Reprise du message précédent :
Ce gâchis de pixels....

Il manque de la ponctuation dans ta phrase pour qu'on puisse comprendre.

Est-ce que tu veux dire que le hasard a des limites : elle ne peut pas être en équilibre, être symétrique, être régulière ?

Ou est-ce que tu veux dire que le hasard a des limites : elle est forcément en équilibre, forcément symétrique, forcément régulière ?

Dans tous les cas, ces deux phrases sont fausses. Un processus aléatoire peut être autant régulier qu'irrégulier, symétrique qu'asymétrique ou régulier comme irrégulier.

Exemple symétrique : une planète.
Exemple asymétrique : ta sœur (c'est gratuit ).

A moins que tu parles de symétrie parfaite. Et dans ce cas, ça n'a jamais existé puisque c'est une approximation avant d'être une réalité physique.

Aristote croyait au hasard du à l'imperfection de ce monde mais il fixait néanmoins des limites au hasard et à la fortune en constatant des principes qui se répétaient uniformément dans la nature.
 
Est-ce que les couleurs, tâches de ces animaux, insectes et végétaux sont disposées de façon anarchiques par le hasard ou obéissent-elles à une certaine symétrie et harmonie ?
 
http://p7.storage.canalblog.com/78 [...] 5614_o.jpg
 
http://p4.storage.canalblog.com/45 [...] 5737_o.jpg[
 
http://www.leuksenegal.com/blog/an [...] 9e74_L.jpg
 
http://www.costarica-decouverte.co [...] a-rica.jpg

Non mais la Nature peut produire de l'asymétrie sans souci, c'est juste que la symétrie est plus souvent sélectionnée, pour des raisons assez évidentes chez les bilatériens, par exemple

As tu des exemples d'asymétrie des couleurs par exemple chez des animaux et végétaux ?

Le panda par exemple, n'a une tête que sur la partie antérieure de son corps, et pas sur la partie postérieure, on ne retrouve donc pas sur sa partie postérieure le symétrique des motifs qu'il a sur ses yeux et ses oreilles, par exemple.
 
Et non, l'exemple n'est pas con : tous les animaux qu'on voit quotidiennement (vertébrés, insectes, araignées...) sont en très grande majorité des bilatériens, qui sont symétriques gauche-droite par construction (et ont eu un gros succès évolutif du fait de cette symétrie, ils sont donc très répandus), c'est donc normal qu'ils soient symétriques dans leurs couleurs selon l'axe "gauche-droite". Par contre, ce qui est remarquable à leur propos par rapport à ce que tu dis, c'est qu'ils n'ont en revanche ni une symétrie "antéropostérieure" ni une symétrie "ventrodorsale".

Non mais le panda n'est pas un bon exemple, les couleurs respectent une certaine harmonie, trouve moi des animaux avec par exemple une oreille noire et l'autre blanche ou une fleur avec des couleurs disposées de façon anarchiques.

Ma parole, t'as jamais eu de chat ou de chien

La flower avec la symétrie que tu veux pas  

edit: semi-burned

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

En fait t'as pas lu le post auquel tu réponds (parce que j'y réponds justement à cette objection en anticipation)

Mais les chiens et chats ne sont pas naturels   ils ont été "créés" par l'homme, c'est le cas de la vache aussi et ou les couleurs ne respectent pas vraiment d’harmonie. Le chien est le descendent du loup et le chat du chat sauvage d'Afrique qui eux respectent cette harmonie.

Ah ok, sont pas naturels.
 
Je vois.
 

 
D'autres questions ?
 
Edit : Post financé par l'Association Mondiale des Crabes Branleurs.

Ah non, justement, ils ont été créés par la Nature, mais sélectionnés par l'Homme, plutôt que par le processus habituel (enfin disons plutôt le processus de sélection naturelle "sans homme" ). Les images de chats et chiens domestiques au pelage complètement assymétrique gauche-droite prouvent donc bien que la Nature n'a aucun problème à produire des bestioles assymétriques, c'est juste que dans la nature, elles ne sont pas sélectionnées. Probablement parce que les femelles trouvent ça "bizarre" et veulent pas baiser avec un mâle comme ça

Et je te rappelle l'autre objection à laquelle tu n'as pas répondu : les animaux dont tu parles n'ont une symétrie que droite-gauche, et pas ventre-dos ni avant-arrière, ce qui fout un peu en l'air ta belle théorie

Sinon bon courage pour trouver une symétrie dans ce merdier parfaitement préservé

Où il est le cucul, où elle est la têtête ?  

Sans compter que si la plupart des bestioles sont (relativement) symétriques gauche-droite à l'extérieur, c'est absolument pas le cas à l'intérieur, aucune bête plus grosse qu'une bactérie n'est symétrique dedans.

 
sans compter la couille gauche qui prend l'air !!

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

T'es pas naturel.

Le soir du 7ème jour, alors qu'Il fêtait dignement Sa création par des myriades de Picon-bière, le Créateur s'est souvenu qu'Il avait omis de créer des éboueux échinodermes filtreurs de bas fonds. Alors dans Son infinie mansuétude Il dizaïgna les cornutes, et Il vit que ce fut bon, et Il retournut finir Son verre.
30 millions d'a heures plus tard, Sa cuite étant passée, Il réalisa qu'Il avait fait de la merde et, pris de Sa divine colère, fouta tout à la corbeille.

Le monde parfait, symétrique suivant tous les axes = des sphères concentriques ou une sorte de structure cristalline à la rigueur. Génial. Ça c'est avec nos 3 dimensions...

Pourquoi "deviens" ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Quand t'as les ovaires qui prolapsent, faut pas s'attendre à ce que ce soit super bien rangé

Le liquide n'a fait que remplacer ou prendre la place de l'air.
Il n'y  a pas de quoi fouetter un chat.
Du début a la fin il n'y a rien d'intelligent.
Il ne faut pas confondre couler inmanquablement vers un lieu et faire quelque chose qui fasse apparaitre de l'intelligence.
C'était bien essayé mais bon il y a encore du travail.

T'es vachement mal placé pour juger de l'intelligence.

Tu penses que tu es bien placé ?

L'eau a réussi à résoudre le labyrinthe en atteignant le sucre. Rien d'extraordinaire, non, mais l'eau a accompli ce qui cherche souvent à faire un être intelligent dans un labyrinthe. L'eau a donc accompli les actions qu'un être intelligent aurait fait alors que l'eau n'a pas de cerveau.

Si l'eau qui s'écoule (processus aléatoire au niveau microscopique) est capable, avec grande probabilité, de faire quelque chose qu'un être intelligent aurait fait, pourquoi est-ce que l'évolution n'aurait pas pu, en allant dans toutes les directions comme l'eau, réussir à atteindre un chemin qui mène vers l'intelligence ?

 
 
Déjà, je te rappelle que je t'ai répondu au cas où tu aurais oublié.
 
Ensuite je vais te poser une question :  
 
Tu est maître-nageur à la plage sur un point A, et soudain quelqu'un appelle à l'aide dans l'eau à un point B.  
Sachant que tu cours sur terre à la vitesse v1 et que tu nages à la vitesse v2, quelle trajectoire tu dois emprunter pour parvenir le plus rapidement possible au point B ?

 
Toujours plus que toi vu ce que tu étales.
Mais je t'invites encore une fois à t'intéresser aux études (que tu rejettes, on attends toujours de vrais arguments) sur l'histoires de l'apparition de la vie sur Terre.
 
Ah en passant, on a découvert de l'oxygène moléculaire plus ancien que le système solaire, dégazé par Tchouri. Encore un truc pas prévu dans ta bible ça.

Un indice : ca demande réflexion. xVx doit être réfractaire ?

il y en a qui ont regardé ?
émission du France 5 dimanche - 5 juin
2 espèces/races humaines qui coexistent, le doc parle des hypothèses de la disparition de néandertalien et des capacités de celui-ci par rapport à sapiens.

ça a déjà été mis sur le tapis ici  ? (le fait que l'homo-sapiens ait vécu en même temps qu'un autre humanoïde)
il a au moins fait 2 essais dieu  
ce n'est pas compatible avec la bible ça

Donc c'est faux

Bah il y a des constantes mathématiques, des interactions fondamentales qui réagissent l'univers à ses différentes échelles. Qui a décidé ? Choisi ?  

Sans doute les Bogdanov en personne

 
Si ton labyrinthe est penché et que l eau se trouve du mauvais coté elle n atteindra rien du tout, par contre
un etre intelligent y arriverait...
 
Donc si l eau a "resolu" le blème c est parce qu un etre intelligent a créé les conditions necessaires, donc
c est ce dernier qui a resolu quelque chose, pas la flotte...

Bah si, si le labyrinthe est penché, ça marchera tout aussi bien, je te rappelle que tu verses de l'eau jusqu'à ce qu'il y en ait dans toute la pièce sur une hauteur suffisante pour que le sucre soit immergé.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Ouai, mais si l'eau elle est solide, ça marche pas, il faut une intelligence pour pousser le glaçon
 
(Et pi si elle est gazeuse, et pi si on est en apesanteur, epiepi...)
 
C'EST BIEN LA PREUVE, QUOI, MERDE