Reprise du message précédent :
 
Et? T'es au courant qu'il faut plus de temps à la lumière issue du soleil pour atteindre Mars que la Terre ? (Forcément, vu qu'elle est plus loin).
 
Pour la partie en gras, t'es sacrément gonflé, je viens de t'en faire la démonstration mathématique basée sur des théories démontrées depuis 100ans+

 
Non, Je pige pas il faut des horloges, et on sais toujours pas ce qu'est un interval de temps qui je le rappelle est une notion abstraite du mouvement globale de l'univers.
 
Je ne vois toujours pas de quoi vous parlez !
 
Je suis désolé hein cependant. Enfin, je suis désolé depuis 20ans.

 
Ben ouaip, c'est pour ca qu'il y a deux référentiels : une horloge sur Mars et une horloge sur la Terre. La loi des compositions des vitesses que je t'ai linké, permet de calculer la vitesse dans le deuxième référentiel à partir d'une vitesse mesurée dans le premier.
 
Et la propriété remarquable de la lumière (et plus généralement de toutes les particules sans masse) c'est que cette vitesse est la même dans tout les référentiels, ce qui n'est pas vrai pour une particule massive.

Ben je reste à jamais avec mes connaissance et vous avec les votre.
On verra plus tard ou plus avant lesquels travailles le mieux.

A quelle occasion ?

La même.

V-x-V, comment expliques tu ceci:

http://www.iflscience.com/plants-a [...] -creatures

Comment ces espèces ayant été coupées du monde exétérieurs ont évolués et se sont adaptés à l'environnement de la cave si Darwin avait vu faux ? Eclaire nous de ta science Vxv  

 
C'est sur qui si tu veux pas apprendre, tu resteras à jamais avec tes certittudes C'est pas faute d'avoir posté plein de liens expliquant cela calmement.
 
Sache juste que cet effet est connu et mesuré depuis la fin du 19eme siècle, et que beaucoup de technologies (qui marchent) reposent tout ca. Sans prendre ca en compte, impossible de faire marcher un GPS par exemple (et pourtant ca marche).

Surtout la gauche.

T'es exactement dans ce cas la en fait : https://youtu.be/_sAfUpGmnm4?t=261

 
Merci d'avoir essayé.
 
Je suis relativement hermétique à tout charabia explicatif de l'abscon.

En gros, on apprend pas à un vieux singe à faire la grimace.

 
Que tu sois hermétique au jargon, soit c'est une chose. Mais s’entêter à croire qu'on a raison alors qu'on a énormément de preuves que c'est pas le cas (ne serait-ce que l'exemple du GPS) c'est autre chose.
 
Ca me rappelle le mec du topic lune  

C'est comme le verbe "exister" !
Pour vous quelque chose qui existe c'est un truc tangible.
 
Et pour moi c'est un truc tangible mais ça ne l'est pas pour vous.
 
On parle pas du même verbe c'est tout.
 
A partir de là.
 
Peut-être que vous mesurez des vitesses avec vos pieds.
Ou le pouce si vous êtes englosaxon.

Pas vraiment, car "exister" à un sens métaphysique pas extrêmement bien défini.
Au contraire, on peut modéliser l'espace-temps par des objets mathématiques très bien définis (un espace de Minkowski par exemple pour les lurkeurs intéressés). Modèle qui permet de faire des prédictions et d'expliquer les choses. Maintenant est-ce que cela fait du modèle la "réalite", c'est une autre question.
 
Toujours est-il que si on base sa technologie sur son intuition au doigt mouillé on fait pas grand chose, si on la base sur la connaissance de la physique, ca fait des avions qui vole, des ordinateurs, des systèmes de télécommunications, etc.
Pour citer Dawkins "It works, bitches".
 
Au passage, l'unité de mesure est complètement irrelevante, tu peux faire de la physique en prenant comme unité de longueur "la taille de localghost", ca ne change rien aux conclusions.

1/2 est un rapport de taille significatif.
 
Un localghost ça signifie rein pour moi,
 
Je suis toujours dans le "par rapport".
 
Tu dis la vitesse de la lumière c'est c.
 
Par rapport à quoi ?

Et on fait aussi des avions qui s'écrasse des Windows qui fonctionne pas sur tablette.
 
Quand à l'ordinateur ça fait 30ans qu'on nous sert comme nouveau les mêmes trucs qui bien de pratique n'on pas plus de sens que la présence de l'homme sur terre sans environment spirituel récirpoque.

Non, c'est n'importe quoi  

C'est un choix, je le respecte.
 
Je pensais hier que même mon dieu respectera ta volonté. Tu vies sans dieu si tu n'en veux pas.
 
Par contre je te garanti pas que ça revienne au même.

 
 
Tu reconnaîtra la définition ou pas.
La conversation s'arrêtera ou pas.
 

C'est pas la définition de "exister" ça, c'est la définition de "Univers". D'ailleurs suivant le sens qu'on donne à "exister" (est ce que l'Univers existe objectivement en dehors de moi, ou est ce que seule ma conscience existe ?), la notion de "Univers" correspondante ne sera pas la même.

 
La vitesse dans une référentiel est toujours définie par rapport à un observateur immobile. De manière plus précise c'est l'intervalle de longueur parcouru pendant un intervalle de temps propre. Pour t'en dire plus, va falloir faire appel a des notions mathématiques.
 
Et si, si tu veux parler en localghost, admettons que tu fasses 1m80. 1m80 ce sera donc "un localghost" de longueur, 3m60 "2localghost", 90 cm "1/2 localghost". C'est juste une unité.
 
 
C'est une définition, mais loin d'être précise, je te parle de définition mathématique.
 
 
 
Non c'est sur, l'ordinateur n'a apporté aucun changement de notre facon de travailler/interagir/se divertir lors de ces 30 dernières annes. Et quand bien même, tu rates le point.

Dans un premier "temps" je dis d'abord donc, que c'est pas comparable, c'est donc un faux rapport.
 
Un objet immobile n'a pas de vittesse, tu compare pas des truc comparable.

 
Je comprends, mais ça n'a pas de sens pour moi. Un étalon tout seul ne signifi rien.
D'ailleurs d'un point de vue globale : un univers ne signifi rien. il en faut au moins deux.
En tant qu'homme : un univers est un homme.

Alors, les gens qui utilise les math en lieu et place des mots, c'est comme les gens qui utilise un chèque à la place d'une bise. Ou un coup de pied dans les fesse au lieu d'un exemple.
Exprime toi d'abord en français après ont pourra définir un langage à coder.

Certainement une attaque : la même.
 
 
 
Je vous rappelle quand même que vxv pose une question sur une négation d'un pseudo-scientifique.
 
 
Déjà en terme de science j'affirme les chose vrai pas les fausses.
 
ur quoi vous attaquer l'existence de "Dieu", bon ça reste un nom commun.
 
Ou alors il faut le railler du dictionnaire.
 
A la prochaîne question la réponse est oui.

Tu serais pas complètement à la masse, des fois ?

Ben parfois je me demande, mais je m'en aperçois pas je suis le seul à m'observer.

Aprsè perso et sérieusement j'ai beaucoup de question à poser.
Je me demande comment ce fait-il que dans un forum français il soit possible de répondre à quelqu'un qui demande si un anglosaxon à raison d'affirmer que l'univers émerge de je ne sais quoi ?
 
D'une part nous somme français. Je n'ai que peu d'estime pour les anglosaxon et autre de leurs compatriotes.
Je ne reconnaîtrai jamais leur sens le la nature et de la vérité.

Ni leur humour.
 
J'ai peut-être 30ans ou 1000 ou 100 000 al de retard, je pensais avoir de l'avance, j'ai pris du recule.
 
Désolé.

Un faux rapport ? mais de quoi tu parles ? Pour toi un rapport ca a pas d'unité ? ca doit forcément être un chiffre pur ? donc des km/h ca veut rien dire ?
Et sinon si, un objet immobile à une vitesse, de 0. Ca veut dire que sa position ne change pas au cours du temps : 0/t = 0.
 
Je crois que je vois ton point, mais une grandeur physique ca se définit pas par une division ou un rapport mais par multiplication : 30 cm c'est défini comme étant 30 fois un cm, et non pas comme "la longueur qui divisé 30 fois donne un centimètre" même si en pratique c'est pareil, c'est pas comme ca que c'est défini, car sinon tu as justement des problèmes avec 0. (A moins que tu nies le concept de 0, mais la on remonte de plusieurs siècles...).
 
Ca c'est pour les unités fondamentales (distance, temps,...) avec ca on en construit d'autres, dont la vitesse.
 
Une vitesse est la distance parcourue par unité de temps, c'est niveau 3ème là  . La distance est la distance par rapport a quelqu'un qui ne bouge pas. (l'origine du repere). Le temps est le temps écoulé a sa montre.

Une grandeur physique c'est un chiffre*une unité (un étalon). C'est comme ca qu'on fait une mesure. Comme quand tu pèse un kilo de sel.
 
Breaking news : si on utilise des maths c'est justement car il y a pas d’interprétation possible, c'est univoque, ce qui n'est pas le cas du language. On fait de la science, pas de la philo.

Qu'as tu contre Aristote ?
 
 
Ben non, mais si, juste un truc, ça signifi rien, ça n'a pas de relation, c'est un objet abscon.
 
Il faut toujours le mettre en relation avec autre chose.
 
C'est toujours par rapport à autre chose.
 
1m par rapport à une table pour déssiner un homme. On peut dire, c'est trop petit.
 
Par contre juste faites moi une table d'un mètre, je te demande ce qu'est un mètre.
 
Et tu me répond c'est un mètre.
 
C'était la seconde au début.
 
Alors, trouve moi une différence entre deux chose ici !
 

 
Mais on a pu les comparer et prendre des décicion sur la véracité du phénomène du raisonnement.
 
 
D'un point de vue, de l'obesrvateur qui se trouve dans et !

Herbert t'a répondu sur comment on définit les unités fondamentales.Au départ le mètre c'était défini par rapport à la longueur d'une barre conservé quelque part à Paris. Mais depuis que 99.9% des gens ont compris que la vitesse de la lumière était la même dans tous les référentiels, le metre est défini par rapport à ca, en effet.
MAis j'arrettes ici, ca sert a rien de discuter avec un bot. En espérant au moins que ca ait servit aux autres lecteurs du topic.

Putain mais
2 pages de conversation surréaliste. Qu'on veuille tenter naïvement de convaincre un vxv, pourquoi pas, mais répondre à du jovalise pur jus...
Dès la première phrase, que dis-je, dès les premiers mots, on bite rien, et en plus on s'en fout , mais vous tentez quand même une explication.
Franchement, je sais pas comment vous faites, moi je pourrais pas

1) le challenge
2) la passion, expliquer de la physique je pourrais le faire pendant des heures

 
Oui, mais là, tu aurais meilleur résultat à expliquer la physique à un arbre    
Mais certes moins de challenge.  

Peut-être qu'il a raison, un arbre ça réfléchi pas beaucoup.
T'as tes chance.

C'est super mais là c'est vraiment lourd pour tout le monde, donc si tu vivais ta passion en mp par exemple? Ou tu peux expliquer la physique à ton mobilier à la maison, ça semble d'emblée plus productif comme entreprise.

je cherche moi l'équivalence de dieu ici.
 
Ca signifi quoi un univers avec dieu et un univers sans dieu ?
 
En observant bien chacun de nous devrais admettre que deux univers se tiennent en un unique continuum.
Un avec et un sans.
 
Autrement dit les deux univers sont avec un seul dieu.
 
Mais un dieu pour les deux du coup je comprends que ça gène.
 
Quelle serait la définition d'un univers sans dieu ?
 
Quelque chose qui serait absent de l'univers, quoi qu'on dise, que l'on pense ou fais ?

Oui mais s'il n'y a rien, il n'y a pas de nature et donc pas de question.

pas de question, pas de but
juste le plaisir de vivre (pour un humain)

ça se mord plutôt la queue quand on ne peut pas démontrer que c'est l'œuvre du hasard.

Quoi comme résultat ?  

Oui mais est ce que la logique dit que n'importe quoi peut donner un truc intelligent ?
Un conseil : attache le cou de ton chat.