Reprise du message précédent :
 
De quel chaos tu parles ?

 
Celui-ci ;
https://fr.wikipedia.org/wiki/Chaos_%28religion%29
 
Lui prêtes-tu aussi un but ?

Comme la définition est vague, il est difficile de répondre.

Dieu est-il immanent ou transcendant V-x-v ?

Pourquoi tu veux que la conscience de base ait une base vu qu'elle est liée à ce qui à toujours été.
Comme j'ai l'habitude de dire on ne peut pas partir de rien ni de zéro intelligence : il faut les 2 sinon cela n'a pas de sens.

 
 
Mais comment tu fais pour répéter les mêmes inepties en boucle, avec exactement les mêmes phrases depuis des années sans jamais évouer d'un iota ? T'as vraiment l'air d'un putain de simplet

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

BOF.

 
 
Bof quoi ?
 
 
Ben si, tu as l'air d'un simplet pas très fut-fut  

Donc tu es intelligent !

Oui mais c'est léger ce que tu dis.
Les "adaptés ", se retrouvent avec des parties qui ont un fonctionnement bien déterminé.  
Si en bout de chaine tu as un humain qui a des oreilles, une bouche, des yeux soient des éléments qui remplissent un but, qui jouent un rôle précis, qui sont connecté à cerveau qui gère tout cela, ton filtrage n'est pas fait sans but.
Si demain un robot faisait tout ce qu'on fait, tu peux être sûr que c'est du "voulu" et non un filtrage aveugle.

En lisant ton dernier post, j'ai la certitude que tu ne comprends même pas le principe même de l'évolution.

C'est plutôt ce que tu dis qui n'est pas logique. Qui dit question, dit cerveau.
Le problème c'est que la matière ne fait pas de cerveau. Ce que nous connaissons c'est basé sur de la transmission.
Toi même tu reconnais que la matière ne fait pas d'analyse, pourquoi à la fin tu aurais un cerveau capable d'analyser ?
Dans ce cas autant croire qu'un robot pourrait analyser et déduire sans que personne intervienne !
Là ou tu te trompes HDV, c'est que la configuration particulière que la matière prend pour la conscience, elle ne peut la prendre d'elle même : trop complexe.
La raison est simple, elle n'est pas intelligente et est limitée.
Pour qu'un robot puisse poser une question, il faut que la question se pose , il faut de la conception, il faut de l'intelligence.
 
 

Les évolutionnistes non plus.

 
Miroir cassé pour le coup.

 
Aussi longtemps que tu n'admettras pas que l'origine du cerveau n'est qu'un amas cellulaire en recherche de connexion électrique sans autre but que celui de s’agglomérer pour se renforcer comme toutes les autres formes vivantes cherchant continuellement à se perpétuer, comme l'exemple que je donnais des virus. Mais comme tu n'a aucune idée de ce qu'est l'évolution de toutes les formes de vie... Reste dans l'ignorance de tes certitudes.  
 
Et reviens nous voir, c'est amusant.

La force du comique de répétition(sssssssssssss)

Si justement, comme tous les scientifiques dans leurs domaines.
Toi tu nies tout en bloc comme un gamin qui se roule par terre en boudant quand on lui dit que le père noël n'existe pas, il ne veut pas le savoir.
Mais tu sembles adulte toi, donc ton attitude idiote est très inquiétante. Tu as eu des dizaines d'explications claires, avec des sources, des arguments. Mais ton voyant d'alarme " attention, propos qui s'oppose à l’existence de dieu" clignote sans arrêt donc tu sors tes armes imbéciles pour argumenter, aucune explication claire, aucune source autre que des passages de la bible (bon là il y a un coté comique indéniable), aucun argument valable (le coup du robot tu l'as sorti aussi des dizaines de fois !)
 
je me demande toujours ce que tu fais dans la vie, quelle est ta place dans la société..

Hein ? Pourquoi donc ??

Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?
 
On pourrait aussi se poser cette question fondamentale dans l'autre sens : Pourquoi y aurait-t-il rien plutôt que quelque chose ?
 
Le "rien" n'est pas plus acceptable que le "quelque chose".
 
La représentation du caducée d'Hermès dans la mythologie grecque nous apporte peut-être une piste de réflexion intéressante : Hermès vit sur son chemin deux serpents qui étaient en train de se battre. Après les avoir séparé avec son bâton, ces derniers s'enroulèrent autour de cet axe en sens inverse. L'enlacement de ces serpents qui se font face décrit l'équilibre et l'unité nécessaire des forces antagonistes.
 

 
Ce symbolisme est aussi retrouvé avec le philosophie chinoise avec le yin et le yang.
 

 
Ces deux conceptions du monde sont pleines d'enseignements car en fait la nature ce n'est ni plus ni moins que la manifestation d'ordre et de désordre, d'attraction et de répulsion, de chaos et d'harmonie.

On ne pourrait pas poser la question dans l'autre sens.
Cela n'aurait pas de sens.

Oui mais là tu crois a des choses que la réalité refuse de montrer et pour lesquelles tu n'étais pas là.

T'étais pas là non plus quand la Bible a été écrite, pourtant tu la crois sur parole.  

 
Ce qui n'a pas de sens c'est de définir le "Zéro" sans définir le "Un".
 
0 existe et a un sens que parce que 1 existe, et vice versa. Ils ne peuvent exister séparément.
 
Au néant doit donc correspondre un anti-néant constitué d'un bouillon de pré-particules.

Le néant n'est pas sistématiquement associé au vide.
Ca peut être un plein à l'infini dans lequel on ne distingue rien de différent d'autre chose.
A ce moment là, aucune définition n'est possible.
Même si tu veux définir 0 et 1 en même temps, imagine que les romain soient passé avant et qu'il aient formaté avec des X.
 

 
 
Je ne sais pas d'où ça viens mais : Leçon N°1 Ne jamais sous-estimer son adversaire.

Je la crois parce qu'elle respecte la logique de base. une conception intelligente réclame une intelligence.

Oui mais si il n'y a rien, tu n'es pas là pour poser la question : Pourquoi rien plutôt que quelque chose !

 
 
La Bible a été écrite par "des" intelligences humaines. Ça réclame rien d'autre qu'une lente évolution du cerveau humain comme imagée dans mon dernier message. Et ton pourquoi RIEN plutôt que QUELQUE CHOSE ? Elle sert à quoi ? Il est réaliste de croire qu'il y a toujours eu quelque chose et qu'il y aura toujours quelques chose bien après la disparition de la vie et de la Terre elle-même qui n'est qu'une étincelle insignifiante dans la poursuite de l'univers.
 
Ça te rend triste ?      

 
La nature est là pour se poser la question et la nature a horreur du vide.
 
La mort existe parce que la vie existe, la mort n'existe pas si la vie n'existe pas.
 
Le néant seul n'a donc pas lieu d'être si l'anti-néant n'est pas présent.

 
https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_poor_design

Tu insultes la logique là.

bah non il a raison (sans ironie), c'est la logique de base, basique, celle du PMU, celle qui a tout faut, celle qu'il prône à sa façon tout le temps.
 
du coup son concept de la vie est complètement farfelue, ridicule, mais c'est simple pour lui

Cette "logique" est une insulte à la Logique selon moi. Mais bon, parler logique avec lui...

 
J'ai l'impression que c'est ton hypothèse de base. Je ne sais pas d'où elle vient mais tu t'y accroches comme à un radeau. En effet, si on part de ce principe, tu as nécessairement raison. Mais comme toute hypothèse, il nous est permis de la remettre en question, de l'évaluer, de la comparer. Tu ne peux pas nous l'interdire. Des générations de scientifiques ont compris cela et ont élaboré des modèles qui nous permettent de décrire l'univers avec une grande précision. Cette précision est toujours insuffisante pour tout un tas d'applications très pointue. Nous en sommes toujours à la préhistoire de la science.  
 
Mais elle nous permet déjà de construire des fusées qui amènent des personnes sur la lune et un robot sur une comète, qui nous permettent de réchauffer un plat au micro-onde, d'observer les atomes qui constituent la matière, de déplacer des teraoctets de données d'information sur des câbles de cuivre ou de verre à travers les océans, de modifier l'ADN des formes de vie terrestres, de fabriquer des ordinateurs qui tiennent dans nos poches, de créer des molécules, des médicaments, des vaccins, prévoir à peu près le temps qu'il fera demain, de construire des maisons de 300m de haut qui ne s'effondrent pas au à la première vibration, de tirer de l'énergie du noyaux des atomes etc...  
 
Les autres hypothèses magasin peuvent-elles en dire autant ?

 

 
Bah non, même pas, parce qu'on peut être d'accord avec la phrase "une conception intelligente réclame une intelligence", mais pas pour dire que l'Homme est d'une "conception intelligente". De une c'est très mal foutu, il y avait plein de trucs beaucoup plus optimisables que ça, et qui n'ont de sens qu'à cause des péripéties qui ont eu lieu au fil de l'évolution, et de deux, ça veut dire quoi une "conception intelligente" ? Je ne trouve pas que ça ait un sens autre que "qui a été conçu par quelque chose d'intelligent", donc ce n'est pas quelque chose que tu peux constater en observant le résultat, pour savoir si c'est ou pas "une conception intelligente", il faut d'abord savoir si c'est une intelligence qui l'a conçu. Donc ça se mord la queue, son truc.

Le truc c'est que pour lui ce n'est pas une hypothèse mais un fait
 
d'ailleurs tout est "fait" pour lui tant que c'est écrit dans la bible
 
ah c'est affolant !!!

 
Euuh, tu parles de quoi là ? A ma connaissance, les modèles qu'on a en physique (QCD et RG disons) sont vérifiés à la précision maximale que nous permettent nos instruments de mesure. Donc je ne vois pas quelle "application" de ces théories aurait besoin que la théorie ait une plus grande précision encore, puisqu'on a aucun instrument de mesure qui permet de mettre ces théories en défaut. De quelles applications parles tu ?

 
Il reste quand même pas mal de zone d'ombres, la QCD on peut uniquement la probe en régime perturbatif, on a pas de théorie satisfaisante (ie 'exact') lorsque la constante de couplage est forte. La RG n'est pas complète, personne sait comment la quantifier, on n’explique pas les supra a haute température, etc.
 
Après oui, c'est plus pour des questions que consistance interne que d'expliquer les données pour la grande majorité.

Tu as certainement raison . Mais je pense qu'il nous reste tout un tas de découvertes à faire : sur les modèles eux-même et sur les façons de les appliquer à nos besoins. Il y a 200 ans, on découvrait à peine les atomes et aucun instrument de mesure ne permettait non plus de mettre les théories de l'époque en défaut.
 
Après j'avoue que je suis allé un peu vite pour dire que la précision de nos modèles est insuffisante pour certaines d'applications. J'ai déjà du mal à entrevoir les applications concrètes des découvertes les plus récentes (particules élémentaires, ondes gravitationnelles... prédites depuis longtemps par nos modèles). Ce qui ne fonctionne pas bien dans notre monde ou ce qu'on ne sait pas encore faire, ce n'est probablement pas à cause des modèles, mais plutôt des ressources limitées dont on dispose.
 
A priori, on n'a pas besoin de nouvelles théories pour fabriquer des ascenseurs spatiaux, des fusées qui se posent pour être réutilisées, régler la température du bureau au degré près et au cm² près pour satisfaire tout le monde, faire arriver les trains à l'heure, donner à manger aux ch'tites nenfants...
 
Mais il y aussi des domaines un peu plus macro (médecine, biotech...) qui pourraient bénéficier des avancées technologiques pour bâtir des modèles plus mathématiques/déterministes. Peut-être...

 
Je vois pas ce qui est affolant !
 
Parce que ce serait la bible ou les évangiles ?
 
Les livre d'histoires sont pas moins loufoque avec les récis sur les guerre.
Les livre de physique sont pas moins dénué de sens sans expérience.
 
Tout ce que vous dites sans la connaissance de votre objectif n'a pas plus de sens.