Reprise du message précédent :

 
Je vois pas ce qui est affolant !
 
Parce que ce serait la bible ou les évangiles ?
 
Les livre d'histoires sont pas moins loufoque avec les récis sur les guerre.
Les livre de physique sont pas moins dénué de sens sans expérience.
 
Tout ce que vous dites sans la connaissance de votre objectif n'a pas plus de sens.

Moui, en effet, même si j'utilisais le mot comme synonyme de "finalité".

 
Faut jamais en avoir ouvert un pour oser la sortir celle la (ou alors avec "Bodanoff" sur la couverture). A part pour des théories encore spéculatives*, tout est basé sur l'expérience et l'explication de celles-ci. C'est grâce à des faits expérimentaux (invariance de la vitesse la lumière, raie atomiques,...) qu'on a constatés que sont né la relativité et la mécanique quantique (vérifié par l'expérience à 10 chiffres après la virgule), pas l'inverse.
Tout livre de physique un peu sérieux donne des références vers les expériences appuyant les théories. Ce n'est pas parce ca heurte ton intuition qui ca n'a pas de sens.
 
*et donc sujet à débat, qui seront tranchés... par l'expérience.

 
 
Désolé mais la vitesse de la lumière n'est pas invariante.
Et jamais je ne l'ai mesuré.
Je n'ai que des ouie dire.
Peut-être es tu physicien pour aimer les livre que tu écris.

Personne ne te retient, tu peux faire tes mesures.
Et l'eau tiède, tu as essayé ? Parce que moi j'en ai entendu parler mais j'y crois pas trop...

Ah oui.
 
Mesurons.
 
 

 
 
Voyons.

Donc là, la vitesse est nulle.
Ceratinement parce qu'un cerveau de pseudo-scientifique fait obstacle.

 
Au temps pour moi, j'avais oublié le niveau de ce topic. Quand on dit ce genre de phrase, il est bien évident qu'on sous-entend "vitesse de la lumière dans le vide".
 
Et c'est pas des ouie dire, ca s'appelle l'expérience de Michelson-Morley : https://en.wikipedia.org/wiki/Miche [...] experiment, reproduite des centaines de fois depuis 1887.
En combinant avec ca https://en.wikipedia.org/wiki/Kenne [...] experiment ca permet de conclure.
 
Voir la pour plus de détails : https://en.wikipedia.org/wiki/Tests [...] relativity
 
Si tu n'es pas d'accord, tu peux évidement faire une expérience pour démontrer le contraire, avec un résultat pareil, "Nature" ou "Science" serait ravi de publier ton papier.

Expérience de Michelson-Morley en français
c'est plus succinct mais c'est en français
Expérience de Kennedy-Thorndike en français
c'est plus succinct (encore ) mais c'est en français
Tests de la relativité restreinte en français
 
quitte à donné des infos sur la science, autant faire que la langue ne soit pas un obstacle.
Et moi je n'aime pas l'anglais

A mon humble avis, je ne suis pas physicien : la vitesse de la lumière est comme tout les reste, sujette à la relativité.
Tout dépend de l'endroit où l'on se trouve et à quelle vitesse on se déplace.

Bah ton humble avis se trompe. C'est ballot.

Comment pourais-je me tromper, surtout moi même ?

Lorsqu'on sera sur mars, la seconde terrestre n'aura aucun sens.

Tu sembles avoir du mal a avoir une vision d'ensemble, localghost.

Ah mais au contraire, j'essaie de devenir systémicien dont la globalité est le centre de toute réflexion.

 
Renseigne toi sur la relativité restreinte. Avec les photons on s'amuse pas à bêtement additionner ou soustraire les vitesses.

 
Pourquoi faire ?

 
Et bien c'est faux, lis les liens que j'ai postés.
 
 
 
Le rapport avec la vitesse de la lumière ?  
 
Edit : ah mais c'est Jovalise en fait ? Je comprends bcp mieux  

 
La vittesse.
 
Non je suis pas jova. Error.

Pourquoi s'instruire, oui on se demande !

 
Je comprends mais ça te fera du bien.

Ton miroir est cassé pour le coup, jova.

 
Ben ca aura quand même un sens (le temps propre en termes technique) : si quelqu'un sur Mars observe quelqu'un sur terre qui a son chronomètre qui avance d'une seconde, sur le chronomètre de celui qui est sur Mars, il se sera écoulé un temps légèrement plus grand. Ecart qu'on peut calculer précisement justement parce que la vitesse de la lumière est constante : ca s'appelle la relativité restreinte, et c'est bien connu depuis plus de 100 ans maintenant.

Tu pourrais développer , parce que là on comprends pas.

Tout est la : https://fr.wikipedia.org/wiki/Trans [...] de_Lorentz. Mais je sais déjà que tu ne liras pas le lien.
 
Je t'aide, le passage important est ici, tu vois que le temps écoulé (delta t) dépend de la vitesse relative entre les deux référentiels, possible car c est une constante :
 

Tu ne comprends pas mais pour la plupart d'entre nous c'est déjà très clair. Tu devrais te renseigner un peu sur le sujet, d'autant qu'on trouve de très bonne vulgarisation sur la relativité restreinte sur le net.

Admettons, on mesure la vitesse de la lumière par rapport à la vitesse de rotation de la terre autour du soleil.
Bon, c'est 330000Km/s
 
A présent tu te trouve sur mars. Tu mesure la vitesse de a même particule (soit-disant constante avec le même réfrenciel, soit la vitesse de rotation de Mars autour du soleil. Est-ce la même vitesse ?

Nan ça restera toujours 299792km/s dans le vide (je t'épargnes les décimales)

Avec la bonne valeur, oui.
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Relat [...] s_vitesses
 
On va meme le faire en entier, la formule est  
 
v1 = (v2 + v_r) / (1+v2*v_r /c²)
 
avec v2 la vitesse de la particule dans le référentiel 2 (vitesse de la lumière dans ce cas ci= c), v1 la vitesse qu'on cherche et v_r la vitesse relative entre la terre et mars :
 
v1 = (c+v_r) /(1+v_r/c)
 
On met c en évidence au numérateur : v1 = c(1+v_r/c) /(1+v_r/c) = c*1 = c.

 
Désolé, mais ce n'est pas l'objet de la question.
Tu n'a pas compris la question.

 
 
Ah, défini un Km universellement, et une seconde aussi, s'il te plait !
 
Non c'est une blague, ça n'existe pas.

 
Je t'ai mis le calcul explicite, si t’arrive toujours pas à comprendre, il y a un problème.
 
C'est le calcul qui donne la vitesse d'une particule se déplaçant à c dans un référentiel (noté 2), mesurée dans un autre référentiel (noté 1). 2 = terre, 1 = Mars. La vitesse dans le ref 1 est toujours de c.
 
Il est évident que c'est le cas uniquement pour les particules allant à la vitesse de la lumière. (et donc la lumière aussi forcément).

 
Et dans ref 2 c'est combien ?

 
Facile : une seconde, c'est la durée de 9 192 631 770 périodes de la radiation correspondant à la transition entre les niveaux hyperfins F=3 et F=4 de l’état fondamental 6S½ de l’atome de césium 133.
 
Le km, c'est la distance parcourue par la lumière en 1/299792,458 seconde.

 
Ben c, c'est bien de ca qu'on parle : Quelle serait la vitesse dans le second référentiel (Mars) d'une particule mesurée à c dans un premier référentiel (Terre)

 
 
Sur terre ?
 
Sur Mars le nombre de transition sera divergeant.

 
C'est pas possible. Mars étant plus ou moins éloigné du soleil par rapport à la terre, la vitesse ne peiut pas être la même.
 
Soit je ne m'exprime pas selon votre protocole soit vous faites une erreur.

 
C'est cette notion la qui te manque : https://fr.wikipedia.org/wiki/Temps_propre

 
Nan, c'est pareil partout. Sur Mars, sur Terre, dans la galaxie d'Andromède... Ca ne dépend pas de la gravité ni d'autres paramètres locaux.

Et? T'es au courant qu'il faut plus de temps à la lumière issue du soleil pour atteindre Mars que la Terre ? (Forcément, vu qu'elle est plus loin).
 
Pour la partie en gras, t'es sacrément gonflé, je viens de t'en faire la démonstration mathématique basée sur des théories démontrées depuis 100ans+