Reprise du message précédent :

Ben justement, si le choix n'existe pas au niveau de la matière il ne faut pas s'attendre à ce qu'il existe.

Mieux adapté, est ce un but ?

 
Notre enveloppe physique est faite de matière, tu en conviendras aisément.
 
Cette dernière n'a donc pas de choix, aussi complexe soit-elle: elle se contente de subir les forces physiques entrecroisées qui l'entourent.

 
Pourquoi il y aurait-il un but ?
Est-ce obligatoire ?

 
Et toi même, qu'en pense-tu, tu ne nous l'a pas encore dit.

 
Oui, le but de survivre aux évolutions du biotopes

Il n'empêche que tu fais des choix et que tu ne subis pas tout.

 
Je ne vois pas comment la nature peut avoir un but ou un objectif.

 
La nature n'a ni but ni objectif : l'environnement ne fait que filtrer les inadaptés de façon aveugle, ce qui a pour conséquence qu'il ne reste que ceux qui sont adaptés.

et on doit le changer tous les combien ce filtre ?

C'est un but dans le sens ou c'est ce vers quoi les organismes convergent, mais in fine c'est un antropomorphisme.

 
Exactement, l'évolution de la nature et du cosmos ne se pose aucune question. Les histoires de chercher un but, un sens, c'est une préoccupation purement humaine à cause du développement de notre cerveau, développement qui s'est fait graduellement sur des centaines de millions d'années au gré de diverses adaptations plus ou moins rapides.

Il est impossible de dire avec certitudes si la nature a un but ou non, c'est du charlatanisme de répondre par une affirmation catégorique à cette question.
On sait que l'homme a besoin de la nature pour exister mais on ne sait pas si la nature a besoin de la vie, de l'homme pour exister et se penser.
 
Qu'est-ce que la "nature" d'ailleurs ? C'est un peu prétentieux de dire qu'on la connait quand en réalité on ne connait que 5 % de la matière et de l’énergie de notre univers, tout le reste nous est totalement inconnu.

Bien sûr, soyons humble nous ne connaissons rien.

On en revient au même problème : Si la nature n'a ni but ni objectif il ne faut pas s'attendre qu'en bout de chaine qu'il y ait quelque chose de plus adapté.
N'ayant pas de but il n'y a pas de filtrage à faire.

 
C'est là qu'est l'astuce: tu n'as toi, ni but, ni objectif, tout comme chacun de nous.
 
Juste l'illusion.

Ben justement, si l'évolution de la nature et du cosmos ne se pose aucune question, il ne faudrait pas s'attendre à trouver dans l'univers des êtres qui s'en posent.
Si au départ dans la nature il n'y a pas de but, on ne devrait jamais en trouver. Tout doit être sans but de A à Z.

Mon cœur ou ton cœur qui bat c'est une illusion ou pas ?  

 
Tout dépends de ce que tu entends par "mon" (ou "ton" )
 
Ce coeur existe, et il bat.
 
Ce qui est une illusion, c'est de le croire "tien", et partie d'une entité unique "v-X-v".
 
Si on prélève ce coeur et qu'on le mets dans une autre cage thoracique, que se passes-t'il?

Jusqu'à nouvel ordre c'est le mien et ce n'est pas une illusion.
Maintenant si on l'utilise pour une autre cage, la question est : quel est l'objectif ?
Si la personne qui doit recevoir mon cœur n'a ni but ni objectif, pourquoi le lui donner !

 
C'est interressant, ce que tu dis là.
 
Donc, ce "receveur" ne possède pas de coeur en propre, puisque c'est le tien, et que ça reste le tien. Il l'utilise, sans que ce coeur fasse pour autant partie de l'entité "receveur".
 
On peut donc avoir un humain qui vit et pense, sans avoir de cœur à lui.
 
Peux-on pousser cette logique à d'autres organes, membres ou parties du corps? Rien ne semble s'y opposer. Greffe de yeux, cornée, muscles, os, reins... sont réalisées couramment.
 
La seule partie "à lui" de l'Homme qu'il soit nécessaire qu'il lui appartienne pour vivre semble être le cerveau, dépositaire de la conscience.
 
Mais nous savons aujourd'hui que ce cerveau est lui-même composé de très nombreuses petites briques, des neurones. Et que de ces neurones émerge la conscience, que l'on observe via des processus consommateurs d'énergie, et producteurs de courants électriques entre les neurones.  
 
Ces briques en elles-même ne sont pas toutes nécessaires: des accidents ou des maladies peuvent en détruire un certain nombre sans que la personne n'en meure. Une attaque peut détruire indifféremment la moitié gauche ou droite d'un cerveau.
 
Alors, de quoi a besoin ce receveur d'avoir "a lui" pour vivre, si chacune des parties peut être soit détruite, soit appartenir à quelqu'un d'autre?

Cela soulève la question : Qu'est ce qui le définit en tant receveur ?  
Si on dit qu'il est receveur cela veut dire qu'il a au moins quelque chose "à lui".
Ou se trouve l'illusion ?

L'illusion c'est que tout ça aie un but. Le fait que tu existes n'est pas une illusion.
 
C'est bien la seule chose dont tu puisse être sur, ta conscience existe.
Par contre le fait qu'elle aie un but et puisse faire des choix est une illusion.

 
Mais pourquoi il y aurait un but à la nature ? C'est quoi la raison d'avoir un but sinon s'adapter pour survivre et de se propager ce qui est le propre des bactéries et des virus.

 
La dessus, je pense que nous n'auront jamais de réponse de la part de vxv.
 
D'autres personnes, j'ai déjà eu la réponse "Mais, s'il n'y avait pas de but, se serait trop triste   "
 
Donc, de fait, pour que ce ne soit pas triste, il ne peut qu'y avoir un but.    

Le but de chaque espèce est sa propre survie.

Comment tu le sais ? Tu as passé un coup de fil à toutes les espèces ou seulement à un échantillon représentatif ?

 
Il n'y a pas de filtrage "à" faire (au sens dans un but), mais il y a un filtrage de fait, sans but.
 
Et puis, c'est tout de même hyper simple à comprendre, comme concept, c'est même tautologique :  
- Les individus sont tous un peu différents.
- Ils ont donc des chances différentes de se reproduire, et se reproduisent, suivant les individus, plus ou moins.  
- Certains ne se reproduiront pas, on choisit de les appeler "inadaptés". certains se reproduiront, on choisit de les appeler "adaptés".
- Les descendants des adaptés héritent d'une partie de leur caractéristiques qui en faisaient des "adaptés".
 
Ceci a pour effet que les inadaptés sont éliminés, et que les espèces s'adaptent en permanence à l'environnement, notamment quand il change.

Il n'y a aucune logique dans ce que tu dis là. Les questions, ça provient d'un conscience, qui ne peut exister que dans une configuration particulière de la matière. Au début, la matière étant dans une configuration différente, elle ne produisait pas de conscience. Aujourd'hui, dans certains configurations, notamment dans les cerveaux, elle produit des consciences, et des êtres qui se posent des questions. Il n'y a absolument aucune raison pour dire que s'il n'y avait pas de question dans la matière, telle qu'elle était configurée au début, il ne pourra jamais en exister dans aucune autre configuration.

 
Non, une espèce en tant qu'espèce n'a aucun but. Les individus d'une espèce se foutent complètement de leur espèce, et de la survie de cette espèce au delà de leur propre survie.

HS On

HS Off
 
De rien    
 

qui ne se pose aucune question ? on comprend rien à ce que tu dis
 

c'est quoi le rapport avec la première partie de ta phrase ?
 

pourquoi cette "déduction"  ?
comment tu en arrives là ?

ça tourne vraiment en rond les mecs là...ça m' impressionne qu'après tant d'années y'en a encore pour répondre a v-X-v.
 
Le mec veut par tous les moyens (souvent très limité) montré qu'a la base il y a une conscience obligatoire, bref un dieu. Pour le faire taire en général il suffit de lui dire "ok pourquoi pas, après tout ça peut même paraître logique" mais ensuite lui demandé alors pourquoi cette conscience de base, cette force, ce dieu...n'a pas eu besoin de "base" ?. Bref l'éternel "qui est le dieu de dieu ?". En général la réponse est inexistante/flou avec notamment un dieu qui s'éloigne souvent comme par magie des écrits religieux pourtant ardemment défendu peu de temps avant.

Il a déjà répondu à cette question.
En gros Dieu, bah il cheat.

Mais vous pensez bien qu'on le sait déjà, ça

Ça doit être une des toutes premières questions qu'on lui a posé. Par contre, je ne sais pas d'où tu sors ton "en général, la réponse est...", parce que en général, la réponse à ça est toujours là même et v-x-v n'échappe pas à la règle : "Dieu est incréé et n'a pas besoin de créateur, par contre, l'Univers ne peut pas être incréé, ça n'aurait pas de sens". Voilà. C'est pas logique ? On s'en fout, c'est comme ça. Point.

Pourtant tu as eu un choix a faire : écrire ou ne pas écrire ton message.
Dans ton cerveau tu as eu les deux possibilités.  
Tu as fais un choix.
Tu n'aurais rien fait c'aurait été un choix.
Il n'y a pas de "non man's land".

penser que l'Univers et ses milliards de galaxies composée de milliards de milliards d'étoiles ,  
 
a été créés dans le seul but de permettre a notre espèce d'exister , est le summum de l’arrogance et de la bêtise ,  
 
penser que ce singe amélioré est le pinacle de la création d'un dieu omnipotent et omniscient est une bouffonnerie !
 
 

v-X-v,
 
Si la nature a un but, le chaos a t-il un but lui aussi ?

 
La nature est très joueuse comme dirait Hubert Reeves, elle crée toute forme de choses parfois très loufoques, avait-elle aussi besoin de créer des trous noirs...

Si on ne peut pas trouver de but à la nature, on peut néanmoins constater que le nature est profondément animée par l'action, le mouvement, la transformation et l'évolution.
 
La nature ne fait que puiser un semblant d'ordre dans un océan de désordre chaotique.

De quel chaos tu parles ?