Reprise du message précédent :
Communément c'est dans la théorie.
En pratique, j'ai mes codes à moi, je m'exécute avec un protocole de base, je dis pas ce que c'est, après je vois le moment présent, je réflechis pas, je suis spontanée, tout les raisonnment que tu peux construire je les connais déjà et je sais ou il ne mêne pas.
C'est une question de détermination des objectifs à atteindre avant de commencer à produire une sémantique pour un signal.
 
Bon jeu pu dire autre chose je dis celà.

 
Sans code, il est donc impossible de "décoder" ce que tu dis. Donc tes propos n'ont juste aucun intérêt à être posé sur ce forum. Autant parler cantonais.  

Mais sans les tiens non plus. Cantones...

Au contraire, les gens ont la possibilité de décoder facilement ce que je dis puisque je m'essaie de suivre les codes de la logique et de la manière dont on pose un raisonnement logique qui sont canons. Ce sont des règles communément admises; elles sont connues et semblent être appliquées de manière universelle pour avoir des déductions.

Si j'utilise un terme comme "humanité", j'ai une définition en tête que je ne vais pas modifier au milieu de mon raisonnement. Et si quelqu'un veut me poser une question là-dessus, je suis capable de lui donner une réponse qui ne se contredit pas en apparence.
Et s'il s'avère en poussant plus loin que la définition se contredit, alors je conclue que ma définition est mal posée ou que j'ai un mauvais raisonnement. C'est ainsi que cela fonctionne.

Ah ouis, mais je suis pas celà.
 
Je suis moi.
 
Le vrai l'unique. Enfin dans cet espace-temps, comment vous appelez ça, le continuum.... C'est très joli.
 
Si non, tu prends jamais deux def pour construire des truc avec ?

Et puis bonsoir tout le monde...
 
Le truc c'est que pour moi les chercheur ou les scientifiques appelez leur métier comme vous voudrez, sont des gens qui cherchent ou qui étudient la nature.
 
Alors si je m'adresse aux étidiants, je suis pas dans les besoins.
Et si je m'adresse au chercheurs, ben moi je cherche pas.
 
Donc après difficile de converser avec des gente qui étudient ou qui cherchent.

Tu n'es pas comme ça, mais du coup, comme on a rien pour décoder, ta logique nous est inconnue et donc tes messages n'ont pas de sens puisqu'on est pas capable de le décoder. Il faudrait que tu nous donnes un décodeur pour savoir de quoi tu parles. Tout comme, lorsqu'on parle avec un chinois parlant cantonais, on aimerait bien avoir un traducteur. Sinon, cela ne sert à rien de parler sans se comprendre.

Tes messages n'ont donc aucun intérêt sur ce forum si personne n'est capable de les décoder.

"Si non, tu prends jamais deux def pour construire des truc avec ?"

Non, pas dans un contexte où tu développes un raisonnement. C'est un principe de logique. Lorsqu'on change de définition dans un raisonnement, on nomme cette erreur "un glissement sémantique".

Par exemple, tu connais peut-être le (mauvais) raisonnement suivant :

-Plus il y a d'emmental, plus il y a de trous.
-Plus il y a de trous, moins il y a d'emmental.
-Donc plus il y a d'emmental, moins il y a d'emmental.

Il y a eu un changement de définition dans ce (mauvais) raisonnement sur le terme "emmental".

 
 
 
Et alors, qu'est-ce qui te gène ?
 
Que les choses changent ?

Ce qui gène, ce sont deux choses :

-Qu'on ne te comprenne pas et que tes messages soient donc inutiles car tu ne fais pas l'effort de te faire comprendre. Quand on ne cherche pas à se faire comprendre, c'est juste de la pollution sémantique...

-Que "ta" logique mène à des aberrations comme "plus il y a d'emmental, moins il y a d'emmental" qui mène à des raisonnements toujours plus idiots les uns que les autres.

Mais j'ai pas de logique, c'est pas vrai ou faux ce que tu lis.
Tu pense que j'ai le choix entre quoi et quoi ?

Tu as le choix entre chercher à donner un "décodeur" de ta manière de parler OU de t'exprimer selon les règles de logique canonique.
Si tu ne fais rien, tes messages n'ont aucun intérêt pour personne et ça économisera du temps, du scrolling de notre molette de souris et de l'électricité que tu t'abstiennes de parler sur ce forum car un forum, c'est avant tout un lieu d'échange.

Rété c'était une ET.

Je suis désolé pour tout le monde d'être pris d'assau, comme ça.
Je vous parlais pas en fait machin au début. tes attaques immediate me gène un peux, je vais retourner au travail.
 
Merci pour le glissement de sémantique.

Je te rappelle que c'est toi qui me demandes ce qui me dérangeait dans ce que tu faisais. Si tu regrettes la réponse, je n'y peux pas grand chose. L'objet de mon message au départ, était de comprendre ce que tu disais... Rien de farfelu, il me semble dans un forum où le principe est de communiquer entre nous...
Et je ne prends d'assaut que tes interventions. Je ne t'attaque pas toi; ce serait bien de faire la différence entre toi et tes messages.

Tu n'as pas non plus besoin d'être désolé au nom des autres de ce que j'écris. Les gens sont assez intelligents pour se faire un avis.

Non mais il faut arrêter d'essayer de discuter avec Jovalise.
 
Tu peux y voir un intérêt personnel, mais tous les lurkeurs y perdent leurs plumes.
 
Je pose une question: si vous devez passez une soirée à argumenter sur le thème "Qu'est-ce que l'univers", choisiriez vous:
1/ VxV
2/ Jovalise
3/ Le corps décomposé de Gilda

T'as oublié Obiwan

Je préfère Jovalise à VxV. VxV se contente de boucler sur 3 arguments, alors que Jovalise c'est une sorte de bot aléatoire boosté   du coup c'est distrayant.
Et puis Jovalise tente au moins de communiquer, même si c'est à sa manière, là ou VxV pose ses crottes et regarde comment on balaye

Il tente de communiquer ?    
 
Tu engages avec lui une conversation sur une recette de cuisine, il te parle mécanique auto.
 
Il fait du random words à chacune de ses interventions, c'est lourd  

Suffit de ne pas le lire  

Dans ce cas tu n'auras pas de mal à me donner un système qui analyse et qui soit le fruit du hasard ?

L'humain, le singe, le chat, le chien. La liste risque d'être un peu longue. Cherche à "animal" dans une dico ou une encyclopédie

on peut inclure un drôle d'animal qui analyse bien mal ?

A la lecture de ta première phrase :  
Si on considère la terre comme une maison aménagée, elle a  eu un constructeur ou un bâtisseur.

Comme c'est lié selon toi à l'évolution de Darwin, ça ne compte pas.    
Un autre exemple ?

S'il témoigne lui-même, que demander de plus !

 
Oui, ce qui fait plusieurs milliards de milliards d'exemples rien que pour la terre.
 
ton jeu est de rejeter tout ce qui te gêne dans ton raisonnement bancale.  
 
On ne revient encore au pigeon et à l'échiquier.  

Mais tous les systèmes qui analysent sont le fruit des humains issus du hasard.
Est-ce trop dur à comprendre ?

La comparaison avec la maison serait juste si on observait une certaine harmonie. Une maison c'est construit avec des plans d'architectes précis et bien carrés. Les hommes sont pas apparus dans un château mais dans une nature très hostile à laquelle ils se sont arrachés (un peu trop peut-être aujourd'hui).
 
On peut croire qu'il y a une certaine harmonie dans l'univers, mais c'est une vison fausse et dépassée, tout est chaotique, même les orbites des planètes sont chaotiques et aucunement régies par un mécanisme d’horloger précis et on est pas à l'abri qu'un jour une étoile fonce vers notre système solaire.
 
Donc la comparaison avec la maison d'architecte est à revoir.
 
Les mouvements des planètes du système solaire nous ont semblé pendant longtemps remarquables par leur stabilité et leur régularité. Mais depuis une dizaine d'années, des travaux portant sur l'évolution des trajectoires planétaires ont profondément renouvelé cette vision de la mécanique céleste : Jacques Laskar et ses collaborateurs du bureau des Longitudes ont montré par des expériences numériques que des instabilités apparaissaient dans le mouvement à long terme des planètes telluriques Mercure, Vénus, la Terre, Mars1. Autrement dit, les orbites planétaires ont un comportement chaotiqueI
 
http://www.larecherche.fr/actualit [...] 1997-88706

Une maison est aussi que en apparence "harmonique". Par exemple, dans une salle de mon appart, je peux poser une bille et elle roule d'elle-même à l'autre bout de la pièce car tout n'a pas été fait parfaitement perpendiculaire au sol

Je pense que vxv dit que tout ce qui est imaginé par l'Homme ne peut pas être fait, par ailleurs, directement par le hasard.

 
Il n'y a pas que l'homme qui sait créer.
 
Une termitière c'est aussi super complexe avec architecture précise et système de climatisation et ça ne peut pas être fait par le hasard non plus mais est-ce qu'il faut en conclure quelque chose...

Mais l'évolution n'a pas non plus fait l'homme "directement par le hasard", donc quand on parle de hasard ici, on parle d'une très longue succession de hasards, quelque chose de très indirect, si coup la comparaison reste pertinente.

Est-ce que c'est la nature qui crée le hasard ou il existait déjà avant le commencement de la nature    
 

Cette question n'a pas de sens. "Avant le commencement de la nature", ça signifie quoi si on considère que le temps est naturel ?

oui bien sur, mais ce que je veux dire c'est que vxv dit qu'une maison ne peut être bâti que par le hasard , sans un Homme (qui lui est le fruit d'une longue succession de hasard) en amont
 
je me quotte ;  

 
 
ou alors je n'ai pas compris ce que tu disais
 
il compare Homme / Dieu directement à Maison / Homme, donc du coup dire : " la maison est faite par l'Homme qui est le fruit du hasard donc cette maison l'est aussi", ça ne répond pas à sa bêtise

 
En fait, rappelons le contexte, vxv prétend que le hasard ne peut rien faire d'intelligent. Alors ensuite quand on lui parle que la théorie à ce sujet peut très bien l'admettre, il dit "oui mais un stylo ne peut pas venir du hasard" comme exemple implacable que le hasard ne pourrait pas aboutir à ça.
C'est pour ça qu'on lui répond que oui, cela le peut très bien si on considère que l'homme qui a construit le stylo est issu du hasard lui aussi.

En fait le hasard et le temps sont indissociables, le hasard est créateur car il dispose de l'infini.
 
Quelles sont les chances d’obtenir un tableau digne d'un grand peintre en jetant à l'infini de la peinture contre des toiles ? Eh bien les existent.
 
14 milliards d’années à attendre après le Big Bang et 3 milliards d'années après la formation de la Terre pour percevoir les premiers organismes multicellulaires, c'est beaucoup de temps.
 
La flèche du temps fait tout, c'est le vecteur de la création.

C'est faux mathématiquement. On peut définir le hasard sans introduire un ensemble ayant les propriétés du temps ni même introduire l'infini. Un ensemble fini discret et une mesure de comptage suffit déjà à introduire la probabilité et tout le nécessaire pour définir le hasard.

Je saurais pas dire  

C'est à dire qu'on comprend rien à ce que vous dites, mais on est certain qu'on n'a y envie d'en entendre plus. Barrez-vous.  

 
C'était la réponse à MA question ?
 

https://www.youtube.com/watch?v=ZSI5IK8Lu8s
 
Thanks au topic des vidéos