Reprise du message précédent :

 
Oui, ben en attendant, on attends toujours ta définition du concept d'agnosticisme!

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

Y'a un débat sur le terme ?
"Qui suspend son jugement, qui prétend qu'on ne peut pas savoir, qui laisse place au doute."

Ca ressemble un peu trop (à lire rapidement la première page) a un débat idéologique façon "qu'est ce que c'est un vrai communiste?"

J'aime bien les 12 cases du schéma, car contrairement à d'autres peut-être, je me reconnais dans ces zones de "flou", ou plus précisément dans l'évolution progressive de ma position vis-a-vis de Dieu au cours du temps.

Qui est né dans une famille athée et s'est toujours considéré comme tel n'a pas ce genre de considérations.

Mais si tu as fait ton cathéchisme et te souviens enfant avoir peur de pouvoir penser des grossièretés dans une église, et te défini aujourd'hui comme agnostique par courtoisie mais athée par conviction, peut-être peux-tu retracer ton parcours et les éléments qui ont forgé celui-ci te rapprochant de telle ou telle des "12 cases" au fur et à mesure de l'évolution et de la construction de ton opinion?

Qu'il y ait une définition globale de "un agnosticime" comme on parle "du communisme", pourquoi pas. Et il est important de poser la définition qui puisse englober ces gens.

Mais les sous-catégories ont leur intérêt également: de marxiste-léniniste à communiste-socialiste ou de Athée implicitement agnostique en passant par Théiste faible, ces notions permetent de pointer les nuances de couleurs au sein même de la définition globale.

N'est-il pas?

Mon problème avec l'agnosticisme, c'est que c'est une notion épistémologique plus que spirituelle, et qu'elle a été tranchée depuis Socrate : on ne sait rien du monde. L'incertitude va avec notre finitude, elle fait partie de notre expérience, celui qui dit qu'il sait ment, ou ne comprend pas la définition de savoir.
 
Du coup, si l'on s'en tient à la définition officielle, être agnostique est une affirmation terriblement faible, ça veut juste dire être humain (on peut en dire autant de la notion de faible/fort exposée dans le dessin). Pourtant, socialement, effectivement ça veut dire un peu plus : comme tu le dis joliment, c'est être un athée poli. Tu l'auras compris, je ne suis pas fan de ces ronds de jambe qui brouillent la discussion...

Elle n'utilise que des réactions chimiques qui sont vérifiées, que te faut il de plus ?

oui sur le forum idoine, et ça en vient à pervertir le sens du mot athée d'ailleurs    

 
C'est du bon sens. Gödel démontre par ses travaux et ses théorèmes d'incomplétude que certaine questions resteront a jamais sans réponse.

S'il vous plait, arrêtez de martyriser Gödel, et de lui faire dire ce qu'il ne dit pas, merci.

J'ajoute que l'infini est une composante de notre univers. Peut-on dire quelle est la dernière décimale de Pi ? Il ne peut y avoir de certitude et de réponse à tout dans l'infini.

 
Merci pour ton éclaircissement ^^. Je vois mieux ou tu voulais en venir et je suis d'accord avec ça ^^

Je corrige, merci d’arrêter de martyriser les maths tout court en fait.  

Mais c'est n'importe quoi...

Le cul de jatte a une jambe qui le démange encore.

 
On peut dire qu'il n'y a pas de dernière décimale de pi, c'est plutôt pas mal comme certitude

Facile : l'abiogénese, ça ne se base QUE sur une succession possible de réactions chimiques possibles. C'est donc possible.

Un de mes "arguments" préférés ... comme s'il était solide alors qu'en y pensant 2 secondes on trouve autant de contre exemples qu'on veut. A commencer par les maladies infantiles etc ...  
 
Sans compter que justement la science qui permet de guérir de maux totalement gratuits (i.e. qui n'ont pas de cause humaine) est celle qui infirme nombre de faits bibliques ...

 
Nan, on dit "croyant", "cintré", "barré des boyaux d'la tête", mais certainement pas agnostique.

Il y clairement une erreur de logique dans cette phrase extrêmement manifeste.

Même si ton interlocuteur ne serait pas capable de démontrer de A à Z qu'on peut partir de zéro, cela ne démonte en rien le fait que Dieu reste une supposition chez toi aussi.

Pour l'instant dans ce topic, tu as été incapable de démontrer que la vie a besoin de la vie au préalable pour exister. Il faut le "DÉMONTRER" et non simplement dire "Je n'ai pas de contre-exemple dans ma vie courante donc c'est pas vrai".
Avec ce genre de raisonnement, on irait jusqu'à dire que la relativité restreinte, les trous noirs n'existe pas car non perceptible à notre niveau uniquement humain.

En réalité, ce que fait vXv dans ce message, c'est ce qu'il fait la plupart du temps dans les autres messages. Il retourne l'accusation à son interlocuteur. Comme il est incapable de démontrer l'existence de Dieu comme il prétend vouloir le faire, ses réponses cherchent de manière malhonnête à mettre les autres sur la défensive et à les pousser à défendre les théories scientifiques.

Ne tombez pas dans son piège. C'est LUI qui affirme qu'il peut démontrer que Dieu existe. C'est à LUI de démontrer. Pas à vous. Il cherchera toujours à vous mettre en accusation car il a une réponse simpliste à ça : "Ta démonstration a un petit trou quelque part; tu ne pourras jamais tout démontrer à 100%" ce qui est une tautologie en science expérimentale.

Donc, les gars, si vous voulez discuter avec vXv; faites gaffe à ne pas vouloir toujours répondre à toutes les âneries qu'il donne et à devoir vous défendre. Restez focaliser que c'est à LUI d'apporter des éléments. Pas à vous.

Non.
 
Il n'y a pas de reponses aux questions mal posees, oui.

 
 
CQFD.
L'absolu est scientifiquement hors d'atteinte.

 
Bien sur qu'on le peut.  
 
Déisme.

Oui enfin il est une parfaite illustration du truc avec le pigeon sur l'échiquier, je ne pense pas qu'il soit simplement raisonnable d'espérer discuter avec lui, c'est plus un exercice personnel, voire une volonté de ne pas laisser ses affirmations sans réponses "au risque" (imagine-t-on) que quelqu'un puisse y croire.  

C'est probablement parce que tu n'as pas rencontre beaucoup de croyants fondamentalistes, qui se definissent gnostiques.
Comme tu le dis, en pratique etre agnostique est une precision inutile puisque c'est au final le cas de tout le monde, pour toute forme de connaissance.
Mais beaucoup de fondamentalistes te soutiendront qu'ils savent, avec une certitude absolue. La le terme agnostique devient utile, en opposition a cette affirmation. Mais effectivement, il n'y a bien que dans ce genre de cas qu'on emploie ce terme.

Non mais personne d'intelligent ne peut croire aux propos de ce mec. Il s'est ridiculisé plusieurs fois dans ce topic de tellement de manière. A quelqu'un qui en douterait, on pourrait lui renvoyer à des discussions précédentes tellement c'est manifeste.

Après, je comprends tout à fait qu'on cherche à argumenter avec lui pour soi-même et s'amuser à dénoter toutes les incohérences qu'il sort pour les démonter. C'est d'ailleurs ce que je me suis amusé à faire dans le topic.

Après le problème principal est qu’il est devenu trop prévisible pour moi. A chaque fois qu'il ressort un argument erroné, je vois la malhonnêteté et où il cherche à aller. Je pense que lui-même l'a bien compris car il ne souhaite plus me répondre; j'ai trop lu dans son jeu. Plusieurs fois dans le topic, je l'ai amené à ses limites et s'est fait crackotte par les modos.

sans parler du fait que lorsque tu affirmes la non existance et qu'on te sort que tu ne sais pas tout/tu ne peutx pas prouver !
Ton argument va dans les deux sens et pervertit les mots parce qu'il y a des gens qui ne sont pas capables d'affirmer leur pensée, ou que des gens n'arrivent pas à accepter l'affirmation de leur interlocuteurs.

 
Oui oui tout à fait, c'était le sens de mon "imagine-t-on"    

Quoi ? En un Dieu, vous ? Mais comment vous voulez dire ??

 
Perso, et comme tout le monde je pense, je me perd en conjectures.
 
Ce qui me semble propbable est que notre capacité a etre conscients n est que la continuation de la "conscience" de la force electromagnetique.
 
Un electron "sait" qu il doit aller compenser le milieu la ou ce dernier est desequilibré electriquement parlant, il en a donc "conscience" (lui ou autre chose) puisqu il agit en se mouvant en consequence et en emettant des photons
pour echanger des quantités (discretes) de charge electrique.
 
Les discours et explications metaphysique c est bien, mais a ce compte la autant y aller de facon symbolique
et revenir sur les visions presentées comme les plus primaires par les religions anthropologiques.
 
En y regardant de plus pres les egyptiens, qui voyaient la source de rayonnement EM qu est le soleil comme etant aussi la source de notre vie, etaient bien plus pres de la verité que les religions abrahamo/anthropologiques qui n avaient au fond d' autre  "raison d' etre"  que de compenser le ressentiment lié a la prise de conscience par l humain qu il etait destiné a mourir un jour.
 

 
 
Comment sais-tu que les maladies infantiles n'ont pas une cause humaine ?
Il me parait évident que l'exposition aux polluants (eau, air, nourriture,etc...) sont la cause d'une grande partie des ces maladies. Et qui d’autre que l'homme est responsable de cette pollution ?
 
Ce n'est pas parce que la cause n'est pas clairement visible qu'elle est due au hasard.
 
http://www.lelivredevie.com/Sommaire.php

Un électron n'a conscience de rien de tout, ce que tu dis est la meme chose de dire que si je lache une pomme, elle "sait" qu'elle doit tomber car elle a "conscience" du champ de gravitation, c'est absurde.
 
La science décrit comment un électron interagit avec les autres particules fondamentales mais ca ne t'expliquera pas pourquoi. C'est toute la différence physique/métaphysique : https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9futabilit%C3%A9

C'est pas parce qu'il n'existe pas qu'on peut pas croire en lui. Je ne peux pas supporter mon insignifiance. Je fais semblant, c'est facile quand je ne fais qu'en parler. Par contre lorsqu'il m'arrive de la réaliser, je ne vois pas d'autre issue que d'y croire. À rien en particulier, de toutes façon vu qu'il n'existe pas ça sert à rien de trop faire d'efforts, mais bon voilà je me dis que ce que fais ça compte pour quelque chose, et pour ça il faut bien que quelqu'un tienne le score...

 
Ben oui, les atomes qui constituent la pomme, et ceux de la terre, "savent" dans quelle direction aller, quand bien meme ils partiraient dans le sens inverse.
 
Par contre s ils restaient en place, inertes au point de vue mouvement alors ils n auraient aucune conscience de ce point de vue, ils en garderaient toutefois les consciences dues aux autres forces et ces dernieres seraient les seuls regisseurs de l univers.
 
Tu remarqueras qu etrangement la gravitation est la cause des effrondements gravitationels qui resultent en la potentialisation de la force nucleaire forte qui aboutit a la liberation d' energie electromagnetique sous la forme
de photons, il y a la un enchainement de circonstances qui laisse assez songeur..

 
En fait c'est un problème comme un autre. Y a qu'à...  
 
En attendant, l'Homme ferait mieux de chercher une solution au vieillissement de son propre corps (et de l'esprit aussi hein). Pourquoi pas reprogrammer son organisme pour être éternellement en bonne santé    
 

J'ai vraiment aucun problème à prendre les pleine étendue de mon insignifiance et celle de mes actes. Peut être que cela veut dire que je ne la réalise pas aussi pleinement que toi, mais je ne crois pas (enfin, forcément, tu me diras).

 
les connaisseurs aprécieront.

Sinon, chuis d'accord avec Serge : "agnostique", c'est une position de couille molle.

L'exposition aux polluants n'explique ni les maladies génétiques ni les maladies chroniques de l'enfant (diabète en premier lieu) qui étaient pour certaines déjà connues à l'Antiquité. Sans parler des infections mortelles des nouveaux-nés qui étaient évidemment beaucoup plus fréquentes par le passé...

 
Donc la force nucleaire forte agit a grande distance si on te suit, son potentiel existe bien au dela
des noyaux atomiques..?.
 
Tant que la gravitation n a pas rapproché suffisament les atomes la force nucleaire dans les interactions
entre atomes n est pas meme potentielle, elle est simplement impossible, donc interprete mes dires comme tu veut
mais si tu ne les comprend pas ne fait pas de ton igorance un argument, quelqu un de sensé poserait
la question pour s en assurer mais bon, a chacun selon sa qualitay...

 
De la part de quelqu'un qui croit que l'homme n'a jamais mis le pied sur la lune, comment dire...

C'est dommage que tbox ne possède pas un pseudo à trois lettres comme vxv ou abw, on aurait pu s'inventer la règle de "trois" des gens à la ramasse.