Reprise du message précédent :
C'est dommage que tbox ne possède pas un pseudo à trois lettres comme vxv ou abw, on aurait pu s'inventer la règle de "trois" des gens à la ramasse.

Quelqu'un a posté plus haut un lien vers"Le livre de la Vie"..
 
Est-ce lié à la torah?

 
C'est pas ce que je dis.
 

 
Le problème c'est que t'as pas de bagage la dedans, du coup bien que t'ai compris le concept (et encore, a coup de gros gros raccourcis) tu l'exprime d'une manière qui le rend incompréhensible :
 

 
Ca n'a aucun sens de dire qu'une force est potentielle. Tu dois surement confondre avec une énergie potentielle, qui est une fonction scalaire dont le gradient est une force (exemple : la force électrique qui dérive du potentiel électrique), on dit alors que la force dérive d'un potentiel mais pas que la force est potentielle, c'est un non sens. De plus c'est un concept qui découle de la physique classique, et qui n'est pas directement transposable en QFT ou les forces sont des échanges (collissions si tu veux) entre particules.
 
Du coup :

 
Déja c'est faux car ce sont des processus faibles qui commencent le cycle p-p dans les premiers instants de la vie de l'étoile. Ensuite, pour la force forte, selon que tu parles au niveau des quarks ou au niveau des nucléons (protons/neutrons) le potentiel que tu peux utiliser pour le modéliser sera différent, du fait justement de son caractère très local et de la différence d'échelles de grandeur. L'énergie libérée lors d'une réaction nucléaire (en photons) provient de la différence de masse entre les réactants et les produits E=mc² et non pas d'une quelconque "potentialisation"  
 
Je comprends toujours pas l'obsession avec la force EM cela dit  

C est l action de la force qui est potentielle si tu prefere, maintenant je vais pas aller dans les details
du deroulement etape par etape, l essentiel c et que les reactions ne seront possibles qu une fois
que la gravité aura assuré les conditions de pression qui etc etc...
 
Je me doute d ou vient l energie et en quelle quantité, merci de m apprendre ce qu est une multiplication et une egalité quand meme...
 
Pour en revenir a nos moutons le FEM est la seule force agissante dans le processus qu on appelle "vie",
donc la vie n est qu une propriété de la FEM en ce sens que cette derniere est l' unique cause de la premiere qui n est qu une manifestation, certes surprenante, de la deuxieme, voila , la boucle est bouclée...

 
      ca veut toujours rien dire, j'ai l'impression de me faire troller over 9000        
 

 
Vu ta maitrise de la physique, soit tu trolles, soit tu te rends meme pas compte de l'immensité que tu ne connais pas pour avoir un ton pareil    
 

 
Pour le coup je serai presque d'accord   : il y a quasi que la force EM qui intervient lors de ces réactions, de la a dire que l'une est la cause de l'autre, ca c'est encore du délire  

Affirmation complètement vide, non sequitur de compétition.
 
La représentation décimale de pi n'est que ça, une représentation. Pareil pour e, la racine de 2, etc. Ces valeurs sont absolues, que l'on ne les exprime pas parfaitement dans un système imparfait n'est pas étonnant et n'a rien d'une preuve de quoi que ce soit.

J'hesitais à le mettre dans paranormal , mais cela devrait vous plaire
http://www.geepi.fr/quand-les-espr [...] expliques/
 

http://www.positiveatheism.org/hist/russell8.htm

 
Pas de troll, reflechi, tant que la gravitation n y met pas son grain la force nucleaire et dans son coin,
il ne se passe rien meme si elle est la...
 

 
Quand tu ecris E=mc² je vois une egalité entre un terme a gauche et deux produits a droite, c est pas immense a comprendre..
 

 
Une consequence ne peut pas etre la cause d elle meme, la vie existe parce que la FEM existe mais ca marche pas dans l autre sens a savoir notre existence ne conditionne pas celle de la FEM, quand bien meme nous en somme les observateurs.
 
Comme deja enoncé par certain penseur a travers nous l univers s observe lui meme, quand nous constatons l existence de la FEM c est cette derniere qui nous fait constater et qui donc constate sa propre existence a travers un chemin un peu plus long temporellement que la simple absobtion des photons par le milieu ambiant
mais qui n en reste pas moins entierement identique dans son deroulement global.

Bah non, comme tu l'as (laborieusement) dit toi-même, sans force nucléaire forte on n'a pas de cohésion atomique, donc pas de molécule, donc pas de vie. Et la gravité a joué bien sûr son rôle dans le développement des organismes.
Donc dire que l'électromagnétisme est le seul mécanisme en jeu, c'est... peu réfléchi, on va dire.

Notamment, si la gravité était différente, on aurait pu avoir un Univers sans qu'il ne puisse se former des planètes ou du moins de structures solides. Difficile d'avoir des êtres vivants sans ça.
La gravité a donc une composante aussi utile dans les ingrédients qui vont former la vie.

De toutes manières, la question n'a pas forcément de sens. On n'est pas vraiment capable d'imaginer d'autres formes de vies que celles que l'on connait déjà.
Rien ne nous interdit qu'au fond, si on avait remplacé les forces fondamentales par d'autres, on n'aurait pas un Univers qui aurait tout de même été propice à la vie mais d'une manière que l'on ne peut nous-mêmes l'imaginer.

Non mais vous perdez votre temps la, allez faire un tour sur le topic "lune (les méchants ricain qui sont jamais allés dessus)" pour voir le niveau d'abw, ça vaux le détour.

D'une part, en plus de ce que t'as répondu gabug, pense à tout ce qui a été peste, variole etc... par le passé et qui a été largement soigné par la science qui infirme les histoires bibliques.
D'autre part, si les maladies ça te parle pas, prends les catastrophes naturelles, en quoi un gosse de 3 ans qui meurt dans une éruption volcanique ou un raz-de-marré à fait quoi que ce soit de mal ? En quoi c'est la faute des autres Hommes s'il meurt ? Fallait pas habiter là ? Comment ils auraient pu savoir ? Fallait qu'ils se protègent mieux ? Oui c'est ce que fait la science (entre autre), elle aide les gens à mieux se protéger (en plus donc de démontrer que la bible raconte essentiellement des fadaises).
 
Y a pas d'échappatoire, ou bien la science c'est mal et tout le monde est puni par toutes les catastrophes sanitaires/naturelles etc ... donc ce dieu là n'a rien de super gentil,
ou bien la science c'est bien, ça nous permet de nous soigner, de pas mourir du premier truc venu, de prédire les éruptions volcaniques, les tremblements de terre etc... mais du coup ça montre aussi que ton livre raconte des histoires.

 
C'est quoi, le propos ?

Am I An Atheist Or An Agnostic?
A Plea For Tolerance In The Face Of New Dogmas
by Bertrand Russell (1947)
 
I speak as one who was intended by my father to be brought up as a Rationalist. He was quite as much of a Rationalist as I am, but he died when I was three years old, and the Court of Chancery decided that I was to have the benefits of a Christian education.
 
I think perhaps the Court of Chancery might have regretted that since. It does not seem to have done as much good as they hoped. Perhaps you may say that it would be rather a pity if Christian education were to cease, because you would then get no more Rationalists.
 
They arise chiefly out of reaction to a system of education which considers it quite right that a father should decree that his son should be brought up as a Muggletonian, we will say, or brought up on any other kind of nonsense, but he must on no account be brought up to think rationally. When I was young that was considered to be illegal.
 
Sin And The Bishops
Since I became a Rationalist I have found that there is still considerable scope in the world for the practical importance of a rationalist outlook, not only in matters of geology, but in all sorts of practical matters, such as divorce and birth control, and a question which has come up quite recently, artificial insemination, where bishops tell us that something is gravely sinful, but it is only gravely sinful because there is some text in the Bible about it. It is not gravely sinful because it does anybody harm, and that is not the argument. As long as you can say, and as long as you can persuade Parliament to go on saying, that a thing must not be done solely because there is some text in the Bible about it, so long obviously there is great need of Rationalism in practice.
 
As you may know, I got into great trouble in the United States solely because, on some practical issues, I considered that the ethical advice given in the Bible was not conclusive, and that on some points one should act differently from what the Bible says. On this ground it was decreed by a Law Court that I was not a fit person to teach in any university in the United States, so that I have some practical ground for preferring Rationalism to other outlooks.
 
Don't Be Too Certain!
The question of how to define Rationalism is not altogether an easy one. I do not think that you could define it by rejection of this or that Christian dogma. It would be perfectly possible to be a complete and absolute Rationalist in the true sense of the term and yet accept this or that dogma.
 
The question is how to arrive at your opinions and not what your opinions are. The thing in which we believe is the supremacy of reason. If reason should lead you to orthodox conclusions, well and good; you are still a Rationalist. To my mind the essential thing is that one should base one's arguments upon the kind of grounds that are accepted in science, and one should not regard anything that one accepts as quite certain, but only as probable in a greater or a less degree. Not to be absolutely certain is, I think, one of the essential things in rationality.
 
Proof of God
Here there comes a practical question which has often troubled me. Whenever I go into a foreign country or a prison or any similar place they always ask me what is my religion.
 
I never know whether I should say "Agnostic" or whether I should say "Atheist". It is a very difficult question and I daresay that some of you have been troubled by it. As a philosopher, if I were speaking to a purely philosophic audience I should say that I ought to describe myself as an Agnostic, because I do not think that there is a conclusive argument by which one prove that there is not a God.
 
On the other hand, if I am to convey the right impression to the ordinary man in the street I think I ought to say that I am an Atheist, because when I say that I cannot prove that there is not a God, I ought to add equally that I cannot prove that there are not the Homeric gods.
 
None of us would seriously consider the possibility that all the gods of homer really exist, and yet if you were to set to work to give a logical demonstration that Zeus, Hera, Poseidon, and the rest of them did not exist you would find it an awful job. You could not get such proof.
 
Therefore, in regard to the Olympic gods, speaking to a purely philosophical audience, I would say that I am an Agnostic. But speaking popularly, I think that all of us would say in regard to those gods that we were Atheists. In regard to the Christian God, I should, I think, take exactly the same line.
 
Skepticism
There is exactly the same degree of possibility and likelihood of the existence of the Christian God as there is of the existence of the Homeric God. I cannot prove that either the Christian God or the Homeric gods do not exist, but I do not think that their existence is an alternative that is sufficiently probable to be worth serious consideration. Therefore, I suppose that that on these documents that they submit to me on these occasions I ought to say "Atheist", although it has been a very difficult problem, and sometimes I have said one and sometimes the other without any clear principle by which to go.
 
When one admits that nothing is certain one must, I think, also admit that some things are much more nearly certain than others. It is much more nearly certain that we are assembled here tonight than it is that this or that political party is in the right. Certainly there are degrees of certainty, and one should be very careful to emphasize that fact, because otherwise one is landed in an utter skepticism, and complete skepticism would, of course, be totally barren and completely useless.
 
Persecution
On must remember that some things are very much more probable than others and may be so probable that it is not worth while to remember in practice that they are not wholly certain, except when it comes to questions of persecution.
 
If it comes to burning somebody at the stake for not believing it, then it is worth while to remember that after all he may be right, and it is not worth while to persecute him.
 
In general, if a man says, for instance, that the earth is flat, I am quite willing that he should propagate his opinion as hard as he likes. He may, of course, be right but I do not think he is. In practice you will, I think, do better to assume that the earth is round, although, of course, you may be mistaken. Therefore, I do not think we should go in for complete skepticism, but for a doctrine of degrees of probability.
 
I think that, on the whole, that is the kind of doctrine that the world needs. The world has become very full of new dogmas. he old dogmas have perhaps decayed, but new dogmas have arisen and, on the whole, I think that a dogma is harmful in proportion to its novelty. New dogmas are much worse that old ones.

Quand je vois les vidéos des "purs" zététiciens, c'est toujours ce à quoi je pense. J'arrête mon jugement, je ne présume de rien, etc. D'une part, je ne pense pas que ça soit réellement possible, et d'autre part, quelle perte de temps !

 
Je ne suis pas d'accord avec ça. Autant on ne peut pas prouver qu'un Dieu quelconque et non défini, créateur de l'Univers, n'existe pas, autant on peut aisément prouver l'inexistence d'un Dieu comme Zeus, ou le Dieu d'une religion précise, à partir du moment où on définit les actions qu'il est censé avoir sur le monde. Par exemple, Zeus est censé être la cause des éclairs sur Terre, or, on a prouvé que la cause des éclairs était autre, donc Zeus n'existe pas tel qu'il est défini dans cette religion.

T'as vu qu'il a bien écrit "did not" et pas "do not" ?

 
L'athéisme comme spiritualité alternative, concept intéressant
 
Comme disait Levinas, je ne sais plus que croire    
 
Au cas où, article du Guardian dans la même veine (catégorie Alternative Journalism/News) :
http://www.theguardian.com/comment [...] ic-atheism

= ces mêmes "arguments" qui fleurissent de manière répétée sur ce forum   Comme quoi un siècle plus tard on est pas sortis du sable  

 
Une fois les hadrons assemblés grace a la force nucleaire (et a la gravitation) c est leur caracteristiques electromagnetiques qui font qu il y a des molecules et la vie est le resultat de reactions purement electrochimiques..
 
A la limite la force purement attractive qu est la force nucleaire est destructive vis a vis de la possibilité de vie, elle "collerait" tous les hadrons ensemble si la FEM n y mettait le hola en les empechant de se rapprocher de la distance critique au gré de leur peregrinations, de meme elle empeche le processus de fusion dans les etoiles de continuer avec des atomes indefiniment plus lourds et met ainsi en echec cette force et la gravitation qui pourvoie la precedente en densité critique.

 
Intéressant merci

Parce que des hadrons électriquement neutre ca existe pas bien sur.    
 
Meme si la force EM est prépondérante dans les processus moléculaires, ce n'est pas pour ca que les autres forces ne jouent pas un role, c'est une question d'échelle d'énergie. D'ailleurs la force faible et EM sont intiment liés, et sont décrit ensemble par le groupe de jauge Su(2) X U(1) ie les groupes associés a l'isospin faible et a l'hypercharge. Ce groupe représente 4 bosons W1,W2,W3 et B qui, après brisure de symétrie par le higgs, donne 3 bosons massifs (W+- et Z) et un non massif (le photon). La charge électrique est d'ailleurs définie comme Q = T3 + Y/2 où Y est l'hypercharge (le générateur du groupe U(1) plus haut) et T3 un générateur de SU(2). Cette combinaison laisse le vide invariant et donc n'acquiere pas de masse par la brisure de symétrie => le photon qu'on connait. Ces deux forces (faible et EM) sont unifiés au déla de 100 GeV.
 
Bref, c'est vrai que s'il n'y avait pas de force EM, il y aurait pas de vie, mais c'est aussi vrai pour les 3 autres.
 
Si tu ne me crois pas, tu peux lire ca :
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Inter [...] ctrofaible
https://en.wikipedia.org/wiki/Higgs_mechanism

 
 
Ca n a rien a voir, les hadrons sont tous soumis a la force nucleaire, neutres electriquement ou pas...
 
 

 
Mais je te crois, simplement nous ne sommes pas au niveau d energie ou la FEM et la FF s unifient, a notre niveau d energie, stable ou pas, la FF est mise au rencart quand bien meme elle apparait dans des reactions
residuelles, de surcroit rien ne dit qu il y aurait une forme de vie possible si on etait a un tel niveau, je crois bien que non, que l' univers s est stabilisé dans une configuration adequate certes non unique mais parmi celles qui presentent un bon arrangement de forces et de particules attachées..

Du coup, qu'est-ce qui empêche tous les hadrons neutres de s'agglomérer si c'est pas "la FEM qui vient mettre le hola" ?

 
A notre échelle on a la radioactivité, qui est due a l'interaction faible. Même dans l'atmosphère tu as énormément de phénomènes a plus de 100 GeV : https://fr.wikipedia.org/wiki/Rayon_cosmique. Après ce que tu cites, ie pq les forces (les constantes de couplage pour etre plus précis) c'est un problème encore ouvert en physique, qu'on appelle le problème de la hiérarchie : https://en.wikipedia.org/wiki/Hierarchy_problem (un exemple de fine tuning). Du coup, l'utiliser dans un débat portant sur Dieu, ca me parait plus que limite limite  

 
Il me semble qu un neutron tient pas longtemps isolement....
 

 
 
 
Les rayons cosmiques tiennent plus de bizarreries que de notre univers, ou plutot ils datent pour beaucoup de l epoque de sa creation ou ils sont d ailleurs restés coincés vu leur vitesse, la plupart ont pas plus de quelques années depuis leur generation, et une fois arrivés ici ils rentrent dans le rang vite fait meme si c est
a coup de gerbes..
 
Tu remarqueras que je ne met le concept de dieu nulle part, je me contente de ce qui est observé et des relations
entre ces observations, pas plus, mais bon, certains pensent que les choses se sont fixées trop bien etant donné
le champ des possibilités,bref, que l hypothese de l horloger a encore du ressort devant elle...
 
 
 
 
 
 

Le résultat n'a pas été vérifié puisque qu'il n'y a pas eu la vie au bout.
Ce qu'on peut vérifier à chaque fois qu'on le veuille ou non, c'est que les réactions chimiques ne produisent aucune cellule vivante : On peut facilement prédire cela.  
La règle "la vie vient de la vie" n'a jamais été contredite.

Tu places Dieu ou dans tout cela ?

Dans ton...

Mal élevé.

La phrase "la vie peut parfois venir de la non-vie" n'a jamais été démontrée comme fausse non-plus.

Mieux, certaines théories arrivent justement à la conclusion que la vie serait apparue de la non-vie. On ne peut pas dire que ces théories soient à 100% vraies mais ces théories ont prédis des résultats que l'on a vérifiés avec grandes exactitudes. Ce qui donne de gros penchants pour affirmer que ces théories sont très très proches de la réalité et tant qu'elles sont là, elles entacheront lourdement le "bon sens" que tu sembles affirmer.
Bah oui, parce qu'entre ta théorie qui n'a jamais rien réussi à prévoir comme résultat mis à part dire que "tout ce qu'on voit a toujours été" et d'autres théories qui ont réussi à prévoir des résultats qui étaient encore cachés à notre vue il y a quelques siècles, les gens risqueraient d'aller d'avantage vers la deuxième. Tant de gens qui iront en Enfer sans le Pardon du Seigneur...

Donc, vXv, tu n'as toujours rien démontré; ton "bon sens" est trop fragile pour construire une preuve. Tu ne peux toujours pas affirmer qu'il faut forcément la vie avant la vie. Tout d'abord, pour cela, il te faudra démontrer que les théories concurrentes sont impossibles d'une manière rigoureuse. Si tu arrives à démonter toutes ces théories, tu pourras alors dire qu'il n'existe aucun moyen logique, pour le moment, d'envisager le monde sans que la vie vient de la vie.

Nous attendons tes résultats qui, je pense, intéresseront sans doute la communauté scientifique. Sans tes résultats, tu serais incapable de construire ton "bon sens" ou "ta preuve" sereinement.

Bien entendu, si tu ne réponds pas à mon message, je serais dans l'obligation de considérer que tu es incapable d'y répondre. Ce serait aussi malheureux. Je passerais à côté de tes découvertes scientifiques inédites.

 
.........Cul...te.??.
 
 
 

 
Nulle part de logique, les adorateurs de dieux vents, orages, eclairs ou meme mer, terre et consorts etaient peut etre simplistes mais ils ne s en basaient pas moins sur l observation de phenomenes reels, donc on pourrait dire
qu ils adoraient les forces de la nature et la FEM plus particulierement.
 
Le concept de dieu a lui tout chamboulé, d un coup l ' horloger est devenu une pure creation de l esprit
qui tout en etant considerée comme omnipotente est devenu totalement invisible par quelque manifestation
que ce soit si ce n est l' affirmation d hommes dont on sait qu ils ne sont pas infaillibles.
 
En ce sens des dieux accessibles et ultimement explicables ont été remplacé par un concept dont on nous dit qu il est a jamais innaccessible, c est comme si les deistes avaient a un moment percu la faiblesse des anciennes statues et idoles et les avaient remplacé par quelque chose qui ne se renverse pas et ne s atteint pas, une sorte
de ruse ideologique pour proteger plus que pour vraiment deifier..

Je suis toujours épaté de voir ce topic toujours vivant avec comme MC, ce v-X-v qui semble avoir un conduit auditif unique relié à ses deux oreilles

 
Russel parle bien du travail auquel on devrait s ateller aujourd hui pour prouver que les dieux homeriques n existaient pas. Et je ne suis d accord  avec HdV qu il z a qqchose de substantiellement bancale dans cette opinion.  
 
Bon mais avec ce putain de clavier ca va pas etre possible    
 
I ll be back  

T'étais bourré ?

C'est pareil. Si tu veux, je reformule en mettant au passé : Par exemple, Zeus était censé être la cause des éclairs sur Terre, or, on a prouvé que la cause des éclairs était autre, donc Zeus n'existait pas tel qu'il était défini dans cette religion.

Et si tu me sors que rien ne prouve que la cause des éclairs n'est pas passée de "Zeus" à "force électromagnétique" en 3000 ans, je te sors que rien ne prouve que ton pied droit existe aujourd'hui, on en revient à "Je pense donc je suis, seule certitude" et c'en est fini de toute discussions sur l'existence ou l'inexistence, passée, présente ou future, de quoi que ce soit. Mais à partir du moment où on dit qu'il est raisonnablement possible de savoir des choses sur le monde, alors ce que j'ai dit plus haut, sur l'inexistence de Zeus tel que défini par sa religion, est valable.

 
(emphasis mine). Du coup, t'as rien démontré concrètement. Juste mis en évidence le "recul élastique du dogme" propre à toutes les religions
 
Sérieux, lisez Russell avant de croire qu'avec vos trois arguties rhétoriques vous allez foutre à mal toute sa pensée en 3 secondes au coin d'une table de bistro. C'est un type digne de Bachelard, et donc digne d'être lu, pas juste déformé

Bah si, j'ai démontré que Zeus "tel qu'il était défini dans sa religion" n'existait pas. Après si on se donne le droit d'avoir une définition à géométrie variable, ok, un autre Zeus, moins potent, existe/existait peut-être. Mais ça n'enlève rien au fait que "Zeus tel que défini initialement par sa religion" n'existait pas. Un Dieu non défini, ou mal défini, on ne peut démontrer son inexistence, ok, mais un Dieu au rôle bien défini, qui est censé avoir un effet mesurable et donc testable sur le monde (comme les Dieux grecs responsables de phénomènes naturels), bah il rentre dans le champ d'expérimentation de la science, et on peut tester son existence, via des tests sur les effets qu'il est censé avoir.

Avant, je me disais agnostique, parce que "point de vue philosophique, on peut jamais vraiment savoir, gnagnagna... tout ça", mais concrètement, un agnostique, il agit en tout point EXACTEMENT comme un athée.
La seule différence concrète entre un agnostique et un athée, c'est que l'agnostique appelle ça "agnostique"

 
Si la métaphysique était si facilement torchée ça se saurait, et y aurait plus un seul croyant dans le monde. Là, t'as juste fait basculer certains effets d'une cause à une autre, mais l'objet est resté "les effets" et pas "la (ou les) cause(s)" Ca invalide pas plus l'existence de Zeus ou de Jésus que d'avoir retrouvé une lettre de Bernadette Soubirous où elle décrit sa consommation de LSD    
 

 
Ouaip, c'est donc pile ce que disait (à la radio) et écrivait (dans au moins deux de ses bouquins) l'oncle Russell.
L'agnosticisme est dès le départ une posture philosophique forte mais à utiliser tant qu'on reste entouré de gens de bonne compagnÿe, en gros, et qui en fins connoisseurs d'épistémologie la partageront peu ou prou, à n'en pas douter. Et du point de vue pratique "certaines choses ne seront pas connaissables par nature/construction" c'est quand même un poil au-dessus du solipsisme, un poil moins totalitaire pour l'espoir de connaître quoi que ce soit d'une façon raisonnablement fiable/probable.
 
Mais, certes, pour le péquin vulgaire, tu te dis athée sinon il va rien piger et te traiter de "couille molle" ou de normand.  
 
B. R. est l'inventeur de la fameuse théière si prisée des spationautes et astronomes anglais, sinon.

Clavier anglo-russe  

En tout cas je pense qu'il y a confusion sur les deux ordres :

- si on ne peut pas prouver une inexistence
- en revanche on peut prouver qu'une hypothèse n'est pas fondée

Mais Russel a quand même tout dit à ce sujet avec l'histoire de la théière.

Pour moi l'histoire de zeus dans le texte de russel est tout au plus une simplification/exagération, c'est pas très important de savoir que grace à certains attributs qu'on lui prette on peut prouver qu'il existe pas.  
 
C'est pas important parcequ'historiquement les gens n'ont pas arrêté de croire en zeus parcequ'ils ont étudié les éclairs, mais plutôt parceque c'était plus assez convaincant par rapport à d'autres croyances qui faisaient d'avantage "sens".
 
Il parle de zeus comme il parlera de sa théière en orbite, et de la même façon on ne chipotera pas si on peut ou pas détecter la dite théière ^^
 
(edit: j'avais po vu le message du dessus)

Qu'est-ce que tu entends pas "qui faisaient d'avantage "sens" " steup ?
 
J'suis nul en religion et angoisse métaphysique, je n'arrive pas a discerner la "quantité" de "sens" d'une religion/croyance/whatever.