Reprise du message précédent :
 
mais c'est drôlement pratique ça, on invente un concept, on explique qu'il ne fait rien et qu'on ne peut le voir et hop impossible à infirmer

et dieu ?
c'est pas une supposition de suppositions ? Il a été vérifié ?
 

Qu'est ce que tu constates dans ta vie ?
Que la vie provient de la vie ?
Ou
Qu'elle peut apparaitre ?

Le jour ou tu vas me montrer qu'on peut partir de zéro vie, la tu pourras dire que Dieu est une supposition.
J'attends que tu me le montre.

Je répète : renseigne toi sur l'abiogénese. Elle le montre. Donc je peux dire que Dieu est une supposition

Ok, le jour ou elle sera vérifiée.  

Essaye d'être honnête un instant, il te faut quoi pour accepter que ce soit vérifié ?

C'est ta question qui n'est pas honnête puisque que je t'ai posé une question que tu as ignoré.

Tu ne m'as pas posé de question.
Donc tu peux répondre à ma question qui est honnête.

Qu'est-ce que tu constates dans ta vie ?
Que l'eau éteint le feu ?
Ou
Qu'il peu y avoir un feu sous l'eau?

Dans ma vie souvent la première proposition mais la deuxième est également vraie.

Mais tu t'échappes encore tu me dit que l'impossibilité que la vie émerge du non vivant à été vérifiée ? Je te redemande donc par qui , comment, etc...  

J'attends que tu me montre comment on passe de la non-vie à la vie.

Tu te défiles.
C'est pas grave.

Purée la condescendance de vXv

Ah ce n'était pas une question. Tu ne m'avais pas posé de question. Une question ce n'est pas ça.
Du coup ma question est pertinente, sachant que tu as des explications de tout niveau sur internet ou dans des livres, je te demande que te faut-il comme preuve ? Car tu rejettes en bloc tout ce qui te gêne et pertuberait ta naïve façon de penser. Il serait plus simple que tu dises ce qu'il te faut pour accepter.
Si tu veux qu'on remonte dans le temps avec des caméras pour filmer l'apparition de la vie comme preuve, on va te demander la même chose pour ton dieu et le voir faire apparaître la vie ( ce qui dans l'absolu est peut-être plus simple car apparemment faut remonter moins loin ).

Il un programme qui se met en marche quand ses croyances sont menacées.
Ça doit être une sorte de conditionnement, ça le fait paraître encore plus dingo mais ça maintien une certaine homéostasie dans son crâne.

L'homeostasie du vide...

Tu t'égares.
Tu as dit que c'est possible.
Je te demande simplement de me prouver que c'est possible.

Le problème des athées est qu'ils pensent qu'il n'existe pas de mystère et que tout peut s’expliquer par le matérialisme. Le problèmes des croyants est qu'ils veulent s'approprier ce mystère pour y mettre leur propre conception du monde. Le simple fait qu’il y ait plusieurs religions avec des conceptions différentes du monde montre que le message n'est pas uniforme et qu’il n’y en a pas une qui a raison plus que les autres.
 
Je pense que toute façon, il y a a des questions qui resteront à jamais sans réponse, on peut spéculer sur des hypothèses mais ça restera toujours de la spéculation...

Non je ne m'égare pas, je suis précisément dans le sujet et dans le dialogue avec toi.
Répond à ma question, elle est simple.

Ça c'est de la spéculation.
Du bon sens ?

Je te demande simplement qu'est ce que tu constates tout le temps.
Que la vie vient de la vie ?
ou  
La vie vient de la non vie ?

Je ne demande pas qu'on remonte le passé mais de prouver que la vie peut provenir de la non vie.

Et moi je te demande ce qu'il te faut comme preuve. Car tu as dû lire tout ce qui est publié à ce sujet et tu n'es pas d'accord. Il te faut quoi concrètement ?

Je ne suis pas d'accord parce qu'il n'y a pas d'expérience qui montre comment on passe de la non-vie à la vie.
Si tu as un cas cite le .

Pourquoi tu penses que ce que TBOX dit c'est de la spéculation ?
Tu penses qu'on peut tout savoir ?

 
Rien ne vient de rien, la vie n est qu une manifestation de la force electromagnetique, une de ses bizarreries
ou meme propriété.

Oh Bordel, un conspiro moon hoax citant un lobotomisé religieux...

Comment explique tu la chose ?

 
Propriété émergente?
 
Tout comme l'eau se mets à bouillir @100 degrés sous certaines conditions de température et de pression, un assemblage d'atome se mets à vivre à partir d'un certain niveau de complexité et dans certaines conditions.
 
L'être humain a déjà réussi a coder de A à Z un génome artificiel à partir de produits chimiques, puis l'insérer dans une coquille vide: la bactérie s'est reproduite et s'est mise à vivre tout à fait normalement:
 
http://www.savoirs.essonne.fr/sect [...] -bacterie/
 
Tu "codes" de l'ADN, et ça se mets à vivre, voilà. Aussi simple que ça.

Oui, mais on est encore loin, même très loin de créer la vie.

 
Oui, mais la création de la vie n'est pas un problème insurmontable. On en surmonte les étapes une par une, et cette étape là, l'ADN, le "cœur" du code du vivant était réputée la plus difficile, c'est aussi pour ça que certains ont commencé par là ^^. Si on réussit à créer de A à Z un ADN synthétique, on sait que le reste des composants de la cellule ne poseras pas de problème plus difficile que celui qu'a posé l'ADN.

Pour ceux que la question scientifique de l'origine de la vie intéresse, je leur conseille de suivre Geb sur Futura

Par exemple :
Le scénario de l'origine de la vie enfin déterminé ?

Oui, on peut. Ça s'appelle être croyant. C'est une impasse de la raison, mais c'est un sentiment partagé par de nombreux humains (moi le premier).
 
 
Pas du tout.

Le diagramme ne parle pas de religion, et il est bourré de merde, il essaie de créer des catégories qui n'existent pas, et il cache la complexité des concepts derrière une multitude de cases qui n'ont pas de sens.

Et dans la forme aussi c'est de la merde note bien, il n'y a aucun lien entre les 3 grands carrés mais ils sont disposés comme si il y en avait. Bref, c'est pas contre toi mais je suis désolé, ce schéma il pue du bec ; l'auteur aurait pu se contenter de rappeler la définition des 4 concepts qu'il utilise pour faire ses combinaisons

C'est aussi une invitation à poser tes propres définitions. En philo, on m'a appris qu'il faut toujours commencer par poser les définitions

Définition : dieu c'est l'univers. Problem solved.

J'ai toujours trouvé les subtilités du type différencier "ne croit pas en Dieu" et "croit que Dieu n'existe pas" un peu vaines personnellement.

Ça sert à pouvoir distinguer les athées tolérants, les gentils qui ne sont pas arrogants et qui acceptent qu'ils ne savent pas tout, des méchants athées intégristes qui se croient plus intelligents que les autres. C'est très important comme distinction

Tu me diras : il y a déjà l'agnosticisme pour ça. Certes, mais c'est important d'avoir de nombreux outils pour débusquer les méchants !

Oui, mais la forme brouille le message. Il a 4 concepts à définir et il trouve utile de faire 12 cases coloriées pour cacher la complexité des définitions derrière l'évidence que pour chaque concept, on peut l'être ou pas.

 
Oui, ben en attendant, on attends toujours ta définition du concept d'agnosticisme!