Reprise du message précédent :

Ta croyance personnelle ne se base sur rien du tout que ta simple croyance, parce que quand bien même, la concept de révélation à travers les livres sacrés, ça reste une croyance, et les croyances peuvent s'avérer être fausses.  

Une amie a été élevée par des parents musulmans, elle s'est chopé une leucémie à 7ans et ses vieux pensaient qu'elle était posséde par le diable, ils l'ont mise  en pension religieuse où un imam était censé l'exorciser, résultat: elle est passée à deux doigts de la mort, elle fut sauvée par sa tante.

L'obscurantisme de ces être humains, profondément convaincus que leurs convictions étaient vraies ne diffère pas des tiennes, tu es aussi obscur qu'eux au fond.

Mais les super-terres sont aussi des exoplanètes.

Human > *

Je sais pas en quelle année je suis, mais bon, je dois dire qu'il fait froid par ici, j'en transpire

La réécriture de l'histoire, c'est grandiose...

Nous sommes en 2016.

et hollande est toujours président

C'était pas du tout le sens de ma remarque. La limitation est mathématique et n'a rien a voir avec le 100m.  
Si la sensibilite des chronos n'est pas (une infinité de fois!) modifiée, alors il n'y a plus que 970 (de memoire, le record est bien a 9,70 sec?) chronos possible. Il est impossible de l'ameliorer plus de 970 fois donc. [/quotemsg]
Certes , mais , en revanche , notons  qu'on ne peut pas savoir qu'il ne sera plus battu .  
 

Nous ne sommes qu'une infâme mousse d'énergie polymorphe où tout se joue à qui aura la plus grosse... David le Grand est un écureuil entassant tout ce qu'il trouve n'importe comment vivant sous l'eau, je joue à celui qui sera le plus rapide à assimiler les "signes" pour échapper à l'autre avec mon père qui a certainement déjà enterré 3-4 fils qu'il croit avoir été ses frères et dans le même temps je suis tombé raide d'une version alternative de moi ayant 60 ans et l'apparence d'une jeunette de 20 ans. J'ignore quel âge j'ai en fait, mais je suis road runner et lui le coyote.

A quel moment tout ça est parti en sucette? Régimes politiques dirigés par des femmes ou des trop vieux qui avaient complètement perdu la boule et ne gardaient que leurs obsessions en tête?, mais le Japon domine le monde et par où je suis (supposément en France) tout est sans dessus-dessous car c'est le cerveau de mon père que je suis en train de debugger dans ma propre tête avec les données que j'ingurgite. C'est devenu une maison de vieux fous séniles et je dois être un des rares encore en état de faire quelque chose de cohérent. Mais quoi? Et pourquoi au final? Car "l'homme va trop vite, il faut lui mettre des bâtons dans les roues"? Il y a eu confusion des genres et oubli de beaucoup de choses passées par des révisions fort malvenues remontant à l'époque Greco-Romaine. Rien de ce qu'on voit n'est réel, par contre nos autres sens sont eux développés différemment d'un individu à l'autre.

Monsanto, la prison de la Santé, c'est la même chose vu d'ici, on est dans son corps que je peux pourtant voir et toucher. Logique quand on y pense, si je dois être son meilleur lien avec le monde des vivants. Je suis "Merde il va nous baiser" car sous le coup de l'ennui les créateurs commerçants se sont mis à chercher des jeux pour s'amuser de nous... J'ai la main actuellement et je peux littéralement "tracer ma route", mais pour combien de temps?

Disons qu'il y a des choses qu'on ne peut pas imaginer ni expliquer genre le néant.
Pareil pour l'infini.
Pour ce qui est de la conscience, on ne sait pas expliquer comment on passe de 0 à 1 conscience.

Sauf que je répondais à quelqu'un prétendant que cette 'arche' serait vachement mieux que de vive sur Terre. Désolé mais aussi beau et grand soit ton navire de luxe ... hormis l'emballement et l'espoir des premières années, les générations suivantes n'ont aucune raison d'être plus enthousiastes que nos terriens actuels prétendants qu'on tourne déjà en rond dans un monde d'ennui.

Pourtant ces notions, néant ou l'infini, ont été imaginées par... nous.

 
Autrefois les gens naissaient et mourraient sans être jamais sorti de leur village et ils étaient heureux comme ça. Non le problème ne vient pas tant de là, le vrai problème c'est que tout simplement l'homme n'est pas fait pour aller dans l'espace, sa place c'est sur Terre et rien que sur Terre. Probablement qu'on continuera à envoyer des sondes et des robots toujours plus sophistiqués mais la colonisation de l'espace par l’homme je n'y crois pas.
 
Un des risques naturels les plus dangereux pour les astronautes est l'exposition aux rayonnements spatiaux, qui représente l'un des obstacles majeurs à l'exploration humaine du Système solaire. Ce rayonnement provient essentiellement des particules émises par le rayonnement solaire, des rayons cosmiques et de la ceinture de Van Allen entourant la Terre. L'effet négatif des radiations sur la santé des astronautes sera d'autant plus important que les vols spatiaux de longue durée s'éloigneront de l'orbite basse terrestre offrant une certaine protection.

 
Ce n'est pas parce que tu répètes une insertion 36 000 fois qu'elle ne devient vraie.
 
 
 
L'homme n'est pas fait pour aller dans les pôles les plus froids. Il le fait et y vit même.
L'homme n'est pas fait pour aller sur la mer. Il le fait.
L'homme n'est pas fait pour aller dans les airs. Il le fait.
D'aucun dirait que l'homme n'est même pas fait pour vivre dans la Nature avec ses petites dents, sa peau sensible au soleil et au froid. Il le fait.
 
L'homme s'adapte. Point à la ligne. La question n'est pas savoir si l'homme est "fait" pour. La question est de savoir si l'homme arrivera à avoir la technologie pour.

 
Je suis pas d'accord pour dire que l'homme s'adapte à tout. Il ne s'adapte pas à Tchernobyl, ni aux très grandes profondeurs, il ne s'adapte pas aux climats extrêmes de l'Antartique ou de l'Australie (seule une petite partie de l’Australie est peuplée).
 
Mais par contre la nature est étonnante, elle semble s’adapter à tout. Par exemple, les tardigradas sont des oursons d'eau capables de résister aux radiations intenses de l'espace. Peut-être que l’homme n'est pas le chainon final et que l'évolution est toujours en cours...

Beaucoup de mammifères se sont très bien adaptés à Tchernobyl et y vivent très bien. Il n'y a aucune raison que l'Homme n'y serait pas arrivé. Il ne faut simplement pas confondre l'homme en tant qu'individu et l'Homme en tant qu'espèce.

Ca tombe bien, je n'ai pas dit ça. Par contre, tes contre-exemples sont mauvais. Rien n'infirme le fait que l'homme peut vivre sur un territoire radioactif s'il prend ses précautions et avec une technologie adéquate.
De même pour vivre dans les grandes profondeurs, rien ne l'interdit formellement mis à part l'envie (l'homme n'a aucun intérêt à vivre sous 13 000 mètres d'eau pour le moment).

A la limite, si tu m'affirmais que l'homme n'est pas fait pour aller à la vitesse de la lumière, ce serait une proposition un peu plus sûre puisqu'elle atteint nos frontières théoriques actuelles, par exemple. Et encore, on est jamais à l'abri d'une révolution théorique qui remette en question ces lois.

Non plus. Sans eau liquide, sans soleil, elle ne survivrait pas très longtemps à l'échelle de l'Univers.

 
Le chainon final ?   mais jamais de la vie et personne ne dit ça...et bien sur que l’évolution est toujours "en cours"...c'est le principe même de l'évolution, parfois plus ou moins rapidement.
Le terme évolution ne veut pas forcément dire "parfaite adaptation a tout pour aboutir à la forme de vie ultime" hein....je sais pas on dirait que tu penses ça. L'évolution veut juste dire qu'il y a des changements au fil du temps pour différentes espèces, pas forcément "positifs".
 
Ensuite tu prend comme exemple les tardigrades en parlant de "nature" et en comparaison a l'homme juste avant...là aussi je ne comprend pas, les tardi sont des animaux (extrêmophile certes) tout comme l'homme (catégorie des grands singes), je vois pas bien ce que viens faire ton "la nature est étonnante, elle semble s’adapter à tout" là dedans en fait...ui y'a des animaux et plantes résistants mieux (voir beaucoup mieux) a différent type d’environnement....et ? ça veut pas dire que la nature "s'adapte a tout" ou que les extrêmophiles sont la quintessence d'une sorte d’évolution "finale" vers laquelle toutes les espèces vont tendre.
 
L'homme dans tout ça essaye juste de faire avec ses points forts c'est tout. Pour le tardi son poit fort est de s'adapter a des situations extrêmes pour rester en vie, pour l'homme ça sera de se servir d'une sorte "d'intelligence" (car il y en a plusieurs) grâce a un développement particulier de son cerveau.

 
Encore le mythe de la technologie toute puissante entretenu par la SF qui va tout régler, tout transformer, tout terraformer...
La réalité c'est que l'homme fuit les environnements extrêmes et ne s'y adapte pas sans quoi l'Australie et l’Antarctique seraient bien plus peuplés et développés.

 
Je le pense et à juste titre. Il faut sortir de cette vision darwiniste du monde.
 
Le transformisme de Lamarck remis au gout du jour aujourd'hui montre qu'il y a deux grandes tendance à l'évolution :
 
Première tendance : L'évolution du vivant devient plus complexe avec le temps.
 
Deuxième tendance : La vie se diversifie au contact des circonstances de l'environnement.

 
La conscience n'a jamais passée de 0 à 1.  
Qui t'as dit ça ? Dès que le cerveau humain fut suffisamment développé au fil des millénaires, le 1 fut vite atteint, les autres animaux avec conscience (minimum 0,001) progressent plus lentement, certes. Mais les causes sont multiples et les progressions sont inégales d'une espèce à l'autre.

 
Et pour cause, on ne passe pas de 0 à 1, il n'y a pas d'interrupteur.
 
Il y a des niveaux de conscience différents, entre un cailloux et un humain :
- Tu va croiser une plante grimpante qui s'enroule autour d'un support aux géométries complexes, pour certaines qui vont tatoner à plusieurs endroits avant de revenir au meilleur puis de progresser.
- Puis tu rencontrera une méduse qui change de direction après avoir rencontré un obstacle.
- Une moule qui se ferme au moindre soupçon de risque pour son intégrité physique .
- Un poisson qui s'approche, mais pas trop.
- Un corbeau qui te fuit.
- Un chien qui t'apporte le journal aprés avoir chié chez le voisin.
- Un croyant.
- Un dauphin conscient de qui il est et pas mauvais en math en plus.
- Un grand primate capable de conversations complexes avec l'homme, avec sujet verbe et complément.
- Un athée.
- Un extra terrestre athée fort en math/phy, qui apporte le journal au voisin après avoir chié chez toi.

Non. Il n'y a pas de tendance naturelle à la complexification ni au "progrès" dans l'évolution, quoi que tu mettes comme sens derrière le mot "progrès", et ça, Darwin le disait déjà. D'ailleurs le mot est mal choisi. Darwin lui même était un peu embêté avec ce mot qui induit en erreur et laisse penser que ça va naturellement vers du "mieux". "Descendance avec modifications" est préférable à "évolution". L'évolution produit juste toujours plus de variations disons, mais n'a pas de tendance naturelle à produire des animaux de plus en plus gros, de plus en plus complexes ou de plus en plus intelligents.

C'est une illusion due au fait qu'on ne s'intéresse qu'à une extrémité d'un ensemble : c'est un peu comme si on disait qu'un arbre a une tendance naturelle à produire au fil du temps des feuilles qui sont toujours plus au nord. Si on ne s'intéresse, chaque année, qu'à la position de la feuille la plus au nord de l'arbre, ça semble vrai, mais si on regarde l'arbre dans son ensemble, on voit bien que l'arbre n'a aucune tendance naturelle à pousser plus vers le nord que vers le sud ou que vers n'importe quelle autre direction.

Et le transformisme de Lamarck n'est pas remis au goût du jour.

 
Pourquoi, tu as peur d'y voir un dessein intelligent ?
 

 
Néo-lamarckisme :
 
Le néo-lamarckisme est un mouvement qui apparaît vers la fin du XIXe siècle et remet au goût du jour ce qui a été retenu de la théorie de Lamarck en se basant sur les nouvelles découvertes génétiques et les mécanismes cellulaires.
 
Le néo-Lamarckisme connaît donc un certain renouveau dans la communauté scientifique à la faveur d’un ensemble très important de découvertes dans les domaines de la microbiologie et de la biologie moléculaire. En effet ce faisceau de recherche vient, si ce n’est contredire, du moins moduler fortement les dogmes de la théorie de l’évolution et la théorie synthétique de l'évolution (aussi appelé néo-darwinisme)
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9o-lamarckisme

Et parler de "chaînon final de l'évolution" n'a pas de sens, l'évolution n'est pas à voir comme une échelle où chaque espèce est au dessus d'une autre, mais comme un buisson où chaque feuille est aussi "évoluée" (quoi que "évoluée" veuille dire). L'homme n'est pas "plus évolué" que la poule ou le morpion.

Le goût du jour du XIXe siècle, c'est dire

Je ne vois pas le rapport avec moi. J'énonce un fait, pas une opinion ou un souhait.

Oui donc ça confirme : le transformisme de Lamarck n'est pas remis au goût du jour. Et si tu fais ici allusion à l'épigénétique, c'est quand même pas du tout la même chose que le Lamarckisme.

D'ailleurs merci de mettre en lien cet article wiki, car il va falloir le modifier : "dogmes de la théorie de l'évolution", c'est écrit par du créationiste pur jus revanchard, ça.

Dans le monde scientifique contrairement aux religions, on ne rejette pas une théorie parce qu'on n'en aime pas les conséquences.
 
Si on le fait, c'est parce qu'on a des preuves et des évidences à l'encontre de la théorie.

Encore une fois, exagérations de ta part. Je n'ai pas prétendu que la technologie est toute puissante, mais, a priori, dans certaines situations, elle n'est pas encore limitée alors que tu prétends sans preuve que c'est impossible. Or, l'histoire a souvent contredit les gens qui affirmaient de manière péremptoire que ce n'est pas possible, par exemple, de voler ou d'aller dans l'espace.

Tes propos sont de l'ordre du discours révélé plutôt que d'une réflexion réellement scientifique. Tu affirmes sans démonstration. Pour prétendre ce que tu dis, il te faudrait mettre en évidence une contradiction de certains principes de la physique.

Bonjour.
 Ce n'est pas si simple, et, par exemple, il y a seulement quelques années (c'est important), j'ai pu voir une discussion entre deux astrophysiciens dont l'un des deux rejetait avec force ce que l'on nomme, un peu abusivement d'ailleurs, la théorie du Big bang.  
En toute fin de discussion, il fini par dire que la principale motivation de son rejet est le fait que cette théorie implique l'existence d'un début et est donc probablement une "commande du Vatican"     .
C'est faux, et même très faux, mais peu importe, l'essentiel est dans la motivation, même erronée,  de cet astrophysicien (qui, étonnament d'ailleurs, semble ignorer que le Big Bang n'implique précisément aucun début).
 
En dehors du milieu scientifique, ce rejet, motivé par la même analyse erronée, est nettement plus courant.
 
Amicalement, Alain
 
 

C'est vrai, j'ai mal formulé. Disons "en sciences".

T'as pas assisté à une discussion entre deux astrophysiciens là, mais entre deux types dans un PMU ou au mieux entre un astrophysicien et un glandu quelconque sans formation scientifique (mais qui a réussi à te faire croire qu'il était astrophysicien). Un astrophysicien qui rejette aujourd'hui le Big-bang malgré ses preuves pour la raison que tu dis (et pas pour des raisons "scientifiques" ) n'a pas reçu de formation dans le domaine.

 
Tu as le nom de cet astrophysicien ?

J'ose espérer que c'est de l'humour....    
 

Non, mais si j'ai un peu de temps, j'essayerai de le retrouver.
 
Amicalement, Alain
 

Bon, mais soyons clair la théorie de l'expansion est la seule en lice dans le milieu astrophysique.

Je CROIS que c'est Jean-Marc Bonnet-Bidaud, astrophysicien au CEA, mais ma mémoire me joue peut-être des tours.
 

Oui enfin, chez les gens sérieux...    
 
Amicalement, Alain
 

Est-ce que pour autant que tu arrives à imaginer le néant ?

Sauf qu'Il y a bien eu un moment ou il n'y avait pas de conscience, et pas de cerveau.
 

Il  y a eu (Hoyle avec l'univers stationnaire, Zwicky avec sa théorie de la lumière fatiguée) et il y a encore quelques astrophysicien sérieux (Narlikar...) opposés à la théorie, ce n'est pas la question. Le modèle d'univers stationnaire n'était pas sans charme, malgré qu'il nécessite une création continue de matière baryonique. On peut continuer la liste. Ce qui me gène par contre, c'est l'utilisation de l'effet d'accumulation dans un débat scientifique et plus encore, auprès du grand public. Dans divers ouvrage Lepeltier (philosophe des sciences) et Bonnet-Bidaud (astrophysicien) ou Pecker dans son coin, accumulent les "oui, mais..." historiques, sans tirer à la ligne pour faire le bilan. Oui, il y a eut des Fred Hoyle, Hannes Alfvén, Halton Arp ou Zwicky... qui étaient des gens sérieux et qui ont proposé des hypothèses alternatives au modèle standard. Rien que de très normal. Mais tout ça mis ensemble forme t'il une théorie opposable ? Non. Par exemple, le modèle stationnaire est en expansion, et donc si on est honnête, la théorie de la lumière fatiguée de Zwicky devrait être mis en opposition non seulement avec la théorie du Big Bang mais aussi avec celle de l'univers stationnaire. On ne peut pas les présenter de front comme opposables au modèle standard, alors qu'elles s'opposent entre elles. Ce n'est pas cohérent d'un point de vue intellectuel.

S'il y a un Modèle standard, c'est que la communauté à chaque instant fait le bilan intellectuel et regarde si ça permet de former un tout cohérent. Et c'est de plus en plus le cas. Ce n'est pas non plus un dogme, et là encore je trouve que les opposants abusent du terme à des fins rhétoriques. Le fait même d'introduire des hypothèses aussi audacieuses que l'inflation de la matière noire et énergie noire est bien la preuve que c'est un modèle scientifique et non un dogme.

L'invocation rhétorique des épicycles (Narlikar utilise ce terme pour désigner l'inflation, la matière noire et l'énergie noire) n'est même pas bien fondé, du point de vue de l'histoire des sciences. On évoque l'histoire des épicycles pour indiquer que le "dogme" était prêt à toutes les inélégances pour refuser l'héliocentrisme, pour des raisons supposément non scientifiques (religieuses ou métaphysique). C'est tout à fait faux. Concrètement Ptolémée n'en avait rien à faire de la religion, il cherchait  simplement un modèle mathématique précis, ce qui est tout à fait scientifique comme démarche. Il n'hésite pas à saboter toute l'élégance du modèle pour rajouter un point équant qui décentre la Terre du centre du monde. Sa motivation n'était donc clairement pas de situer à toute force la Terre au centre du Monde pour des raisons anthropocentriques.

Si l'héliocentrisme est rejeté, c'est pour d'honnêtes raisons. D'une part on ne conçoit pas que la terre bouge (soit en rotation autours d'elle même et autours du Soleil) pour des raison qui tiennent à la physique du temps et qui nécessitera un saut conceptuel majeur (loi de l'inertie, "le mouvement est comme rien" ) et d'autre part, si la Terre tourne autours du Soleil, alors on devrait mesurer une parallaxe stellaire. A moins de supposer que les étoiles se situent déraisonnablement loin. Il se trouve que c'est le cas, mais la répugnance intellectuelle à invoquer des distances aussi inconcevables pour "sauver le modèle" héliocentrique est tout à fait compréhensible.

Copernic va rechercher un modèle héliocentrique pour des raisons esthétiques : il trouve inconcevable ce point équant qui fait que la Terre n'est pas au centre du système. Dans le modèle de Ptolémée il n'y a RIEN au centre, autrement dit, le monde tourne autours d'un point vide... C'est très laid. Mais le système de Copernic n'était pas plus simple mathématiquement ou à expliquer (et de fait son bouquin est extrêmement aride). Vu qu'il conserve des trajectoires circulaires, il garde les épicycles, pour expliquer les changement de vitesse angulaire des planètes. Il en rajoute même un deuxième... Pour éviter l’équant, Copernic va utiliser deux épicycles de tailles différentes, chacun se déplaçant de manière uniforme, mais le plus petit allant deux fois plus vite que le grand. En tout, le système décrit utilise environ 48 cercles... Et ça ne le rend pas franchement plus précis que celui de Ptolémé...

Le "tueur d'épicycles", c'est Kepler, qui abandonne le mouvement circulaire pour l'ellipse. Et c'est là que la précision du modèle va faire un réel bond en avant. Mais ce modèle n'implique pas de facto d'héliocentrisme...

Moi ça n'a aucune importance
Nous y arrivons c'est le principal

 
Évidemment puisqu'au début il n'y avait rien. On va pas refaire l'histoire encore une fois.  Les premières traces de vie sont le fruit d'un ensemble d'échanges chimiques et électriques (pour faire simple) au moment où la terre a commencé à se refroidir etc...  

Bonjour.

Non, mais c'est semble t'il très humain parce que ça se retrouve régulièrement dès qu'une question "mérite" d'être "disputée", on retrouve presque systématiquement cette "alliance des opposants inconciliables".
 
Amicalement, Alain