Reprise du message précédent :

Einstein a eu une heureuse idée, de l'ordre de l'intuition, sur la nature de la chute libre (Postulat d'équivalence). Cette idée peut bien être qualifiée de géniale, vu ses implications, mais elle n'a rien en soi de surhumaine, un grand nombre de bons physiciens auraient pu suivre cette piste. Il a ensuite cherché avec acharnement la traduction mathématique de cette idée, et ce n'est pas sorti tout cru de son cerveau. Il a  a orienté vers les géométries non euclidiennes, nécessaires à la construction de la théorie, par son ami Marcel Grossmann  qui l'a aidé à débrouiller tout le formalisme tensoriel et qui a rédigé la partie mathématique de son article fondateur (Entwurf einer verallgemeinerten Relativitätstheorie und einer Theorie der Gravitation). L'idée d'une espèce de Médium connecté aux réalités suprahumaines de la Nature, ça relève de la pensée magique. Historiquement, c'est ridicule.

A la limite, si on recherche des scientifiques avec une intuition "médiumnique" (qui ont fait des découvertes tellement perchées qu'on se demande mais, mais... comment ont-ils pu sortir ça de leur crâne !), faut chercher du côté de certains mathématiciens, comme Euler, Poincaré, Ramanujan... Ces gens là ne sont pas comme les autres, c'est sûr.

edit: exemple, on n'a aucune idée de comment Ramanujan a pu sortir un truc aussi puissant et élégant que cette formule, qui combine une série infinie et une fraction continue généralisée pour donner une relation entre π et e    :

http://reho.st/self/c34754ab84f07e [...] f4cd99.png

 
Je ne fais pas d’idolâtrie d"Einstein, ce que je voulais dire c'est que notre cerveau est peut-être câblé pour comprendre et vivre une certaine réalité sur Terre et que nous ne sommes pas en mesure de comprendre certaines choses qui nous dépassent. Si c'était pas le cas d'ailleurs les problèmes du millénaire seraient tous résolus.

Ah mais je suis d'accord pour dire que l'homme ne peut intrinsèquement pas comprendre certaines réalités physiques. C'est d'ailleurs pas vraiment un problème de câblage cérébral (le cerveau d'Einstein n'a rien à voir avec ça), mais plus généralement une conséquence du fait que nous n'avons pas des moyens infinis pour nous représenter le monde. On ne peut pas comprendre la signification des équations quantiques, on ne peut pas conceptualiser l'idée de 11 dimensions physiques, par exemple. La formule de Feynman à ce sujet reste totalement d'actualité.

Par contre je pense pas que ces limites s'appliquent aux problèmes que tu cites, qui sont des problèmes mathématiques (peut-être insolubles) et pas des impossibilités de perception du monde physique.

oui mais je ne suis pas sur que c'est ce qu'insinue vxv
toi tu dis que l'Homme peut atteindre des limites dans la compréhension, pkoi pas
je pense que lui exprime l'idée qu'il y a des choses qui ne s'expliquent pas. Qui touche à la magie ou à Dieu en l'occurence

C'est comme résoudre l'équation du 100 mètres et son record de vitesse. Aujourd'hui, le record est de 9"58' par U.Bolt si je ne m'abuse. Chaque année, chaque décennie, des hommes travaillent, cours par grapiller quelques centièmes à ce record et sa marche! Ce record ne cessera d'être battu, mais aucun homme ne peut courrir un 100 métres en 3 secondes! Du moins, aujourd'hui.  

En tous cas, en mathématiques, les résultats continuent à pleuvoir régulièrement. A des limites parfois indécentes.
Par exemple, pour le fameux dernier théorème de Fermat (300 ans sans démonstration) qui avait été démontré en 1994 avec difficulté avec une solution jugée peu "élégante", on a réussi récemment à en retrouver une seconde démonstration bien meilleure et qui se généralise même et apporte de nouveaux outils pour de prochains résultats.
 
Je ne pense pas que les limites soient celle de l'imagination. Les gens imaginent pour vous et on a des supports pour transmettre les idées de recherche qui vont vous permettre d'imaginer de nouvelles choses sur cette base. On imagine déjà des choses complètement saugrenues qui n'ont explication que de pouvoir exister sur le papier et des gens ont la capacité de travailler sur des problèmes sans avoir à se le projeter.
 
S'il doit y avoir une limite humaine, c'est sur celle de degré de technicité non-infini que l'on peut avoir. S'il me faut maîtriser 350 domaines de recherches pour commencer à travailler sur quelque chose, on arrive au limite où le temps pour se former dépasse ton espérance de vie.
Mais là aussi, c'est le travail des pédagogues de savoir "construire" des voies d'accès rapide à travers cette jungle.

N'importe quoi, cette idée existe depuis toujours. De tout temps des 'scientifiques' ont prétendu avoir atteint ses limites.

Avec les progrès exponentiels de calcul actuels, on est vraiment pas à la bonne époque pour prétendre avoir atteint nos limites.

Bah perso j'ai quand même l'impression qu'actuellement on avance très très timidement sur notre compréhension de l'univers... Les missions sur mars ne passionnent quasi personne (parce qu'aucune découverte passionnante n'est faite). On nous promet qu'on est pas tout seul dans l'univers depuis des années, sans rien d'excitant à nous mettre sous la dent... J'trouve qu'on traverse une période particulièrement chiante en terme de découverte scientifique.

Mais non
https://www.facebook.com/letrangepage/
 
Attends les 2 prochaines années qu'on rigole

J'ai pas fessebouck, ton lien dit quoi?

mais quand vous assénez ce genre de choses, vous vous basez sur quoi précisément ???
tu les as où tes infos, tes sources ? tu connais tout des essais, des articles, des théories ? ou tu attends le reportage sensation de tf1 ?
 
à nouveau toi comme vxv vous orientez vos connaissances en fonction de ce que vous voulez et non pas ce qui est. C'est bien pratique...

 
que t'as pas besoin d'etre inscrit
 
leurs dernier link :
http://www.24matins.fr/espace-des- [...] tes-272080
 
http://sciencepost.fr/2016/01/scie [...] phenomene/
 
http://sciencepost.fr/2016/01/scie [...] organisme/

Par rapport à un âge d'or fantasmé, sûrement.

Les plus grands principes de la physique et inventions technologiques ont été découverts au cours du 20éme siècle.
 
On peut encore découvrir de nouvelles choses mais cela demande de multiples compétences et de nouvelles infrastructures très couteuses : grands collisionneurs toujours plus puissants, nouvelle génération de télescopes etc.
 
C'est un peu le même principe pour tout d'ailleurs, la technologie s'est tellement complexifiée qu'ont est loin du temps ou l'on pouvait sortir une invention géniale de son garage. Sans une équipe de chercheurs et des moyens faramineux derrière, la science d'aujourd'hui est vite limitée.
 
Alors oui il y aura encore des découvertes mais cela sera beaucoup plus rare que dans le passé et à mesure qu'on avancera dans le temps, çà se raréfiera davantage.

Non ce n'est pas de la prophétie mais de la simple logique.
 
Les propriétés fondamentales de notre univers ne sont pas infinies. La science ne peut pas inventer de  nouvelles interactions fondamentales.

J'oriente rien du tout là, j'exprime simplement mon ressenti par rapport aux avancées scientifiques actuelles. Ça fait depuis des années qu'on nous fait miroiter l'existence des ET, on nous parle de multivers, etc... Parallèlement à ça on est bombardé d'œuvres de sciences fictions qui nous font rêver et espérer mais une fois le pied dehors bah dur retour à la réalité bien tristounette. Un "simple" projet comme celui de Gilga avec l'arche interstellaire serait tellement excitant en tout cas bien plus que tout ce qui se fait actuellement (je parle des découvertes accessibles au grand public parce que j'imagine bien qu'il y a dans des domaines très pointues des sciences où de belles avancées ont été réalisées ces dernières années )

Les grandes découvertes du XXème siècle (j'imagine que tu parles de la relativité générale et la MQ) n'ont justement pas été élaborées à partir d'outils technologiques, mais à partir de réflexions théoriques. Ce n'est qu'ensuite que les collisionneurs et les téléscopes ont pu permettre de confronter les théories à l'observation. Donc ça ne colle pas trop avec ta vision des choses...
 
Et puis je suis pas sûr qu'on puisse dire que les plus grands principes scientifiques et inventions technologiques datent du XXème. Il y a eu beaucoup de découvertes fondamentales avant aussi...

Nan ce n'est pas de la simple logique mais ton simple ressenti.
 
Tu te bases sur ta pauvre vie sur Terre et t'imaginant surement que le BigBang a eu lieu à ta naissance. Si t'ouvrais un peu plus ton horizon par exemple sur les 5000 dernières années. Dire que nous ne découvrons plus rien aujourd'hui par rapport à hier c'est... avoir de sacrées œillères !
 

Sérieux t'es vraiment sûr d'avoir bien compris son projet sans être dans le fantasme ?
 
Tu trouves excitant de te trouver dans une caravane flottante le reste de ta vie toujours plus loin du soleil et de tout en espérant que tes arrière-arrière-...-arrière-petits-enfants aient la chance de tomber sur une bonne planète ?  

 
Non je me base sur les faits et sur la logique toi tu te bases sur l'illusion et l'utopie d'une science sans limite qui a réponse à tout.
 
Pourlascience a sorti un article montrant qu'il y avait des limites irrémédiables au savoir notamment à cause de la difficulté d’assimiler toutes les connaissances aujourd'hui, personne n'en n'est capable même pour la personne la plus intelligente.

Ton article, il dit qu'une personne même très intelligente ne pourra jamais assimiler toutes les connaissances ?
Le mec qui a pondu ça, c'est pas la moitié d'un trou de balle

Où est la liste des découvertes scientifiques au fil des années qui sert de support à ta logique ?

Ben c'est un peu comme la musique, même si ça date pas du siècle dernier, les plus grandes œuvres (même si il y en a eu bein avant!) et la découverte de nouveaux genre musicaux ont été faits au cours du 20éme siècle, aujourd'hui il y a quelques nouveautés assez rares mais ça stagne, on fait plus que du réchauffé  

 
C'est parce que je m'y suis pas encore mis

 
Un informaticien très bon en programmation ça existe. Un informaticien très bon en programmation, très bon en infographie 2D-3D, très bon en administration, très bon en web design et j'en passe. Ca n'existe pas... Tu vois le genre ? Je peux prendre pleins d'exemples comme la médecine entre généralistes et spécialistes... Assimiler les connaissances c'est une chose, et c'est d'autant plus facile aujourd’hui avec internet. Par contre assimiler les connaissances de façon satisfaisante, c'est autre chose.

mais pourquoi tu veux que ce soit une personne ?

 
Certains domaines de recherche exigent d'avoir de multiples compétences pour comprendre la globalité d'un système. On ne peut pas tout déléguer.

Alors là je suis pas du tout d'accord... Les "grandes oeuvres", déjà, c'est un terme relatif (question de goût, donc pas objectif). Et puis sur quoi tu te bases exactement ? Parce que OK, le dodécaphonisme/sérialisme est une grande nouveauté du début du XXème, mais on a fait aucune grande "découverte" dans le domaine de l'harmonie ou de la tonalité depuis les débuts du jazz.
A moins que tu parles de l'émergence des instruments électriques/électroniques et des genres qui vont avec, et dans ce cas c'est le contraire de ce que tu dis : on teste des nouvelles choses continuellement depuis 60 ans.

D'accord, mais ce qu'on comprend pas c'est pourquoi tu veux absolument que ce soit une unique personne qui détienne tout le savoir possible. Personne n'a soutenu que c'était possible, ça  

Mais ça n'est pas un problème, les scientifiques savent communiquer et transcrire leurs problèmes de telle manière que d'autres peuvent reprendre le flambeau.
 
La conjecture de Poincaré est un problème topologique qu'on ne savait pas résoudre, il a fallu le transformer en un problème géométrique puis qu'un analyste s'attaque à une traduction du problème. Et c'est Thurston qui a transcrit le problème en topologie puis Perelman qui a résolu la partie analytique.
 
Nul besoin d'avoir des génies universels, tu as simplement des découvertes communes qui ne sont pas le fait d'une seule personne, ça n'empêche rien.
 
C'est exactement pareil pour le Théorème de Fermat qui était un problème de théorie des nombres qui a été résolu par des méthodes de courbes elliptiques. Certes, on reste dans l'Algèbre, mais Andrew Wiles n'a pas démontré directement le Théorème de Fermat mais la Conjecture de Taniyama Shimura qui impliquait la véracité de Fermat.
 
En physique c'est exactement pareil, les problèmes nécessitent de multiples connaissances mais les moyens d'échanges ont explosé. On n'est plus au XVIIIè siècle où il fallait trois mois pour échanger avec un scientifique américain.
 
 
C'est, en musique comme en sciences, un discours entendu à chaque époque. Et c'est toujours aussi faux.
 
Les découvertes scientifiques majeures se font en ce moment même, les cellules souches, la thérapie génique, la matière noire, etc.
 
Le LHC est peut-être nouveau mais le LEP existait déjà.
 
Tu as l'impression qu'il n'y a pas de découvertes de l'ampleur de celles du XXe siècle mais c'est une simple question de filtre, l'immense majorité des découvertes du XXè était du même ordre que les découvertes aujourd'hui, se baser sur des événements rares et espacés pour tirer des conclusions après un court moment n'a aucun sens (la Relativité Restreinte c'est 100 ans, et c'est un progrès significatif par rapport à une théorie vieille de 200 ans à l'époque - la mécanique newtonienne).

Je n'ai jamais dit qu'une seule personne se devait de détenir tout le savoir, je dis que la science s'est tellement complexifiée que cela demande aujourd'hui de multiples compétences qui ne sont pas assimilables avec efficacité par 1 humain quelque soit son intelligence et c'était ce que disait l'article de Pourlascience.  Plus tu veux éparpiller le savoir entre spécialistes formés sur 1 seul domaine d'étude et plus tu vas perdre en efficacité. Je reprends l'exemple de la médecine, on a plein de spécialistes aujourd'hui qui sont formés sur un seul domaine mais ils sont incapable de connaitre parfaitement la médecine dans sa globalité, ce qui peut être dommageable par rapport à certaines pathologies ou interactions médicamenteuses. C'est exactement ce qui limite la recherche scientifique : le savoir et le degré de complexité d'un système.

Autre exemple, les chercheurs savent appliquer certaines équations quantiques à des objets simples comme des atomes d’hydrogène mais en sont totalement incapables à des choses plus complexes en raison du degré de complexité des équations.

Mais c'est le cas depuis 200 ans au moins et ça n'a pas empêché la Méca Quantique ou la Relativité Générale.

et à une époque j'imagine qu'ils ne savaient pas non plus l'appliquer à des atomes d'hydrogène non ?

Oui tu exposes élégamment un modèle qui rend moins étonnant qu'il y ait un monde autour de nous qui soit vivable; mais on ne tire toujours pas au sort entre le néant total absolu absence de tout et ces myriades de possible; en tirant le modèle  d'ailleurs , on peut peut-être construire une structure non vide mais sans temps, espace , ni matière (encore faut-il définir précisément ces trois termes , et que cela laisse de la place à quelque chose), joli sujet....

Pour ma part, j'attend les signes et je fais ce qu'ils m'inspirent... inspiration divine, ça me rappelle quelque chose.

Il n'est pas exclu que ça provoque des dégâts, mais seront-ils forcément pires que des guerres? Le pétrole n'est qu'un recyclage du matériel composant le vivant, l'âme est toujours là et la conscience de ses "proches" moins limitée, ce qui devrait augmenter l'homogénéisation au moins sur un plan, on peut appliquer ce raisonnement autant qu'on veut, il n'y a bien qu'un objectif et il est nettement supérieur au "moi", c'est l'humanité de demain, l'évolution. Si ça doit finir par un remake d'Adam et Eve plus "divins", ça n'est pas forcément si grave non plus...

Le Docteur "ment" parait-il... non, il n'est pas omniscient, c'est tout.

Gigathlon tu es le même que celui de la section hardware?  

https://soundcloud.com/oscillian/send-him-in

J'ai un peu évolué, j'ai fait des gosses à tout le monde et récupéré les vôtres, aussi bien homme que femme peuvent enfanter, juste pas de la même façon.
 
Un verrou a sauté car quelqu'un a réussi à ne pas croire en la vérité pendant 36 ans, de fait je suis selon toute vraisemblance condamné et récompensé à la fois, je ne dors plus et ignore totalement si ça va encore durer longtemps pour moi, je suis moi-même soumis à un paradoxe qui m'avait été implanté par la manipulation.
 
J'ai le temps de mon côté en fait, je ne pense pas être LE dieu terrestre incarné, mais je sais maintenant de quel "jeu" il s'agit. Certains d'entre nous ont semble-t-il un âge canonique car ils ont brisé un verrou, d'ailleurs je dois avoir une paire d'années aussi même si je n'en ai aucun souvenir... ne cherchez pas où est l'argent, le commerce est une notion qui a été corrigée au moins pour un temps.

Ouais alors quand le verrou pete tu sais plus ou tu habite un petit moment , j'ai mis un peu de temps à stabiliser (disons que ça oscille moins ) .