Reprise du message précédent :
Ouais alors quand le verrou pete tu sais plus ou tu habite un petit moment , j'ai mis un peu de temps à stabiliser (disons que ça oscille moins ) .  

C'est bien pour ça que l'école est obligatoire, quand je pense à tout ce qu'on fait ingurgiter aux gamins..
on vit  une époque formidable, un vrai festival de menteurs..  

Je suis un peu dans le même cas, le verrou a sauté quand j'avais 7 ou 8 ans, le jour où ma mère m'a dit que mon père était mytho et qu'il me racontait des craques, j'ai pu vérifier ce quelle m'avait dit, j'étais très déçu car je respectais mon père, depuis je n'ai plus confiance dans tout ce qui représente une autorité, quelle qu'elle soit, mais c'est vraiment pas facile à vivre..

Ben non! Du moins pas si on ne change pas la sensibilité des chronos.

Ca ne veut pas dire grand chose.  
99,9% des phénomènes observés dans la nature sont justiciables de la physique classique. En terme de proportions de phéomènes observés la RG ou la MQ ne concernent qu'un nombre vraiment ridicule d'observations, et toutes totalement extrèmes.
 
Pourtant en terme conceptuel, il y a un gouffre conceptuel entre la mecanique classique et la MQ ou la RG.  
 
De nos jours 100-\epsilon pourcents des faits constatés sont totalement compris par la MQ et la RG et à vrai dire justement, le souci en physique en ce moment c'est justement arriver à mettre en defaut experimental nos theories. Mais derrière l'epsilon qui reste mysterieux, il y aura (et il y a deja, dans les candidats potentiels) de veritables avancés theoriques prodgieuses.
 
Pour parler de ce que je connais le mieux, le modèle non commutatif de Connes par exemple est veritablement une revolution, a tout point semblable à ce qu'a été la RG (meme si elle est en germe depuis longtemps, pratiquement depuis le debut de la MQ en fait). Mathématiquement, ca a considérablement elargi la notion d'espace (qui a pris un sacré coup d'accelerateur au XXeme) au sens mathématique.
 
D'autre part, la physique ne se limitte pas à la physique des hautes energies. Meme dans la physique classique il reste encore des choses tres profondes à explorer. Navier stokes par exemple, puisqu'on a parlé des problèmes du millénaire plus haut, reste un probleme fondamental et pourtant il touche de la physique bien connue depuis 200 ans. Nul doute que tout progres la dessus sera conceptuellement profond.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je vois pas le sens de ton message?

Etienne Klein a humilié ce pauvre Stephen Hawking qui est trés mal entouré
 
L’imposture Hawking
https://www.youtube.com/watch?v=iC7IDoK7KDI
 
 

 
Parler d'imposture est un peu fort, mais c'est vrai qu'une phrase comme "En raison de la loi de la gravité, l'univers peut se créer de lui-même, à partir de rien" ça ne mériterait pas les honneurs de la presse. C'est un peu gênant, parce qu'effectivement c'est pas appuyé par un background intellectuellement très profond. Par contre même si il est aidé pour écrire, y'a pas de doute qu'il a relu et donc il n'y pas de raison de mettre en cause son entourage.

je ne crois pas, si il la relu et qu'il a validé, c'est vraiment trop grave ( vous remarquerez que d'aprés Etienne Klein, cela se trouve dans la dernière pages du livre )

 
Je ne pense pas que l'entourage s'amuserait à mettre une phrase aussi directement polémique sans lui en parler.

Voilà, en fait les évolutions en physique fondamentale ont une certaine tendance à suivre les avancées mathématiques, qui pour une fois les précèdent.
 
C'est grâce aux travaux de Riemann et Hilbert sur les variétés et la courbure que Einstein a pu développer la relativité générale, dont le langage est celui des variétés de dimension 3 et des tenseurs, notamment du tenseur métrique. D'ailleurs Hilbert a effectivement mis la main à la pâte pour la théorie de la RG, ce qui tord le cou à l'idée que les découvertes nécessitent un génie universel, Einstein s'est reposé sur lui pour les parties les plus mathématiques de ce travail.
 
Le nombre de découvertes en topologie et en espaces métriques avec les travaux de Hamilton, Perelman, Gromov, Thurston a explosé dans les dernières décennies. Pareil pour ce qui est de la géométrie algébrique, de la topologie algébrique et de la géométrie non-commutative.  
 
Ces découvertes ne sont pas encore comprises des physiciens. Elles ne le sont pas d'une majorité de mathématiciens. Mais lorsque ça viendra, dans quelques années, il est fort probable que l'on trouve des modèles dans un cadre nouveau et qui améliorent sensiblement l'état de la science.
 
Personnellement je vois plus une accélération de la recherche et un potentiel plus important qu'au début du XXème.

C'est évident, je dirais même plus. On peut sortir une équation qui nous démontreras la durée de l'humanité de l'homme telle que nous las connaissons. Après tout, aujourd'hui, on connait notre anatomie et un ingénieur pourrait s'amuser à calculer à combien un "super homme dopé" pourrais courrir le 100 métre avant la fin de l'humanité ou avant sa mutation génétique en une autre entitée.
 Car pour moi, le record du 100 métre sera toujours battu. Sa ne s'arrétera que lorsque l'homme aura disparu, ou bien lorsqu'il auras subi une mutation. C'est peut-être osé, mais je suis persuadé qu'aujourd'hui aucun physiciens ne peut mesurer précisement le périmètre d'un cercle, car Pi n'est pas une valeur absolu.

Purée, je ne savais pas que pi n'est pas une valeur absolue, c'est bon à savoir, merci de l'info.

What?
   

 
Bien que plus physicien que mathématicien, est ce que tu (toi le professionnel du sujet) places R.Feynman dans la meme catégorie de personne ?

Giga, ici ce n'est pas le topic LRDP

on l'a perdu

Pour Feynman je pense qu'on peut surtout le voir comme un esprit original, d'où sa réputation de "magicien". Mais je ne crois pas, très profondément, qu'il soit tout simplement concevable à l'intellect humain de pénétrer les secrets de la physique sans la sanction de l'expérimentation. Même le plus génial des génies intuitifs va avoir besoin de chance. A chaque stade de l'avancement de la physique moderne (disons depuis le début du XXe siècle) il existe plusieurs constructions théoriques à même de prolonger la réalité observée de façon logiquement consistante, mais une seule va correspondre à quelque chose de réel. On ne peut pas deviner laquelle. En math, c'est différent : toute structure logiquement consistante fait partie du domaine.

En psychanalyse aussi

Surtout qu'une planète comme la notre ne courre pas les rues.
 

J'avais loupé ça    
 

 
Par hypothèse, la caravane aurait les dimensions qui permettent de mener une vie accomplie sur tous les plans. Est ce que c'est possible de construire un truc pareil ? Je n'en donne pas la preuve.  
 
Mais le point est que si ce n'est pas possible, alors le projet n'arrivera jamais à terme (à supposer qu'elle soit construite, l'arche ne quittera jamais le système solaire) et si c'est possible alors il n'y a pas lieu de s'affliger pour les archonautes. Ils ne partiront que si après en gros un siècle passé à vivre à l'intérieur ils éprouvent un sentiment d'autonomie complète vis à vis de la Terre et du système solaire.  
 
Sinon, les progrès prévisibles de l'observation astronomiques rendent probables qu'au moment du départ on dispose d'un l'inventaire quasiment complet des cortèges planétaires galactiques, au moins dans un rayon de l'ordre du kpc. Dans mon idée, il est inconcevable qu'on parte au petit bonheur la chance. Les trajets successifs menant de la Terre à une éventuelles Gaia pourront être planifiés et optimisés dès le départ. Si cette dernière est situé disons à 1000 années lumière, ça représenterait une planification sur au bas mot 100 ka...      

Ça, c'est la version biblique. Depuis 2000 ans on a fait quelques progrès. Surtout depuis quelques années où l'on commence à estimer le nombre de super-terres (c'est-à-dire plus propices à la vie que la terre) : rien ne laisse penser qu'il soit faible.

Oui mais la bible le dit, don't c'est vrai.

La version biblique dit qu'il n'y a qu'un seul monde qui est la Terre. C'est différent de dire que des planètes habitables sont rares ou "ne courent pas les rues".

Vous pouvez contredire sur beaucoup de point vXv mais là, c'est un peu s'opposer pour contredire ce que vous faites...

Ah bon, si tu le dis.

 
Il faut rester ouvert à toutes hypothèses et non uniquement celle qu'on aimerait voir vraie.
 
L’hypothèse que nous sommes seuls dans l'univers est une hypothèse tout à fait valable (voir Hypothèse de la Terre rare qui est développée).
 
En tout cas au jour d'aujourd'hui personne n'a apporté de réponse satisfaisante au paradoxe de Fermi ”Where is everybody?”

Si quand même, le grand filtre  par exemple, ou tous les scénarios du même genre s'appuyant essentiellement sur le ratio coût/intérêt.

Tu sembles confondre la problématique de découvrir une civilisation extraterrestre et découvrir une planète habitable et "proche" en-dehors du système solaire.

De plus le "paradoxe" de Fermi possède plusieurs réponses satisfaisantes. Notamment l'hypothèse d'autodestruction des civilisations incapables d'être durables sur  l'échelle de l'Univers.

 
Le grand filtre est une réponse parmi d'autres mais elle est loin d’être satisfaisante pour ma part.

 
Justement découvrir une planète habitable ne veut pas dire que la vie y est possible. Les galaxies sont bombardées de sursauts de rayons gamma et de rayons X, c'est ce qui d'ailleurs avait conduit les chercheurs à réduire fortement à la baisse la probabilité de voir une vie extraterrestre ailleurs dans l'univers.

Mais c'est toi qui introduits dans le débat la recherche d'une vie possible (ce qui d'ailleurs ENCORE autre chose que de chercher une civilisation... Encore un glissement du sujet).
 
Je ne comprends pas où tu veux en venir. Tu ne confondrais pas plusieurs choses ?

Pour répondre à l’hypothése de Fermi, peut-être qu'on peut aussi envisager que la bêtise et la prédation sont inhérentes à toute civilisation dite "intelligente" dans l'univers (la nature produit ceci n'importe ou, c'est une loi universelle). Et donc on peut en déduire qu'une civilisation avancée finira par s'autodétruire (guerre, violence, pollution, surexploitation des ressources etc...) avant d'avoir le temps de communiquer avec d'autres...

 
Le grand filtre, ce n'est pas "une" réponse, mais c'est une classe de réponses : plusieurs réponses possibles au paradoxe de Fermi qui différent par la nature de ce filtre.
 
 
 
Bah voilà : là par exemple, la réponse que tu proposes, c'est une réponse "grand filtre".

Je n'y crois pas personnellement à l'hypothèse de l'auto destruction. Nous vivons des crises mais on s'en est toujours sorti et c'est pas demain que ça changera j'pense. Je ne vois pas pourquoi cette logique n'est pas transposable à d'autres civilisations. (Alors oui ça ne veut pas dire que certaines n'ont pas subits d'holocauste nucléaire).
 
l'explication est probablement autre, c'est quoi le nom du cataclysme cosmique désastreux qui nous anéantirait d'ailleurs ? gamma X ray burst ?

 
L'homme est sur Terre depuis très peu de temps dans l'histoire de la Terre, on a pas assez de recul pour anticiper son évolution future.
Par exemple les scientifiques ont alerté que la pollution chimique provoquait une baisse de la fertilité humaine. ce sont de petites causes comme ça qui peuvent avoir de grosses répercussions au fil des générations.
 
Pour les cataclysmes cosmiques, c'est aussi le plus gros problème à la vie, tout est violent et en mouvement dans les galaxies, on est d'ailleurs pas épargné même si c'est pas pour tout de suite avec plusieurs étoiles qui se rapprochent dangereusement du nuage d’Oort.

A moins, à moins qu'il ait une volonté du Grand Architecte de l'Univers de nous épargner des cataclysmes cosmiques...
 
https://www.youtube.com/watch?v=JmnYqKl1LzE

On manque peut-être d'éléments pour affirmer qu'on sera là demain, mais on en a encore moins pour affirmer le contraire...

Ceci pose la question de la possibilité d'atteindre l'immortalité de la race humaine. Je me demande si à partir du moment où l'on colonisera quelques sytèmes, s'il est raisonnable d'affirmer que virtuellement l'homme est susceptible de vivre jusqu'à ce que les étoiles finissent par s'éteindre les unes après les autres, étant donné qu'un incident isolé sur une planète colonisée n'affectera que la population présente sur celle-çi, et non l'humanité.

Ce qu'on a découvert, je les mets dans le même panier que les autres planètes de notre système solaire.
Il doit y a avoir sans doute des milliards de planètes mais la terre demeure une exception par rapport à son habillage.
Les autres planètes peuvent se différencier entre elles mais pas autant que la terre se différencie d'elles.

Je parle bien de super terres, et non d'exoplanètes.
Rien ne te permet d'affirmer ce que tu dis.

C'était pas du tout le sens de ma remarque. La limitation est mathématique et n'a rien a voir avec le 100m.
Si la sensibilite des chronos n'est pas (une infinité de fois!) modifiée, alors il n'y a plus que 970 (de memoire, le record est bien a 9,70 sec?) chronos possible. Il est impossible de l'ameliorer plus de 970 fois donc.

Ta croyance personnelle ne se base sur rien du tout que ta simple croyance, parce que quand bien même, la concept de révélation à travers les livres sacrés, ça reste une croyance, et les croyances peuvent s'avérer être fausses.  

Une amie a été élevée par des parents musulmans, elle s'est chopé une leucémie à 7ans et ses vieux pensaient qu'elle était posséde par le diable, ils l'ont mise  en pension religieuse où un imam était censé l'exorciser, résultat: elle est passée à deux doigts de la mort, elle fut sauvée par sa tante.

L'obscurantisme de ces être humains, profondément convaincus que leurs convictions étaient vraies ne diffère pas des tiennes, tu es aussi obscur qu'eux au fond.