Reprise du message précédent :

En gros nous sommes limités dans la connaissance.

Nous sommes limités par notre propre nature, qui pourra éventuellement évoluer avec le temps, beaucoup de temps.
 
Rien ne permet d'affirmer que l'espèce n'a pas déjà régressé sur certains points d'ailleurs, par contre on est bien partis pour avoir une scission entre 2 espèces voisines sur les générations qui viennent.

J'ai envie de dire que tout ce que nous connaissons est limité.

 
C'est un peu comme annoncer un jour de beau temps, qu'on est bien parti pour qu'il pleuve d'ici un certain temps    
 
D'autre part, l'espèce humaine a longtemps, très longtemps été limité par son intellect animal et la logique fallacieuse de nos biais cognitifs "naturels". C'est pour celà que nos ancêtres ont inventé la Logique, qui forte de s'appuyer non plus sur un ressenti ou une conviction soumise à des processus cognitifs parfois douteux, mais bien sur des processus physiques inaliénables, nous ont permis d'atteindre un développement et de construire de bien nombreuses choses que l'on ne peut nier être des réussites.
 
On a ainsi dépassé nos logiques animales en posant sur papier nos analyses et en les confrontant au monde extérieur.
 
Et ça, c'est pas rien.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Bah, ya une image que j'aime bien, c'est qu'on peut très bien décrire un univers infini dans toutes les directions sous la forme d'une sphère.

(il y avait une vidéo d'histoire/introduction à la physique qui abordait ces notions d'évolutions de la perception du monde, et des modélisations afférentes, je ne la retrouve plus, si quelqu'un voit de quoi je cause... c'était un cours en université/école, avec un gros chevelu/barbu)

Dans cette vidéo, il montrait qu'un modèle d'univers fermé sous la forme d'une sphère (on va dire un cercle pour faire simple), remplies de gens, et ou on pose que les distances à partir du centre forment une suite mathématique tendant vers l'infini. Pour les gens à l'intérieur de la bulle, leur univers semble infini et "normal", et pourtant les distances les plus courtes de cet univers y sont des courbes. (je me rappelle plus la démonstration, c'est de mémoire, faut que je retrouve la vidéo...)

Que ma perception des choses soit un biais de base, ou plus précisément que je prenne pour principe que l'univers soit infini dans toutes directions, ou une bulle finie, au final, on s'en fous.

Ce qui compte, c'est: est ce que cette conception/modélisation des choses me permet de faire des prévisions, est-ce que cette conception des choses me permet de construire, est-ce que cette conception des choses me permet de dévellopper des choses dans cet univers qui m'entoure. Est ce que cette conception m'évite de me retrouver devant une gamelle vide sans que je l'ai prévu.

Si oui, alors clairement, c'est une bonne conception des choses.

Ton chien, il va tomber dans le travers du cygne noir. Un biais qui consiste à ne pas prévoir ou à négliger statistiquement ce qui risque d'arriver le jour ou tu ne lui donneras plus sa patée à heure fixe.

L'homme va chercher à modéliser les dates/heures d'arrivée de la patée. Le jour ou elle n'arriveras plus, il construiras une autre modélisation pour lui permettre d'intégrer que dans le futur, ladite patée, ben dès fois elle n'arrive pas. Et chercher éventuellement à comprendre pourquoi pour au final maitriser son environnement.

On y arrive plutôt pas mal avec la physique d'aujourd'hui.

Et quel rapport avec le fait que nous avons des connaissances limitées ?

Comme je l'ai dit, tu sembles mélanger plein de chose ensemble sans tenir un discours logique.

Je ne me limite pas qu'à la connaissance, la perception est importante aussi.

Bon... Je crois que cela ne sert à rien. De toute évidence, tu ne cherches pas à expliquer ce que tu veux dire (peut-être parce que tu dis justement n'importe quoi)...

Il y a une grosse différence entre apprendre des formules qui semblent décrire la réalité et connaitre la réalité.

Les mots ont des définitions. Il ne s'agit pas de "formule", il s'agit de la base de la logique : Définition, Raisonnement, Conclusion. Un raisonnement qui aboutit à une contradiction implique que le postulat de départ est impossible.

On ne parle pas de physique, là, mais de mathématiques. "Rien" possède un sens précis. Quand tu prétends que "Tout est rien", tu impliques plusieurs choses logiques qui peuvent se contredire.

"Une vache bleu pourrait-elle devenir un chat?"
"Tu peux préciser?"
"Non, ça sert à rien puisqu'on ne le saura jamais"
 
Faut pas lutter quand tu es en face d'une personne qui pose une question dont il a déjà fait sa propre réponse.

"et discuter avec eux, c’est comme essayer de jouer aux échecs avec un pigeon. Tu as beau être très fort aux échecs, il arrive, renverse les pièces, chie sur l’échiquier et s’en va avec l’air supérieur comme s’il avait gagné."

les règles du jeu d'échec sont bien définies, ce qui n'est pas le cas de "l'existence"

Bullshit pseudo profond.

S'il l'ont inventé c'est que la logique n'existait pas.
Sans logique comment on peut inventer quelque chose, quelque chose surtout comme la logique ?

Je ne suis pas sur que toi tu devrais lancer un débat sur la logique.

En l'absence d'éléments contraire, ce qui semble être la réalité EST ta réalité.

Si par exemple notre univers n'est qu'une simulation, cela reste notre univers, et par conséquent notre réalité.

Super mario, dans son univers, peut lancer des boules de feu en mangeant une fleur.

Il n'est qu'une simulation et ça n'est pas "la réalité".
Mais c'est pourtant la sienne. Dans son univers, ça fonctionne.

Et c'est en se basant sur ses connaissances de sa réalité, son univers, qu'il progresse.

C'est marrant l'idée de croire que la science consiste à se baser sur la réalité, alors qu'elle ne sert qu'à la chercher, fondamentalement.
Le jours ou les scientifiques découvrent la "Réalité" ultime, universelle, toussa, y'a plus qu'a fermer boutique.

 
Ce n'est pas antinomique. On peut chercher la réalité en se basant sur une partie de la réalité.

En se basant sur ce qui "fonctionne" sans que ça soit forcément "réel". Je suis pas un expert, mais il me semble que la mécanique Newtonienne fonctionne au point qu'on s'en serve souvent, mais au final elle n'est pas "réelle" dans le sens ou elle ne retranscrit pas précisément ce qu'il se passe réellement.
Seulement la communauté scientifique est prête a revoir ces "fondamentaux", elle l'a déjà fait, pour peu qu'on apporte des modèles, des preuves suffisantes. Il n'y a pas vraiment d'acquis.

Je crois qu'on ne se comprend pas.
 
Je n'ai pas prétendu que les résultats physiques sont réels. Je prétends juste que la physique se base sur une partie de la réalité pour chercher la réalité.
 
La mécanique de Newton se base sur une partie de la réalité et chercher à l'étendre au-delà par extrapolation.
Le point délicat, en physique, c'est l'extrapolation. C'est là où les erreurs arrivent.

Tu ne crois plus en Dieu ?

Je ne crois plus en le dieu de la Bible.

Quel est le dieu auquel tu crois ?

Aucun, mais je ne dis pas qu'il n'en existe pas un...

Tu es donc devenu agnostique.

Si tu ne comprends pas ses messages, inutile de tenter de les reformuler.

 
Bravo !

Justement, si on reste dans une définition mathématique et ensembliste de l'Univers, alors il a raison : tout peut être rien, et inversement.

D'un point de vue quantité d'information, l'ensemble vide ou l'ensemble de tous les univers mathématiquement possibles, ça contient la même quantité d'information : 0. C'est comme le coup de la bibliothèque de Babel qui contient tous les livres possibles de 500 pages (toutes les suites de caractères de 500 pages mathématiquement possibles). La bibliothèque de Babel contient tous les livres de nos grands auteurs, elle contient aussi un livre qui décrit toute ta vie dans les moindres détails, pourtant, cette bibliothèque ne contient aucune information et est identique à une bibliothèque vide, ne contenant rien.

Si on considère que notre Univers n'est qu'un élément de cet "ensemble de tous les Univers possibles", alors, d'un point de vue mathématique "rien n'existe", puisque "tout existe" et que c'est pareil. J'imagine que c'est un truc comme ça qu'il voulait dire

Bravo plutôt au libre arbitre !

En gros oui, tout dépend de la position d'observation... vu qu'on ne peut s'extraire de l'infini pour l'observer ou pire encore interagir avec, ça fait au moins 1 échelle où il devient stérile et peut être considéré comme le néant.

Nos observations se cantonnent à un repère donné car c'est notre "plan d'existence", mais si on le place dans le cadre de l'infinité universelle, on ne peut même pas le situer.

 
Hein ?

Oui, puisque grâce au libre arbitre tu es passer de croyant à agnostique.

 
 
La pertinance et la profondeur de tes déductions et réflexions sautent toujours autant au visage.

Non

BOF.

C'est sympa pour une nouvelle, mais concrètement quelle information nous donne cette réflexion ?
Ensuite, on peut se demander quelle est ta mesure de la quantité d'informations. Si je tire un élément au hasard dans "tout" il me donnera plus d'informations que dans "rien".

C'est toujours le problème du contenu et du contenant, comme l'expansion de l'univers, bon ok.. mais dans quoi ?

Expansion qui présuppose l'existence d'un "début", ce qui n'a guère de sens.
 
Il y a vraiment de quoi s'interroger sur la probabilité que l'univers soit, d'une façon ou d'une autre, influencé par nous, et nous par bien plus que ce qu'on imagine, autrement dit, remonter aux religions païennes, sur la simple intégration de l'effet papillon...

Mais si il n'y a pas de début qu'est ce que cela présuppose ?