Reprise du message précédent :

Oui, ça c’est évident : on ne sait pas de quoi demain sera fait et on ne peut pas savoir si la médecine existera toujours dans 1000, 10 000 ou 100 000 ans. Mais ce n’est pas comme ça que j’ai compris la question initiale. Quand Ainex demande si l’homme n’évolue plus aujourd’hui à cause de la médecine, je n’ai pas compris la question comme « Est-ce qu’à cause de la médecine, l’homme a définitivement cessé d’évoluer ? » ou « Est-ce que le fait que la médecine existe aujourd’hui affecte ce que sera l’homme dans 100.000 ans ? » (puisqu’il est évident qu’on ne sait pas ce qu’il en sera de la médecine demain).

L’évolution est basée principalement sur deux processus, les mutations aléatoires, et la sélection naturelle (je sais que tu le sais, c'est juste pour introduire ). L’évolution d’une espèce, c’est le résultat du déroulé continu et ininterrompu de ces deux processus sur de très longues périodes. Pour moi, la question d’Ainex, c’était de demander si aujourd’hui, dans nos sociétés occidentales, exceptionnellement et pour la première fois, on assistait ponctuellement (de façon bien sûr probablement très temporaire), chez l’homme à une interruption (ou une modification profonde) d’un de ces processus continus, la sélection naturelle, à cause de la médecine. J’ai développé (et Gilga l’a d’ailleurs bien mieux fait) pourquoi la réponse à cette question était non : non, la sélection naturelle n'est pas temporairement interrompue du fait de l'existence actuelle de la médecine, elle porte juste sur d'autres critères qu'avant. En revanche, on peut se demander si le processus de sélection sexuelle, lui, n’est pas ponctuellement (et également temporairement) interrompu ou au moins profondément modifié, alors qu’il a toujours tourné en continu et de façon inchangée avant l’apparition de la contraception, de la morale et des lois sur le principe « séduire plus = baiser plus = avoir plus de descendants ». Ca ne prévaut bien sûr en rien du fait que ces contraintes perdureront et auront un effet visible dans 100.000 ans, mais il n’empêche que la question, posée comme ça, reste intéressante.

Ce que tu dis, ce serait vrai si l'horizon des événements correspondait à l'endroit où la dilatation du temps devient infinie, mais l'horizon des événements, ce n'est pas ça, c'est juste la surface à partir de laquelle la vitesse de libération est supérieure à la vitesse de la lumière. Ce que tu évoques, l'endroit où la dilatation du temps devient infinie, ça arrive au niveau de la singularité, qui est ponctuelle.

 
Du point de vue de l'observateur situé à l'infini effectivement il va voir l'objet se rapprocher de l'horizon, et subir un redshift de plus en plus prononcer jusqu'au noir total avant le passage de l'horizon et stricto sensus de son point de vue l'objet ne passe pas l'horizon. Ce dernier parait comme une succession de strates en nombre virtuellement infinies. Ce qui est sous l'horizon est inobservable et donc ça ne pose pas de problème théorique de les décrire comme étant sur l'horizon. C'est aussi ce qui fait dire que le trou noir est essentiellement une surface (son entropie également est définie par la surface de son horizon).
 
Concernant le point de vue de l'observateur en chute libre elle n'est pas symétriques ni équivalentes à celle de l'observateur à l'infini. La coordonnée temporelle qui diverge vers l'infinie en coordonnée de Schwarzschild (celle de l'observateur à l'infini) ne correspond pas au temps propre du voyageur. En regardant derrière lui pour un ultime adieu, il voit l'image de l'univers blueshiftée, mais il ne voit pas du tout la fin de l'univers.
 
 
 
Non, c'est bien sur l'horizon en coordonnées de Schwarzschild (la solution de Schwarzschild  décrit l'espace temps autours d'une masse sphérique entourée de vide "à l'infini" ).

 
Merci pour tes explications    
 
Je suis déjà frileux quand je lis des articles sur le transhumanisme alors ceux qui veulent aller plus loin et cherchent à uploader nos consciences pour vivre éternellement sous forme numérique me foutent carrément les jetons. J'aime l'idée de mortalité même si je crois pas à l'après-vie.  
 

 
Comment je fais pour faire comprendre à mon ancien pote identitaire que non les blondes aux yeux bleus ne vont pas disparaître à cause du métissage avec les " populations allogènes qui ont envahi l'Europe "   ?

Il faut deux allèles récessifs (*) pour donner le caractère "yeux bleus". Lors d'un croisement avec un allèle dominant, le caractère reste transmis à la moitié de la descendance et il peut toujours réapparaître ultérieurement. C'est comme ça que deux parents aux yeux marrons peuvent avoir un enfants avec les yeux bleus.

(*) à une vache près. D'autres gènes pourraient être impliqués.

tu lui réponds que tu en a rien à foutre des yeux bleus
tu lui demande s'ils aiment les yeux violets
tu lui réponds que tu préfères les yeux verts.
 
Bordel, qu'ils sont cons ces néo-nazi qui font une fixette sur les yeux bleus.
 

En parlant de ça, si qqn retrouve cet article qui mentionnait que l'archétype européen c'est des bruns aux yeux bleus...
Papier pas très vieux, mais impossible de foutre la main dessus...

j'ai des doutes sur la véracité de ce soit-disant article

Ah si, c'était un vrai article, pas du Sciences&Vie.
Pas trouvé sur Scholar, fouillé PLoS & Nature mais peau d'zobe.

Merci.a)Multivers signifie univers multiples?

 b) anthropocentrique signifie , par exemple, attribuer à des animaux des traits de comportement typiquement humains?

Oui, mais c'est un terme qui recouvre lui même un grand nombre de concepts parfois très distincts, comme les univers multiples d'Everett. Si on se restreint à l'acceptation cosmologique du terme, ça désigne l'espace qui s'étend au delà de l'Univers visible. Il y a peu de doute sur l'existence d'un premier type de multivers, dit aI qui désigne simplement la prolongation de l'univers visible au delà de l'horizon cosmologique. Plus hypothétique, il y a l'idée que  l'expansion désigne une classe de phénomène qui a eu lieu un grand nombre de fois. On considère alors un multivers parent dit aII au sein duquel s'individualiserait un nombre arbitrairement grand d'univers de type aI, avec des lois physique variable de l'un à l'autre.

Oui. En général ça implique un défaut de raisonnement, cad le fait de prêter indûment un trait humain ou centré sur notre espèce à une entité non humaine (nature, animaux, extra terrestre...)

Bonjour.

,Non, ça c'est l'anthropomorphisme, l'antropocentrisme, c'est de considérer l'homme comme LA référence.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Anthropocentrisme
https://fr.wikipedia.org/wiki/Anthropomorphisme
L'exemple le plus connu d'anthropomorphisme, c'est Walt Disney qui donnait systématiquement des caractéristiques humaines à ces personnages qui n'en étaient pas.
Exemples: Mickey, ce n'était jamais qu'une souris, après tout. Donald, ce n'était jamais qu'un canard, après tout. La belle au bois dormant, ce n'était jamais qu'une femme, après tout...        
OK, je sors...
 
Amicalement, Alain
 
 

My bad, oui, j'ai lu l'un pour l'autre.

 
Et concernant le "pourquoi" du big-bang quelles sont les videos ou livres de vulgarisation svp?

 
Oui. En général ça implique un défaut de raisonnement, cad le fait de prêter indûment un trait humain ou centré sur notre espèce à une entité non humaine (nature, animaux, extra terrestre...)[/quotemsg]
 
Le jeu Mass Effect in a nutshell    

Je peux te conseiller Brian Greene, la Magie du Cosmos qui expose une typologie des multivers et qui parle de gravité quantique (version M-Theory).

Et tu peux déjà commencer par sa conférence Ted sur le sujet, en 15 minutes il balaye le sujet pour le grand public, c'est fortiche :
Brian Greene : Notre univers est-il le seul univers ?

Note:
- il se trompe en disant que le taux d'expansion augmente. Ce qu'on mesure c'est qu'il diminue moins que prévu.
- la petite valeur affichée pour la densité d'énergie sombre est exprimée en unité de Planck (en gros).

Le jour où on sauras si dieu existe ou non, cela voudra dire que l'on sait tout le reste.
SH a un trés gros cerveau, sa c'est sur. Mais je ne pense pas qu'il sache tout.
 
Je suppose même qu'il a bien plus d'interrogation que de réponse dans sa tête.
 
Même avec le plus gros cerveau du monde, il est quasi impossible de répondre a cette question ( ne jamais dire jamais quand même )
 
Dieu existe pour ceux qui y croit, un scientifique n'aurais JAMAIS rien a redire a sa!
j'ai vu quelques emissions de SH, il n'est pas juste optimiste, il croit en tout ce qu'il dit, ce n'est pas objectif.

Pourquoi ?

Non. L'existence de quelque chose n'est pas conditionnee par ton degre de croyance.

Courageux Atropos.
 
Moi j'aurais juste répondu "OK sais bien", mais c'est toi qui vois

Je suis comme ca apres un bon resto (et puis c'est vendredi)

 
Ok merci!

Salut à tous
 
Une petite question : pourquoi il y a tant d'espèces si différentes mais adaptées au même environnement ?

Question réelle, ou tentative foireuse créationniste ?

 
Je tente:
 
Une partie de la réponse se trouve dans le concept "d'espèces pionnières".
 
Ce sont des espèces particulièrement "simples", telles du Lichen, qui se contentent pour vivre et se développer dans un désert rocailleux, d'un peu d'eau et de soleil.
 
En mourant, ce lichen se décompose et forme progressivement un tapis organique que lui-même ne consomme pas. Au contraire de certaines autres espèces végétales ou animales, qui vont s'en contenter et coloniser à leur tour ce désert. De petits arbustes par exemple.
 
Et ainsi de suite, par accumulation et s'il pleut assez, même de grands arbres arriverons à pousser sur le substrat, formé lors de milliers voire des millions d'années, recouvrant la roche autrefois à nu par de la terre.
 
Ensuite, c'est le fractionnement de cet environnement par des barrières naturelles: des îles, des estuaires, des vallées et des montagnes, qui en séparant pour des milliers voire millions d'années des espèces, vont provoquer des évolutions séparées. C'est ainsi que l'on trouve notamment un fort taux d'endémisme (espèces spécifiques et locales) sur les îles ou dans tout milieu "fermé" à l'extérieur.

Non non réelle !! Ça fait "longtemps" que je ne suis plus créationniste ! (En partie grâce à ce topic)

 
Un de sauvé ! Incroyab'  

Pourtant la bible est crédible.  

Forcément, pour des croyants tout ce qui touche à leur croyance est crédible.

Tu crois?

L'erreur c'est de croire qu'une mésange, un lapin, un rat et une abeille qui vivent par exemple dans la même prairie vivent dans "le même environnement" et sont adaptée à "la même chose".

Une espèce est adaptée avant tout à sa niche écologique. Et même si c'est au même endroit exactement, cette niche n'est pas la même et ne pose pas les mêmes contraintes pour l'abeille, le rat, le lapin ou la mésange : chaque espèce a développé avec le temps des relations spécifiques différentes avec cet environnement, chacune s'étant spécialisée à exploiter une sous partie spécifique de cet environnement, et ayant également ses rapports spécifiques avec les autres espèces du coin : pas les mêmes ressources, pas les mêmes types d'habitats, pas les mêmes prédateurs. Or, c'est beaucoup plus efficace d'être spécialisé dans un truc particulier que d'être un genre de "spécialiste en tout" qui occupe toutes les niches de l'environnement. Imagine un herbivore "spécialiste en tout", qui donc, est capable de bouffer : toutes les feuilles des arbres, tout les herbes quelles qu'elles soient, toutes les graines, et toutes les racines/tubrecules aussi. Je ne sais pas trop quelle forme il aurait, mais il faudrait par exemple qu'il soit capable à la fois d'atteindre les cimes des arbres et de creuser des galeries ou fouisser pour aller bouffer les tubercules. Une bestiole qui se spécialiserait dans l'une ou l'autre des ressources serait sans aucun doute plus efficace que l'espèce "spécialiste en tout" dans l'exploitation de cette ressource. Une girafe pour bouffer les feuilles de la cime des arbres se débrouillerait mieux dans cette tâche que l'espèce "spécialiste en tout", pareil pour une espèce spécialisée dans la recherche de tubercules/truffes.

"Fouir", comme disait un célèbre plombier italien.

Merci Herbert pour ton explication

c'est très clair
 
ça va même jusqu'au différentes espèces d'abeilles par exemple, qui vont butiner différentes branches du même arbre, ça assure en plus une pérennisation si l'une des espèces disparait

De toute façon , le milieu et la bestiole évoluent tous les deux, et pas nécessairement à la même vitesse ni dans le même sens, si on peut parler de sens.
Du coup, une espèce (dicounas) peut se retrouver inadaptée à un milieu alors que ses ancêtres l'étaient, d'où extinction si adaptation trop lente pour suivre le changement.

Vous y croyez à ça ?
 

 

 
http://imgur.com/gallery/ojvpB

J'adore la phrase de fin
Que ça soit les hypothèses de Big Crunch, de mort thermique ou celle-ci,  de toutes façons on ne pourra rien y faire

Dans l'hypothèse inflationnaire, on se représente le multivers comme un espace remplit d'un vide de haute énergie.

La différence entre un vide de densité d'énergie non nulle et un espace remplit de matière de même densité d'énergie concerne la pression.

Si je prends 1 m3 d'espace et que j'y mets 10 protons j'ai une densité d'énergie ρ=10 GeV/m3 (l'énergie de masse d'un proton est mc²~1 GeV). Si ces protons sont immobiles, la pression est nulle, s'ils ne le sont pas, un flux d'impulsion traverse les parois de la boite, ce qui représente une pression positive. La contribution de la matière à la pression du milieu est donc positive ou nulle. Même chose si j'ai du rayonnement cad des photons de masse nulle mais d'impulsion p=hν/c.

Si je remplis le même espace d'un vide de même densité d'énergie ρ=10 GeV/m3, la pression prend la même valeur que la densité d'énergie (à un facteur c près) mais le signe de cette pression est négatif. P ~ -ρ. Pour comprendre ce qu'est une pression négative on peut par exemple considérer un élastique tendu : les forces internes à la matière vont du bord vers le centre, ça tire.

Si on injecte cette quantité dans les équations de la Relativité générale, on a un fluide de densité d'énergie ρ et de pression -ρ et ça gravite négativement.  Paradoxalement, par rapport à l'image de l'élastique qui tire sur les parois, ça provoque non pas une régression de l'espace, mais son expansion spontanée. Et c'est même comme ça qu'on explique le "Bang" du Big Bang, cad l'origine initiale de l'expansion.

Car si ρ est très élevée, l'expansion l'est aussi. Or la Théorie quantique des champs (TQC) prédit de façon robuste que le vide devrait avoir une densité d'énergie de l'ordre de la densité de Planck : un masse de Planck par volume de Planck soit ~ 1e96 kg/m3, l'équivalent de la masse de l'univers visible concentrée dans le volume d'un noyau de carbone. Dans la réalité qui nous entoure, ce n'est pas le cas. Mais imaginons pour voir un vide qui aurait la densité prédite. Cette densité d'énergie engendre comme on s'en doute un taux d'expansion extraordinairement élevé. Un volume équivalent à celui d'un noyau de carbone deviendrait gros comme l'univers visible en bien moins qu'une nanoseconde. Et chaque volume élémentaire de ce gros volume engendrerait un volume a nouveau grand comme notre univers à la nanoseconde suivante et ainsi de suite... Ce mode d'expansion n'est pas ralentie comme l'expansion classique, car chaque nouveau m3 de vide contribue identiquement à l'expansion et le facteur d'échelle ("la taille de l'univers" ) croit exponentiellement.

Bon, mais de fait, le taux d'expansion de notre univers se situe des ordres de grandeurs en dessous de ce taux inflationnaire. Aucune structure de l'univers n'aurait pu s'assembler sans cela. Il faut donc concevoir un genre de changement d'état du vide qui constituerait en fait le début de l'univers, ce que les anglo-saxons appellent "the graceful exit", la fin de l'inflation, sans laquelle nous n'existerions pas. En fait, le "Bang" c'est le moment où ça ne fait plus "Bang" . A ce moment là, l'énergie du vide est injectée dans les champs de matières, ce qu'on appelle le "réchauffement" (reheating). L'univers se remplit alors d'un plasma extraordinairement dense et chaud en expansion encore très rapide, mais désormais ralentie car la pression de l'univers n'est plus négative mais positive. Le vide conserve une densité résiduelle ~0,7 GeV/m3. Au début ça ne compte pour rien, mais comme la tortue de la Fable, il lui suffit d'attendre que la matière se dilue suffisamment pour reprendre à nouveau le dessus. C'est le cas depuis en gros la moitié de l'histoire de l'univers. Nous somme à nouveau dans l'ère du vide cad dans un univers où l'énergie du vide (ce qu'on appelle la constante cosmologique) représente l'essentiel de l'énergie totale, environ 70% aujourd'hui.

Voila le scénario. Il est piquant de constater qu'historiquement, c'est le premier modèle d'univers qui a été développé juste après le modèle statique d'Einstein sur la base des équations de la Relativité générale, par de Sitter en 1917  : un modèle d'univers vide mais de constante cosmologique positive. L'univers de de Sitter sert donc de prototype à l'inflation, à l'univers "post matière" cad dominé par la densité du vide, mais aussi au Multivers, cet espace hypothétique constitué de tous les endroits où la densité d'énergie du vide conserve encore sa valeur "planckienne".

Maintenant, le vide pourrait il a nouveau changer d'état pour retrouver sa densité initiale ? La réponse n'est pas oui positivement, mais le peut-être n'est pas exclu. Seulement, à moins que ça se passe précisément au sein du Système solaire, les conséquenceы en seraient nulles pour nous. Prenons ça en une dimension, le long d'une rue. Soit 3 maisons avec jardin qui se suivent, A B et C. Imagine que tu habites en A  et que durant la nuit un épisode d'inflation se produit dans le jardin de B. Et te réveillant tu vas voir que B est éparpillé dans le vide et que C se situe à l'autre bout de l'univers. C'est gênant si tu voulais te marier avec la fille de C, mais autrement ? Il ne s'est rien passé chez toi. Autrement dit, si une bulle quelconque de l'univers subit un saut quantique vers un état de vide planckien, cette bulle va prendre des dimensions considérables d'une coup mais sans effet sur le reste de l'univers.

Imaginons maintenant pour corser l'affaire que ce changement d'état du vide soit contagieux, c'est à dire qu'il se propage aux régions adjacentes à la vitesse de la lumière. Même ainsi, pas de quoi stresser. Notre univers étant en expansion a partir d'une certaine distance c/H le taux d'expansion éloigne de nous toute région située au delà plus vite que la lumière : le changement d'état inflationnaire ne peut pas contaminer tout l'univers si celui ci est en expansion, ce qui est garanti par la valeur modeste mais non nulle de notre constante cosmologique. L'image de la bulle qui fait "pop" a donc ses limites, celles imposées par la finitude de la vitesse de propagation d'un signal et par l'expansion de l'univers.

 
Si tu pouvais pondre un post comme ça chaque jours spontanément tu serait un peut une sorte de saint.
Mais à chaque fois on a besoin de te titiller pour que ça sorte.
Dommage
 
Edit: aura-t-on les moyens d'observer la bulle en B si elle a déjà eu lieu ?? (on a jamais connu la maison C a cote de chez nous)

En même temps il suffit de poser des questions (sur ce genre de sujet), ça ne demande pas un énorme effort, et moi ça m'inspire  

Je ne suis pas sûr de bien comprendre. Est ce que tu demande si on est capable de repérer après coup si un espace est issu d'un épisode d'inflation ?