Si tu pouvais pondre un post comme ça chaque jours spontanément tu serait un peut une sorte de saint.
Mais à chaque fois on a besoin de te titiller pour que ça sorte.
Dommage

 
Dans l'hypothèse inflationnaire, on se représente le multivers comme un espace remplit d'un vide de haute énergie.  
 
La différence entre un vide de densité d'énergie non nulle et un espace remplit de matière de même densité d'énergie concerne la pression.  
 
Si je prends 1 m3 d'espace et que j'y mets 10 protons j'ai une densité d'énergie ρ=10 GeV/m3 (l'énergie de masse d'un proton est mc²~1 GeV). Si ces protons sont immobiles, la pression est nulle, s'ils ne le sont pas, un flux d'impulsion traverse les parois de la boite, ce qui représente une pression positive. La contribution de la matière à la pression du milieu est donc positive ou nulle. Même chose si j'ai du rayonnement cad des photons de masse nulle mais d'impulsion p=hν/c.
 
Si je remplis le même espace d'un vide de même densité d'énergie ρ=10 GeV/m3, la pression prend la même valeur que la densité d'énergie (à un facteur c près) mais le signe de cette pression est négatif. P ~ -ρ. Pour comprendre ce qu'est une pression négative on peut par exemple considérer un élastique tendu : les forces internes à la matière vont du bord vers le centre, ça tire.  
 
Si on injecte cette quantité dans les équations de la Relativité générale, on a un fluide de densité d'énergie ρ et de pression -ρ et ça gravite négativement.  Paradoxalement, par rapport à l'image de l'élastique qui tire sur les parois, ça provoque non pas une régression de l'espace, mais son expansion spontanée. Et c'est même comme ça qu'on explique le "Bang" du Big Bang, cad l'origine initiale de l'expansion.  
 
Car si ρ est très élevée, l'expansion l'est aussi. Or la Théorie quantique des champs (TQC) prédit de façon robuste que le vide devrait avoir une densité d'énergie de l'ordre de la densité de Planck : un masse de Planck par volume de Planck soit ~ 1e96 kg/m3, l'équivalent de la masse de l'univers visible concentrée dans le volume d'un noyau de carbone. Dans la réalité qui nous entoure, ce n'est pas le cas. Mais imaginons pour voir un vide qui aurait la densité prédite. Cette densité d'énergie engendre comme on s'en doute un taux d'expansion extraordinairement élevé. Un volume équivalent à celui d'un noyau de carbone deviendrait gros comme l'univers visible en bien moins qu'une nanoseconde. Et chaque volume élémentaire de ce gros volume engendrerait un volume a nouveau grand comme notre univers à la nanoseconde suivante et ainsi de suite... Ce mode d'expansion n'est pas ralentie comme l'expansion classique, car chaque nouveau m3 de vide contribue identiquement à l'expansion et le facteur d'échelle ("la taille de l'univers" ) croit exponentiellement.  
 
Bon, mais de fait, le taux d'expansion de notre univers se situe des ordres de grandeurs en dessous de ce taux inflationnaire. Aucune structure de l'univers n'aurait pu s'assembler sans cela. Il faut donc concevoir un genre de changement d'état du vide qui constituerait en fait le début de l'univers, ce que les anglo-saxons appellent "the gaceful exit", la fin de l'inflation, sans laquelle nous n'existerions pas. En fait, le "Bang" c'est le moment où ça ne fait plus "Bang" . A ce moment là, l'énergie du vide est injectée dans les champs de matières, ce qu'on appelle le "réchauffement" (reheating). L'univers se remplit alors d'un plasma extraordinairement dense et chaud en expansion encore très rapide, mais désormais ralentie car la pression de l'univers n'est plus négative mais positive. Le vide conserve une densité résiduelle ~0,7 GeV/m3. Au début ça ne compte pour rien, mais comme la tortue de la Fable, il lui suffit d'attendre que la matière se dilue suffisamment pour reprendre à nouveau le dessus. C'est le cas depuis en gros la moitié de l'histoire de l'univers. Nous somme à nouveau dans l'ère du vide cad dans un univers où l'énergie du vide (ce qu'on appelle la constante cosmologique) représente l'essentiel de l'énergie totale, environ 70% aujourd'hui.
 
Voila le scénario. Il est piquant de constater qu'historiquement, c'est le premier modèle d'univers qui a été développé juste après le modèle statique d'Einstein sur la base des équations de la Relativité générale, par de Sitter en 1917  : un modèle d'univers vide mais de constante cosmologique positive. L'univers de de Sitter sert donc de prototype à l'inflation, à l'univers "post matière" cad dominé par la densité du vide, mais aussi au Multivers, cet espace hypothétique constitué de tous les endroits où la densité d'énergie du vide conserve encore sa valeur "planckienne".
 
Maintenant, le vide pourrait il a nouveau changer d'état pour retrouver sa densité initiale ? La réponse n'est pas oui positivement, mais le peut-être n'est pas exclu. Seulement, à moins que ça se passe précisément au sein du Système solaire, les conséquenceы en seraient nulles pour nous. Prenons ça en une dimension, le long d'une rue. Soit 3 maisons avec jardin qui se suivent, A B et C. Imagine que tu habites en A  et que durant la nuit un épisode d'inflation se produit dans le jardin de B. Et te réveillant tu vas voir que B est éparpillé dans le vide et que C se situe à l'autre bout de l'univers. C'est gênant si tu voulais te marier avec la fille de C, mais autrement ? Il ne s'est rien passé chez toi. Autrement dit, si une bulle quelconque de l'univers subit un saut quantique vers un état de vide planckien, cette bulle va prendre des dimensions considérables d'une coup mais sans effet sur le reste de l'univers.  
 
Imaginons maintenant pour corser l'affaire que ce changement d'état du vide soit contagieux, c'est à dire qu'il se propage aux régions adjacentes à la vitesse de la lumière. Même ainsi, pas de quoi stresser. Notre univers étant en expansion a partir d'une certaine distance c/H le taux d'expansion éloigne de nous toute région située au delà plus vite que la lumière : le changement d'état inflationnaire ne peut pas contaminer tout l'univers si celui ci est en expansion, ce qui est garanti par la valeur modeste mais non nulle de notre constante cosmologique. L'image de la bulle qui fait "pop" a donc ses limites, celles imposées par la finitude de la vitesse de propagation d'un signal et par l'expansion de l'univers.

 
 
Je ne suis pas sûr de bien comprendre. Est ce que tu demande si on est capable de repérer après coup si un espace est issu d'un épisode d'inflation ?

Non, disons que la seule signature visible, c'est le "reheating" et les empreinte que fluctuations quantiques du taux d'inflation laissent sur la distribution de matière. Si c'est bien ça qu'il c'est passé.

A priori non, l'inflation est un processus qui vide complètement l'univers.

 
http://reho.st/medium/self/0b47201 [...] 1449af.jpg

Pas de conclusion hâtive  . L'univers ne peut pas pour autant se comparer à un trou noir. L'univers est homogène (=sa densité moyenne est partout la même) et isotrope (il n'y a pas de direction, d'axe ou de point privilégié en son sein). C'est tout le contraire au sein d'un trou noir, en toute hypothèse : le volume sous horizon est vide, et toute matière se dirige vers un point central qui concentre toute la masse.

Oups , j’avais loupé les up depuis quelques temps ( 13 novembre pas pour rien ...) . Je reviens un peu en arrière sur les trous noirs, qui n'est pas sans lien avec ton excellent post d'hier, Gilgamesh; sais-tu si on a déjà recherché des solutions aux équations de la relativité générale avec des Trous Noirs sans centre: "genre" une hypersphère S4 "assez massive" (mais ça ne doit pas être très stable , et peut-être ne pas "tenir" comme topologie)?
 

 
[...]
 

 
C'est tellement agréable de te lire. Vraiment.    
 
Du caramel en barre.  

Tellement que je me suis sauvegardé plusieurs de ses messages pour relecture de temps en temps.

Je posterais le compil un jour !

Merci Gilga

 
Désolé... C'est à partir de où que tu comprend pas    
 
Mais ce n'était pas la peine de recopier le pavé pour ça   .  

 
http://reho.st/medium/self/0b47201 [...] 1449af.jpg

Nan mais laisse tomber il me manque des bases (beaucoup même) pour tout comprendre ;-)

 
Pourtant l'intelligence, c'est pas sorcier, il suffit de penser à une connerie et de dire l'inverse.  

Une 2-sphère, plutôt non (la limite d'une boule) ?  
 
Ça n'a aucune chance d'être stable (pas plus qu'une planète creuse).

Une planète creuse en dimension 2 ?

Oui et non , je reprenais ce que tu disais "le volume sous horizon est vide, et toute matière se dirige vers un point central qui concentre toute la masse.", encore faut-il qu'il y ait un point central vers où se diriger( en dimension 2, ce serait une planète creuse , sans espace à l'intérieur) ; d'où mon interrogation , peut il y avoir une variété riemanienne qui soit un  trou noir, sans point central (en dimension 2,  une 2-sphère, sans espace à l'intérieur, n'a pas de point central tous les points sont équivalents) ; mais ça ne peut pas être une hypersphère effectivement, car si le trou noir est dans un univers , il lui faut sans doute un bord; donc peut-on avoir une variété à bord, sans centre qui soit un trou noir dans un univers qui la contient; en dimension deux et que d'espace , on peut partir  comme univers de la surface d'un tore , et comme variété "trou noir"  une tranche du tore ( et encore à défaut de centre , on a un cercle "au centre" ) .  
Bref, dis autrement , la solution des trous noirs de Kerr ne fait -elle pas des suppositions quant à la classe d'homotopie "locale" de l'univers ( pas de trou d'espace) ou plus simplement Kerr ( ou ses successeurs) démontraient-ils qu'il ne peut pas y avoir de "trous d'espaces"?

Bienvenue,  v-X-v, ton absence fut longue. Reviens-nous avec tes convictions qui nous font sourire.

La grande question reste : tout pourrait-il n'être rien et inversement?

Définie un peu mieux ta question.

La question n'a aucune importance, puisque la réponse ne sera jamais connue mais tout au plus théorisée et les prédictions relatives vérifiées, jusqu'à ce qu'on se rende compte qu'il y avait une erreur, et un cycle supplémentaire sera fait.

Comment peux-tu affirmer qu'on ne connaîtra jamais la réponse ? C'est de l'ordre de la croyance.

Non, c'est une question de logique... on ne peut voir qu'un spectre limité de la réalité, donc tout au plus on devra retranscrire dedans ce qu'il existe au-delà, et cet "au-delà" n'a potentiellement aucune limite.
 
 
Amusant phrasé de la sorte d'ailleurs, non? C'est de l'ordre de l'opposition physique Newtonienne/mécanique quantique, il n'existe aucune "séparation" entre différents milieux, mais une physique "concrète" qui restera à jamais hors de notre portée, non pas par substitution d'une pseudo-constante arbitraire, mais dans des dimensions qui ne seront jamais connues et dans un référentiel où nos dimensions "connues" (observables) ne sont pas forcément valides.
 
Nous ne sommes capables que d'imaginer des modèles pour décrire ce que l'on observe, c'est presque là qu'il y aurait "croyance". Ca nous a été utile et ça le sera encore si on ne sombre pas dans la dérive religieuse, mais probablement plus pour très longtemps quoi qu'il en soit.