Reprise du message précédent :

 
Non , c'est comme pour le communisme , c'est parque qu'on en a justement pas assez fait
 
 
Hollande vient d'ailleurs justement d'inaugurer l'institut français de l'hybridation ... on va re-commencer par des veaux , ce peuple fonctionne mal

D'ailleurs puisqu'on est à la biologie et l'évolution, pensez-vous que c'est possible que l'humain "évolue" encore ?

J'ai le sentiment que la médecin court-circuite les mécanismes de l'évolution. En plus, nous sommes désormais dans une ère de communication et transport rapide. On baise entre diverses ethnies.

Puis si on arrive à l'immortalité, à la robotisation ou à la manipulation génétique, techniquement c'est la création humaine qui fait évoluer mais plus la génétique...

 
La génétique n'est à l'évolution que ce que la tradition orale est à la culture.

Tu penses vraiment qu'il n'y a plus de changement(s) de la distribution géographique et fréquence des divers allèles de nos gènes ? (à part dans les rêves mouillés de Marine Le Pen )

 
Je ne comprends pas.

 
Evolution = changements dans la répartition géographique et(/ou) la fréquence relative des "variantes" (allèles) des gènes. Demander si l'humain "évolue encore" revient à demander si la proportion (et/ou répartition) des variantes de nos gènes connaît "encore" des changements au sein de notre espèce. Par exemple si de nouvelles mutations apparaissent dans "notre" génome, s'y répandent, ou s'y raréfient, ou si des variantes en sont éliminées pour une raison x ou y. Je te laisse y réfléchir

Je pense que sur notre planète, la moyenne générale de gènes évoluent de moins en moins, oui et qu'on ne changera pas d'espèce dans quelques centaines de milliers d'années.

A échelle locale, par contre, je pense que ça va évoluer par l'immigration et le brassage des populations.
Contrairement peut-être à il y a encore 500 ans puisque l'aléatoire jouait beaucoup et les humains étaient encore relativement isolés géographiquement.

Et par la médecine . Et par les modifs climatiques    (malaria, anybody ? ). Et par la malbouffe . Et par de nouvelles épidémies   . Et par le métissage/l'immigration . Etc. etc.

 
Rien compris.  

Je n'y crois pas à cause de la médecine. Il faudrait que tout ceci empêche les gens de procréer.

Et le métissage/immigration ne change rien à l'évolution de l'espèce sur le long-terme.

 
Mais c'est justement la médecine qui permet aussi à des gens - qui auraient dû, avec leur immunité foireuse, claboter à 15 ans d'une banale angine - de vivre bien et fonder famille, et transmettre leurs allèles d'immunité moisie à la génération X (ou Y ou Z ou Bataclan on s'en fout). On permet à des mutations foireuses (pour l'instant et en ce lieu, va savoir si elles ne seraient pas super 'utiles' aillleurs à une autre époque) de se maintenir voire se répandre... /DrMengele    
Le métissage, les voyages, les migrations, les innovations culturelles (genre l'avion, si ça ne tue pas tous ceux qui le prennent ) c'est aussi ce qui permet la dilution et/ou un "risque un peu accru" de perdre à terme des allèles dans des pop périphériques où ils se maintenaient "à l'abri", en vase clos. Le grand remplacement en marche, façon conquistadores vs. amérindiens. Mais ça marche aussi dans l'autre sens, en poussant des pops dans des coins différents, d'où ils ne sont pas originaires, et favorisera une sélection d'une floppée de nouveaux allèles (p.ex. adaptation croissante à l'altitude en Asie centrale chez des pops originaires de zones plus basses, vive la colonisation chinoise du Tibet )
 
(avant que ça  , je dis pas si c'est bien ou mal de débarrasser par le gaz l'humanité de "gènes" moyen-orientaux ou est-européens   ; juste que ça s'est passé, se passe encore, et continuera à se passer )

Jusqu'à une certaine époque, la Culture, cette entité symbiotique de l'Homo-Sapiens, ne se transmettait qu'oralement.
Puis elle a été mise sous forme écrite, sur différents supports, allant de la roche à l'argile en passant par le papier. (pas forcément dans cet ordre)
Puis sous forme numérique et a eu alors accès aux communications numériques.

La Culture existe en symbiose des hommes, se développe donc en symbiose avec ceux-ci: chaque homme prends lors de sa vie l'essentiel de ses connaissance de la Culture à laquelle il appartiens, et en restitue un certain nombre de choses, selon qu'il est simple maillon ou davantage acteur.

Cette Culture a une existence et évolution propre indépendante des hommes qui en font partie à un instant "T", et elles ont bénéficié de toutes ces révolutions sans perdre de leurs essence: la Culture continue à évoluer mais reste de la Culture, que ce soit au départ par les supports oraux, puis écrits, puis numériques.

Je professe donc que de la même manière, l'homme en tant qu'espèce évolue sur le "support" génétique aujourd'hui, mais que ce support peut lui également changer, sans remettre fondamentalement en cause le fonctionnement même de l'Evolution de l'Espèce. En admettant par exemple que demain l'humain soit numérisé et continue son existence sous forme numérique, il continueras donc à évoluer.

 
  Eh bien, il existe en effet un paradoxe piquant concernant la densité des trous noirs.
 
Le rayon d'un trou noir, aka rayon de Schwarzschild, c'est à dire le rayon de l'horizon des événements, est donné par la formule :
 
R = 2GM/c²
 
avec :
G la cte de gravité,  
c la vitesse de la lumière,
M la masse.
 
C'est donc linéairement proportionnel à la masse : R ~ M. C'est plutôt curieux quand on y pense. Pour une planète, de densité grosso modo constante, la masse augmente avec le volume, qui s'exprime comme le cube du rayon. R^3 ~ M.  
 
La conséquence de ça, c'est que si tu calcules la "densité moyenne" ρ d'un trou noir, c'est à dire le rapport de sa masse avec le volume inclus sous l'horizon tu as :
ρ ~ M/R^3 => R/R^3 (puisque M ~ R) => 1/R^2
 
La densité moyenne diminue en raison du carré de la masse.
 
Pour un trou noir de masse solaire on aurait : M ~ 2e30 kg, R ~ 3 km, ρ ~ 2e19 kg/m3  (200 millions de tonnes par m3).
Pour un trou noir de 4 milliards de masses solaires, R ~ 80 UA, ρ ~ 1,1 kg/m3, inférieur à la densité de l'air.
Et pour un trou noir de la masse de l'univers visible M ~ 2,78e54 kg, R ~ 43 milliards d'années lumière, ce qui est précisément le diamètre de l'univers visible.  
 
Pas de conclusion hâtive  . L'univers ne peut pas pour autant se comparer à un trou noir. L'univers est homogène (=sa densité moyenne est partout la même) et isotrope (il n'y a pas de direction, d'axe ou de point privilégié en son sein). C'est tout le contraire au sein d'un trou noir, en toute hypothèse : le volume sous horizon est vide, et toute matière se dirige vers un point central qui concentre toute la masse.

Il ne peut en être autrement. La sélection naturelle est un processus qui prend naissance dans la reproduction différentielle. Pour la bloquer, il faudrait faire en sorte que les êtres humains, génération après génération aient tous exactement le même nombre de descendants viables, capable de se reproduire à leur tour avec exactement la même capacité que leurs géniteurs (variante : que le nombre de descendants viables de tous les individus, sans aucune distinction, soit tiré aux dés). Dès lors que ce n'est pas le cas, c'est à dire qu'une causalité agit pour modifier la descendance, elle est forcément en rapport avec des caractéristiques propres à l'individu, et donc avec son génome.

Ce qui est par contre fortement amortit dans l'humanité, c'est le risque de dérive génétique, cad la perte de certains allèles et la fixation d'autres par simple fluctuation stochastique. L'intensité de la dérive génétique est en 1/N, avec N le nombre de reproducteurs efficaces que l'on croise au hasard. C'est à dire que pour que le locus d'un gène devienne monoallélique  cad que tous les individus de la population portent la même version du gène (les autres allèles disparaissant), il faut une durée de l'ordre de N générations.  Dans une humanité de plusieurs milliards d'individus de plus en plus mélangés, la probabilité qu'un allèle disparaisse de cette façon devient infime.

Les gènes des population isolées évoquées par Mr Liste, ne risquent pas de disparaître par métissage, mais au contraire de se diffuser dans la population mondiale toute entière et d'y être conservés de façon bien plus efficace qu'au sein de la population restreinte originelle où la dérive génétique a bien plus de capacité d'agir.

L'évolution de l'espèce humaine devient donc uniquement guidée par la sélection naturelle et quasiment plus par la dérive génétique.

J'ai du mal à saisir le paradoxe : le rayon de Schwarzschild n'est pas une frontière physique dans la plupart des théories, donc le calcul d'une valeur moyenne n'a pas vraiment de sens...

Ce n'est pas une frontière solide, matérielle, mais physiquement ça signifie quelque chose : elle ne peut être traversée que dans un seul sens.

Maintenant je suis d'accord que calculer une densité moyenne n'a pas forcément de signification en soi pour la raison que tu dis. Par contre, ce qui possède une signification profonde (parce que dimensionnelle) sur la nature de la gravité, c'est que le rayon gravitationnel (dont on tire le rayon de Schwarzschild) soit simplement proportionnel à la masse et non à la puissance 1/3 d'icelle, et c'est ce que le calcul de la densité moyenne permet de réaliser.  

La sélection n'est pas la seule modalité d'évolution des espèces. La migration, par exemple, est un des moyens permettant de modifier la fréquence en allèles des génomes (par exemple par effet fondateur).
Le fait que le métissage soit plus fréquent aujourd'hui est au contraire un facteur de diversité allélique, donc d'évolution potentielle.

Et la sélection sexuelle est toujours d'actualité en principe.

Bien sûr. Alors oui, il y a la médecine, qui permet à des personnes qui n'auraient pas survécu dans la nature de survivre dans notre monde moderne. Mais après tout, la médecine fait partie de l'environnement auquel on est "adaptés", donc ça ne pose pas de problème tant que l'environnement ne change pas. Comme depuis toujours et comme pour toutes les autres espèces adaptées à leur environnement, en fait.

Parce que oui : l'évolution, c'est la sélection des plus "adaptés". "Plus adapté", ça signifie "qui a plus de descendants que la moyenne". Ca ne veut pas dire "Qui survivrait le plus efficacement dans la nature si tout d'un coup toutes nos béquilles modernes disparaissaient". "Est-ce que l'homme évolue encore ?" signifie "Est ce qu'il y a encore aujourd'hui des catégories de personnes qui ont plus de descendants que la moyenne, et pour lesquelles il y a une corrélation avec certains gènes ?". J'ai l'impression que oui, et que c'est le cas des plus cons d'entre nous. En tout cas, dans mon village natal, les familles de 15 gosses, les gamines qui ont deux gamins à 16 ans (et sont probablement pas près de s'arrêter d'en faire), c'est toujours des familles de cas sociaux ou de dégénérés de la campagne. Parallèlement, ceux qui font un enfant très tardivement ou pas du tout semblent plutôt être ceux qui font de plus hautes études. Après, est ce qu'il y a une corrélation génétique, même très légère, avec ces catégories de personne, je n'en sais rien

Non, ce qui a vraiment changé, c'est la sélection sexuelle. Je ne suis pas vraiment d'accord avec ce que dit Card.

Je ne dis pas que la sélection sexuelle n'est plus du tout d'actualité, mais juste qu'elle est devenue complètement biaisée à cause de 3 trucs modernes : la contraception, la morale, et les lois. Avant, ou pour les autres espèces animales comme les mammifères (enfin les espèces pour lesquelles l'enjeu de la reproduction est totalement asymétrique entre le mâle et la femelle), la sélection sexuelle ça marchait comme ça : les "meilleurs" mâles étaient ceux qui se reproduisaient le plus, pour deux raisons. D'une part parce qu'ils étaient les plus efficaces à éliminer les concurrents du même sexe, et d'autre part parce qu'ils étaient sélectionnés par les femelles (que ce soit parce qu'ils sont plus forts, plus beaux, plus intelligents, plus quoi que ce soit, enfin bref, jugés inconsciemment plus aptes à assurer une descendance de qualité...). Un même mâle peut ainsi féconder tout un tas de femelles, et voir ses gènes répandus en masse.

Aujourd'hui, à cause des lois, d'une part, ça parait assez difficile d'éliminer les concurrents mâles de la façon dont notre instinct nous guiderait naturellement à le faire (si on est les plus costauds), et d'autre part, ça parait assez difficile également d'engrosser des femelles à la chaîne, parce que derrière, la loi peut nous obliger à assumer tous les enfants. Et même s'il n'y avait pas la loi comme rempart, la morale nous a appris que c'était pas bien de faire ça et limite également certainement le phénomène

Mais surtout, c'est la contraception qui change toute la donne : bien évidemment que les mecs de "meilleure qualité" (plus beaux, plus forts, plus riches, plus charismatiques, moins GSNALFs...) baisent beaucoup plus et avec beaucoup plus de partenaires que les autres. Sauf que avant, il y avait une relation directe "baise plus => a plus d'enfants", avec la contraception, c'est fini. Je ne sais pas à quel point c'est marqué, mais le découplage qu'a permis la contraception entre "baiser" (ce à quoi nous guide directement notre instinct) et "avoir des enfants" (qui en est normalement la conséquence naturelle indirecte) me semble une révolution du point de vue de l'évolution. Et ça change complètement le sens de "la sélection sexuelle".

Bon, à partir de là, je me lance dans un truc très critiquable, mais je trouve que c'est une perspective amusante : non seulement les mâles "alpha" ne sont plus aujourd'hui "les plus adaptés" (au sens "qui ont les plus de descendants" ), mais ça pourrait même être inversé : les "super mâles" qui ont en permanence plusieurs partenaires et sont contents de cet état de fait semblent plus souvent sans enfants, et ne sont probablement pas près de se poser et d'en faire (ou alors sur le tard, et n'en feront de toutes façons pas beaucoup, ou en tout cas, beaucoup moins qu'ils pourraient). Alors que dans un monde sans loi et sans contraception, au rythme de leurs copulations, ils auraient probablement déjà une centaine de descendants. Tandis que le pauvre GSNALF puceau pas du tout alpha qui a la chance de rencontrer une geekette qui veut bien de lui, il va probablement s'y accrocher vite fait, lui faire des marmots, et ne pas connaître d'autres partenaires dans sa vie. Il aura eu beaucoup moins de partenaire que l'alpha, mais il aura tout autant d'enfants, voire plus.

J'ai du mal à comprendre dans quel sens du utilise le mot "ethnie". Une ethnie, c'est bien censé être des gens qui partagent une même culture non ? En quoi ça influence quelque chose point de vue génétique ? Ou alors tu voulais dire "race" mais t'oses pas ? Tu veux dire que les noirs et les blancs baisent ensemble, et que du coup, les caractères spécifiques de ces races vont disparaître ?

Pas pour moi, le métissage, au contraire, est plutôt un processus de standardisation de l'être humain à échelle planétaire. Elle ne constitue en rien un processus d'évolution vers une autre espèce.
C'est au contraire d'avantage une observation locale mais vu notre monde mondialisé, je n'envisage pas comment l'être humain ne puisse pas évoluer "ensemble" vers une nouvelle espèce. On ne peut plus avoir un petit groupe d'humain totalement isolé sur une île qui va se différencier jusqu'à être une toute nouvelle espèce.

Oui mais ça me parait être plutôt des éléments indiquant une variance du gène humain accrue grâce à la survie supplémentaire, mais qu'en moyenne, l'être humain reste le même.

Un peu comme une boîte avec un gaz coloré qu'on ouvre dans un caisson plus gros aux limites supérieures. Le gaz se dissipe mais en moyenne, par la conservation du mouvement, le gaz n'a pas bougé.
Moi, je mets mon point de vue au niveau de la grosse caisse et je remarque que rien a bougé même si le gaz a tendance à se mélanger à d'autres parties du gaz dans la caisse qui n'étaient jamais en contact, la moyenne ne bouge pas.

Tu le dis toi-même "en principe". L'objet de ma question n'est pas de voir "en principe" mais d'anticiper ce qui arrive en ce moment en l'étendant.
C'est à dire que la sélection naturelle semble s'affaiblir. Qu'on risque même de ne même plus mourir de vieillesse. On trompe même nos critères de sélection "animal" par la chirurgie esthétique ce qui implique que même le critère de sélection par la "beauté" (qui sont en réalité des critères de robustesse, santé, etc..) s'affaiblit.
Si de plus, l'humain se robotise peu à peu assister par la machine, la génétique entre encore moins en compte.

Après, tant qu'il y a mortalité, il y aura une forme de sélection naturelle. Mais peut-être si lente que l'humain ne peut plus évolué vers une autre espèce (qui était ma question de départ) avant de s'éteindre par une catastrophe quelconque et soudaine.

Merci Gilga !!

Oui. La question intéressante est surtout "Qu'est ce qui est sélectionné aujourd'hui ?" (autrement dit "vers quoi" on évolue ?).

Et il me semble que ce n'est ni les plus beaux, ni les plus forts, ni les plus intelligents, ni les plus charismatiques, mais plutôt quelque chose comme "les plus cons", "les plus pauvres" ou "les plus religieux" (et je précise que je ne fais aucun lien entre les trois catégories ), car il me semble que ce sont statistiquement eux qui ont le plus de descendants.

Il n'y a pas de race chez les humains; c'est un terme aberrant biologiquement. Je définie une ethnie non pas par la culture mais par un groupe d'individu avec des gènes assez typés datant de l'époque où l'humain était encore assez immobile et refermé par rapport à aujourd'hui.
Il y a de multiples ethnies en Afrique par exemple et ce serait très réducteur de parler de "race noir".

Oui enfin ok, il faut faire attention quand on parle de ce terme, mais de toutes façons, c'est un terme pourri même pour les espèces animales. Donc soit on dit que ce mot n'a pas beaucoup de sens "tout court" (pour tous les animaux, pas "que" pour les humains), soit on le prend pour ce qu'il est "un mot qui sert à regrouper des animaux d'une même espèce selon des caractères visibles qu'ils partagent et qui se transmettent à la descendance" (sans que ça ait de sens point de vue "ressemblance génétique globale" ), et essayer de dépassionner le débat. Et quand je parlais de race, je ne parlais pas de découpage aussi grossier que "race noire", mais du même découpage que celui que tu proposes. Sauf que "ethnie" ayant un sens culturel, ça me semble tout de même beaucoup moins approprié que "race" pour définir ce que tu dis.

Pour le coup, c'est toi qui mets les pieds dans le plat comme ça.

Je trouve que le terme ethnie est approprié car on comprend de quoi on parle même si évidemment en génétique, c'est processus continu et non par palier.

Le terme "race" n'a pas être utilisé vu le non-sens complet de celui-ci. Si tu veux dépassionner le débat, ce n'est pas l'utilisant en biologie.$

Non, ethnie est un terme bien plus large que ça. Et ici, il se comprend dans le contexte que j'ai utilisé par des groupes d'individus locaux ayant des gènes moyens dûs au fait qu'ils sont restés très longtemps ensemble. Par exemple, les pygmées.

Alors pourquoi n'a t'on pas de problème à parler de race de chats ? C'est pourtant bien le même phénomène : un isolement géographique qui a fait que certains caractères ont été sélectionnés. "Race" est un mot qui fait peur et a été diabolisé à cause du racisme, mais au bout d'un moment c'est assez pénible d'entendre toujours le même discours. Il n'a pas de sens (ou très peu) d'un point de vue "similarités génétiques globales", mais pas plus ou pas moins pour les races de chats que pour les "races" d'humains.

Ce que j'appelle "dépassionner" le débat, c'est dire que j'aimerais pouvoir, entre gens intelligents, utiliser ce mot sans que ça parte en banane avec toujours les mêmes arguments et réactions épidermiques. Et c'est surtout l'idée de garder quasiment le même concept en remplaçant juste le mot "race" par le mot "ethnie" qui me fait tiquer (alors qu'avant qu'on se mette à l'employer à la place du mot "race", il avait un sens différent).

D'ailleurs, j'ai répondu en longueur à ta question, et tu n'as retenu que ça de mon post

Il y a un problème de perspective et d'échelle là je crois. La contraception, la morale et les lois, sont sont des choses qui ont une influence sur quelques décennies au mieux, changeantes au fil du temps et fortement variantes géographiquement.
L'évolution, c'est un truc lent dont on voit les effets visibles à l'échelle de quelques dizaines de milénaires. Donc je trouve relativement présomptueux de décréter que l'évolution s'est arrêtée en prenant pour base pour la projection la situation des 50 dernières années en gros, et spécifiquement dans les pays occidentaux. On verra bien en l'an 30'000 à quoi l'humanité ressemblera, mais j'ai idée que ça risque d'avoir bougé un poil sur certains trucs. On aura pas forcément un 3e bras, mais je doute qu'on en sera resté au status quo.

Parle à un biologiste, il t'expliquera, j'ai la flemme de devoir débattre là-dessus. Peut-être que quelqu’un aura aussi la patience de le faire.

Franchement, je ne vois pas pourquoi tu déplaces le débat; pas que je n'ai pas envie d'en débattre en règle général mais c'est tellement éculé et répétitif...

C'était absolument pas ma question initiale et j'ai l'impression que tu fais un beau hold-up.

 
Ah oui bien sûr : je parle de ce qui se passe "actuellement" et "dans nos sociétés occidentales", parce qu'il me semble que c'était le contexte de la question "Est-ce qu'aujourd'hui, dans le monde moderne (médecine et tout ça), l'homme évolue toujours ?".

Parce que ça m'énerve les réactions viscérales que ça provoque à chaque fois. J'ai essayé de me fendre d'une longue réponse détaillée à ta question, et la seule chose que tu retiens du post, c'est ça ("Oooouh ! Il a dit le mot "race" !!), tu zappes tout le reste. Après, je ne dis pas que c'était intéressant, c'était peut être complètement con, mais j'aurais aimé au moins un mot en commentaire, quoi.

"allèles"
Ma phrase était fourre-tout donc pas claire, j'évoquais la perte d'allèles rares suite à immigration dans pop réduite et isolée (cas d'école founder effect + bottlenecks) ; pas le métissage en mode random dans une bonne grosse pop panmictique ( ). Si tu bosses dans l'agri, doit y avoir pas mal d'exemples non ?

Non, je n'ai pas répondu à ton message entier car la question est ouverte. D'autres personnes ont argumenté et je n'ai pas répondu. Parfois j'ai juste répondu sur un point précis.
Je ne prétends pas avoir la réponse et je voulais avoir un avis général.

Par contre, t'es venu me reprocher l'usage du terme ethnie pour me dire en substance "tu n'oses pas dire race !", bien sûr que je me défends ! Bien sûr que je trouve que c'est complètement infondé de vouloir déplacer le débat à nouveau là-dessus. J'ai l'impression qu'à chaque fois qu'on parle de génétique chez l'humain, il faut qu'il y ait un rigolo pour mettre la race sur le tapis. C'est un peu fatiguant.

Ok, t'as raison. On peut revenir à la question initiale, maintenant ?

Merci !

Et sinon, histoire de répondre, il y a des articles scientifiques sur la question qui expliquent notamment pourquoi c'est impertinent de comparer les races de chien aux "races" humaines; tu peux trouver de trouver de quoi assouvir ta curiosité. Notamment sur le fait que la diversité génétique est très minime entre humains alors que chez les chiens, notamment, le terme race a bien une signification très marquée.

J'ai parlé de chats (parce que les différentes races de chats proviennent quasiment uniquement de l’isolement géographique). Et si tu avais lu mes posts en entier, tu aurais vu que je l'ai dit ça, que la diversité génétique globale entre différentes « races » était faible, pour les humains comme pour les chats ou autres « races » nées d’isolement géographique.
 
Mais bon, je croyais qu'on devait revenir à la question initiale ?

Je me suis "toujours" posé une question à ce sujet, et puisqu'on en parle ...
 
Quand un objet tombe vers un trou noir, de notre point de vue et à cause de la déformation du temps, il ne va en fait que se rapprocher de plus en plus lentement de l'horizon (?), donc ne jamais l'atteindre (?-bis).  
Donc si on remonte de proche en proche, quand tu dis que la masse se concentre au centre, en fait, du point de vue extérieur, tout le trou noir n'est en fait que son horizon sur lequel est "étalé" l'ensemble des objets qui y sont "tombés", horizon qui gagne peu à peu en surface. Et rien n'a jamais dépassé cet horizon dans notre temps. Et d'ailleurs si on pouvait y aller voir, on verrait se dérouler la fin des temps en regardant derrière nous, jusqu'à quoi ? On saurait si big rip, big crunch ou autre vu qu'on verrait le futur "infini" ... J'ai un peu du mal à visualiser (je dois pas être le seul   ) mais j'imagine que tu as des pistes    

En agriculture, on sélectionne comme des brutes les bons allèles, la fixation des locus pour former des lignées pures est d'abord un fait de sélection.

De ton point de vue, l'objet se rapprochera de plus en plus lentement du trou noir pour s’arrêter au niveau de l'horizon parce que les photons émis par l'objet sont de plus en plus "lents" à nous parvenir, si j'ai bien tout compris. Je sûis pas sûr que la déformation du temps ait une influence là dedans.
En fait ça n'est pas l'objet qui reste à l'horizon, mais l'information de ton objet qui ne peut plus s’extirper. L'objet, lui, il est dans le fond depuis un moment
 
Y'a une video" qui traîne sur le net dont le sujet est "concrètement, en s'approchant (vite) d'un trou noir, qu'est-ce qu'on verrait?" C'est assez déroutant.
 

Mais c'est justement ce que je dis : les concepts d" aujourd'hui " ou " maintenant " n'ont pas de pertinence du point de vue de l'évolution. Prends un siècle au hasard à n'importe quelle époque de l'histoire de la vie, regarde de près en te demandant ce que l'évolution à fait durant ce siècle précis, et tu auras systématiquement l'impression que l'évolution s'était tout simplement arrêtée durant ce siècle. On ne peut observer des changements notables qu'à l'échelle de plusieurs dizaines de milliers d'années, au moins. Donc l'impact sur l'évolution de la médecine moderne et de la contraception, vieilles d'une poignée de décennies, on en reparlera si elles sont toujours d'actualité et inchangées dans 20'000 ans...

Je dis peut être une connerie mais les photons ils vont toujours à la vitesse c.
Du coup si, c'est du à la déformation de l'espace-temps.

Oui, ça c’est évident : on ne sait pas de quoi demain sera fait et on ne peut pas savoir si la médecine existera toujours dans 1000, 10 000 ou 100 000 ans. Mais ce n’est pas comme ça que j’ai compris la question initiale. Quand Ainex demande si l’homme n’évolue plus aujourd’hui à cause de la médecine, je n’ai pas compris la question comme « Est-ce qu’à cause de la médecine, l’homme a définitivement cessé d’évoluer ? » ou « Est-ce que le fait que la médecine existe aujourd’hui affecte ce que sera l’homme dans 100.000 ans ? » (puisqu’il est évident qu’on ne sait pas ce qu’il en sera de la médecine demain).

L’évolution est basée principalement sur deux processus, les mutations aléatoires, et la sélection naturelle (je sais que tu le sais, c'est juste pour introduire ). L’évolution d’une espèce, c’est le résultat du déroulé continu et ininterrompu de ces deux processus sur de très longues périodes. Pour moi, la question d’Ainex, c’était de demander si aujourd’hui, dans nos sociétés occidentales, exceptionnellement et pour la première fois, on assistait ponctuellement (de façon bien sûr probablement très temporaire), chez l’homme à une interruption (ou une modification profonde) d’un de ces processus continus, la sélection naturelle, à cause de la médecine. J’ai développé (et Gilga l’a d’ailleurs bien mieux fait) pourquoi la réponse à cette question était non : non, la sélection naturelle n'est pas temporairement interrompue du fait de l'existence actuelle de la médecine, elle porte juste sur d'autres critères qu'avant. En revanche, on peut se demander si le processus de sélection sexuelle, lui, n’est pas ponctuellement (et également temporairement) interrompu ou au moins profondément modifié, alors qu’il a toujours tourné en continu et de façon inchangée avant l’apparition de la contraception, de la morale et des lois sur le principe « séduire plus = baiser plus = avoir plus de descendants ». Ca ne prévaut bien sûr en rien du fait que ces contraintes perdureront et auront un effet visible dans 100.000 ans, mais il n’empêche que la question, posée comme ça, reste intéressante.