Reprise du message précédent :
Il a crut !    

Ouf je ne suis pas un prout péteux !  

Ta phrase veut dire : tu ne crois pas que, donc tu crois que...
 
En science on ne croit pas, on observe des faits et on fait fonctionner sa raison. La croyance, c'est l'oblitération de la raison, car on cesse de se référer aux faits.
 
En matière de religion, personne n'est d'accord. La multiplicité des cultes passés et présent en atteste. Aucun livre sacré n'est d'accord avec celui du voisin, car on postule gratuitement des trucs sans aucun fait tangible sur lequel se mettre d'accord.
 
A l'inverse, un livre d'anatomie, quelque soit la langue dans laquelle il est écrit, met tout le monde d'accord, car "n'importe qui" peut disséquer un cadavre et constater qu'un nerf lingual passe bien sur la face latérale de la langue.
 

Attention, la tu ne fais qu'observer. La raison est utiliser dans d'autres domaines que l'observation d'un nerf.

Au passage, si tu te réfères aux livres des 3 grandes religions, énormément de passage sont du copier-coller sachant qu'ils sont tous issus des mêmes histoires.

donc si dieu apparait demain, plus personne n'y croira
 

 
C'est un peu facile à ton tour aussi de dire qu'on devrait forcément creuser la montagne pour voir au travers, quand on sait que maintenant avec l'imagerie radioscopique, la maitrise des ondes, les obstacles d'hier liés à la matière ne veulent plus rien dire aujourd'hui.
 
Je parle de physique quantique dans le sens de la théorie des trous de vers ouvrant des portes multi-dimensionnelle sur tout ce qui nous entoure.
Nous pouvons bien observer la nature simultanée corpusculaire et magnétique d'une onde, expérience qui à donné naissance à la théorie quantique des champs. Des physiciens comme Schrödinger ou Max Born se sent alors penché sur l'état quantique superposé de l'electron pour donner naissance à l'espace de Hilbert. C'est je pense à ce moment précis que la science, persuadée d'avoir trouver ainsi toutes les réponses à ses questions, s'est arrêtée trop tôt dans ses recherches et n'a pas continué plus loin là ou elle aurait surement pu trouver tellement plus.
 
Max Born avait observé qu'un électron, de par la nature qui le relie à un noyau ondulatoire ou corpusculaire, se retrouve à la fois "ici et là", et cherchait ainsi à prédire ou se retrouvera l’électron à la prochaine observation, hélas, je pense qu'il existe une infinité d'état autrement complets que seuls ondulatoire ou corpusculaire pour la matière, même si nous ne sommes pas en mesure de démontrer que ces états existent aussi, cela pose le questionnement de l’électron, qui alors n'est plus "ici et là" mais "ici, là, ici, ici aussi, en fait partout ou on l'observera dans le paradigme associé à son "état observé". Et c'est cette théorie qui pourrait ouvrir les portes à une théorie d'univers parallèles ou les infinis états de la matière sont constamment reliés entre eux par autant d'infinité de ponts d'Einstein-Rosen. Et c'est cette petite particularité pour pourrait tendre à démontrer que tous sont reliés ensemble à la grande particule élémentaire qui a donné naissance à!
 
Il faut pour cela réfléchir en "glissements de phase", et l'effet Doppler peut aider l'esprit à se représenter graphiquement le mécanisme qui engendre le relation "trou noir" et "jets de pulsar" dans l'univers, autant aux échelles macroscopiques que cosmologiques. Le trou noir n'est observable que d'un certain point de vue, mais il est à la manière de l’électron, lui même régit (et régisseur à la fois) par la loi de son état superposé aux choses. Nous observons le trou noir au loin alors que nous sommes déjà en son centre, autant que nous sommes extérieurs à lui et nous approchons inexorablement de lui.
Le mécanisme qui permet tout cela est un bigbang perpétuel de l'univers, (mais il faut accepter aussi qu'un bigbang perpétuel engendre un bigcrunch perpétuel), une sorte de moteur à explosion quantique, à l'intérieur du vide quantique, qui à la manière de l'effet Casimir sur le vide bien physique que l'on connait, oppose en lui dans ce grand vide des forces permettant à l'observateur extérieur de s'approprier un espace qui semblera infini dans la grande résonance du vide de la plus pure et la plus chaotique des particules à la fois, le Boson de Higgs.
 
La transformation des états de la matière n'est due qu'à l'observation virtuelle que nous en faisons, virtuelle car amputée de tout ce qui nous est caché dans l'éther.  
Mais philosopher sur l'état quantique de la matière, et refuser d'admettre que ce qui peut être instantané doit devenir tout, c'est tout sauf se proclamer être un homme de science sérieux et inspirant confiance

Merci monsieur Sokal    
 
Et maintenant chers zauditeurs quelques réclames radiodiffusées.

et surtout compréhension !

 
C'est pas de ma faute si la physique ce n'est pas facile ...

facile ou pas, en attendant il n'y a aucun rapport avec Dieu

Oui, sauf que ce tu ecris est tout sauf de la physique,.
A part aligner des mots qui te semblent savant, ce que tu dis n'a aucun sens, et a plusieurs endroits, tu prouve ton ignorance totale de la physique.
C'est bien beau d'utiliser des jolis mots pour donner une illusion de profondeur, mais tu ne maitrises aucun des termes que tu utilises.
(A tel point qu'on croirait un canular en fait...)

ah !
(tu veux bien lire ceux de hydrelisk sur la page d'avant   )

C'est difficiles pour ceux qui ont l'infini à portée de microscope de chercher à concevoir que tout cela ne forme qu'un dans un autre éther ...

Ben je le rejoins sur le point que le truc n'a aucun sens. Enfin je veux dire c'est du meme niveau d'un point de vue physique que la phrase "Le grand serpent est brumeux, car le rouge de son chapeau se nourrit du fromage eternel de la liberté consubstantielle a Fifa 2009".

Globalement la seule chose que j'y vois, c'est une interpretation tres "esothérique" du principe de superposition, i.e si l'etat d'une particule peut etre une superposition d'etats propre, alors c'est que n'importe quoi peut etre tout.  

 
Ce n'est pas qu'une superposition d'états, c'est avant tout un état décomposé, fragmenté.
Ce que le trou noir nous apprend, c'est que sa nature est à même de réunir en un point inextirpable toutes particules corpusculaires.
Ce que le jet de Pulsar nous apprend, c'est que sa nature est à même de faire s’effondrer la masse des ces particules prisonnières pour les libérer aux confins de la galaxie.
Aux confins de la galaxie ou un autre mécanisme qu'on n'a pour le moment jamais observé (on peut supposer l'appeler le trou blanc, l'anti trou noir) redonne à la matière la nature qu'on lui connait.
Le jet de Pulsar ferait alors office de pont d'Einstein-Rosen, ou la matière voyagerait instantanément d'un point à l'autre de la galaxie.
Et c'est alors que nous reviendront nous pencher sur la théorie de la relativité pour théoriser qu'un phénomène cosmologique se répète à des échelles macroscopiques, les micros trous noirs et les micro trous blancs, qui détruisent et reconstruisent l'univers en des suites d'instants qui nous offrent l'impression du temps qui passe.
Des bigbangs suivis de bigcrunchs continuels aussi bien à l’échelle cosmologique que macroscopique, et tout ceci pour le seul état corpusculaire d'une particule, en supposons que ces même phénomènes se répètent de manière ondulatoire, vibratoire, et sur tant de paradigmes encore inconnus de l'homme.

J'ai connu des générateurs aléatoires moins chiants. ²
 
Sokal aurait encore du boulot en tous cas

et tout aussi probablement bon

 
cette phrase ne veut strictement rien dire, et l'éther est mort avec Tesla  

 
Purée mais qu'est ce que c'est que ce salmigondis de termes qui n'ont aucun sens ni lien entre eux ???? un jet de pulsar effondrant une masse ? libéré aux confins de la galaxie ? et lié à un PER ? mais WTF ???

Bombadil_Tom tu as le don de me rassurer
 
en fait les pseudo scientifiques pullulant ce forum ont la même méthode que certains religieux, ils racontent n'importe quoi mais avec des mots qui paraissent pertinents
 
à mon avis ce qui manque à beaucoup c'est de l'humilité, il est facile de démontrer que la science n'est pas une croyance, que dieu n'existe QUE si on y croit, avec des mots simples...

La question étant : Si rien n'existe après la mort, qu'est ce qui motive un pur athée, le matin ? Parce que rien de ce qu'il construit ne l'épanouira après sa mort d'après lui.

 
De toute façon dans Trouze Milliards d'Années, tout est fini, donc voilà, à quoi bon de toute façon ?

Mayway ils sont impayables ces athées   Nous les croyants, comme on est sûr qu'il y a un l'au-delà, c'est pour ça qu'on se lève le matin, pour louer chaque jour D.ieu de nous avoir créés. Et pas pour autre chose, n'est-ce pas ? On ne peut pas imaginer qu'il puisse exister d'autre chose dans la vie que la soumission constante et indéfectible à D.ieu sinon, holala mes enfants où va-t-on !  Comme dirait Ruquier (qui aux dernières nouvelles se fait toujours rire sous lui) "vous vous rendez compte ?"  

Sinon, dans le cas improbable où l'univers n'aurait pas été créé par un être doué d'intelligence on irait tous se pendre en se rendant compte de l'absurdité de notre destinée, pas vrai ? lololol.

Alors que c'est nettement moins absurde après notre mort de contempler béâtement la lumière d'un grand connard mégalomane et totalitaire, et ce jusqu'à l'infini, après avoir sauté 72 vierges qui ne le seront plus longtemps (sauf si vous êtes HFRien et que les gants Mapa ne sont pas fournis) tout en bouffant et buvant des trucs qui ne te font même pas aller aux gogues (parce que le khakha, même au paradis, c'est sale)...

Religion, ouad else

Parlons de celle qu'on connait : la nôtre.
Elle existe que parce que tu as un cerveau.
Ton cerveau lui-même existe que parce que tes parents ont en eut un et ainsi de suite.
Le problème est que le cerveau n'a pas toujours existé.
La question est : comment le premier est apparu sans modèle ?

On a déjà discuté de ça des milliers de fois !

Toi tu restes au raz des pâquerettes à constater que la terre est plate sans te rendre compte que si tu prenais du recule tu constaterais qu'elle est ronde.

Le cerveau est une très très longue adaptation à de milliards de paramètres sur des milliards d'années.

On a qu'à dire que sa conception est inscrit dans les méandres de notre espace-temps.

Ca devrait pas te poser de problème, toi qui ne vois aucun inconvénient à concevoir une conscience absolue venant de nul part  

 
D'où tiens-tu cette information ?

Ce n'est pas un fait ce que tu dis mais des suppositions puisque tu te bases sur des millions d'années pour lesquelles tu n'étais pas là.
Il n'y a rien de vérifié donc on est dans la pure croyance !

La terre n'a pas toujours existé, donc le cerveau aussi.
Mais si tu veux démontrer le contraire, lance toi !

Je ne vois pas le moindre début de rapport en fait : en quoi le fait que rien de ce que je ne construis ne s'épanouisse après ma mort serait qq chose de propre à me démotiver le matin ???

En effet, l'imaginaire infantile va plus beaucoup loin que celui parentale, parfois, lors de jeux avec l'invisible...
 
Intéressant de se poser se genre de question, et si des expériences ont eu lieu dans ce domaine de la pensée magique. Parce que si la vie a pu apparaître toute seule, on peut penser qu'il puisse en être de même pour les croyances.  
 
Certains animaux ont bien des rites funéraires. Alors sont-ce des croyances ? par transmission culturelle ou par intuition, va savoir !

 
Comment tu sais ça ?

Tu connais l'archéologie ?    

En fait, il s'agit d'un turboréacteur carburant à l'éther, le bouzin, là... Et Dieu sait si l'éther ça fait carburer...
 

Les atomes, la physique et toutes ces conneries ça te parle ? apparemment non.

Pire : Le soleil tiendra pas autant

..

Ce qui est marrant, c'est que tu ne réponds pas à la question, quelque chose te gène ?    

Qu'est-ce que tu ne comprends pas vraiment à la question ? (T'es pas non plus obligé de te sentir visé )

Le croyant, on sait qu'il cherche à coller aux enseignements de son culte (genre : fais le bien, fais pas le mal, ai un développement spirituel et intellectuel etc, aspirant à une vie meilleur dans l'au-dela ou en cas de loupé, brûler en enfer pour certaines religions des Livres), mais l'athée, hormis la loi terrestre, qu'est ce qui le pousse à s'épanouir, à apprendre, à supporter pour certain des vies misérables faites de souffrance, etc si tout est perdu à la fin d'une manière ou d'une autre ?

la mort c'est la fin, après par définition y'a rien, je me lève le matin motivé par tout ce qu'il y a AVANT la mort
 
mais ce n'est à mon avis pas un soucis que certains croient qu'il y a quelque chose après la mort et qu'ils fassent leur vie en fonction de ça
(comme piloter un gros avion à New-York )

Juste à vivre sa vie en essayant de s'épanouir. Ça me parait pourtant évident. Pourquoi vouloir laisser un héritage ou une trace de son passage ?  

je ne vois pas bien le rapport, et tu en penses quoi toi ?

Par définition, c'est juste la fin de la vie, ca ne dit rien de l'après
Mais avant ta mort, tout ce qui te motivera, tu le perdras. C'est pas frustrant ?

Et qu'est ce qui motiverait donc une personne connaissant que des malheurs dans sa vie de continuer s'il n'y a rien après la mort ?

Le rapport entre les deux motivation ? Ben ce sont les extrêmes opposées.

Personnellement je comprends le raisonnement du croyant, celui également de l'agnostique. Donc ce point de vue, n'est pas intéressant à traiter. Mais celui de l'athée pur m'est difficile à cerner dans certaines situations.

Au départ le post était surtout pour lancer un nouvel angle de discussion du sujet. En y pensant succinctement, je comprends la personne qui pense qu'il n'y a rien après la mort et qui vit une vie paisible ou excitante. Il profite de l'instant présent.

Mais moins le point de vue de la même personne qui vit une vie "misérable" (j'entends, qui n'a que des malheurs).

Edit : Des tournures de phrases et des petites fautes par ci par là.

 
Le sens de l'humour
 

http://www.youtube.com/watch?v=WlBiLNN1NhQ
 
[/hs]