Reprise du message précédent :

Tide goes in, tide goes out. Never a miscommunication. You can’t explain that.
           \
  http://hfr-rehost.net/http://cdn2. [...] 308-20.jpg

Oui, peut-être, mais comme tu dis, "à sa sauce".
Et qui n'aurait strictement rien à voir avec, par exemple, un certain Jésus, alors que de nombreux Chrétiens affirment avoir "rencontré" Jésus, insinuant ainsi que c'est donc forcément lui LE vrai dieu...
 
Donc, si Jésus (ou un autre hein) est capable de passer un coup de télépathophone aux Chrétiens, pourquoi ne le fait-il pas aux autres ? Et d'ailleurs, pourquoi des gens d'autres religions affirment eux aussi avoir vu / parlé / joué aux cartes avec leur dieu à eux, totalement incompatible avec l'existence même de Jésus comme fils de Dieu ?  
 
On en conclut donc que si, parmi cette catégorie de gens, ceux d'une religion ont vrai, ça veut dire que tous ceux d'autres religions sont soient de gros mythos, soit souffrent d'hallucinations, donc de pathologies mentales.
 
Partant de ce principe, pourquoi une religion plus qu'une autre ?

ou toutes ! dans le doute !
 

Même ! Des sectes naissent tous les jours et beaucoup partent de "divinités" nouvelles.

T'as écrit tout ça pour rien... ça n'a rien à voir avec ce que je dis  

Je dis juste que la plupart des gens ne resteront pas athée - athée dans le sens penser qu'il n'y a rien.

Question de connaissance et de culture. Si à chaque fois qu'il comprend pas un truc on lui explique (par exemple la foudre et le tonnerre), il aura tendance à penser que tout s'explique par des mécanismes divers et variés.
 
Si on lui répond "je sais pas", ou pire "c'est dieu", là effectivement il pourra avoir tendance à évoluer vers un type de croyance.

Inexpliqué, e adjectif et nom masculin
Qui n'a pas reçu d'explication satisfaisante.

inexplicable adjectif et nom masculin
Qui ne peut être expliqué ; incompréhensible.

(c) Larousse.

Et donc ?  

Tu tombes aussi dans le travers : Dieu vs science. Attention, ce n'est pas antinomique

Et comme la science n'explique pas tout...

c'est si difficile à vivre l'idée que si on ne comprend pas ce qu'il se passe autour de nous c'est pas pour autant inexplicable ?

 
Si, depuis le plus jeune âge, on t'apporte des réponses "scientifiques" (= explications sans intervention divine) sur les questions que tu te poses, tu auras tendance à penser qu'il y en a toujours.  
 
A tort ou à raison.
 
Si, depuis le plus jeune âge, on t'apporte aucune réponse sur les questions que tu te poses, tu auras tendance à y mettre ce que tu peux avec ce que tu sais (= pas grand chose vu qu'on te répond jamais), donc plus vraisemblablement des croyances mystiques etc ...  
 
Que la science (les connaissances actuelles) explique tout ou pas ne change rien à cette culture qui aura été développée dans un cas ou l'autre.

Citons Bricmont:

Mauvais quote, c'est pas de moi
 
Mais pour me répéter, une explication scientifique n'est pas à tort sur le moment qu'on l'émet avec les moyens qu'on dispose à ce moment.  
 
Mais ce n'est plus une explication quand, avec les moyens dont tu disposes, elle ne tient pas la route.
 
Et il y a de nombreuses questions sans réponse. C'est ça la science, c'est chercher ses réponses pour expliquer notre monde ! Rien de plus, rien de moins !

Argument voisin issu du même texte (publié dans Intrusions spiritualistes et impostures intellectuelles en sciences, ouvrage fort recommandé par mézigue) :
 

Si on sait qu'on ne sait pas et si on continue de se questionner, on est pas forcement des esprits bêtes face à un monde qu'on considère comme "magique"..

Mais tout est explicable pour un croyant    

Oui je répondais aux 2 (toi et un autre).
 
Je dis simplement, rapport aux enfants qui inventeraient "naturellement" des croyances, que si dans sa culture, on explique ce qu'on connait pas tant bien que mal avec des éléments sans interventions divines, il aura sans doute moins de mal à concevoir un monde sans ésotérisme. A contrario, si à chacune des ses interrogations il est confronté à de nouvelles inconnues, il lui viendra peut-être des idées d'unification derrière des entités divines.
 
En l'occurrence, je n'oppose pas dieu(x)/croyances à science, mais de fait, je pense qu'un enfant à qui on donne des réponses sensées à ses questions d'enfant va moins facilement devenir croyant. Indépendamment de l'existence ou pas d'un ou plusieurs dieux.

 
C'est possible (ça relève d'un platonisme manifeste), encore que ça dépend de ce que t'appelles "expliquer" quand la contingence rentre en jeu, mais c'est quand même le meilleur symptôme d'un monde où tout n'est pas "explicable" (on peut discuter du sens que tu donnes à ce mot).
 
Je n'ai pas suivi sérieusement les interventions : on est bien d'accord que si tu tends à croire que tout est a priori explicable par nature, c'est que tu te ranges dans ceux qui croient en un Verbe primordial? Pas celui des religions forcément, ni anthropomorphe, mais pour mettre les gens dans les cases: côté "grand architecte", n'est-ce pas?

Cite-moi au moins

Sinon là tu changes le postulat de départ (qui est de prendre un gamin (par la main) et de ne pas l'influer avec une culture). D'où ma réflexion qu'il se créera peut-être ses croyances.

Je pense qu'une famille de croyant/ou non peut éduquer son enfant dans la science et qu'il finisse tout de même par croire en quelque chose. A mon sens, il développera sans doute une foi en quelque chose si c'est, profondément en lui,  ce qu'il ressent.
Sinon, tu peux lui faire le tour des mosquées, des églises et autres temples, il n'aura pas plus la foi.

 
Là je comprends plus pourquoi tu valides le propos d'Hotshot   .
 
A moins que tu ne crois pas en un monde où l'explication existe a priori pour tout.

je ne comprends pas trop ton post
 
un Verbe primordial ?
la contingence rentre en jeu ?
 

je n'ai peut-être pas compris sa citation, ou alors c'est toi

 
Bon en gros ça dépend d'à quel point tu veux absoudre la notion de constat. La science, a un instant T, a des "lois générales" mais elle se les donnent comme constats et ne prétend pas les expliquer (ni ne considère être arrivé à un truc primitif satisfaisant, puisqu'il y aura approfondissement ensuite). En bref elle décrit les choses, mais n'explique pas.  
 
Si tu crois que tout est explicable -comme fait préalable du monde à l'arrivée de l'homme pour creuser sa science-, alors tu te donnes une explication primitive à tout ce qui existe. Tu "explique" ce qui existe au-delà du constat, au-delà du "c'est comme ça" (et pourtant avec l'Existence j'ai tendance à penser qu'il y a un truc inréductible là-dedans: le fait que le caillou soit là s'impose comme contrainte à l'explication qu'il soit là, et non la théorie comme contrainte à ce qu'il soit là. Si on a la théorie et qu'en fait il est pas là, bah il est pas là et c'est la théorie qui a tort, pas le caillou qui aurait tort de pas être là alors que la théorie/le Verbe l'aurait dit).  
Tu donnes donc un "sens" a priori (fut-il non intelligible humainement, on serait encore plus dans "les voies de Dieu sont impénétrables" ) qui précède tout ce qui existe : tu te donnes un "Verbe" primitif. Entre "Verbe" et "grand architecte" pour moi ce sont à peu près les mêmes notions, si l'on exclut que "Grand Architecte" a plus une connotation naïve et anthropomorphique.
 
Bref le "ça existe, c'est comme ça, picétout" (le intrinséquement non expliqué) m'apparait plus la base du déni d'un Grand Architecte que l'inverse.
 
Et c'est le post d'Hotshot : nous sommes placé dans un monde où la notion d'explication complète, en tant qu'elle renvoie à la notion de sens n'a rien à faire là. Et donc rien de surprenant à ce qu'on soit choqués les choses ne fasse pas sens. Encore que je n'aime pas beaucoup certains termes de la citation, comme "bêtes", qui sous-entend qu'il y aurait "quelque-chose à comprendre" a priori.

J'ai beaucoup de mal à capter ce que tu dis, mais si je m'en tiens à ta dernière phrase : c'est mon point de vue depuis le début
 

En très bref : si tu crois que le monde suit une "logique" (fut-elle non intelligible, et non morale etc.) préalable à l'existence des choses, c'est que tu n'es pas si loin du concept de Grand Architecte que tu le crois.
Tu avoueras que dit comme ça le choix est crédiblement ouvert. Personnellement j''ai tendance à considérer le monde comme irrésolublement "absurde" (c'est l'esprit humain qui vient plaquer du "sens" à ce qui n'en a pas), mais je vois bien que ce n'est qu'une orientation arbitraire de ma part.

non pas du tout, car il n'y a pas de volonté derrière ces faits
absurde non car très cohérent au contraire

Donc ce n'est pas la même chose.

A voir si répondre à "c'est quoi le tonnerre ?" par la "bonne" réponse est une influence ou pas. Bien sûr je simplifie.

Il y a un moyen d'expliquer quantiquement la place de Dieu dans l'univers.

Lors-ce que l'on enlève sa masse à une particule, celle ci, libérée de toute contrainte physique, peut atteindre une vitesse supraluminique égale à l'instantanée, est créer ainsi un pont d'Einstein Rosen qui va lui permettre de rejoindre sa destination n'importe ou et instantanément dans l'univers.
En hypothéquant une direction vers l'infini, on peut donc supposer que cette particule va rejoindre, et toujours instantanément, tout les lieux et toutes les époques de l'univers, c'est en partie d'ailleurs une des résultante qui amène à la perte gravitationnelle de cette particule.

Dans cette état, elle va emmagasiner la mémoire génétique de l'univers, de son début à sa fin, et de part la même, en son sein, et ceci répercuté partout dans l'univers, les concepts de Dieu, d'intelligence des humains, de leurs réflexions, leur compassion, pour à son retour dans des bribes de réalité gravitationnelle au cours de son ascension vers l'infini de l'instantané, semer cette consciente comme des graines, en toute époque, tout lieux ...

Je trouve que cela explique bien la notion d'architecture et de création de l'univers, quelque chose de très virtuel, pour nous amener à penser à quelque chose qui ne serait pas là sans même cette pensée pour le concevoir.

Preuve de l’existence de Dieu établie, merci les amis et bonne nuit.

J'ai essayé, j'y suis pas arrivé  

C'est une vue de l'esprit je l'accorde.
On ne peut enlever sa masse à une particule, mais on peut raisonner dans le sens ou une particule pourra résonner dans un univers ou la masse n'a pas de sens, et c'est alors que cette théorie prend tout son sens.
 
Pour y arriver, il suffit de se dire que le simple fait de voir la lumière frapper la matière et lui donner vie en technicolor devrait nous suffire à nous persuader de l'existence au quotidien de ponts d'Einstein-Rosen pour relier les multi-univers entre eux. Et si un seul existe, alors tout est possible et quantifiable, jusqu'à même l'existence de Dieu !

L'un comme l'autre te dessert pourtant.
 
 

 
T'as essayé le régime Dukan ?  

un dialogue hydrelisk<->la_salace ça doit être coquasse

Putin vous lire provoque de sévères maux de têtes... de bon matin

 
Un peu facile Son truc ne veut rien dire  
 
Il fait référence à la connaissance du tout par chaque élément. Une sorte de principe holographique (un bout de verre contient l'image 3D de l'Univers derrière) qui a quelques justifications et des limites : rien que dans l'analogie holographique, l'hologramme est une fenêtre d'observation du monde qu'on peut transporter certes, mais les informations contenues sont seulement celles qui étaient accessibles depuis la fenêtre. Ce qui correspond à une fraction limitée dans l'espace-temps. Il parle des trous de vers (déjà ça part en vrille) pour justifier que tout est potentiellement accessible partout par les trajectoires lumineuses, sauf que ce potentiel n'est pas réalisé partout à la fois.  
 
Pour analogie dans une montagne on ne peut pas dire "potentiellement on pourrait faire des tunnels partout pour voir à travers la montagne" : c'est nier l'opacité de la montagne (si on fait des trous partout elle s'effrondre et on a de nouveau un amas qui bloque la vue), et ici ça reviendrait à sacrifier le principe de causalité. Pourquoi pas, mais qu'on n'y donne pas crédit de la science physique s'il vous plait!!
 
Bon là j'ai rationnalisé le propos (à noter que c'est une notice de lecture pour les propos de Jovalise aussi quand il est en faible délire, il défend la même chose... sans doute un multi ), après oser foutre en préalable le mot "quantique" alors qu'il en parle pas après et que ça constitue une limite forte de ce qu'il intuite puisque ça vient à l'encontre du déterminisme et donc empêche de donner la totalité concrète (que j'oppose à la totalité idéale de ces ayatollahs de la "Multiple Worlds Interpretation" dont les pseudos commencent par des H... Ils ont pas compris que l'expérience était ontologiquement rattachée à une issue et pas toutes à la fois, et donc contenait une information supplémentaire par rapport à la description conceptuelle: la spécification de l'issue parmi toutes les autres possibles) d'un évènement à partir d'un autre... Ca prouve que c'est du n'importe quoi.  
 
(si ça avait besoin d'être prouvé:o)

Un peu de respect quand même !

Ben si tu ne crois pas en Dieu, en une intelligence supérieure, cela voudrait dire que tu crois que la conscience peut se passer d'une conception, qu'elle n'a pas besoin de modèle.
Et c'est la que commence ta croyance puisque tu ne peux pas prouver que la conscience peut naitre sans modèle.
 

Quelle conscience !?  La pieuvre a  9 cerveaux et a la "conscience".
 
Donc quel est ton fameux model ?  
 
A moins que tu sous entends qu'il existe à l'origine plusieurs dieux... ayant chacun crée leurs êtres à leur image ?

Je ne suis pas sur qu'il faille utiliser tant de notions et vocabulaires bien compliqués voir péteux pour essayer de répondre à la question du topic  
 

J'ai l'impression d'être visé pourtant je vois pas pourquoi    

mauvaise impression

Il a crut !