Reprise du message précédent :

En fait c'est toi qui a raison : je pensais que la science était logique et apparemment ce n'est pas le cas !  

Qu'est ce que la conscience ? A partir d'où commence-t-elle ?

 
C'est normal de conclure ça quand on n'y connait (vraiment) rien

Je ne te contredirais pas puisque tu le dis par expérience !

ça c'est une bonne vieille théorie de croyant de dire que tout le monde a une croyance et donc justifie la leur
et comme ce sont des croyants ils ne trouvent pas nécessaire de justifier leur théorie (enfin surtout ce n'est pas possible posément)
 

 
Oui, par l'expérience de côtoyer des cons comme toi

 
Tu perds ton temps à lui répondre de façon intelligente/constructive, il ne comprend pas ce genre de réponse. Il va te répondre un truc genre "Toi-même ".

D'ailleurs dans un sens comme dans l'autre, aucun ne peut justifier de l'existence ou non de leur croyance ou non croyance

Absolument pas. Enfin disons que ta formulation "dans un sens comme dans l'autre" est maladroite : il n'y a pas équivalence entre les deux positions.

Tu es aussi buté qu'un croyant extrémiste parfois...

bien sur que si, prend un gamin, ne lui parle pas de religion, de dieu, d'être suprêmes etc... laisse le grandir, il ne croira pas
la croyance religieuse est inventée, est " en plus "
 
de façon général la croyance vient culturellement, c'est une éducation voire une obligation, mais sur un " terrain vierge " point de religion
elles n'ont pu s'imposer qu'à une époque de naïveté (c'est pas une insulte hein) et de méconnaissance
 
 
cependant je ne dis pas que croire c'est mal ou c'est bête, il peut y avoir des choses positifs dans une religion pourquoi pas
 
edit : et puis on peut croire sans avoir une religion, sans culte

 
Non je voulais dire, un non croyant ne peut pas justifier pourquoi il ne croit en rien
 
Mais c'est un bon angle de vue par rapport au sujet. Je me demande d'ailleurs si dans ton exemple, l'enfant ne va pas créer lui-même ses croyances ?! J'ai cette réflexion car l'enfant crée bien ses peurs (une facette de la "Croyance" ) sans qu'il soit forcément influencé par sa culture ou son environnement...
 

Et pourquoi cela ?
Ca se justifie parfaitement !

Ben si : parce que tout recours à un Dieu est inutile pour expliquer le monde, la Science y arrive très bien sans, ce n'est pas une hypothèse nécessaire. Point barre.

les peurs sont culturelles aussi, d'ailleurs les gamins ont souvent les mêmes peurs (bestioles, monstres...)
 
si tu ne crois pas tu n'as rien à justifier, d'ailleurs un croyant non plus en fait

Je t'en prie

Non la science n'y arrive pas et tu le sais bien, c'est d'ailleurs le propre de la science que de chercher à expliquer le monde.

Mais tu ne justifies toujours pas pourquoi certains ne croit en rien. Attention à l'amalgame : "les croyants ne croient pas à la science, les scientifiques ne croit pas en quelque chose".

Edit : pour éviter toute confusion : "La science n'arrive pas à expliquer le monde" pas "la science a besoin de recourir a Dieu ou autre entité..."

Là tu invalides la théorie du fait que la plupart des croyances sont nées de peur primaire (ouragan, foudre etc...).

Je pense que la peur et la personnification des peurs sont nées avant les croyances (peut-être même avant les références culturels ?). D'om le fait que j'imagine bien un enfant qu'on écarterait de toute "pollution" extérieure créerait lui-même ses croyances.

 
Bah si tout a fait : dans aucune de ses explications, Dieu n'intervient, et ça marche très bien comme ça.

T'as répondu avant que j'édite mon message pour éviter ce genre de réponse.  
 
Revois mon post précédent.

Ca change rien : même réponse.

il ne doit pas y avoir de règles absolues mais en générale les adultes qui croient en un dieu ont leurs parents qui y croient aussi
dans la même idée des parents qui ne croient pas, et qui ne sont pas contre les religions mais s'en foutent royalement, ont des enfants qui ne croient pas non plus
 

Ben alors si pour toi la science a réponse à tout, c'est que tu n'as pas compris comment elle fonctionnait.

Pas dit ça. Mais j'ai dit qu'à aucun moment on n'a besoin de Dieu.

je ne comprend pas ta phrase
 
la science a réponse à tout, ce n'est pas pour autant que notre civilisation capte toute cette science
ni maintenant ni jamais d'ailleurs
ce n'est pas parce qu'on n'explique pas un fait par la science que ce n'est pas explicable par la science

Ben oui, forcément, avec les infinités de choses, de phénomènes qui pourraient exister mais qui n'existent pas (entre autre, dieu), on fait vite le tri. C'est le propre de la croyance en n'importe quoi : avoir foi, adhérer gratuitement à l'existence de quelque chose. Il n y'a pas de démarche inverse à cette adhésion gratuite, comme te l'a déjà dit HdV.

Je ne serais pas si catégorique. Il y a moins de 3-4 générations, une grande partie de la population française croyait (en un Dieu ou autre). Puis les chiffres ont baissés. Et actuellement il y a un renouveau des croyances (mais bien plus diverses).

Ne penses-tu pas que cela vient surtout de sa réflexion dont une partie peut être conditionné par son entourage (ami, famille) mais aussi ses rencontres, ses expériences, ses sensations ?
Ce n'est peut-être même pas forcément rationnel et donc logique

Ni l'inverse aussi effectivement

Si tu as lu mon édit, ta réponse n'a rien à avoir avec la question.
 
Tu ne réponds pas "jus d'orange" quand on te demande ce que tu veux manger

ah mais je n'ai pas dit que ceux qui ne croyaient pas n'avaient pas de parents croyant  

 
1- La science n'a justement pas réponse à tout.
 
2- Plus tard, effectivement c'est juste.

c'est juste parce qu'on a inventé le verbe boire

tu tiens d'où cette affirmation ?
 
ce n'est pas parce qu'on ne comprends pas quelque chose que ce n'est pas explicable
 
la Terre a toujours été ronde, on l'a cru plate, puis ronde sans savoir pourquoi puis ronde en sachant comment
 

 
On a crut bon de l'inventer !    
 

 
Ben du fait que la science progresse tout simplement. Et qu'il y a encore beaucoup de question sans réponse (et heureusement d'ailleurs, on va pas mettre au chômage nos scientifiques    )
 
 

 
Ce qui marche inversement proportionnel ! Ce qui veut dire....
 
   Nom de Zeus !!
          /
   

ah d'accord mais c'est ce que je dis, ce n'est pas parce que on ne comprend pas un truc que ce n'est pas explicable
 

c'est beaucoup plus rare d'être issu d'une famille de non-croyant et de devenir croyant
mais pour contrer tout de suite ce que tu vas dire : ça existe  

Ca le sera mais plus tard, comme je dis aussi

Mais si on ne comprend pas un truc dans un instant T, on ne peut l'expliquer scientifiquement (sinon finalement, on pourrait dire qu'on le comprend). C'est ça qui me choquait dans ton affirmation.  

Ce n'est pas expliqué, mais ça ne signifie pas du tout que ce n'est pas explicable.

 
Relis le post du dessus. Ca fait bis repetita là.
 
Edit : Ou tu veux dire que tu sais expliquer quelque chose d'inexplicable scientifiquement à un instant T ??  

bref...
pas besoin de dieu, mais plutôt de temps

Tu ne veux pas faire la différence entre inexpliqué et inexplicable ?

Attention ! Ce n'est pas parce qu'un gamin naîtrait en dehors de toutes religions qu'il en conclurait de lui même qu'il n'y a "rien". Il est bien plus probable qu'il se créait lui même une entité spirituelle à sa sauce.

je ne parle pas d'un gamin qui vivrait seul loin des humains  
je ne parle pas de Mowgly

Tide goes in, tide goes out. Never a miscommunication. You can’t explain that.
           \