Reprise du message précédent :

 
Le sens de l'humour
 

http://www.youtube.com/watch?v=WlBiLNN1NhQ
 
[/hs]

Je veux des sous-titres pour les textes en anglais
 

 
Bon alors en gros si tu veux faire un objet physique délocalisé et profiter de la physique quantique pour mettre un électron en superposition de 2 endroits (et pas 100000, on est pas dans le potentiel, là où y a aucun raison de trouver quelque chose on ne l'y trouve pas) il te faut faire bouger l'électron, ce qui prends du temps, ce qui te limite à une partie de l'espace-temps, bref t'empêche de pouvoir être partout à la fois (même "potentiellement" avec plein de positions à la fois).
Comme tout mouvement en fait, et la non-localisation quantique ne permet même pas de transfert d'informations donc tu dis de la merde.  
 
[/hs-bis]
 
(j'ai fait abstraction de beaucoup de notions qui n'avaient rien à voir )

 
En quoi ça devrait l'être ? C'est juste frustrant pour ceux qui n'acceptent pas l'espèce humaine en tant qu'espèce animale, faut que ces gus là, se trouvent une raison d'exister    
 

 
Simplement l'instinct de survie non ?
D'ailleurs je pense que ceux qui croient en un dix yeux et qui vivent une existence exécrable sont encore plus cons que ceux qui vivent décemment tout en gobant les mêmes balivernes  

En quoi ? Ben quand tu te construis, c'est pas frustrant de tout perdre ?
Ou alors certains aiment bien s'emmerder pour rien

Je vois pas ce que vient faire l'acceptation de l’espèce humaine en tant qu'espèce animal ? Tu peux être croyant et penser que tu fais partit d'un tout (prends ceux qui croient au cycle de réincarnation par exemple). Donc ca n'a rien à voir avec le fait de croire ou non à quelque chose après la mort.

Dix yeux ?
Je pense que si l'instinct de survie était la réponse, le suicide ou l'auto-destruction à petit feu n'existeraient pas Il doit y avoir une autre motivation à ces gens.

Sinon en quoi une personne ayant que des malheurs sont plus cons de croire en quelque chose après la mort s'ils suivent des préceptes de moralité et de vies d'un culte par rapport à celui qui ne croit en rien (mais qui peut évidemment avoir des principes de moralité) ??

 
La différence c'est que je pense avoir un minimum de bagage physique, même si je suis pas physicien
 
T'as pas apprécié que je te dise que croire que tout avait a priori une explication c'était équivalent à croire qu'un "Verbe" dictait le monde visiblement De façon démystifiée bien sûr (le "diktat" étant bien loin de la Volonté humaine, et un Sens impénétrable et bien loin de toute logique humaine... Un Sens non forcément moral, simple Ordre en fait) mais très en adéquation avec des versets comme
 

ou des maximes comme
 

 
C'est juste pour dire que derrière les hallucinés, philosophiquement la cassure avec le concept de Grand Architecte n'est pas simple. Après je suis existentialiste donc par définition je m'oppose à la primauté d'un éventuel "Verbe".

On dirait la Belgariade avec ses histoires de Verbe

Dans l'intemporel, il faudrait pouvoir rester éternellement motivé. Alors que dans le temporel cela n'est déjà pas évident. Et Tandis qu'avant la naissance, cela n'était pas un problème...

Heuuu... On n'est pas dans le temporel actuellement ?

Ne me faisons pas dire ce que je n'ai pas dit...

Parce que tout ce qui peut disparaitre n'a pas toujours existé.
Mais si tu penses l'inverse, explique nous comment elle a fait pour toujours existé ?

Si tu penses que l'archéologie explique le premier cerveau, je serais curieux de savoir comment tu vas te dépatouiller !

J'ai pas compris le sens de ta phrase en faite

Edit : C'est genre : "Dans l'au-dela il faut s’accrocher pour rester motivé, avoir envie d'aller de l'avant, alors que pendant la vie, c'était déjà pas facile... Avant la naissance, la question ne se pose pas" ???

Puisque ça te parle ,as tu des faits qui montrent que sans conscience au départ, on a à l'arrivée une intelligence ?

Oui, autrement dit. En fait, c'est pas plus mal formulé ainsi...

Pense tu que la science :
Sait que rien ne va plus vite que la vitesse de la lumière ?
ou
Elle croit que rien ne va plus vite que la vitesse de la lumière ?

À part l'incompréhension de certains qui n'ont pas bien saisi que l'ironie est une réponse suffisante à la niaiserie d'un "mais qu'est-ce qui vous fais lever le matin pisque selon vous y'a pas de D.ieu, hihi ?", non, rien ne me gêne personnellement.

 
   
 
Tu sais si tu veux pas discuter, il suffit de ne pas cliquer sur répondre, on ne t'en voudrait pas

  Venir poser une question aussi conne naïve et soupçonner l'autre de ne pas vouloir discuter sous prétexte que la réponse ne te plaît pas, c'est trop mignon.

Ah bon, la Terre peut disparaître ? Et comment le sais-tu donc ?

Quand tu vas répondre à mes questions je vais te répondre.

 
Ahah, tu vois, si on pousse un peu, tu bottes en touche...
 
(et je n'ai jusqu'à présent eu à répondre à aucune question de ta part. Relis-toi.)

L'archéologie montre simplement que les animaux sont de plus en plus complexes au fil des millénaires
 

 
La science (l'état de l'art de ce que l'on sait) énonce que rien ne va plus que la lumière.*
 
Comme elle annonce que le soleil va se lever (enfin formellement que la Terre va accomplir une rotation) demain et après-demain (ça c'est de la science assez archaïque je te l'accorde).
 
Elle a peut-être tort, dans les deux cas. Si on observe cela, l'état de notre savoir aura changé. Il n'y a pas grande différence entre "je sais que" et "je crois que" dans le fait qu'on peut se tromper dans les deux cas, mais le "je crois que" est têtu face à la réfutation.  
 
 
* Bon là on est dans un régime transitoire, avec d'une part l'état de l'art à (t-1) qui énonce que rien de va plus vite que la lumière (pour les théories standards), et des observations non encore rentrées complètement validées disant que les neutrinos si. Bref là elle n'énonce rien de clair. Problème non tranché.

mais il n'y a rien après, sauf pour celui qui croit donc par définition qui n'a pas besoin de preuves, il suffit de lui dire et c'est suffisant
 
ce n'est pas opposable, tu crois ->ok, tu fais ta vie en fonction et tu y trouves tes motivations, je trouve ça très bien
tu sais qu'il n'y a rien-> tu vis ta vie
et en pratique je suis persuadé qu'il y a très peu de différences entre les deux , je veux dire les gens qui font leur vie pour avoir une place au paradis y'en a pas beaucoup
à mon avis la question la plus pertinente est : comment font les croyants qui ne font pas une vie correspondant aux critères de leur culte pour le Walhalla !! ça doit être extrêmement troublant les dernières jours
et ne me demande pas de prouver qu'il n'y a rien après, à l'inverse personne ne prouve l'existence d'un après (sauf si une ligne écrite dans un bouquin de 2000 ans est une preuve)
sinon moi je te dis de me prouver que les particules justeleblancus n'existent pas, qu'elle ne peuvent pas s'attaquer à ton visage pour te faire ressembler à Loana si tu n'écoutes pas mes préceptes qui sont : cours tout nu dans la rue en criant "Gloire à JLB, le plus grand des timbrés !"

 
T'as répondu à quelque chose ?
 
Mais je comprends qu'elle te gène
 

l'abus de smiley aussi
 
surtout ces deux là -> et quand ils n'ont rien à voir

Ca, on en sait rien. Mais la mort ne veut pas dire qu'il y a ou non quelque chose après, c'est juste la fin de la vie par définition. Rien de plus

J'ai couru autour d'un lac cette après, ca compte pour ma rédemption ?  

Si, c'est pour montrer de la sympathie pitié pour le personnage tout de même

mais en partant du principe qu'on ne sait pas, qu'il n'y a aucune preuve, que le corps se décompose complètement, que seuls quelques bouquins en parlent (de l'après), qu'ils ont été écrits il y a très longtemps par des humains (vivant en plus), pourquoi il y aurait quelque chose ?
avec cette logique on peut tout inventer
 
ta rédemption est mal partie, je suis un dieu cruel, tant qu'à faire

dans le contexte je prends ça pour un ton condescendant en fait
 

Et Bingo, le coup de la psycho à deux balles. Si tu n'est pas en mesure d'imaginer ce qui fait qu'un type qui n'en a rien à foutre de dieu et de l'au-delà arrive à se lever le matin et à vivre, c'est plutôt du coté de tes propres limitations qu'il faut aller chercher  

 
"Quelques" bouquins, ça doit constituer une immense part des rites et littérature de toutes les civilisations On peut donc argumenter par un instinct ou une connaissance primitive.
 
Historiquement il y a aussi la Résurrection pour les chrétiens, et tous les prêches de Jésus (humain vivant certes, mais une deuxième fois selon le mythe! Il aurait corrigé s'il s'était planté ) en plus des prophètes précédents. Ca fait des écrits "révélés" dans le passé et donc il faut faire confiance (ils ne sont plus révélés dans le présent aussi distinctement)

Il y a eu plein d'autres trucs que des bouquins, l'oral, les rites etc... L'après n'est pas un concept qui date d'il y a 2011 ans.
Je dirais même plus besoin de logique pour inventer n'importe quoi  

Tu es... Le démon !  

Comme quoi, apprends vraiment à lire les questions au lieu de t'offusquer. Mais je te le répète, si la question originelle ne t'inspire pas, cesse donc de cliquer sur répondre, et suis une autre conversation

non, mais quand bien même ? la quantité ferait la qualité ? ce serait donc vrai simplement parce qu'on l'a beaucoup dit ?

ah ah jouer sur l’approximation des phrases d'un post sur hfr pour nier la véracité du fait , sauf que ça ne change en rien à ce que je dis même en faisant la liste la plus précise.

 
Ta vie serait donc une perpétuelle construction et si emmerdante que ça ?
Moi je vis tout simplement.
 

 
Décidément, je comprend rien à ce que tu dis, tu te contredis tout le temps.  
Ça veut dire quoi faire partie d'un tout ? C'est quoi le « tout » ?
 

auto-desctruction à petit feu ? un exemple de cas ?
Les suicides sont aussi des cas mineurs au vu du nombre de personnes ayant une vie de merde, remarque ça serait pas plus mal si on était programmé à s'auto-détruire au lieu de reproduire lorsque plus rien ne va plus    
 

 
Ils sont plus cons, car ils persistent à croire en leur dix œufs et à prier pour que leur vie s'améliore, alors qu'elle reste aussi médiocre malgré ça et qu'il leurs arrive tuile sur tuile, donc soit il sont maso soit complètement demeuré pour ne pas se rendre compte que leur truc c'est du vent, quoique non le vent est concret lui.

La véracité de quoi ? Tu sais s'il y a quelque chose après la mort ?

J'ai rien nié au passage, on en sait rien de ce qui se passe après la mort. D'ailleurs pour la phrase en gras, j'ajoute même qu'on a pas besoin de logique pour inventer n'importe quoi, mais ce n'est pas un argument qui prouve quelque chose.

1- Heureusement que ma vie est une perpetuelle construction. C'est pas à 30 ans que je vais me dire que j'en ai fait le tour. Et elle est loin d'être emmerdante. Mais, personnellement, je me dis pas que je vais perdre cette accumulation d'expérience, je souvenir, joie peine et co à la fin de ma vie. Pour un athée pur pensant qu'à la fin, il n'y a plus rien, ca doit être frustrant je pense.

2- Je me contredis où ? Tu connais pas le concept de la réincarnation ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9incarnation

Ce qui veut dire qu'un croyant n'est pas forcément quelqu'un qui croit que l'Homme est à part dans la nature. Le tout c'est la nature si tu préfères. C'est toi qui confonds personne qui croie et rejet de la science.

3- Une personne qui a perdu sa famille et qui va noyer son chagrin dans l'alcool et qui va se détruire à petit feu. On en connait tous plus ou moins (ce qui peut aller plus loin que l'alcool, le suicide).
Oui c'est mineur, mais je pense qu'il y en a pas mal qui croit en quelque chose dans le tas. Donc pour eux, leur croyance sert d'espoir, ou de réconfort. Ce qui pour moi n'est pas difficile à comprendre. C'est celui qui ne croit en rien et dont la vie ressemble à un enfer, à sa place, je l'arrêterais non, surtout s'il pense qu'il n'y a rien après, pourquoi souffrir autant ?

4- On dirait un argument inverse du croyant pur et dur : "Ils croient pas alors qu'il est évident qu'il existe quelque chose qui régit nos vies / qui nous donne la force d'avancer ... etc etc".
En gros : ils ne pensent pas comme moi, donc c'est des gros cons. Je trouve ça bien réducteur

Il y a quand même peu de croyance qui prône le lâcher prise sur sa vie.

il n y'a rien après la mort, ou si tu préfères "après la vie", sauf si tu crois qu'il y aura quelque chose car on te l'a dit et l'idée te séduit
une chose est certaine si tu crois à un paradis (par exemple) quand tu seras mort tu ne seras pas déçu
 

non ce n'est pas frustrant, c'est cohérent
ce n'est pas non plus frustrant pour un croyant de laisser les autres (dans le présent mais surtout dans le passé) dicter leur morale, suivre des concepts inventés, c'est juste sa croyance.
le respect passe aussi par la compréhension de l'autre, j'ai vraiment l'impression que tu ne comprends pas l'absence totale de croyance chez l'autre

Wendigo, c'est quoi encore ces questions ? "Qu'est-ce qui motive un athée s'il n'y a rien pour lui après la mort ?"
 
C'est vraiment lassant ces questions naïves de culs-bénis.
 
Tu attends encore quelques heures avant de nous balancer : "qu'est-ce qui empêche un athée de tuer un homme s'il ne croit pas en Dieu ? Comment peut-il avoir une morale ?" ?

Et puis un "athée" ne perd pas forcément tout. Il laisse une partie de son patrimoine génétique, à condition d'avoir pu se reproduire évidemment. Et c'est déjà énorme (CMB).

à noter l’égoïsme du croyant qui va faire le bien de son vivant, non pas pour les autres, mais pour sa propre rédemption