Reprise du message précédent :
Je tiens à dire que c'est un réel plaisir de lire tes post Gilga.

Merci

J'ai rajouté encore deux lignes dans le long post sur ce qui concerne l'espace temps, pour mentionner aussi la théorie des boucles et la géométrie non commutative.

 
S'il était réellement innacessible, comment en aurions-nous connaissance?
 
La plupart des religions expliquent leurs connaissances sur cet au-delà par des révélations, qui prennent diverses formes. Toutes reposent ensuite sur le principe de "la Foi" concernant ces révélations impossible à reproduire.

 
Les grands prophètes pour être écouté devaient affirmer que leurs propros venaient du Maître de l'univers, Mohamet l'a bien comprit, et il ne s'en est pas gêné pour faire toutes les guerres au nom d'Allah pour assouvir son propre pouvoir.  

From Topic Space & Exploration :

Il a l'air content de lui ...

Oui, un peu comme un sale gosse qui a chié dans le salon, il sait qu'il a fait une connerie mais ça le fait marrer

On dirait plutôt le gluon du trou

Effectivement

 
On en a connaissance par la foi. Certains scientifiques parlent de multivers avec plein d'autres mondes qui posséderaient leurs propres lois physiques. On peut absolument pas le prouver faute de posséder la moindre preuve observable et pourtant ça n'empêche pas de conceptualiser son existence.
 
Aucune religion n'a le monopole de la vérité mais les religions mis ensemble sont en quelque sorte le puzzle du monde et de la vie. Ghandhi disait que les religions sont comme des routes différentes qui convergeant vers un même point.
 
Science et spiritualité sont intiment liées et non antagoniques. D'ailleurs, le père de le théorie du Big Bang, Georges Lemaître, est un prêtre catholique.

Non sequitur (un classique du genre).

On n'a connaissance de rien du tout par la foi. Par définition.

 
La Foi te permet seulement d'accepter sans preuves ls connaissances que d'autres ont compilées dans les Livres par exemple.
 
Les connaissances dans ces livres ont été révélées a leurs auteurs par Dieu, s'il faut les en croire.
 
La Foi n'est qu'un mécanisme permettant de croire n'importe quoi: témoin les embobineurs, les sectes, et l'incroyable diversité des religions ^^
 
Comment peux-tu t'assurer - autrement que par la Foi, ce mécanisme imparfait qui peut te faire effectivement croire n'importe quoi, témoin les enfants et le père noel - de la véracité de tout ceci?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Il y a malgré tout de l'intérêt à ces échanges, je l'ai expliqué dans le même post que celui des avis des autres qui ne changent pas, je crois    
 

 
J'aime bien: le "sentiment claire et la jouissance des choses" de Spinoza ici sont justement des éléments dont je me méfierais vis-a-vis de l'expérimentation et de l'extrapolation des résultats par théorie mathématique.
 
L'observation nous a d'ailleurs maintes fois montré que ce qui est vrai et "clair et jouissif" à une échelle ne l'est pas forcément à un autre  

Salut Ainex.
Le conscient ne peut pas surgir de l'inconscient. On est conscient que parce la conscience a existé avant nous.
C'est vrai ou ce n'est pas vrai ?
Si c'est vrai, pourquoi devrais je dire que c'est peut être vrai ?
De plus, pourquoi crois tu que mon axiome est vrai malgré les observations actuelles ?

Ce n'est pas forcément vrai. Il y a même une bonne probabilité que ton axiome soit faux.

Comme on te l'a répété, il y a une théorie qui décrit très bien notre environnement en décrivant les divers couches de notre histoire de la planète. Cette théorie est donc assez fiable; elle a prédit des choses qui n'ont été observé que plus tard (notamment les fossiles des bactéries minuscules qu'on ne pouvait pas voir au temps de Darwin).
Cette théorie autorise totalement le fait que le conscient peut sortir de l'inconscient. Le phénomène peut se décrire. Si tu fais l'effort de comprendre cette théorie, on peut alors voir, de manière "logique" (comme tu adores ce mot) une contradiction à ton axiome.

Ton axiome a une bonne possibilité d'être faux. Tu pourrais au moins le reconnaître plutôt qu'être définitif.

Seule une expérience peut te démontrer que ce n'est pas forcément vrai.
Quelle expérience qui montre cela ?

Tu joues sur les mots. Je ne te demande pas de dire que la théorie est "forcément vrai" (en science empirique, on ne peut rien affirmer à 100%). Je te demande juste de considérer que cette théorie a une grande possibilité d'être vraie et que tu ne peux pas l'ignorer car elle a de grande chance de contredire ton axiome.

Tu sais très bien qu'on ne peut pas recréer une "expérience" pour simuler l'évolution totale dans un laboratoire.
Tout comme on ne peut pas recréer des trous noirs dans un labo ou un soleil...
Tout comme avec la théorie de la gravitation, on n'a pas recréé des planètes dans le laboratoire. C'est seulement à titre fragmentaire, par des observations, qu'on est parti de la chute d'une pomme d'un arbre pour développer une théorie qui décrit les systèmes planétaires.

Pour autant, on a des théories sur les observations que l'on voit et ces théories ont prédit des choses que l'on n'avait pas encore le moyen de voir. Je t'ai cité les bactéries ancestrales ou les découvertes de fossiles jamais connus au moment de l'élaboration de la théorie de l'évolution.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
J'ai connu la Foi, comme beaucoup   Catholique de par mon éducation ou même simplement celle des enfants envers leurs parents. Croire, c'est être empli de conviction de quelque chose.
 
Tout les croyants doutent à un moment de leur existence. Certains étouffent ce doute pour diverses raisons, d'autres poussent la démarche: le doute consiste donc a remettre en cause ce que peut nous faire accepter notre Foi comme vrai.
 
Le doute peut être initié par beaucoup de choses, une expérience personelle le plus souvent: Ce peut être simplement de constater que ce que notre esprit nous affirmait "vrai" n'est qu'un sophisme, un biais démontré faux par l'expérimentation et la logique.
 
A partir de là, la seule "conviction" que donne la foi est remise en cause: on remets en cause notre croyance en les écritures reposant uniquement sur notre foi, on remets en cause la parole des apotres, et même celle de Jésus: cette parole était déjà décalée par rapport à ce que l'on observait tout les jours, ne tenant plus que par le vernis de la Foi: le doute mettant simpement en évidence que la conviction ne reposait sur rien d'autre que la Foi.
 
Que reste-il ensuite? Sur quoi pouvons-nous reconstruire?

Ce que je ne comprends pas, comment peux tu dire qu'elle a de grande chance de contredire mon axiome si il n'y a rien qui le prouve dans la réalité.
Pour dire que c'est possible, il faut que tu te base sur quelque chose de solide.
Puisque tu ne peux te baser sur une expérience, qu'est ce qui te reste comme base ?
Si ce sont des théories il faut qu'elles collent à la réalité.
Qu'observe t-on dans la réalité : il y a conscience que si il y une au préalable.
Loin de contredire mon axiome cela ne fait que le confirmer.
 

 
Au contraire, il y a des tas d’observation qui vont dans le sens de cette théorie. Je me répète une n-ième fois, mais la théorie de l'évolution avait prédit l'existence de certaines bactéries et fossiles. Par la suite, on les a découvert.
En soit, déjà, cela démontre que la théorie de l'évolution est proche de la réalité.
 
Ensuite, on a fait des découvertes structurelles moléculaires (ADN) qui ont encore d'avantage poussés l'idée de l'évolution.  
Cela a permis aussi la recherche dans les gènes pour pouvoir classifier les individus selon cette évolution.
 
Donc, au contraire, les observations vont dans le sens de la théorie de l'évolution et donc dans le fait que le conscient peut venir de l'inconscient.
 
Ce que tu ne peux pas faire, par contre, c'est directement simuler l'évolution dans ton laboratoire. On n'a pas le matériel pour ça (en plus d'être immoral).
Par contre, dans le domaine de l'informatique, artificiellement, il sera peut-être possible un jour de simuler la théorie de l'évolution sur des espèces selon quelques variables. Par contre, cela reste surtout du domaine du chaos,.

Je ne nie pas les découvertes sur l'ADN ou autre, mais elles ne montrent pas qu'avec zéro conscience au départ qu'une conscience peut émerger.
La théorie de l'évolution ne montre pas cela.
Les découvertes de l'ADN montrent plutôt que des informations sont codées pour donner ce que nous sommes.
Il faudrait se demander comment un code peut ne pas avoir d'auteur.
Pour la théorie de l'évolution, tu peux toujours simuler mais ce sera toujours basé sur des hypothèses.

La tour de babel le contexte est different. Il souhaitaient se faire un nom et rester au même endroit.
 
Que pense tu de ce voyage ?
http://www.lemonde.fr/sciences/art [...] 50684.html

Bonjour vXv
Est-il possible qu'au même titre que les chrétiens d'une époque avaient compris/traduit que la Terre n'était qu'un disque et non une sphère.
 
Est-il possible que tu te trompes dans la définition de la création de la "terre" ? Dans le sens où ça pourrait designer la création de la terre au sens très large du terme... genre création "des terres"... "des planètes".
 
Comme ça il n'y aurait plus de contradiction et au même titre que l'Homme a colonisé les continents... il pourrait faire de même avec les planètes de notre galaxies... qui sont aussi de la terre créé par Dieu.
 
As-tu déjà réfléchi à ça ?

Bonjour Sir Anneau
Esaie 40 V 22 parle du cercle de la terre. Je ne sais pas si cela répond à ta question.

Faut que tu en dises plus car je n'ai pas compris ton message. Qui est "Il" ?

J'en pense là même chose que le voyage de Christophe Colomb où les explorations de James Cook... qui étaient très risqués eux aussi.

Traites-tu ce voyage sur Mars différemment ou bien es-tu aussi contre toutes ces explorations scientifiques qui nous ont fait découvrir le globe ?

Pas du tout. Je te demande ce que TOI tu penses avec TES mots. Ma question est pourtant très clair.

N'utilise pas ces mots, tu les insultes.
Contente-toi des mots "foi", "dogme" et "aveuglement".
Merci

 
"C'est lui qui est assis au-dessus du cercle de la terre, Et ceux qui l'habitent sont comme des sauterelles; Il étend les cieux comme une étoffe légère, Il les déploie comme une tente, pour en faire sa demeure."
 
C'est quoi cette histoire de sauterelles et de camping sauvage ?

Here we go again.  

Si, elle l'explique. Elle corrobore même que les observations de Darwin repose bien sur ces mécanismes qu'il avait pressenti.

La théorie de l'évolution énoncée à l'époque ne connaissait pas l'ADN. Et le mécanisme de l'ADN est une structure qui subit des mutations lors de sa duplication : cela explique totalement la théorie de l'évolution au sens génétique.

Même mieux, on peut suivre l'ADN à travers les différentes espèces et suivre la manière dont il a évolué selon le temps et selon l'évolution et ses multiples formes (ARN).

Jusqu'à même des formes très primitives qui ne possèdent plus "réellement " de code génétique mais qui subissent toujours l'effet des mutations dû à la duplication.
Tout ça est d'une continuité exemplaire qui a été prédit par la théorie de l'évolution et qui est vérifiable.

Elle autorise donc totalement le fait qu'un "code" peut émaner du hasard et de la sélection naturelle.

Quand tu dis qu'un code ne peut pas avoir d'auteur, c'est parce que tu reviens sur ton axiome de départ. C'est justement de ça dont on discute.
Si tu veux faire un raisonnement logique, tu n'as pas le droit d'utiliser cet axiome pour contredire les autres théories quand on discute justement de ton axiome. Sinon, c'est le serpent qui se mord la queue. "A est vrai... Parce que A est vrai".

Si tu veux contredire le raisonnement B qui contredit ton axiome A. Tu dois prouver que le raisonnement B est faux SANS utiliser l'axiome A.
Si tu n'arrives pas à prouver que B est faux... Alors il te faudra admettre que ton axiome A a une possibilité de ne pas être vrai.

 
Expliquer notre univers par les mathématiques c'est le rôle de la science mais la religion n'est pas là pour prouver des choses par a+b. La foi est pour moi d'abord une quête intérieure, une expérience spirituelle qui ouvre l'esprit.
 
Il y a un adage qui dit "Un peu de science éloigne de Dieu et beaucoup de science y ramène" (Pasteur)
 

 
Scientifique et catholique.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre
 
La religion est peut-être d'ailleurs ce qui l'a conduit sur cette piste.

 
Certains croyants finissent par devenir athée et certains athées finissent par devenir croyants. Mystère de l'âme humaine...
 
Le cas le plus connu est celui de Antony Flew, un grand philosophe de ce siècle après avoir grandi dans l'athéisme, il est devenu croyant.
 
Si on se base sur les écrits d'Einstein, on constate aussi qu'il oscillait toujours entre ces deux tout au long de sa vie..
 
La foi est parfois un parcours sinueux, il ne faut jamais avoir de certitudes.

 
   
 
Euh non, du tout.

Euh certes, je suis au courant de ça, ma remarque portait sur l'argumentation.
Et je ne sais pas si on peut affirmer que c'est la religion qui l'a conduit sur cette piste, on ne peut rien en dire en fait.

ah mais oui pas de soucis, par contre l'autre jour tu disais que la science par ses théories peut passer après ta foi, ta foi prime
 
 

 
La foi, et en particulier les expériences et états de conscience induits par la spiritualité sont des outils interressants.
 
Les utiliser pour s'enfoncer les écrits d'une religion dans le crâne est cependant contre-productif à mon sens.

 
 
Toi, t'as pas encore compris que ça fait 600 pages qu'on essaie de lui expliquer la chose, tu sembles bien courageux