Reprise du message précédent :

 
 
Malgré mon allure radical, je garde un certain respect pour le personnage fictif de Jésus. D'ailleurs je pense que les juifs traditionnels en le rejetant ont renié en même temps le sens même de la spiritualité.

 
Désolé, je n'y connais absolument rien aux livres bibliques mais il s'agit de ce passage?
http://www.biblestudytools.com/ost [...] xode+3:1-8
 
Je n'y vois pas de passage parlant d'un dieu incréé.
Faut-il interpréter le texte d'une certaine façon?
 
Pour le nouveau testament : http://saintebible.com/john/18-6.htm
Là il s'agit clairement d'une interprétation libre du texte non?

tu penses pas alors : t'es bêtement dans le dogme chrétien. et les juifs de l'époque étaient tout aussi bêtement dans le dogme juif. pour un croyant, la spiritualité c'est le dogme.

 
 
"l'Eternel" c'est assez parlant pourtant ... cf definition du Larousse. Le "nom de dieu" communément utilisé en remplacement du tétragramme YHWH (יהוה).  
 
Pour le NT, c'est une interpretation, effectivement (cf définition de Théophanie)

Si on commence à prendre la Genèse au pied de la lettre on n'a pas fini de rigoler.

 
Ah oui effectivement j'était complètement passé à coté ^^. Désolé c'est la fatigue.
 
Et donc après recherche, pour les religieux, l'exode aurait été écrit par Moise à une période située entre le 16e et le 12e siecle avant JC.
Tandis que la datation historique révèle qu'il aurais plus été écrit entre le 8e et 3e siecle avant JC.
 
Donc on a au mieux la parole de Moïse que Dieu à dis ça, et au pire, un auteur parfaitement inconnu qui a écrit ça pour une histoire.
 
Si on part du principe qu'il n'y a pas eu de mauvaises interprétations ou traductions depuis 36 siècles, que c'est bien Moïse qui a écrit ça, il faut donc partir du principe qu'il n'était pas tout simplement schizophrène, que ce n'est pas juste une histoire et qu'il n'a pas menti. Et même dans ce cas là, il faudrait que dieu n'ait pas menti non plus.
 
Donc si je résume, le raisonnement de V-x-V :  
l'univers a un commencement -> ce qui a un commencement a forcément été créé -> Chainon manquant du raisonnement -> Dieu existe -> Dieu a créé l'univers -> Dieu n'a pas eu de commencement car c'est marqué dans un livre à l'origine plus ou moins floue.
 
Sachant que c'est le seul endroit où il est dis ceci. Le reste devant être largement interprété afin de lui donner le sens qu'on veux.
 
J'ai tout bon jusque là?
 
Du coup j'imagine que mon chainon manquant c'est la création de la terre par dieu écrit dans la bible c'est ça?
Donc dieu existe car il a créé l'univers dans la bible?
Parle-t-il de la création de la terre ou de la création de l'univers?  
Est-ce sujet à interprétation?
 
Donc sans la Bible, dieu n'aurais pas de raison d'exister? Il n'y a rien qui ne soit pas tiré ou déduit de la bible pour parler de son existance?

Si grand Architecte il y a, il ne saurait se résumer à la description de la bible, mais si c'est de cette partie dont il est question à l'instant de la discussion, autant se rapporter à ce qui est écrit et non aux supposés des uns ou des autres, qu'on y croit ou non.
 
- C'est pas Génèse, c'est Exode ... et un peu de Jean.
- S'agit pas de prendre au pied de la lettre, il s'agit de savoir ce que disent les textes qui définissent le dieu du monothéisme, éternel et incréé.

 
Et génocidaire

 
Je n'ai jamais été très bon dans tout ce qui est littéraire mais si on ne prends pas au pied de la lettre et qu'on interprète, on ne se rapporte plus à ce qui est écrit mais aux supposés des uns ou des autres non? Car chacun peut avoir une interprétation différente du livre non?
 
De plus ça voudrait dire que les personnes un peu faibles intellectuellement qui ne peuvent pas interpréter seraient condamnées par Dieu à ne pas comprendre la bible?

 
... doit-on énumérer vraiment toutes ses qualités ici ?

Et que dire de tout les indiens d'amérique, des incas, des mayas, des aborigénes, des papous, des inuits, etc... que dire de tout ces peuples qui ont vécu sans avoir la chance de connaitre la Bible ?  
 
Tous à la poubelle !

Pas de bible mais ils ont peut être vu LA LUMIERE*.    
 
*Après une overdose de peyotl.  
 
   

 
 
oui pis on a plus qu'a zigouiller les homos et dilapider les prostituer comme c'est indiquer  

Il faut oser ne pas respecter consensuellement ces textes et ceux qui y croient

j'avais lu dans une revue de vulgarisation que des chercheurs avaient visualisés les zones du cerveau "impliquées" lors de la prière/méditation : elles sont identiques à celle d'un type qui plane sous substance ...
 
je n' ai pas la réf de l'ouvrage, mais c'était un truc du commerce du genre Sciences et Vie (un truc sûr donc )

 
Quand tu pries, le lien avec le divin est réalisé par l'esprit.. et non l'âme.

 
C'est quoi la différence entre l'esprit et l'âme ?

 
L'âme c'est ton "moi je"
 
L'esprit, c'est ta par de divinité. (L'esprit saint). Qui apparait sous forme d'aura.
Sans l'esprit, l'âme ne peut pas tenir au corps.  
C'est ce que les démons cherchent d'ailleurs à souiller pour prendre possession d'un corps.
 
C'est aussi symbolisé dans la bible par le 6 6 6... le corps, l'âme et l'esprit.  
Le 6 étant le chiffre de la bête, le 666 symbolise une époque ou l'homme sera malade mentalement, physiquement et ne croira plus en Dieu.  
 
Quand tu pries ça passe par l'esprit
Quand tu pratiques les sciences occultes, ça passe par l'esprit...
 
Et comme il est dit dans la bible, faire du spiritisme, voyance etc... tu risques de souiller ton esprit et être ainsi la proie des démons.
 
L'esprit, l'âme et le corps sont énergiquement lié. C'est a dire par exemple quand  tu tombes malade physiquement, ton mentale et ton esprit est touché.  
D'ailleurs il est marrant aussi de faire remarquer qu'il a été prouvé que le fais de garder le moral permettait de guérir plus facilement. Et inversement, une personne qui sombre mentalement, tombe malade physiquement.  
 
Il est intéressant aussi devoir que dans certains témoignages de gens qui ont vécu des choses paranormales. Deviennent dépressives, tombe malade...
 
Les démons s'attaquent aux gens mentalement, physiquement pour réduire l'esprit saint qui se trouve en nous. une fois celui ci affaibli, l'âme ne tient plus au cour, le démon l'éjecte et c'est le cas de possession.
 
ici un témoins de nde qui parle de l'esprit saint.
https://www.youtube.com/watch?v=Gx2Kjydu9HE
 
 

Quelles preuves a-t-on pour l'existence de l'âme? (Tu parles d'une aura.)
Quelles preuves a-t-on pour l'existence de démons?
 

 
comme je dis toujours, si tu ne trouves pas Dieu, cherches le diable.
 
Tentes la magie, les sciences occultes... cherches.
 
Et qd tu l'auras au cul, t'iras l'expliquer aux autres. qui a leur tour te demanderont des preuves.

 
Tain on dirait du Miikhail.  
 
"Prends calculette et paie tes factures".  
 
Abreuve-nous de ton savoir, j'veux dire, si tu crois au diable, c'est quand même pas pour rien, si?
 
 

 
 
ben j'en sais long oui. Mais c'est tjs pénible d'écrire 3 phrases et d'être moqué ou pas cru. C'est pas mon égo qui est touché, c'est juste que la conversation ne va pas très loin.
oui forcément, j'étais athée et si aujourd'hui je suis croyant, c'est pas 3 témoins de NDE qui m'en ont persuadé.
 
 

 
Ca irait déjà mieux si t'amenais des preuves crédibles...  
 
 

T'as été persuadé par des témoignages qui ont construit une vision du monde qui te satisfaisait. Tu n'as pas forcément remis en cause les témoignages pour avoir une preuve.
 
L'interprétation anges/démon par exemple est culturellement chargée,  on peut donc avoir une forte part d'auto-suggestion : je met ma main au feu que dans la plupart des cas les descriptions de démons pour ceux qui en ont observé cadrent avec l'aspect donné aux démons dans leur culture.

 
La capacité d'auto-persuation de l'esprit humain est terrible. C'est, encore une fois, pour éviter ce travers que l'on a inventé des processus logiques, scientifiques, ect.
 
Se persuader soi-même ne prouve rien.

 
ben y en a dans tous ce que j'ai dit en 3 jours, mais vous avez les oreilles bouchés.
 
 
 
 
 

Ah bon, des preuves crédibles ? on a rien vu.
 
 
Ton docu-fiction sur Planète+ ?    
 

 
 
incroyable... encore pire sous l'effet de la drogue.

 
 
voilà, t'as vu, donc tu ne peux que y croire ^^
 
Bon aller je perd mon temps avec vous !
 

Se laisser convaincre par ses émotions ou ses expériences intérieurs personnelles, c'est la définition même de la crédulité.

Tu perds ton temps tout seul.  
 

 
Dans ce que tu nous a raconté, il y a des ressentis, de la conviction, des témoignages, ect.
 
Hélas, rien, absolument rien qui ne puisse s'expliquer par la simple cpacité d'auto-persuasion.
 
Pire encore, la totalité des cas (occultisme, magie, chiromancie) qui nous sont connus, et qui ont été soumis a des analyses rigoureuses se sont avérés être... eh bien soit des affaire d'arnaqueurs, soit simplement fausses.
 
La totalité des témoignages de la sorte se rangent en 2 cas:
- Ceux qui ont été soumis a une procédure d'analyse rigoureuse, qui se sont révélés être des canulars
- Ceux qui n'ont pas été soumis a des procédures rigoureuses.  
 
Cette dernière catégorie peut seulement être "crue" non vérifiée ni démontrée.
 
La question est: pourquoi préfère tu croire, plutôt que de vérifier et comprendre via des procédures scientifiques, logiques, ect?
 
Croire, c'est facile, même les enfants le font. Prouver et démontrer, plus difficile, mais c'est ce qui permet a l'humanité entière d'avancer dans se compréhension du monde, et nous a permis de découvrir l'atome, les microbes, les bactéries, les virus, et de chercher a lutter contre ceux-là efficacement plutôt qu'avec des prières...

 
Non pour langeblanc c'est la définition d'une preuve  

 
Ben vi, ça vient de notre âme qui a quand même partiellement accès au savoir absolu...

 
ben écoutes, trouves quelqu'un qui fais du ouija, du spiritisme... et apres pour le prouver, tu cracheras ta salive dans un tube à essai et tu verras ce qui en ressortiras    

 
 
non pas vraiment ^^

 
Le message qu'on essaye de te faire passer, c'est que quand il s'agit de définir la réalité, l'expérience personnelle n'est pas une preuve suffisante.
Par contre c'est suffisant pour définir une croyance personnelle, ce qui est vraisemblablement ton cas, avec ton passage de l'athéisme vers une spiritualité déiste.
 
Que toi tu sois convaincu de ce système de croyance est tautologique. Par contre ne pense pas convaincre tes pairs avec une argumentation qui par essence est faible.
La connaissance progresse avec des expériences reproductibles, ce qu'un ressenti personnel n'est en général pas (ou du moins n'est pas suffisant)

 
La totalité de ceux qui ont fait ça dans une démarche scientifique ont simplement montré que les "résultats" de ces séances n'étaient ni significatifs, ni reproductibles, ni ne dépassaient le simple "placebo". Si tu tiens a convaincre, fait le correctement, entame une démarche scientifique et logique,  pas en nous demandant de te croire...

Langeblanc, est-ce qu'il y a quelque chose en quoi tu ne crois pas ?

 
 
je te laisse dans ta non croyance et ta science    
 
T'as pas besoin d'en savoir plus de toute façon

 
Des images subversives destinées à nous tromper sur ce point-là, précisément. Dieu le Père, qui n'a rien d'un vrai père, puisqu'il ne t'éduque pas, ne partage rien avec toi, tu ne l'as d'ailleurs jamais vu, il n'intervient jamais, et il est dit qu'il te punira si tu le trahis, tout en mentionnant des points contradictoires à ce propos.