Reprise du message précédent :

Tu mens.

 
Ouais j'en suis revenu de ton obscurantisme de merde. On m'a baptisé sans me demander ton avis, tu vois. On peut accepter la spiritualité ET la science sans se diviser par zéro tu sais.

toujours le même principe, tu veux que ton dieu existe alors tu interprètes, adaptes, déformes, tout de façon à justifier son existence, c'est  mignon mais la vraie vie c'est pas comme ça

... huhuhu
non, non plus, on ne vérifie pas cela tous les jours
 
et tu emploi une fois de plus le terme de "hasard" à mauvais escient

Je reposte parce que vXv a peut-être effectivement eu un petit souci oculaire.
 

 
Et un Ligre c'est quoi ?

Et d'où tu sors ça ? Et me cite pas la bible, c'est vieux, Dieu a très bien pu s'y mettre la semaine dernière (et une semaine c'est suffisant parait-il).

C'est hercule.

 
Pourrais-tu répondre sans te foutre de ma gueule ?

Tu me parles de ligre, et tu ne sais meme pas qu'il y a un qu'on appelle Hercule !  
 
http://www.nafeusemagazine.com/Le- [...] a1088.html

 
Je m'en fous de ton anecdote de comptoir.
L'existence du Ligre est une réfutation directe de ton affirmation selon laquelle "les chats donnent toujours des chats".

Si tu as que des chats (des miaous) tu n'auras jamais un ligre.
C'est de cette formule que je parle et non de croisement.

vous chipotez avec des exemples qui restent peu convaincants pour vxv : un félin reste un félin (chat reste chat!).
chatX+chatX>chatX
chatX+chatY>chatZ, Z peut-être, mais chat quand même.

Bah non, la nature n'a jamais refusé de les valider.

Et si n'existent que dans ta tête. Donnes m'en juste une, pour voir, qu'on rigole

C'est faux : quand tu manges un truc, ce truc n'est pas vivant. Pourtant c'est à partir de ces trucs non vivants que sont fabriqués spermatozoïdes et ovules, qui peuvent donner naissance à un nouvel individu, en utilisant comme matière première de la matière inerte, et sans aucune intervention divine dans le processus

pas d'intervention divine directe certe : mais du vivant (pré-existant) étant impliqué je doute que la démonstration convienne à vXv pour montrer que de l'inerte (seul) devienne vivant dans une durée observable par le même homme ...
 
je doute qu'il ait visionné et accepté la vidéo youtube proposé il y a quelques temps (abiogénèse) sinon il ne reposerait pas naïvement cette même problématique.

Je t'ai déjà connu en meilleur forme.
 
C'est nul ce que tu dis et jamais xvx n'a réfuté cela. A croire que tu veux jouer au plus trollesquement bête que lui

 
Et ces chats sont 100% identiques à leurs parents ?

tu penses, ou crois, vraiment que les très nombreuses formes de vie différentes qui existent ont toutes été créées par ce grand architecte et n'ont jamais évolué depuis ?

Non monsieur, ce non vivant ne fait que te donner de l'énergie pour que ton vivant dure ou permettre la transmission d'une autre vie.
Tu oublies que c'est parce que t'es vivant qu'il y a spermato.
L'intervention divine est en amont. C'est le processus  qu'on observe, transmission de la vie, etc.

Pour parler d'une personne, il faut savoir ce qu'elle dit et non pas inventer des "peut-être que".
Dans ton cas, tu n'as pas de support et tu pourrais inventer tout et n'importe quoi.

Aucun rapport. Répond à la question. Comment tu sais que Dieu n'a pas créé la vie ailleurs ?

dieu lui envoie peut-être des révélations en rêves ?
il sait que dieu existe, et sait qu'il n'a créé la vie que sur Terre. Faut faire un peu confiance en tes semblables ....

On pourrait dire autant sur toi.
Tu veux que Dieu n'existe pas, tu interprètes.
Pose toi la question, comment la conscience peut apparaitre dans un univers sans conscience ?

Relis ce que je t'ai répondu.

 
Ce qui est bien, c'est que ça marche avec tout :
-Comment la foudre peut apparaitre dans un ciel sans foudre ? Grace à l'électricité statique
-Comment la pluie peut apparaitre dans un ciel sans pluie? grâce à l'évaporation puis la condensation de l'eau
-Comment un tsunami peut apparaitre dans un océan calme? Grace aux mouvements de la croute terrestre
 
Vois-tu le point commun entre ces questions et la tienne? Toutes ont été faussement attribuées à un Dieu.  
Avec plus ou moins de temps et avec l'aide de la science, on a réussi à expliquer ces phénomènes logiquement sans y inclure un instant un Dieu.
 
Ce n'est qu'une question de temps pour que la tienne soit scientifiquement expliquée et avérée. Et la recherche dans ce domaine est déjà bien avancée.
 
Et à ce moment là, tu trouvera un autre phénomène non encore expliqué pour y cacher ton Dieu.

 
 
Y'a pas de différence fondamentale entre l'inerte et le vivant, c'est une illusion d'optique, un biais cognitif d'y voir cette fracture, qui peut paraître énorme si on examine superficiellement les choses. Pourtant, selon abiogenèse, il n'y a pas un instant T ou l'inerte serait devenu vivant, c'est la même chose qu'un enfant qui devient adulte, il n'y a pas un moment unique, ou l'on peut dire "CA Y EST, C'EST MAINTEANT UN ADULTE", c'est une lente évolution. C'est pareil en ce qui concerne l'inerte et le vivant, il n'y a pas d'opposition fondamentale entre les deux.
 
Toute ta réflexion part de l'hypothèse illusoire que cette différence est effective, or, ce n'est pas le cas si tu observe comment se déroule l'évolution de tous les processus gouvernant l'univers, une constante demeure: Tout évolue lentement et GRADUELLEMENT. entre 99c° et 100c° l'eau se met à bouillir, pourtant il n'y a qu'un degré de différence. Un tout petit degré. Je te laisse réfléchir (   ...) sur ça.
 
La bagette magique divine, c'est une vue de l'esprit, pas la réalité.

ben ne la lis pas, ne la regarde pas, n'en parle pas, ne répond pas etc...

Pourquoi il n'existe plus si jamais cela a été le cas un jour ...
=> http://www.coindeweb.net/humour/pere_noel.html

Si tu présentes les choses comme ça c'est que tu n'as pas encore noté l'énorme différence qu'il y entre ce qui est conscient et ce qui le l'est pas.
La foudre, la pluie, le tsunami n'ont rien a voir avec la conscience donc n'essaye pas de mettre au même niveau ce qui ne l'est pas.
On peut toujours reproduire ces éléments que tu cites mais la conscience reste le summum, le niveau sup des niveaux sup.
De plus admettons qu'un jour que l'homme en crée une, cela démontrerait qu'il faut une conscience pré existante pour que la chose soit possible.
Tu ne ferais que rétablir Dieu dans l'équation.

Démontre moi que j'ai posé cette question ?

Sauf que l'homme n'est pas apparu sur terre tel que maintenant avec la même conscience.
Sinon y aurait pas des centaines de milliers d'années de tâtonnements pour construire ce qu'on sait construire pour l'instant comme le prouvent les nombreux artefacts trouvés lors de fouilles archéologiques.
 
Même 6000 ans si l'on prend en compte les délires créationnistes auraient été de trop pour se mettre à notre niveau d'évolution scientifique actuel.
 
Donc ta fameuse conscience livrée telle que par dieu dans le kit humain...

Bah non, c'est parfaitement vrai. Ça montre notamment que la matière vivante et la matière "inerte" ne sont en rien différentes, qu'elles ne le sont que par leur organisation.  Et que la rupture si nette et binaire vivant/inerte, n'a pas trop de sens. La matière qui est encore dans l'intestin de la mère, il va la considérer comme non vivante, mais la même qui quelques instants plus tard, intégrée aux cellules du petit sera "vivante". A quel moment elle change de statut ?

Pour l'apparition historique du vivant, c'est pareil. C'est un phénomène plutôt continu et le moment de l'apparition du vivant dépend surtout de où on choisit arbitrairement de placer la frontière. Ça peut être à la première molécule s'autoréplique, à la première qui s'autoreplique de façon imparfaite, à la première qui fait ça au sein d'un milieu "intérieur" qui échange de la matière avec l'extérieur... etc

 
La matière qu'est dans les intestins de la mère, y a quand même beaucoup de vivant dedans    

Quand quelqu'un vient de mourir, il y a bel et bien une différence énorme par rapport à ce qu'il était.
 
Sinon on aurait pas pleurer !
 
Entre le vivant et le non vivant, ce n'est pas une vision d'optique : Il y a bien quelque chose qui manque et qui fait tout la différence.
Dans la nature même ce qui à été vivant ne peut pas le redevenir, encore moins ce qui ne l'a jamais été.
Le vivant c'est quelque chose qui à été décidée.
Et si demain l'inerte passe au vivant la aussi la chose aurait été décidée.
Le vivant c'est une sorte d'usine, or aucune usine n'apparait au hasard ou sans constructeur.
Toute usine qui est démolie ne se reconstruit pas toute seule.
Croire que qu'avec temps ce qui est inerte peut se transformer en vivant, est une forme de croyance puisque jusqu'à maintenant
il n'y a rien qui le prouve.
 
 

La conscience on l'a ou on ne l'a pas.
Si tu ne l'as pas tu ne l'auras jamais.
Donne moi un animal qui est en train d'avoir le même type de conscience que l'homme ?

 
Qu'est ce que tu appelle la conscience?
 
Les hominidés n'étaient pas différents des grands singes dans leurs comportements.
 
Les premiers hommes avaient une "conscience" qui n'a rien a voir avec celle d'aujourd'hui: outils primitifs, chasseurs-ceuilleurs, débuts de culture orale... les dessins, fifurines, ect sont venus bien après.
 
Les chimpanzées peuvent apprendre quelques mots et faire quelques phrases pour décrire leurs état d'esprit, leurs envies ou leur environnement. Et utiliser des outils.

La conscience on l'a ou pas, c'est faux. Un chien est moins conscient que moi mais plus que le vers de terre, qui lui l'est plus qu'un platane, qui lui l'est plus que v-x-v.

 
 
Apporte des preuves !    

 
 
Genre, l'homme est la conscience ultime dans l'univers ! La nature a-t-elle validé ton propos ou as-tu oublié d'envoyer le formulaire B24 pour cela à l'organisme des validations ?

Merci d'apporter de l'eau à mon moulin!

Avant que des scientifiques étudient le phénomène, l'explication des croyants étaient que c'était un dieu (et donc une conscience) qui déclenchait ces éléments.

Bref, c'est grâce à la science que tu sais qu'il n'y a pas de conscience derrière tout ça. C'est dingue non?

Aujourd'hui on a quand même de grosses pistes qui montrent que la conscience n'est qu'une fonction cérébrale liée à l'évolution Et qu'il n'y a pas forcément besoin d'un être intelligent pour la créer. Elle n'est pas apparue d'un coup et on ne peut pas dire d'un Être Vivant qu'il a une conscience ou pas, il y a plusieurs niveaux de conscience.

De plus, si un jour l'Homme arrive à créer une "conscience", cela ne prouvera en aucun cas qu'il faut une conscience pré-existante pour que ce soit possible. Cela prouvera seulement qu'il n'y a pas besoin de Dieu pour créer une conscience (vu que l'Homme y arrivera très bien sans son aide).
Cela ne prouvera pas non plus qu'une conscience peut se créer comme ça. Mais ça aidera à la compréhension de l'Homme sur ce sujet et pourra donner des pistes pour la compréhension de son apparition.

Et pour finir, il n'y a pas besoin que l'Homme crée une conscience pour prouver qu'elle n'est pas d'origine divine.
Tout comme l'Homme n'a jamais déplacé la croute terrestre pour prouver que les tsunami et les tremblements de Terre venaient de là et non d'un dieu
Tout comme l'Homme n'a jamais créé un trou noir pour prouver leur existence et que ça ne venait pas non plus d'un Dieu.

Pareil pour les éruptions de volcan, les pluies de météorite, la foudre, etc...