Reprise du message précédent :

Merci d'apporter de l'eau à mon moulin!

Avant que des scientifiques étudient le phénomène, l'explication des croyants étaient que c'était un dieu (et donc une conscience) qui déclenchait ces éléments.

Bref, c'est grâce à la science que tu sais qu'il n'y a pas de conscience derrière tout ça. C'est dingue non?

Aujourd'hui on a quand même de grosses pistes qui montrent que la conscience n'est qu'une fonction cérébrale liée à l'évolution Et qu'il n'y a pas forcément besoin d'un être intelligent pour la créer. Elle n'est pas apparue d'un coup et on ne peut pas dire d'un Être Vivant qu'il a une conscience ou pas, il y a plusieurs niveaux de conscience.

De plus, si un jour l'Homme arrive à créer une "conscience", cela ne prouvera en aucun cas qu'il faut une conscience pré-existante pour que ce soit possible. Cela prouvera seulement qu'il n'y a pas besoin de Dieu pour créer une conscience (vu que l'Homme y arrivera très bien sans son aide).
Cela ne prouvera pas non plus qu'une conscience peut se créer comme ça. Mais ça aidera à la compréhension de l'Homme sur ce sujet et pourra donner des pistes pour la compréhension de son apparition.

Et pour finir, il n'y a pas besoin que l'Homme crée une conscience pour prouver qu'elle n'est pas d'origine divine.
Tout comme l'Homme n'a jamais déplacé la croute terrestre pour prouver que les tsunami et les tremblements de Terre venaient de là et non d'un dieu
Tout comme l'Homme n'a jamais créé un trou noir pour prouver leur existence et que ça ne venait pas non plus d'un Dieu.

Pareil pour les éruptions de volcan, les pluies de météorite, la foudre, etc...

 
Mais c'est pas possible d'être con, obtu et aveugle à ce point, mais c'est pas possible...  
 
T'as absoluent rien pigé de mon post, tu réponds complètement à côté de la plaque. T'es tellement enfermé dans ta vision dogmatique de la réalité que t'es infoutu de saisir le sens des messages qui te sont envoyés. Pauvre de toi  

Tu ne peux pas discuter avec l'autre sans dire qu'il est con.
La modération t'a déjà repris pour cela, il me semble.
Avec toi c'est : je n'ai pas d'argument, j'insulte .

si si, sur hfr en tout cas tu es le seul qu'il traite de con
 

 
et avec toi c'est : "Je n'ai pas d'argument."

Tu es certain que l'eau rentre dans ton moulin ? Je ne crois pas.  
Déjà si l'homme a pu réaliser des prouesses techniques, c'est grace au cerveau qu'il a.  
Il n'y est pour rien a sa conception.
Deuxiemement si l'homme crée une conscience cela démontrera qu'il a simplement imiter Dieu.
La formule est conservée : la conscience qui voit le jour dépend d'une autre.
Tant que tu n'auras pas démontrer qu'une conscience peut voir le jour sans intervention tu n'auras rien démontré.
Pour l'instant on ne fait que vérifier cela.  
 

Bonjour,
 
La Terre elle-même est une usine active dont la création est expliquée sans avoir eu recours à un "constructeur" en étant passé de l'état de tas de cailloux s'agglomérant par la force gravitationnelle à un système thermique élaboré sur lequel se sont formés d'autres système autonomes spontanés (par exemple, le cycle de l'eau).
Donc, dire que si la création spontanée de la vie n'est pas explicable c'est quelle est issue d'une volonté tierce est une erreur puisqu'il y a de parfaits contres exemple.
 
Au sujet de la vie, pourrais-tu me préciser jusqu'à quel niveau peut-on parler? Une cellule est-elle vivante? Et l'ADN? Et les Protéines? Une division cellulaire est une vision flagrante de création "naturelle" de la vie sans intervention extérieure. A partir d'une cellule, une "vie", tu peux même obtenir des jumeaux, donc deux vie et ce de manière totalement explicable, et sans interventions volontaires, à partir d'une seule. C'est quoi être vivant, alors?
 
Quand à la conscience, tu parles de preuves, de théories et d'équations. Peux-tu alors me donner une définition scientifique de la conscience?
 
Bref, je ne voudrais pas t'accuser de volontairement jouer avec le flou inhérent aux termes de "vivant" et de "conscient", mais en tout cas le raisonnement que tu as est erroné.
 
 

Toi, tu apparais toujours pour montrer que tu n'as rien compris.

argumente !

Normal puisque rien n'indique que le cerveau humain a été conçu, à part un dogme vieux de plus de 2000 ans.
Notre cerveau n'est pas particulièrement spécial en termes de structure par rapport à tous les cerveaux existants, il est essentiellement plus gros.

Encore une fois, l'examen du registre fossile permet de voir la lignée Homo évoluer et notamment la croissance de son cerveau, d'une taille proche de celle des chimpanzés à celle que nous avons aujourd'hui.
Le cerveau humain est composé de différentes structures qu'on retrouve un peu partout dans règne animal pour des fonctions similaires.

Il te faudrait pour cela démontrer que Dieu est bien à l'origine de la conscience, chose dont tu seras bien incapable.
Et non, tes sophismes alambiqués ne sont pas des démonstrations.

Non, on ne vérifie pas cela.
On trouve dans le règne animal de très nombreux composants de notre conscience, qui contrairement à ce que tu peux croire n'est pas une sorte d'entité mystique irréductiblement complexe mais une somme de comportements et de capacités.
On trouve chez les animaux de la conscience de soi, de la planification, de l'empathie pour autrui, de la conscience de la mort d'autrui et beaucoup d'autres traits qu'on croyait encore récemment absolument exclusifs à l'homme.

Mais évidemment ce n'est pas le genre de vision du monde qu'on peut trouver dans un vieux bouquin poussiéreux.

même en l'essuyant beaucoup

C'est un comble de ne pas croire venant  de toi    
Sérieusement, si tu avais lu mon message en entier, oui, tu aurais compris que tes arguments ont servi mon explication    
 

Cerveau qui est ce qu'il est grâce à la théorie de l'évolution. Merci à toi d'avoir confirmé que ce n'est pas grâce à Dieu mais à son cerveau que l'homme a pu réaliser des "prouesses techniques"

Tout à fait d'accord! Ce n'est pas l'homme qui a conçu son cerveau mais l'évolution  
 

Tu veux dire que c'est dieu qui va montrer à l'Homme comment créer une conscience?
 
Vu que rien ne prouve qu'un dieu a créé la conscience, ça ne démontre surement pas ça. Ça démontre seulement qu'un dieu n'est pas nécessaire pour créer une conscience.

Dans le cas d'une conscience créé par l'Homme oui. Et tu pourrait continuer et dire le fond de ta pensée : "La conscience qui voit le jour ne dépends pas d'un dieu"

As-tu bien compris ce que je démontrais?
 
Je démontrais juste que à la base, des gens comme toi pensaient que les éléments naturels étaient déclenchés par un dieu (foudre, tremblement de terre, tsunami, pluie,etc..) mais qu'ils ont tous été expliqués scientifiquement un par un. Démontrant pour chacun d'eux qu'il n'y a pas de dieu caché derrière tout ça.
 
Et pour la conscience, les recherches scientifiques tendent à prouver la même chose.
 
De plus, si l'Homme crée une conscience, cela démontrera bien qu'un dieu n'est pas nécessaire pour ça et tu ne peux pas dire le contraire
 
Tu devrais lire les messages et prendre le temps de les comprendre et de te renseigner dessus. Ça éviterais ce genre de retournement contre tes arguments    
 
 

La conscience... Il suffit de prendre en exemple un programme informatique analytique. Plus il aura de données, plus son analyse sera pertinente. Si tu ne lui donne que 1 et 2 comme donnée, il ne te sortira que des analyses sur 1 et 2. L'homme a fabriqué sa "conscience" et son "intelligence" en stockant beaucoup d'information et cette information est transmise par l'échange de savoir (écoles, etc.) mais le programme dans notre cerveau est le même depuis l'apparition... du cerveau. Tout le monde ne peut pas fabriquer un avion, comme tout le monde ne peut pas faire un bon fromage. Cela s'apprend ! Dieu n'a pas transmis la faculté de tout faire à tout le monde, c'est notre apprentissage qui le permet. La conscience est aussi un apprentissage. Suivant ce que tu as appris tu ne discerne pas le bien et le mal comme tous les autres. Tu as ta propre conscience, celle-ci n'est pas universelle, elle est fondée sur ta culture, ton éducation et ta vie sociale. Seul notre peur de la douleur, la faim et la soif semblent être universels mais ceux-ci sont instinctifs.

 
 
Rassure toi, y'a exclusivement qu'avec toi que je je ne suis pas courtois.

Je crois mais quand c'est logique.  

Si ça te fais plaisir de dire cela. Pourquoi pas !  

Mais la théorie de l'évolution ne connait rien à l'information, comment peut elle être l'œuvre d'un cerveau ?

Pour concevoir un tel système il faut avoir au moins des notions de conception, d'information.
La théorie de l'évolution ne connait que dalle dans toussa.

La nature ne sait pas le faire et l'homme non plus, il ne reste que Dieu.

Oui mais on en revient à la même chose, la première conscience n'est pas crée par l'homme et la nature ne sait pas en faire.
Il faut bien trouver un responsable : Dieu.
 

Ce que tu dis ne tient pas puisque si l'homme crée une conscience, je pourrais te dire que c'est Dieu qui lui a permit de le faire puisque c'est lui qui a crée son cerveau. Dire qu'il n'est pas nécessaire n'a pas trop de sens puisqu'il suffirait qu'il change les conditions et aucune conscience ne verrait le jour. A la limite si tu créerais une conscience ce serait grâce à lui.
Pour tout dire tu ne créerais même pas. Tu ferais plutôt une conscience. Le mot "créer" étant trop fort pour l'homme, ce dernier ne peut être attribuer qu'à Dieu.
Ce n'est pas parce qu'on explique la foudre ou autre que Dieu n'existe pas.
Cela n'a rien a voir. Tout le monde ne croit pas que Dieu est derrière chaque orage.
 
Tout compte fait tu n'as rien retourné, tu as plutôt mis ton moulin dans un désert ou il y a du sable mouvant.

Il y a quand même une chose qui reviens assez systématiquement: "On n'a pas de preuve -> Donc c'est Dieu".
 
C'est pas un peu bouche-trou?
 
Autrefois, on avait pas de preuve du fonctionnement des éclairs, -> Donc c'est Dieu.
Pas de preuve du Soleil et des étoiles -> Donc c'est Dieu.
 
Ect, ect.
 
A chaque fois, on a fini, au bout de nombre de siècles, par trouver que non, Dieu n'était pas derrière.
 
La place de Dieu se rétrécit chaque jour maintenant, on a découvert des mécanismes tels que l'ADN, ect.
 
Et pourtant, toi, tu t'arc-boutes sur le "C'est Dieu qui est derrière".
 
Ya pas un moment tu te remets en question?

 
Un jour tu comprendras que ton dieu n'existe que dans l'imagination humaine.
Il n'existe nulle part ailleurs et n'a aucun pouvoir réel.

Qu'est ce qui te dit qu'il ne reste que Dieu? En quoi mon chien et mon armoire sont tout aussi bien capables que dieu, pour ce qu'on en sait.

Ou bien mon chien, ou mon armoire.

 
1) Affirmation sans preuve.
2) Non sequitur.
 
Y'a pas à chier, t'es le roi de la logique

FATAL ERROR venant de quelqu'un qui utilise des sophismes comme argument. On est clairement dans le foutage de gueule de ta part. C'est pas bien  

Tu commence enfin à l'admettre à demi-mot    
 

Phrase inintelligible.
Puisque tu as l'air de critiquer la théorie de l'évolution, as-tu seulement comprit de quoi ça parle?
Pour résumer :  
Petite bestiole avec très petit cerveau ne survit pas longtemps et ne fait pas beaucoup de progéniture
Petite bestiole avec cerveau un peu plus gros survit un peu mieux et fait plus de progéniture.
Certaines progénitures hériteront du cerveau un peu plus gros et au fil des millénaires, le cerveau se forme pour devenir ce qu'il est aujourd'hui.
 
Tu comprends?
 

Affirmation gratuite. Pourquoi, il faudrait ces notions? La théorie de l'évolution ne connait rien, elle explique un principe. Le fait que le rat qui aura quelques neurones en plus dédiées à certaines taches aura + de chances de survie qu'un autre rat sans cette mutation.
 

Affirmation gratuite. La nature n'a pas besoin de savoir le faire. Une fois encore, la théorie de l'évolution l'explique très bien.
Et même si tu avais des preuves pour tes affirmations (ce que tu n'as pas) qui te dis que c'est bien Dieu? Ça pourrait très bien être des extra terrestres, une ancienne espèce sur terre ayant réussi à le faire ou autre.
 

Pourquoi faudrait-il un responsable? La théorie de l'évolution explique très bien tout ceci sans un dieu.
Encore une fois, tu prête une conscience à la nature alors qu'elle n'en a pas. Elle n'a pas besoin de savoir faire quelque chose. C'est juste l'évolution d'organismes simples vers des organismes plus complexes
 

Donc quand je détruit tes arguments un par un, c'est grâce à Dieu d'après toi? Il est sympa ton dieu de te rembarrer comme ça    
 

Pourquoi? Affirmation gratuite.  
Du coup, je peux faire comme toi et te répondre que la conscience n'a pas vu le jour par dieu et que j'ai raison.
 

Tu radote.
 

 
Je n'ai pas dis qu'un dieu n'existait pas. Juste que la foudre était expliquée par l'intervention divine avant et que la science nous a permis de montrer que c'était faux.  
Encore une fois, tu ne lis pas ce que je remarque et te contente de répondre totalement à coté et m'attribuer des propos pour éviter le sujet. Aurais-tu peur de découvrir quelque chose qui ne te plait pas?    
 

Ne sois pas si dur avec ton cerveau. Ce n'est pas un désert, il y a quand même un soupçon d'activité cognitive là dedans. Sinon tu n'arriverais pas à voir qu'il faut que tu détourne mes propos pour ne pas te retrouver dos au mur de tes illogismes
 

Mais c'est démontré que c'est possible : cf. Abiogénèse + évolution.

Ca, c'est aussi con que te dire : mais, tu ne connais rien en médecine ni en anatomie cardiaque, comment peux tu faire battre ton coeur et ne pas mourir ??

Faux : la nature sait faire.

http://fr.wikiversity.org/wiki/Rec [...] 9rimentale pour les incultes

http://www.oui-dieu-existe.fr/?indice=origine-adn pour les autres ...
   

 
NUL. Ce n'est pas parce qu'on ne parvient pas à comprendre quelque chose ou à l'appréhender que c'est forcément divin  ! Je rappelle que l'homme pensait que la terre était plate au début hein.
Et puis c'est rigolo les religieux qui, pour appuyer leurs explications, valident des explications scientifiques pour en invalider d'autres !

Ce n'est pas parce qu'on ne parvient pas à comprendre Dieu ou à l'appréhender que c'est forcément divin ...  

Je sors ...

 
Argument d'ignorance et/ou d'incrédulité, comme d'hab rien de nouveau chez les arriérés.

Et surtout, c'est plein de conneries historiques et scientifiques...

Ce n'est pas parce que ce que tu dis est parfaitement vrai... que ça un rapport avec les propos de v-X-v

Il dit juste que si on casse entièrement un château de carte comme ce qu'on nomme la vie. C'est à dire se retrouver uniquement avec des éléments ne pouvant pas être nommé vivant...même par le plus zélé des scientifiques. Ces éléments ne reformeront jamais tous seuls de la vie.

Oui j'ai bien dit tous seuls. Je sais même pas pour quelle raison inutile t'as voulu parler d'un morceau non-vivant ingéré par un être-vivant transformant ce morceau en vivant. Il n'a jamais nier ce fait pas plus de la complexité du vivant et ces différentes formes qu'il n'est pas toujours aisé d'en définir son contour.    

Recentrons donc le sujet et voyons déjà avec xVx ce qu'il définit de non-vivant et à partir de quoi arrive-t-il  à définir le vivant. C'est déjà pas de la tarte

J'aimerai bien voir vxv cesser un tout petit peu son laïus qu'il répète en boucle façon inifinite loop pour l'entendre évoquer son avis sur le dieu des trous, parce que ça fait des dizaine de fois qu'on l'interpelle sur ce concept, et il fait la sourde oreille sur la question.
 
 
 

Note bien que ça marche pareil avec un cendrier Ikea ou le vase de Soissons ou un bout de caillasse. Conclusion : c'est Dieu §§§

Je sais bien. J'ai ici même parlé d'êtres humains tous vierges et tous ignorants de tout. Combien de temps faut-il pour qu'ils construisent des avions ?  
 
En tout cas trop de temps pour en conclure avec certitude que l'homme y arrive tout seul

ça tourne un peu en rond, il changera pas d'avis que cela soit un troll ou un croyant borné .. 620 pages quoi

Prouve moi que les éléments de la nature savent le faire.

Une question comme ça. Tu t'intéresses et tu regardes parfois des documentaires animaliers ?  

Tu aimes les films de gladiateurs chimpanzés nains ?  

Quand je dis que ce qui n'est pas vivant ne peut pas faire du vivant, ce n'est pas du sophisme mais la réalité.
Et ce que tu le veuilles ou non.

Ce que j'admet c'est que cela te fait plaisir de croire à l'impossible.

Ce que tu dis, c'est que des paroles.
Je m'attaque à la base :  
On a jamais observé comment on fait pour passer de zéro cerveau à un petit cerveau.
Il n'y a rien qui évolue comme ça.

Si l'homme devait simuler un cerveau il faudrait bien ces notions pourtant.
La théorie déjà n'explique rien, c'est l'homme qui explique ou qui imagine une situation qu'il n'a jamais vu.

Encore une fois la théorie n'explique rien.
C'est bien beau de dire que cela pourrait être extraterrestres. Et qui serait à l'origine de tes extraterrestres ?

L'évolution n'y est pour rien du tout. Pour expliquer il faut avoir un cerveau or il n'en a pas.
Bref on fait dire à la nature ce qu'il ne fera jamais.
Si tu prends le cas d'une cellule tu pourrais penser qu'elle est simple mais elles est d'une complexité effrayante.
En plus elle est petite.  
Comment une telle chose pourrait arriver avec des forces aveugle?
 

Comment tu peux détruire mes arguments si ce que tu dis ne tient debout ?    

Par qui il a vu le jour alors ?

Mais comme cela montre pas que Dieu n'existe pas, c'est plus un coup d'épée dans l'eau.
 

Tu as raison, encourage toi.

Il n'y a pas que moi qui ne change pas d'avis.

Oui ça m'arrive.

 
Renversement de la charge de la preuve.
Continue, t'es bon.

Le mec croit à une théière volante qui a des super pouvoirs mais c'est moi qui crois à l'impossible...    
 

Et on a jamais observé ton dieu donc il n'existe pas si on suit ton raisonnement.
 
Je me contenterais de répondre à ça vu que sur tout le reste du message, tu te permet uniquement de faire des affirmations non argumentées ou de répondre volontairement à coté de la plaque ou carrément d'ignorer ce qui te gène ou ce que tu n'arrives pas à expliquer. Tu nous demande de prouver ce qu'on dis mais quand on te met les preuves devant le nez, soit tu ne réponds pas soit tu nous réponds "Ah non mais c'est que des paroles! Je n'écoute pas  BLABLABLABLABLA" en te cachant les yeux.
 
J'espérais beaucoup moins de mauvaise foi de ta part. D'ailleurs ce n'est pas un péché d'être de si mauvaise foi?
 
Donc pourrais tu re-répondre à mon post mais avec des arguments cette fois? Car si c'est juste pour affirmer sans aucune preuve, tu fait juste exactement ce que j'expliquais.
A ce moment là, je peux très bien faire exactement comme toi et affirmer que la vie a été créée par une babouche Rose qui répond au doux nom de zoubida et qui s'est matérialisé de façon spontanée et qui n'a pas de créateur. Et tu n'a pas le droit de dire que j'ai tord. Bah oui je l'affirme comme toi donc c'est vrai!
 
Ou alors si vraiment tu n'a aucun argument pour contrer nos preuves, essaie juste au moins de garder ta dignité et dis juste que tu veux croire aveuglément à ta religion en fermant les yeux devant tout ce qui prouve que cette religion a des incohérences ou devant tous les illogismes qu'elle génère. Déjà que tu as honte de la nommer, tu pourrais au moins faire ça non?

Bah non : il dit qu'un mort qui vient de mourir c'est la même matière et pourtant il est mort, et que donc, il y a "quelque chose en plus" dans cette matière qu'il a perdu. Alors que non, c'est juste l'organisation de cette matière qui est différente, pas la "matière" elle même qui a perdu une caractéristique magique "vivant", d'où l'analogie avec la digestion, et la transformation, au sens de vXv de la matière inerte ingérée en "matière vivante".