Reprise du message précédent :
Un jour de boulot, je me suis amusé à calculer la vitesse qu'il faudrait pour parcourir une année-lumière en un an et je suis tombé sur un rapport amusant:
 
=> c'est la vitesse de la lumière divisé par le nombre d'or au carré    
 
 

Wha-

Il dit qu'il a trouvé combien de temps il faut pour parcourir 100 km en une heure à 100 km/h

Je ne pense pas que les écritures soient très fiables de toute façon. S'il existe un truc comme ça (D.ieu ou machinchose), c'est plus une conscience collective accumulant toutes les informations, avec laquelle il est possible durant un bref instant, de communier pour éternité (le paradis) , et ce dans une autre dimension (genre une dimension de l'information ou autre chose). Mais il ne doit pas être omniscient (ou potent) dans le sens ou nous l'entendons, mais plus omniscient "envers et à travers lui même", dans le sens ou le savoir, l'information, fusionne hors du temps, et que donc c'est à l’intérieur de ce truc que les choses deviennent "omniscientes" et pas en dehors. D'où le fait qu'il en a probablement rien à carré de ce qu'il se passe ailleurs, prenant juste volontiers ce qui vient à lui ( pourquoi se prendre la tête ? ça arrive par fournée entière).

D'ailleurs, on ne peut s'empêcher de sourire à la probabilité de voir tous ces religieux psalmodier des textes à longueur de temps, sans pour autant se rapprocher d'un seule millimètre de leur D.ieu...Et leurs stupéfaction quand ils se rendront compte que c'est pas lui qui va les juger (moi, j'aurais beaucoup d'humour à la place de D.ieu, à ce moment ), mais eux même. J'estime même que les chances d'être éloigné d'un D.ieu hypothétique est bien plus important lorsqu'on se réfugie dans les carcans des institutions religieuses, ça doit probablement plus être une histoire entre vous...et vous même, quand un type assez brillant vous demandera : "Alors ? On va revisionner la séquence, puis on's fait un pti bilan à la fin ? "

je suis prêt à payer pour connaitre le détail de ton calcul

Tu dis ça pour rigoler mais c'est une question intéressante : a quelle vitesse faut-il aller pour qu'en un an (mesuré a l' intérieur du vaisseau), on parcoure une année-lumière (mesurée depuis la Terre) ?

La réponse n' est pas C

crois tu ?

Euh... Ben oui puisque je l'affirme en préambule de ce résultat contre-intuitif

Il dit ça pour déconner mais en fait c'est vrai (que le résultat n'est pas "la vitesse de la lumière" ).

je pense pas qu'il dise ça pour déconner vu la tournure du post
 
par contre est ce qu'il parle de un an perçu du vaisseau ça je pourrais pas dire, même si j'espère ^^

==> Non, je ne plaisante pas.  
 
==> Je parle bien sûr du point de vue du voyageur.  
 
Faites le calcul pour confirmer. Ca ne fait évidemment pas la vitesse de la lumière.

 
Tu dois t'ennuyer ferme au boulot    
C'est comme calculer la longueur d'un mètre avec ... un mètre à mesurer. C'est amusant, on trouve 1 mètre.

ça dépend si le voyageyr est parfait non ?

 
 
Est ce que tu tiens compte de la pente et de la vitesse du vent  

"Prends calculatrice et fais calcul"
 
Non mais sérieusement, j'avais mal compris au début mais effectivement le résultat n'est pas trivial. Théorie de la relativité tout ça.

En tout cas, je ne sais pas de quelle vitesse il s'agit, mais ce n'est pas C/phi² : il s'agit nécessairement d'une vitesse relativement proche de la vitesse de la lumière (quelque chose comme au moins 70%), car en dessous, les effets relativistes sont très peu marqués, trop peu pour qu'on observe ça. Donc ça ne peut pas être "divisé par le nombre d'or au carré" : comme le nombre d'or au carré vaut un peu plus de 2.6, ça voudrait dire qu'à seulement 38% de la vitesse de la lumière, le temps passe déjà 2.6 fois plus lentement, ce qui n'est pas le cas

Pas loin  

 
Maintenant calcule-moi la vitesse d'un vaisseau qui (en vitesse de croisière constamment, il s'arrête) rejoint le soleil à Alpha Centauri (étoile la plus proche de nous, on mesure 4,22 années lumières) en 4,22 années, Rolex du commandant faisant foi
 
edit: grillaid par HdV

Effectivement, après recalcul, je trouve v=c/racine de 2
 
J'avais oublié une racine au milieu du calcul  Donc, rien à voir avec le nombre d'or.. donc l'univers n'a pas d'architecte CQFD

Nuance : Pour Adam c'était possible, pour ses enfants ou ses descendants, impossible.
Les enfants même bébé sont imparfaits.
Ils ont pour ainsi dire le gène du péché.

Merci Prout.
On n'est pas souvent d'accord mais quand ça l'est il faut fêter ça !  
 

J'ai lu ton paradoxe qui n'a pas de sens.
 
Dieu est-il capable de concevoir un rocher si lourd qu'il ne peut pas le soulever ? Si oui, alors le rocher est à présent impossible à mouvoir ce qui limite la puissance de Dieu. Dans le cas contraire, Dieu n'est pas non plus tout-puissant parce qu'il ne peut pas créer ce rocher.
 
1) quel est l'intérêt pour Dieu de dire je suis plus fort que moi ou je suis plus faible que moi ?  
 
2) Sur quoi repose le rocher qu'il ne peut pas soulever ?  

L'intérêt c'est de montrer que le concept d'omnipotence est vide de sens : un être omnipotent, c'est impossible, pour des raisons purement logiques (donc qui t'échappent forcément).

Si pour montrer que l'omnipotence est vide de sens il faut que l'énoncé n'ait pas de sens, je comprends mieux pourquoi cela ne t'échappe pas !

C'est lassant comme tu marches toujours de la même façon dés que tu es en déroute
 
Renouvelle ton troll, c'est trop gros là

Le péché qui se transmet par hérédité, c'est vraiment une des plus pitoyables inventions du christianisme. Et pourtant il y en a beaucoup d'autres en compétition, et de haute volée...

Je crois qu'on a tout simplement pas la même définition de "parfait".

Adam ou ses enfants ont l'air d'être de conception tout à fait semblable en ce qui concerne l'esprit.

Adam n'a rien perdu. Adam n'a pas changé en "mordant le fruit de la connaissance". Il a seulement perdu son innocence.

Et c'est cette innocence perdue qui a rendu Adam imparfait aux yeux de Dieu.

Le mot "parfait" ici n'a qu'une connotation morale.

Comme un homme apprenant que sa femme l'a trompé. Elle en perd sa perfection aux yeux de l'homme.

"perd sa perfection" est ici synonyme de "souillée"

Ce n'est qu'une notion subjective et n'a rien à voir avec la perfection objective.

Si ce n'était pas le cas.
Il existerait au moins des humains parfaits.

 
 
Apprends à piloter  
C'est pasqué t'es un trainard qu'il faut en conclure que Dieu n'existe pas  

Le plus comique c'est qu'adam est fait à l'image du dieu.
Du coup, s'il est imparfait, caca pas beau, le dieu dont il est l'image l'est necessairement aussi.

Si je comprends bien ton raisonnement, pour toi :
 
- les humains sont imparfaits donc :
- ils sont nés avec cette imperfection, qui leur vient de leur hérédité
- il y a donc bien pêché originel
- ça prouve l'existence du pêché originel, d'Adam et Eve, d'Eden, et donc de Dieu.
 
J'ai correct ?
 
Tu m'épateras toujours.

Défini-moi parfait

 
Il est fait à l'image de Dieu mais il n'est pas Dieu  
De plus à l'image de Dieu il faut entendre ça comme ayant des attributs qui rappellent ceux de Dieu
 
Le premier qui fait des blagues idiotes sur le mot "attributs" je le met au coin    
 
 
 

 
Un truc qui me ressemble  

 
il pleut sur l'attribut, epithète que demain il fera beau @toto.
 
Tu t'attendais pas à celle là, je suis sûr

moi je comprends pas le délire sur la perfection depuis 10 pages, sans qu'elle soit définie. Et puis la perfection c'est relatif à des standards/critères donc bon si on dit pas parfait par rapport à quoi on est pas bien avancé

Mais clairement beaucoup de bla bla sans definition.
Une proposition de définition: Un etat est dit parfait, si on ne peut l'améliorer en modifiant un de ses paramètres. Notez que je ne définis pas ce que j'entends par améliorer, et que selon cette définition, un état parfait, n'est pas necessairement unique. Mais meme cette definition incomplete suffit pour trancher, en effet Dieu se voit attribuer l'omniscience, la bonté et l'omnipotence. Il est facile d'imaginer un Dieu qui nous créerait directement parfait, c'est donc qu'il est possible d'améliorer l'etat de dieu (au choix au niveau de l'"omnipotence" ou de la "bonté" ), c'est donc qu'il n'est pas (suivant ses propres critères en plus) parfait.
 
Je passe sur les moultes erreurs de logiques vues ca et là (pas mal chez v-x-c d'ailleurs qui semblent confondre allègrement implication et equivalence, notement pour le coup du un etre parfait n'a pas de choix a faire, un ordinateur ne fait pas de choix, donc il est parfait... A l'ecouter socrate aurait du etre bien plus poilu qu'il n'a été.)

Mais pourquoi vouloir voir dieu en tant qu'être ?
 
Moi je pense qu'il y a forcément eu quelque chose qui a déclenché la création de l'univers,il doit forcément y avoir un début à tout ce merdier, et c'est ce que moi j'appellerais "Dieu", est-il nécessaire d'être parfait et pourvu d'une conscience pour avoir créé cet univers ? Je pense que ces deux notions sont beaucoup trop complexe pour être attribué à dieu, ce sont des conséquences de l'univers plutôt que des causes

Nan mais "parfait" c'est par rapport à nous, mais par rapport à un "D.ieu", c'est quoi parfait ? Il se nourrie peut être d'une infinité d'imperfections pour atteindre son but (et donc "sa" perfection). En plus, "améliorer", ça aussi c'est une définition qui nous est propre, justement parce que nous sommes imparfait.  
Et si l'amélioration pour lui était simplement tendre vers un but, et la perfection l'atteindre, sans pour autant qu'il y ait un aspect d'amélioration comme nous, nous l'entendons.  
D.ieu ne peut pas ignorer l'existence de tout ce qui existe s'il est omniscient, mais il serait alors obligé d'accumuler constamment de la connaissance, puisque l'univers s'expand sans cesse, et avec lui la connaissance. D'ailleurs, si l'expansion de l'univers était fini, il aurait déjà acquis son objectif, vu qu'il est censé être omnipotent aussi , mais il doit continuellement être en quette de "perfection", si on suit cette logique, et ce, dans l'éternité infinie de l'univers.      

Absolument pas, ca n'est pas moi qui ai declaré que Dieu était parfait et consicent (et antropomorphe et avait crée le monde a son image et bla bla bla). Ce sont les religions (du livre).

Je rajoute que s'il est difficile de définir ce qui est parfait, il est facile d'avoir des critères simples pour prouver qu'un etat ne l'est pas (parfait).

Sauf que le pretendu Dieu des religions (du livre) a fixé tout un tas de critères, pour juger de la "qualité" d'un individu, il s'est en outre attribué l'omniscience, la bonté infinie, et l'monipotence. Or a l'en juger par ses propres cirtères, il s'avère qu'il ne peut etre a la fois parfait, omnipotent, infiniement bon, et omniscient (et deja les 3 derniers ensemble bugguent), il ne peut etre parfait car il est faillible : ses creations ont faillis, on peut tolerer qu'un createur "traditionnel" crée qqch de défaillant, mais si ce createur est omnipotent et omniscient, comment ne pas lui en rejeter la faute, non seulement il savait que sa creation allait faillir, mais il avait le pouvoir de l'en empecher, et il n'a rien fait.  
 
L'exemple du rocher impossible a soulever est lui aussi carracteristique, l'omnipotence absolue n'est pas possible. Bon cela dit certains theologiens futés ont trouvé des versions affaiblies de l'omnipotence, pour pouvoir circonvenir a se paradoxe (mais il en reste moults, a dire vrai, cette "theorie" prend tellement l'eau de toute part).

Je parlais pas forcément de toi, même si j'ai quoté pour la base
 
Mais en général, on conçoit Dieu (pour les croyant ou athée) comme un être que comme un acte, ce qui me parait plus probable..