Reprise du message précédent :
Par l'anneau, ce que je lis est inquiétant. Soit tu tentes une carrière de gourou, soit tu as attrapé un melon xxl. La science que tu réfutes est le fruit de générations de chercheurs qui ont travaillé en équipe et on transmis. Toi, tu t'assieds la dessus et tu dis qu'il te suffit de regarder la nature en toute immodestie Mais tu vois quoi, tu apportes quoi à l'humanité, tu proposes quoi de concret ? Ou alors tu te cantonnes à pointer les trous dans la science ? C'est plus simple en effet.
En fait, c'est quoi ta compréhension du designer intelligent ?

Ça ne se marche pas tant que ça sur les pieds. Le bien, le mal, la différence entre les 2 toussa quoi, la science en dit quoi? Parce que c'est quand même le truc qui obsède l'humanité depuis pas mal de temps, c'est un peu dommage que notre meilleur outil de compréhension et de connaissance botte en touche quand il s'agit de répondre aux questions de ô combien essentielles pour l'homme.

 
Quelle qu'elle soit, c'est la mienne et chacun est libre de penser comme il le souhaite.
 
Après je peux disserter sur ma vision si vous y tenez.
 
Mais je vois bien quand même que lorsque la science avance un propriétés de l'univers celui ci- s'en trouve différent puisque la propriété est nouvellement énoncée ; Non ?

 
   
Absolument pas, mais c'est pas grave, continues de croire à tes sornettes, mais surtout ne nous les imposes pas.
Le jour où t'as appris à compter jusqu'à 5 t'as gagné ou perdu des doigts ?  

 
 
Par exemple, Newton énonce la loi de la gravité.
On envoie une sonde sur Mars.
Sur mars se trouve une sonde.
 
Sans L'énoncé de Newton, pas de sonde sur Mars.
 
Les propriété de l'univers sont inchangées.    Non. Evidement.

   
J'espère qu'il trolle. Toujours.

La plupart des scientifiques jouent aux légos, l'un après l'autre chacun vient placer sa petite pièce sur celles des autres. Mais il arrive que de temps en temps un scientifique avec un peu plus d'imagination que les autres vienne donner un bon gros coup de pied dans le joli assemblage en lego, et là ça devient fun  

 
Qu'est ce que tu appelles "propriétés" de l'univers?
 
Si ce sont les regles le régissant, non, elles n'ont pas changé.
Si c'est l'état de l'univers en soi, oui, il a changé, mais il change en permanence et de façon irréversible, c'est une de ses caractéristiques, d'ailleurs.

 
Comme l'a dit un grand penseur, "quand tu regardes dans l'abîme, Jovalise regarde en toi"

 
C'est bien ce que vous appelez "lois de la physique" qui seraient d'après vous immuable a priori, que je suppose variable selon l'état.

 
 
NDR : pour obtenir au final une équation stable.

 
C'est une supposition comme une autre, mais repose-elle sur autre chose qu'une ferme conviction? ^^

 
Je dois dire d'abord que j'ai un beaucoup de mal à formuler la chose.
 
Mais, si on pense à la réalité, qui elle serait immuable (le fait que quelque chose est et restera quoi que je fasse), et que cette chose se transforme selon une méthode (que l'on cherche), il faut bien changer les paramètres de la méthode pour que la réalité soit effectivement immuable.

Par ailleurs, je tiens actuellement une réflexion sur l'ordre.
 
Selon l'état qui peut être :
 

• Vouloir savoir pour pouvoir ;
• Pourvoir savoir pour vouloir ;
• Savoir pourvoir pour vouloir ;
• vouloir pouvoir pour savoir ;

...etc
 
Je pense que pour savoir, la méthode sera différente selon l'état.

 
 
Et si tu prends pour postulat que - rien -  n'est immuable? Que la réalité, c'est donc le lent passage du temps?
 
A ce titre, la démarche de "l'observateur" qui désire ne rien changer à l'univers qu'il observe est vouée a l'échec: a chaque intervalle de temps qui passe, l'univers change, même si l'humain peut s'imaginer qu'a son échelle, rien ne s'est passé, ou que les choses forment une répétition parfaite et éternelle... Et pourtant:
 
- A chaque tour qu'elle fait, la Lune s'éloigne un peu plus de la Terre.
- A chaque tour qu'elle fait autours du soleil, la Terre se refroidi.
- A chaque révolution, le soleil brule un peu plus de son énergie.
- A chaque révolution la voie lactée s'éloigne de ses semblabes.
- Tout passe, tout s'use, rien n'est éternel en ce monde.
- Même l'univers est né un jour, et il mourra un autre.
 
On aurait pu imaginer un univers "parfait", ou tout n'est que répétition à l'identique et pour l'éternité d'une belle chose.
 
Ce n'est pas le cas de notre univers.

 
A l'échelle micro, il n'y a ni Bien, ni Mal: juste des réactions chimiques et rêgles physiques rigides, toujours les mêmes.
 
Ce qui ne signifie pas que de telles notions ne peuvent pas émerger de la conscience, de l'assemblage de ces particules élémentaires ^^ Tout comme le phénomène de la Culture, auquel ces notions semblent liées.
 
Mais ce ne sont pas des notions fondamentales de notre univers.
 
La compréhension de ces notions de Bien et Mal passe à mon avis par la compréhension du cerveau humain et de son fonctionnement, étant donné que c'est ce dernier qui interragit avec la "culture" concernant les notions de bien ou de mal.
 
Nous ne sommes pas encore a comprendre ce fonctionnement dans les détails ^^ Ca viens, ça viens...

A si, rien restera à jamais rien. Ce sont les deux trucs qui bouge pas, on a un rien et un truc.

j'ai un point de vue extérieur. Mais de l'intérieur, les lois de la physique semble être fixe, alors que de l'extérieur non.

 
Mais il est parfait. L'univers étant tout ce qui est ; il ne manque rien. Et s'il devait disparaître, je te demanderais : où l'as tu mis ?

 
Il y a quelque chose en plus cependant que tu n'as pas pris en compte: le temps qui passe.
 

 
Comment fais-tu donc pour avoir un point de vue extérieur, en tant que partie prenante de cet univers? A ce jour, il semble fermement établi que notre univers fonctionne en vase clos: pas d'interractions avec "l'extérieur" quel qu'il soit.
 

 
Ce n'est pas parce que tu as "quelque chose" au lieu de rien, que ce "quelque chose" est immuable, ou parfait en soi!
 
Prends donc un exemple: Le soleil brule  pour nous éclairer et nous chauffer, n'est ce pas? Sans quoi, le froid absolu figerait l'univers. Ce faisant, il consomme donc son carburant. L'exemple donné par les nombreuses étoiles observées dans le ciel nous montre qu'il va mourrir un jour: quand il aura épuisé ce carburant.
 
L'univers a un âge, et il a grandement évolué depuis sa "naissance": et il évolue en permanence. A quoi il ressembleras dans quelques milliards d'années, difficile de le prédire.
 
Mais notre étoile, elle, comme toutes les étoiles, va bien s'éteindre un jour.

Peut-être parce que ça n'existe pas.
Tout est une question d'interactivité entre les éléments.

 
Ben je me prend pour D.ieu, soit la connaissance de l"univers.
 
 

Non, il existe un phénomène immuable.

En fait je me prend pour rien et j'essaie de savoir ce qu'il se passe.

C'est pas un truc au lieu d'un rien.
 
C'est les deux mon capitaine.

 
Les petites plaisanteries ne me gènent pas, mais pour ce qui est de la position de "l'observateur extérieur", on avance pas.
 
 

 
Ca ne me gène pas de le considérer ainsi: remplace donc "le temps qui passe" par un certain nombre d'interactivités. Par exemple un certain nombre de rotations de la Terre autours du soleil, ou un certain nombre de réactions nucléaires au sein du solail, chacune consommant donc une petite partie de sa masse, réduisant a chaque réaction la masse restante.
 
 

 
Lequel?

Ben rien, rien est en dehors de tout.

Chacune transformant à chaque réaction...

Je ne sais pas.

 
On tient le Dieu pas-scient.
 
Et un baggers patient.  
 

On est tous en patience ici.

 
 
Je suppose que je part d'une configuration telle que :
 
Je sais (rien) ; je veux (tout) ; je peux (tout).
 
Et que j'aboutis à :
 
Je sais (tout) ; je veux (rien) ; je peux (rien).
 
 
 

 
Ca deviens de plus en plus abscons, là, je vais avoir du mal a rebondir là dessus.

 
C'est un phénomène.
 
la science née sans connaissance, elle est capable de tout sur le long terme, elle veut tout savoir.
A la fin de sa vie elle sait tout, elle peut plus rien apprendre, et elle ne veut plus rien.

 
C'est une prophétie?
 
La recherche de la connaissance est une chose. (ex: formulation mathématiques du comportement de la lumière)
La recherche d'application pratique de ces connaissances une autre. (ex: résonnance lumineuse sous forme de laser)
La mise en oeuvre encore une autre. (ex: lecteur de disque)
 
Même si on sait "tout" de notre univers a un instant "T", celà ne veut pas dire que l'on ne peut pas "créer" quelque chose de nouveau, qui n'est jamais arrivé "dans la nature". Le laser est un exemple de phénomène physique que l'on observe pas à l'état "naturel", qui a été déduit de modélisations mathématiques du comportement de la lumière, et que l'on a ainsi "mis en oeuvre" artificiellement. Et dont on a trouvé tout un tas d'applications, du lecteur de disque au bouclier anti-missiles en passant par la chirurgie optique.
 
C'est a mon sens un exemple que même si on sait "tout", il reste encore de nouvelles choses à "découvrir", "faire" et "construire". Des choses qui n'ont jamais été auparavant.
 
Le nombre de neuronnes d'un seul cerveau humain est grand, autant que d'étoiles. Mais l'humain s'est déjà débarrassé des limites de son cerveau en écrivant ses pensées, puis en les numérisant, et les reliant entre elles dans une "culture" ou tout un chacun peut s'abreuver, redant sans limites l'imagination. Et donc les choses a faire.

Ce que je préfère avec x-v-x, c'est qu'il ne tombe jamais à court de répartie, lui.

 
 
Tu veux dire que même lorsque la science aura fait son job, on sera encore loin d'en avoir fini avec les question à deux francs ?

Elle est possible mais pas comme toi tu le penses.
 
Si c'était le cas il y a longtemps qu'on l'aurait déjà démontré !

Mais mon cher, on est sur terre, pas sur mercure ou vénus ou mars.
La vie peut être possible là ou on s'y attend le moins parce qu'on est sur terre.
Tu ne peux pas prendre le cas de la terre pour une généralité.

 
Pourquoi pas?

Par l'anneau, tu sembles procéder par doute systématique, ce qui n'est pas une mauvaise approche. Mais pourquoi ne pas entendre que les lois de la physique, quantique ou générale, explique de plus en plus de choses, qu'il faut un travail aussi collectif que conséquent pour y parvenir, que ces résultat sont dans cesse étayés par de nouvelles expériences, etc ?
 
Et surtout pourquoi ce doute est il univoque? Pourquoi à contrario avaler toute entière une théorie qui fait appel à de la magie, de la foi, du divin, des miracles, etc...sans jamais le moindre élément de preuve, sans même une amorce de cohérence ou de faits qui se recoupe. Ça, c'est troublant.

 
Pourtant, toi tu n'hésites pas une seconde à généraliser à l'univers entier pour dire que la vie est propre à la Terre. Tu doutes vraiment de rien mecton.

Parce qu'entre la théorie et la pratique il existe un jeu de fonctionnement dont j'ignore l'ampleur.
Et surtout parce que je ne connais rien à la physique à part le moteur à 4 temps.

Je n'avale rien. Sois en certain.
 
Mais après 30 ans d'analyse des choses à ma façon, je me suis dit ceci.
Si l'univers était simplement régis par des lois fixes, il serait fini. Comme une somme avec la loi de l'addition.
3=2+2
On a 3.
 
Quelque soient les lois de la physique, si on stipule qu'elles sont invariables, on obtiens le résultat directement. Pas de variation d'état pas d'évolution, pas de progression.
A mon sens.
 
Mais je sèche pour vous donnez la vérité. Aussi.
j'ai des idées de théorie qui me semble plus pertinentes mais j'ai surtout des questions sur le moment.
 
Après j'ai 3 ou 4 proposition à faire. J'attends votre écoute.
 
 
Edit, et puis surtout, j'aime bien tout faire par moi même. Même si j'ai subit un certain apprentissage, quoi que, pour le formuler.

De ce que je comprends de l'anneau c'est que pour lui la science ne permettra jamais d'atteindre/comprendre la réalité car on se base sur "l'artifice" de la science qui découle de nos propres sens limités et de notre intelligence elle aussi limitée pour appréhender le réel.

Donc forcément il y aura un biais vu qu'on est limité. Et ce biais on le voit dans la non invariabilité des lois scientifiques. Qui s'adaptent avec l'avancement des connaissances, le développement d'outils pour mieux comprendre le réel.

J'ai bon ?

 
tu connais les fonctions ? Les variables ? y=f(x), tout ça...
Le temps est une variable...
La physique utilise les fonctions...
 
Je te laisse déduire...

 
 
J'ai utilisé quasiment aucun des maîtres mots que tu utilise donc je pense que tu vois les choses à l'opposé de mon point de vue.