Reprise du message précédent :
 
C'est les cinglés de la Westboro Baptist Chruch, ils sont un cran au dessus de tout. Je te laisse le soin de googler, mais sois prêt à abandonner une part de ta foi en l'humanité.

En général oui, je me documente avant de parler de quelque chose, surtout dans un domaine scientifique.
En l'occurrence je ne parlais pas des dernières découvertes concernant le système solaire (tu peux préciser d'ailleurs ?), mais je répondais à jpfhor en lui expliquant que prendre un minimum de renseignements sur une discipline était nécessaire avant de balancer du gros péremptoire du genre "c'est forcément pas le fruit d'un hasard". Ta réponse me parait un peu HS dans le contexte.
 
Et je pense que tu te trompes, ce n'est pas parce que nos connaissances en astronomie sont basées sur des théories dont les champs d'application ne se recoupent pas dans la pratique courante (les lois de Newton et la relativité), que ça n'en est pas une science et qu'on ne peut pas faire de prédictions.

Dans les décennies et siècles à venir, nous allons évidemment (sauf effondrement de notre civilisation actuelle) énormément progresser et faire des découvertes fantastiques et parfois inattendues. Cependant, dire qu'on ne sait finalement pas grand chose alors qu'on a réussi, par la recherche et les connaissances scientifiques accumulées, à pouvoir avoir une image en temps réel de ce qu'il se passe de l'autre côté de la planète, à faire sortir un objet du système solaire, à déposer un robot sur une comète qui communique avec nous pour nous dire que ça pue la schneck pourrie mais qu'il y a des molécules avec des chaînes carbonées, à marcher sur la Lune, à avoir des appareils qui tiennent dans la paume de la main et qui nous disent au mètre près où on se situe sur une carte... Avec tout ça, dire que "finalement, on n'sait pas grand chose...", bof quoi Oui, relativement à "demain" (dans 40 ans ? Dans 200 ans ?) on peut dire qu'on ne sait pas "grand chose" mais dans l'absolu, c'est tout simplement fantastique et ça démontre des connaissances scientifiques extrêmement pointues et tout à fait valides. Rien à voir avec des connaissances "religieuses" qui n'ont jamais pu être, pour aucune d'entre elles, vérifiées.

Mais ce n'est pas le sujet... personne ne dit que nos connaissances de l'univers sont complètes, et sûrement pas les astrophysiciens. Tu prêtes à la science et aux scientifiques une finalité qu'elle ne prétend pas soutenir.

Bordel ...
 
www.godhatesfags.com
Web Site of Westboro Baptist Church of Topeka, KS. God hates fags. God hates fag-enablers. Therefore, God hates america and this doomed world.

"Je déteste ces pédés, j'en peux plus ! Je les ai déjà butés personnellement en rasant Sodome il y a quelques millénaires mais ils sont encore là ! Le pire c'est que c'est moi qui les ai créés alors que je suis omnipotent et omniscient mais il y en a encore, J'LES DETESTE !!!"
                  /
                 /
                /
               /

 
 
Non mais comment une personne peut prendre ça au sérieux, faut être vraiment stupide...

Au vu des derniers échanges, je pourrais réécrire la même chose au mot près...
Ce scepticisme perpétuel ne masquerait il pas un manque d'éléments rationnels pro architecte?
 

Si c'est une forme de croyance puisque tu ne sais pas pourquoi la vie est possible.
Tu pourrais penser qu'elle est possible sur d'autres planète alors qu'elle n'est qu'impossible.
En fait t'en sais rien.  

En fait toi non plus.

Comment ça moi non plus !

Tu ne fais même pas l'effort de savoir en quoi la vie serait possible, et tu te permets de dire que de toute façon c'est impossible sur d'autres planètes.
Dans le genre désolant, t'es une référence.

Alors justement dis moi en quoi la vie serait possible ?

 
Ouvre des bouquins déjà, je suis pas là pour te servir la soupe (surtout que tu nous la recraches à la gueule car Monsieur ne la trouve pas à son goût).

Ben elle est possible vu qu'on est là

Allez, juste pour rire : source

Non, une hypothèse n'est pas une croyance. Je te renvoie à ton dictionnaire préféré.

 
Pour avoir eu un module d'abiogenèse pendant mes études scientifiques (la classe non ) elle est possible ailleurs vu la "taille" de l'univers et la relative facilité qu'à la vie d'apparaitre dans un environnement qui ne laisse pas présager que c'est possible car il y a 3 à 4 millards d'années chez nous sur terre ce n'était pas soleil, plage et crustacés
 
Donc ailleurs c'est possible. Par contre la probabilité d'une forme de vie "intelligente" (evoluée c'est débile de dire ça car la vie évolue forcément) là c'est tout de suite beaucoup plus difficile à imaginer. Mais une fois que la vie est là elle s'accroche (voir les différentes extinctions massives qu'on a connu) et se diversifie bien au delà de notre imagination. Ce qui est trèèèèèèèès difficile à comprendre vu que les échelles de temps sont très grandes dans l'évolution.

Quand j'étais petit, je pensais que l'évolution avait un but, l'intelligence.  

Sinon v-x-v, plutôt que lâcher tes trucs sur les robots de temps en temps et de quitter le topic pendant 1 mois quand tu te sens en danger au niveau du débat.

Tu peux nous réfuter l'évolution, là maintenant comme le ferait Daniel le créationniste ? (mais lui quand il sait plus quoi dire, il cite la bible et parle de dragons)

Donc en parlant génétique, paléontologie, géologie, biogéographie, sélection naturelle/domestique.... de trucs de ce genre.

 
Un truc marrant, pour la divergence homme / singe il est souvent mis en avant une translocation robertsonnienne (en gros un chromosome qui se colle à un autre réduisant ainsi le nombre de paire). C'est quasi tout le temps délétère, c'est à dire que le porteur de la mutation meurt très rapidement du fait de la modification génétique "violente" que ça induit (versus une mutation par-ci par là de génération en génération).
 
Bref pour moi l'intelligence "humaine" comme l'apparition de l'homme est vraiment mais alors vraiment un énorme coup de bol Et c'est souvent ça qui alimente les théorie d'un grand créateur

hier soir j'appelais ça : une coïncidence arithmétique !
mais en fait je suis retombé dans l'anomalie de la matrice peu de temps après.

@Aragon, une mutation qui aurait conduit à la bipédie, qui a elle même permis le langage par l'abaissement du larynx et la remontée du palais. La parole, donc la capacité d'organisation et de transmission qu'elle sous tend, ajouté à la libération des mains, voici les conditions réunies pour différencier l'homme des autres animaux.
 
Bon sinon, ne voyant pas de réponse des designers, je suis allé lire quelques pages ailleurs pour comprendre. Ça pique un peu les yeux et la plupart du temps, ça raisonne à l'envers. La démonstration scientifique est incomplète, donc fausse, c'est la preuve que dieu existe. En voici un extrait :
 

 
 
En fait, devant une question, chacun est devant une sorte de caisse à outil personnelle qui regroupe l'ensemble des idées et connaissances qu'il a acquis au cours de sa vie, pendant ses études, en échangeant, en lisant. Et là, on voit bien que moins la caisse à outils est pleine, plus on reste sans solution et plus on est tenté de se tourner vers le divin. D'où l'importance de l'éducation, même si ça n'explique pas tout. Dit autrement, plus on apprend, moins on a besoin de dieu. Sauf à être aveugle ou sourd.
 

30sec de wikipedia et il pouvait retirer l'exemple de la neige et de l'oiseau. 2h pour l'ADN, et on sait pas ce qu'il lui reproche ? sa complexité ?  

 
Parfaitement ce qu'a pu provoquer/engendrer une translocation versus une simple mutation

Ajoute que la galaxie n'est pas la discipline de référence de Darwin, donc c'est normal qu'il n'ait pas écrit sur le sujet.
Au fait, on cite souvent Darwin, mais il ne faut pas oublier Alfred Wallace qui est quand même co découvreur de la théorie de l'évolution. Son manuel a d'ailleurs été terminé avant celui de Darwin qui s'est dépêché de le terminer quand Wallace lui a soumit le sien. Il y travaillait depuis 20 ans quand même !
 
@Aragon, je disais surtout ça pour minimiser le coup de bol. Les erreurs de transcription sont courantes, sous de nombreuses formes. Et même si des mécanismes existent pour garantir la fidélité du travail des transcriptases, c'est la base de l'évolution.

Ça aussi c'est intéressant.

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3% [...] og%C3%A8ne

http://fr.wikipedia.org/wiki/Syncytine

"comme le HERV-W de l'être humain, qui participe à un des mécanismes assurant la formation du placenta"  

Bah le coup de bol de l'apparition de l'homme est tout sauf à minimiser. Ça reste très rare cette évolution saltatoire. Et c'est cet évènement qui est à la base de notre différence. Les modifications morphologiques en découlent facilitant comme tu l'as décris le développement de notre intelligence.

Pour la coévolution des hôtes et des rétrovirus cité par Cliowiwi :
http://www.2540.org/2013/11/improv [...] t-species/

On tourne en rond puisque tu ne me dis pas pourquoi elle est possible.
Ce n'est pas parce qu'il y a des ordinateurs sur terre qu'il y en a sur la lune ou sur mars.

C'est pourtant simple : on est là.
- hypothèse A.rchitecte,
- hypothèse probabité de l'émergence du vivant par des mécanismes chimiques élémentaires ... qui mérite de faire appel à des connaissances établies et vérifiables, et non à des histoires fumeuses inventées il y a quelques millénaires, période où tout se resolvait par des mystères révélés à quelques chamanes/mages en soif de pouvoir sur les foules en désarroi.

En l'occurrence, si  

 
Lâche-nous la grappe avec tes ordis...    
Les fumeurs noirs, la vie autour des sources thermales océaniques profondes ? ça te parle ? Les crevettes et les vers qu'on y trouve y vivent bien ( = y'a de la vie) et pourtant ils n'ont toujours pas développés l'ordinateur  

Dis, ça t'embêterait de me répondre aussi stp ?

"Ordinateurs blabla, pas posssible blabla."  

 
L'unité fondamentale du vivant ce sont les ribozymes

 
Faux, c'est le morgan
 
(et attention à ne pas assimiler réorganisation chromosomique et mutation )

Tu joues sur les mots  
Les ribozymes seraient plutôt les catalyseurs permettant la réplication des acides nucléiques aux premiers instants de la vie, mais la cellule n'a pas besoin de ça pour exister (les micelles ne nécessitent que de simples acides gras pour se former spontanément).
Par contre pour la reproduction cellulaire, on doit effectivement faire intervenir des structures autoréplicatives à un moment ou un autre.

Justement il fait bien la distinction dans son post.
D'ailleurs je savais pas qu'une translocation robertsonienne était une hypothèse mise en avant pour l'émergence du genre homo, s'il y a une source qui traine ça m'intéresse

Tu peux développer rapidement stp drealiste ?
 
Je vous soumets un autre article, il faut lire les commentaires en dessous pour comprendre le rationnel sur lequel reposent les bases du créationnisme. En dehors d'une trousse à outil restreinte, vous verrez poindre de la théorie du complot (les preuves existent mais ON les détruit pour éviter de faire jaillir la vérité, les lobby toussa), des assertions non sourcées ou très anciennes (plein de scientifiques et même des prix Nobel ne croient pas à l'évolution, mais croient en Dieu). C'est assez intéressant de voire l'obscurantisme, spécialité historique de l'Église, être mise à charge de la science moderne...
 
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] rquie-.php

 
Il a écrit "le porteur de la mutation", je suppose qu'il voulait dire "le porteur de la réorganisation"
 
Ca fait une cinquantaine d'années que les réarrangements chromosomiques sont étudiés et envisagés comme mécanisme de diverses spéciations, pas que chez les singes, et surtout chez les végétaux. Todd (pas Emmanuel ) est un des précurseurs, suivi par feu Mme Sagan (pas Françoise ) etc.
 
Trucs de synthèse en 2 mn sous google :
http://www.sciencedirect.com/scien [...] 4781900071
http://onlinelibrary.wiley.com/doi [...] 4/abstract

Les commentaires

Sérieusement

Les livres sacrées de Terry Pratchett.
 A'Tuin doit bien se marrer.

Pas sur de comprendre...
A la base de l'évolution et de la diversité, il y a donc des mutations, des réorganisations et des erreurs de transcriptase. Ou bien ce sont des phénomènes qui s'englobent ?
Merci pour le refresh !