Reprise du message précédent :

 
Ceux qui connaissent tout du fonctionnement du cerveau vont maintenant nous expliquer le process d'apparition de la conscience et la trivialité de l'ordinateur conscient, car tout n'est que puissance de calcul et/ou réactions chimiques simples ...
 
Ou pas ?

Vu que ça fait quelques millénaire qu'on s'interroge encore sur la définition de la conscience, j'imagine que les croyants sauront mieux que nous la définir.

 
Toute l'astuce, c'est le "ou pas?".
 
A partir du moment ou il y a quelque chose d'inexpliqué, que tu ne "sais pas" ce qui se passe, que fais-tu?
 
Tu cherches dans ton imagination une explication?
Tu cherches chez ton prêtre une explication?
Tu cherches une explication "scientifique"?
 
Sachant que dans le cas n°3, tu as l'assurance d'une démarche rigoureuse et reproductible.

Je ne suis pas croyant, ma question est sincère.
A lire quelques participants du topic, tous les secrets du fonctionnement du cerveau étaient découverts, la religion n'a plus rien à proposer face à la rigueur scientifique.
Je sais que ce n'est pas un D.ieu qui a soufflé sur l'Homme pour lui donner conscience de son existence ... comme il y a ici des gens qui maîtrisent le sujet, ben je veux bien apprendre un peu.
   

 
Tes solutions ne sont pas forcement incompatibles
Il suffit d'avoir l'esprit ouvert.
 

 
Toute la problématique du cerveau c'est le passage du micro au macro.
Au micro t'as une cellule et on sait comment UNE cellule fonctionne (de quoi elle a besoin pour vivre, comment elle fonctionne)
Après ça se complique dès que tu regardes un réseau plus ou moins vaste de cellules par exemple avec le renforcement des liens au niveau des synapses... pourquoi ce lien se renforce plus qu'un autre, et son impact sur la mémoire ?
ça se complique encore un peu quand tu vois des régions entières du cerveau spécialisées dans un domaine... mais qui arrivent à prendre en charge une partie du fonctionnement d'autres régions en cas de besoin.
Je te raconte même pas la psy et l'influence de la chimie sur nos émotions / comportement / conscience.
 
La conscience c'est une très vaste question et imo, c'est pas dans ma vie qu'on l'aura résolu.

La conscience ?
 
C'est juste de la méta cognition non ?

A part ça, les gens qui ne trouve rien et qui s'appuient sur les trouvaille des autre ...    
 
J'ai autre chose à dire.
 
Ma démarche, c'est simplement observer et réfléchir.
 
La démarche scientifique c'est agir et déduire avoir agis.
 
Ou est la vérité ?
 
Je vous le demande.

Phrase intelligible required.

 
Non, rien.

Vu comme tu te fous de la démarche scientifique, t'es sûr que tu veux pas reformuler ?
Car "ta démarche" c'est la démarche scientifique justement...

C'est ce que je dis, je vois pas la nécessité de reformuler.
 
Et puis, la formule E=MC**2 se reformule t- elle ?

Bon bah vu que t'as rallumé ton bot débile...  

 
Je me demande bien ce que tu observes... Ça n'a pas l'air d'aller beaucoup plus loin que tes pieds.
La science aussi c'est des observations, et certes pour observer certaines choses il faut agir (exemple : utiliser un accélérateur de particules). N'en reste pas moins que ce sont les observations que l'on retient.

 
Les observations obtenues son difficilement, pour moi, assimilables à celles que j'observe moi.
Je les qualifierais d'artificielles a contrario de naturelles.
 
Ce que l'on peu observer après une action, c'est l'action.
La relation de cause à effet est intrinsèque à la nature.
En aucun cas une expérience ne peu nous informer sur l'état de la nature.
A moins que tu me dises que l'action de l'homme est naturelle.
En serait- il autant de l'action des machines ?
 
Je ne vois pas plus loin que mes pieds, peut-être, mais je les vois bien comme ils sont.
Je n'ai pas besoin d'agir sur l'environnement pour les observer.
En gros, ce que vous appelez "science" est souvent ce qui est un artifice.
je n'en ai pas besoin.
 
Même si j'utilise un ordinateur, je pense en homme et pas en machine.

Ouais voilà, la science c'est de la merde en gros.

Je ne dis pas que c'est de la merde.
Je dis que c'est un artifice et que je n'en ai pas besoin pour observer la nature.
 
Dire : si je fais ceci, j'obtiens cela c'est que les chose sont ainsi ; C'est oublier la moitié de la phrase.
 
Car la nature n'a eu besoin, selon la science, je vous rappelle le précepte, que rien n'est fait à la base, si non comment par quoi ?
 
La nature n'a pas besoin d'accélérateur de particule pour avancer.

T'as conscience que t'es vraiment illisible ? Et que t'as déjà été TT pour ça ?

 
 
Illisible ?
 
C'est que t'es aveugle.
 
Et j'ai pas eu besoin de faire math sup.

Ok, si t'as envie de jouer...

 
tu as conscience de raconter n'importe quoi ?

J'ai bien aimé le "j'en ai pas besoin (de la science) même si j'utilise un ordinateur."

Il a édité, avant c'était pire. "On n'en a pas besoin"    

 
Ton concept de "nature" me dérange.
Pour toi l'action de l'homme n'est pas naturelle, et donc elle fausse les résultats. J'ai bon ?
Et ton observation, elle est naturelle ou pas ?
Que tu le veuilles ou non l'homme est aussi naturel que le reste...
 

Le corbeau qui se fabrique un outil pour choper des larves dans un trou. C'est naturel ?  

 
ça dépens s'il a, ou non, mangé une pomme avant. (ya un serpent dans l'histoire)

Autant que l'homosexualité.

Oui, on ne peut pas en déduire trop de "science".

 
Justement, la nature n'a pas de volonté.
 
D'où viens votre volonté à vouloir imposer une et unique vision de la réalité ?
 
 
 

C'est sur, les animaux n'en on rien à foutre de manger ou de se reproduire...

Elle vient de notre désir de s'appuyer sur des faits et pas des superstitions.

 
Peut-être car y'en a pas 36 justement.

 
Mais rien n'est fait je viens de proposer, tout est nature.
 
Ma nature est de dire que les gens qui transmettent un savoir depuis 6000 ans, écrits et gestes, le transmettent selon la nature des chose.
Vous dites non.
Je vous réponds a vous qui dites aussi "je m'appuie sur ma nature.", non.

Il parle peut être de la matrice. C'est l'élu.

Dans la matrice, croyance >> faits.
L'arche de Noé est planté à 4000m d'altitude sur le mont Ararat c'est certain. Mais les particules n'existent pas, on a dû inventer la chambre à bulles pour les voir

Je suis pas sûr de bien te suivre... que la mutation soit ponctuelle par facteur environnemental ou massive (réarrangement chromosomique) par accident de la méiose, il s'agit dans les 2 cas d'évènements aléatoires pouvant être mis à profit dans un processus de sélection.  
Je suis d'accord pour dire que les translocations sont plus souvent létales que les mutations simples, et donc moins sujettes à procurer un avantage évolutif, mais justement dans ce cas le temps s'occupe de lisser les choses : même s'il est très peu probable qu'une mutation très souvent létale procure un avantage, avec suffisamment de temps ce sera le cas (ou plus trivialement : tout ce qui peut arriver va arriver).

Je ne vois pas trop qui a dit ici que tous les secrets du cerveau ont été découverts... par contre, beaucoup estiment que les bases physico-biologiques des réseaux neuronaux étant connues, il ne reste "qu'à" comprendre comment ces réseaux s'intriquent pour permettre l'émergence de la conscience. Mais personne ne dit que c'est facile.
 
Et le fait que la religion n'ait rien à proposer face à la rigueur scientifique n'a rien à voir avec l'état de nos connaissances. Les champs recouverts par la démarche scientifique et par la croyance religieuse ne se recoupent pas : la première visant à déduire des lois décrivant le monde à partir d'hypothèses dont on cherche à évaluer la pertinence, la seconde étant l'affirmation d'une hypothèse considérée comme vérité non réfutable.

 
Théoriquement, ça se tiens, en pratique, ça se marche sur les pieds quand même! Il n'y a qu'a lire ce sujet pour en être convaincu.
 
La science prétends moins "tout expliquer" que finalement ramener les phénomènes complexes observés au niveau macro à un ensemble de réactions et regles "simples" au niveau micro. Mais il y a forcément une limite a l'explication: la nature même de ces rêgles et briques élémentaires: Pourquoi la vitesse de la lumière est-elle de 299792458 m/s et pas plus ou moins? Pourquoi les corps s'attirent-ils en raison inverse du carré de leur distance?
 
Mais à partir de la compréhension et de la mise sous forme mathématique de ces règles et "briques élémentaires", la science permet d'anticiper ou de déclencher efficacement des réactions, optimiser des effets physiques ou chimiques, ect.
 
La force de cette démarche étant sa reproductivité, car c'est une démarche "en phase" avec la nature de notre univers: régit par des règles, par la fatalité, et l'irréversibilité.
 
C'est peut être cette nature "brutalement" fatale, régulée et irréversible de notre univers, qui "trouble" notre esprit qui s'imaginerais très bien revenir dans sa jeunesse, revivre des moments passés, voler en battant les bras, ect.

Bah c'est l'éternel problème de niveau de discussion avec certains religieux:
- Ils font une affirmation du type "le cerveau c'est trop compliqué blabla",  
- on y répond "oui enfin on comprends assez bien comment ça fonctionne techniquement" sous-entendu c'est pas une boite noire sur laquelle on ne sait rien,  
- et ils en déduisent "ah ouais vous prétendez tout savoir sur tout lol soyez plus humbles patati"
 
Alors qu'à la base la réflexion est juste une objection au "c'est trop [quelque chose], donc Dieu existe"  

Par l'anneau, ce que je lis est inquiétant. Soit tu tentes une carrière de gourou, soit tu as attrapé un melon xxl. La science que tu réfutes est le fruit de générations de chercheurs qui ont travaillé en équipe et on transmis. Toi, tu t'assieds la dessus et tu dis qu'il te suffit de regarder la nature en toute immodestie Mais tu vois quoi, tu apportes quoi à l'humanité, tu proposes quoi de concret ? Ou alors tu te cantonnes à pointer les trous dans la science ? C'est plus simple en effet.
En fait, c'est quoi ta compréhension du designer intelligent ?