Reprise du message précédent :

 
Tu sais que ça porte un nom cette théorie n'est ce pas ? C'est le big freeze.
 
lien EN wikipedia si jamais : http://en.wikipedia.org/wiki/Futur [...] g_universe

Ok !

Donc si on n'arrive pas à prouver la non-existence des dieux des grecs... ainsi que ceux des romains, des gaulois, des nordiques et tous les autres du monde entier pratiqués encore aujourd'hui ou non... c'est qu'ils existent tous pour toi.

C'est bien ça non !? Tu crois donc à l'existence de tous ces dieux ?

Tu vois, au lieu de trouver étrange que l'on ne croit pas à ton dieu... explique nous plutôt pourquoi tu ne crois pas en ceux des autres.

Oui, je sais... tous ces scénarios partent de l'hypothèse qu'il y a expansion (à laquelle on a pu trouver une "preuve" indirecte par une observation à une échelle ridiculement peu fiable), alors qu'il n'y a peut-être que glissement, non seulement dans des dimensions qu'on connaît tous, mais peut-être et surtout dans des dimensions qu'on a déjà appelé "phases" (phases de l'énergie elle-même, au sens des phases de la matière, sa forme).

 
Parce qu'on ne peut pas scientifiquement prouver "l'inexistence" de quelque chose, donc on doit prouver son existence.  
 
Si quelqu'un dit : "un "atomitronomique bloubiboulgant vert" ça existe !", c'est à lui de prouver l'existence de cette chose, et non aux autres de prouver son inexistence (ce qui est impossible).  

 
Echelle si ridiculement peu fiable qu'elle est prévue par la théorie, mais c'est pas grave hein
Et le redshift c'est un truc pour les cons
Le fait que le redshift augmente dans n'importe quelle direction et en proportion avec la distance, ça plaide quand même fortement pour un univers en expansion, hein.

Je me répète mais demande toi plutôt si ce n'était pas un simple délire de l'imagination d'un enfant, sans signification profonde. Bis.

J'ai l'impression que tu voyages aux frontières de la pataphysique à te lire, mais juste pour préciser ce point : la Relativité Générale, bien que basée sur des principes de conservations locaux (de l'impulsion, de l'énergie), ne conserve pas l'énergie globale de l'univers, au sens où pour bien définir l'énergie d'un processus quelconque il faut une invariance temporelle, qui n'existe pas dans un univers en expansion. Les photons du CMB émis à 3000 K nous parviennent à 3K, à une fréquence 1000 fois plus faible, ce qui est raccord avec fait que nous observons ces régions émettrices avec une horloge qui bat 1000 fois plus lentement (courbure temporelle). Mais la conséquence troublante de ce phénomène est que énergie de ces photons a été divisée par 1000 et ce n'est pas "compensé" par un quelconque processus.

T'es quand même pénible avec ton infantilisation Herbert..

 
 
sans etre doctorant en astrophysique, je vous poserai la question suivante ?  
 
le probleme de la matiere noire n'est 'il pas le premier a devoir etre resolu ? parler d'un "debut" d'une "inflation" , alors que certaines constantes de calcule ne semble finallement pas exacte. probleme d'estimation de masses , si cette estim. est faite par une mesure de lumiere, les trou noires non actif n'en emettent plus pas vrai ?  
 

 
tres fort , idée qu'on est nombreux a avoir eu , il y a fort longtemps.
principe anti-fractales n'est il pas ?  

 
Quand je lui parle d'imagination d'enfant, ce n'est pas pour l'infantiliser, c'est parce que c'est de ça dont tout part : une "vision" qu'il a eu quand il était enfant, et à laquelle il ne voit qu'une explication, tout le truc qu'il a déroulé. Alors qu'il aurait pu voir une autre explication : que ce ne soit que la production de l'imagination fertile d'un enfant (puisque c'en était un à l'époque), sans aucune signification sur le monde réel.

Donc, pour prouver une théorie, il suffit d'avoir une observation indirecte d'un prédicat du modèle pour confirmer une hypothèse de départ.

Hésitez pas sur les substances calmant les maux de tête

Tout ça pour dire que la science n'est qu'une religion en mutation perpétuelle et n'avance que quand on a trouvé ses erreurs (niveaux de conscience 6 et 7 intégrés à un modèle d'affinage récursif : on voit l'erreur, on l'accepte et on approche encore un peu plus de la "vérité"... dont seule la mort, le retour à l'état de simple énergie latente, permettra de vivre de l'intérieur, si on peut dire, puisqu'il n'est plus question de vie, de mort ou... d'existence, à l'inverse de ce que beaucoup préfèrent croire).

Si ça ne te plait pas qu'un enfant puisse manipuler ce type de concepts métaphysiques en même temps...

 
 
Je n'ai jamais entendu pas que ça porte ce nom (ni aucun autre nom, d'ailleurs) mais bon, oui, dans l'idée ça s'oppose avec l'idée d'une structure fractale de l'univers  (ou plus anciennement, avec l'idée du microcosme)

Cette méthode fonctionne pour prouver que quelque chose n'existe pas, pas pour prouver que quelque chose existe.

ok on suppose qu'il existe, mais on sait quoi de dieu ?
on parle de quel dieu au fait ?
pour ton raisonnement il va falloir définir ce qu'il est, ce qu'il fait et donc être très précis pour ne pas argumenter ou contre-argumenter n'importe comment (là tu admettras que c'est au croyant de le définir précisément)
quand ce sera fait précisément et définitivement (pour éviter les "ah oui mais je t'ai pas que dieu il peut faire...), peut-être qu'il sera plus facile de prouver qu'il n'existe pas
 
à toi de jouer

 
 
Merci pour la vulgarisation  
 
 
Est-il possible qu'on ne puisse définitivement JAMAIS réussir à trouver la grande théorie unificatrice ?

 
Avec un idiot tel que Vxv, c'est pas gagné.

Pour continuer sur ce concept de l'émergence selon les différents niveaux, est-ce que tu penses qu'il y a une sorte "d'ordre implicite" à chaque niveau, qui contiendrait les propriétés futures du niveau supérieur ? par exemple peu après le big bang, lorsque les atomes ont commencé à apparaître, est-il raisonnable de penser que la future existence des planètes, allait inéluctablement arriver ?

Ca me fait penser à l'éxécution d'une séquence écrite en dur sur un disque, ou une musique ou la place à l'improvisation est possible mais limitée selon des règles strictes préétablies...

Disons que toutes les règles de haut niveau découlant de règles à "bas niveaux", la réponse est oui. C'est le déterminisme. C'est un peu "comme si" tout était écrit avant, oui, mais sans aucun moyen de le lire avant que ça arrive.

Etant donné l'état inital de l'Univers et ses lois, une machine (imaginaire et située hors de cet Univers) pourrait calculer son état à t+1 millions d'années par exemple. Pour reprendre ton expression, ce qui est arrivé "allait inéluctablement arriver" étant donné les conditions initiales, ou étant donné, par exemple, à quels endroits, quelles vitesse et quelles dates précis chacun des premiers atomes dont tu parles se sont formés.

une sorte de prévision météo des particules ?

 
Oui bien sûr... C'est même une vieille idée, celle du Grand Désert sub-atomique (~ émise dans les années 70).  
 
L'idée est la suivante :
 
Marche d'approche :
 
- la réalité fondamentale est constituée de champs quantiques.
- à ces champs sont associés des particules qui constituent l'observable du champ
- un champ produit une particule s'il a de l'énergie E = mc² avec m la masse au repos de la particule
- un champ peut se coupler à un autre champ c'est à dire lui transmettre son énergie de manière spontanée si les certaines quantités sont conservée (les "charges", au sens générique : charge électrique, de couleur, saveur, nombre leptonique...). Un champs qui a produit une particule massive se "vide" spontanément dans les champs produisant des particules moins massives et en fin de processus, à basse énergie, il ne reste que les champs contenant les particules les moins massives conservant toutes les charges. En conséquence de quoi, les particules massives sont inobservables naturellement. Pour les produire, il faut injecter de l'énergie à grand renfort d'accélérateur.
- et pour expliquer le réel à haute énergie (trou noir, big bang) il faut connaitre ces champs.
 
 
Constat :  
 
- contrairement à ce qu'on aimerait penser, le réel, constitué de l'ensemble des champs, vide ou pas, n'est ni intuitif, ni nécessaire, au plan fondamental. Cela va avec l'idée d'émergence et de protection des niveaux inférieurs : il existe plusieurs théories concevable, mathématiquement cohérentes, susceptible de donner le même réel, cad les mêmes particules élémentaires du Modèle Standard (quarks, leptons, bosons d'interaction), qui constitue l'horizon de ce qui est établi. Plusieurs états sous-jacents concevables aboutissent à la même mesure sur l'état observé : on dit que l'observable est dégénérée.
 
- pour prouver une théorie, il faut donc aller à la pêche à l'explosif pour faire remonter les plus gros poissons des profondeurs.
 
- or, il existe près de 16 ordres de grandeur en terme de longueur, ou, ce qui revient au même, en terme d'énergie, entre l'échelle la plus profonde concevable (échelle de Planck 1e-35 m) et l'échelle des plus grand accélérateur (1e-19 m). Depuis les années 30, on a gagné 7 ordres de grandeur en énergie (on est passé de 1 MeV à 10+ TeV), et on constate un fléchissement. Mais disons que à ce rythme là, le niveau de Planck serait atteint dans deux siècles.
 
Maintenant le scénario catastrophe, dit du Grand Désert : imaginons que mettons sur 10 ordre de grandeur il n'y ait aucune nouvelle structure observable, c'est à dire aucun champs produisant des particules entre 10 TeV et 100 ZeV. Pendant 1 siècle la communauté scientifique n'a rien à se mettre sous la dent, la théorie est incapable de progresser, les jeunes thésards fuient le domaine, la recherche ne trouve de subside, et tout fini dans le sable    
 
 
 

 
Ça c'est pas une question d'opinion, c'est un constat.
 

 
Ou alors, hypothèse anthropique : le même genre de structure a produit un nombre d'univers invraissemblablement élevé, et seul l'univers fécond peut discuter de la chose, sous la forme d'observateur simiesque à gros cerveau.

Un peu de chaos, un peu d'énergie de forme inconnue, et on approche de la solution...

La transition solide-liquide-gazeux d'un matériau cristallin pur est un changement de structure atomique par la présence d'une énergie "thermique", le comportement des particules est modifié et la forme observable de la matière change. L'énergie sous forme de chaleur n'est pas consommée dans le processus, mais dissipée, diluée.

Il est acquis que certains éléments se décomposent en d'autres en générant un rayonnement de fréquence plus élevée (radioactivité), soit une transition d'un élément vers un autre avec génération d'énergie.

Si on considère l'énergie comme invariable mais mutable sous tous types de formes, on peut même se demander si, quelque part, il ne vaudrait pas mieux chercher... à vivre, au lieu de chercher dans des formules l'explication de l'existence de la vie elle-même. Du chaos nait l'improbable, la création de structures d'une complexité telle qu'elles sont capables de penser, autant qu'elles l'utilisent pour créer encore plus grand au lieu de chercher inlassablement à expliquer l'inexplicable.

 
Dans ce cas de figure, j'aurais tendance a penser qu'il s'agit d'un problème de méthode. Si tu as 16 ordres de grandeur "à faire" et que ça te prends 200 ans a ton rythme actuel, il te faut changer de méthode.
 
Facile a dire, certes! ^^
 

Ben si t'es invulnérable c'est que t'es immortel.

Nan mais là c'est bon l'enculeur de mouches.

Moi aussi je suis fort à ce petit jeu là.

Si t'es invulnérable c'est que même dieu ne peut pas te vaincre car autrement bah... tu seras pas invulnérable.

Si t'es immortel c'est que même dieu ne peut pas te tuer car autrement bah... tu seras pas immortel.

Donc va jusqu'au bout de ta logique seul dieu peut être invulnérable et immortel.

Ce sont donc des mots inutilisables. A quoi peuvent bien servir de tels mots dans la langue française si ce n'est pour jamais pouvoir les utiliser !? !? !?

Si t'es invulnérable t'es sujet à la mort ou pas ?

Arrête d'enculer les mouches stp.
 
Que je réponds oui ou non ne changera rien à ton enculage. Ta conclusion sera la même : seul dieu est invulnérable.
 
Alors de quoi cherches-tu à discuter ?

Quand tu vas arrêter ton langage de cochon, je vais te répondre.

 
Invincible / Invulnérable => ne peut pas être tué par une arme, mais peut mourir de vieillesse.
 
Immortel => ne peut pas mourir de vieillesse, mais peut être tué par une arme.  
 
Highlander est immortel, mais si on lui coupe la tête avec une épée, il meurt, il n'est pas Invulnérable.  

la bêtise de vxv est immortelle ou invulnérable ?  

Un peu de respect.  
Je crois qu'il est surtout prisonnier d'une secte qui ne lui permet pas de s'exprimer par lui-même.

Il doit bien se marrer vXv quand il raconte a ses potes comment il fait rager le gotha d'HFR avec ses conneries

Il doit être doué au porte à porte.    
 

Gimly : Quelque part je préférais ça

Même si ça parait bien improbable vu la perchitude

C'est pour cela que je n'aime pas te répondre, tu as un coté trop enfantin.
Ce sera mieux que je ne te réponde pas.

Oui mais là tu me parles de définition ou l'immortel est mortel et donc sujet à la mort.
Un immortel qui meurt n'est pas un vrai.

Lis la définition du dictionnaire.
Reviens ensuite.

 
 
Et il reviendra.

tu confonds avec eternel