Reprise du message précédent :

tu confonds avec eternel

 
Son problème c'est qu'il confond plusieurs concepts, pour lui l'Éternel, l'immortel c'est pareil.
 
 

 
Non, l'éternité, c'est pas de commencement et pas de fin.

Donc l'éternité, c'est la droite, et l'immortalité, la demi-droite !  

 
 
 
C'est un cercle.

Puisque tu laisses à penser que tu ne confonds pas, quelle est la différence qu'il y a entre une vie éternelle et une vie immortelle ?

 
 
...pour lui l'Éternel, l'immortel c'est pareil.
 
J'ai pas parler de vie éternelle mais de l'Éternel TON DIEU.  
 
Immortel, ça été expliqué sous tous les angles, t'as simplement à lire les posts plus haut.

 
C'est pas le temps, c'est l'éternité.
 
Pour moi, les histoires de tous les possibles sont écrite dans l'éternité.
Le passé, est passé, tu peux pas le changer, l'avenir est à venir, tu peux pas le changer.
La seul illusion, c'est le présent.
T'as l'impression que c'est toi qui agis, mais en réalité nous ne faisons que nous déplacer dans les histoires des possibles.

 
Autrement dit, dire qu'il n'existe pas n'est pas scientifique non plus.
 

 
Comme si un croyant est obligé de démonter quoi que se soit. Un humain n'est pas fait que matière et réactions chimiques hein...
 
Admettons qu'il n'existe pas. Comment expliquer l'existence de tout cet univers régit par des lois précises et complexes ? Et dire que la goutte d'eau sait résoudre les équations de Navier-Stokes et pas nous... Certainement un hasard.
 
http://sciencetonnante.wordpress.c [...] er-stokes/
 
De toute façon, il y en a qui se réfugient dans une religion non pas par conviction profonde mais juste par fuite en avant. On peut en dire de même pour les soit-disant athées qui pensent que croire en dieu limite leur capacités intellectuelles...
 
 

 
Elle ne les résout pas justement....
 

Elle fait quoi alors ? Elle prend une forme hasardeuse à chaque fois.

Elle évolue selon un processus qui peut être décrit par les équations de Navier-Stokes, mais en aucun cas elle les résout.  
Les équations c'est notre moyen de prédire un comportement, mais en aucun cas ce comportement s'évertue à suivre sciemment les équations.
On peut décrire le fonctionnement d'un chien de berger avec des équations, pour autant ton chien sait-il les résoudre ? ça n'a pas de sens.

Je vois pas le rapport.

Lance une poignée de confetti en l'air. Si tu connaissais vraiment toute les variables de départ, les mouvements d'air&co tu pourrais prévoir comment ils vont retomber sur le sol, mais ce serait hyper complexe, faudrait surement une grosse simu par ordinateur. Les confetti vont retomber au sol dans une configuration unique et précise, c'est dieu qui a dirigé la chute des confettis ? (je pense que tu devrais lancer des millions de poignées pour tomber 2 fois sur la même config).

Pour l'univers c'est pareil, c'est très complexe et les lois sont ce qu'elles sont parce que ça s'est imbriqué ainsi, l'univers aurait pu être très différent avec d'autres lois ça changerait rien fondamentalement (à part qu'on serait sans doute pas là pour le voir). Et d'ailleurs ils existent peut être d'autres univers différents, sans planète ou sans étoile.

 
Ça serait plus simple s'il n'y avait pas de lois du tout, non ?
Puisque on se pose des questions, autant y aller à fond. C'est pas parce qu'on a l'habitude de voir les choses normalement qu'elles le sont effectivement. D'ailleurs, c'est quoi la normalité ?
 

 
Disons alors qu'elle s'adapte à la solution qu'on devrait trouver en résolvant cette équation. Elle n'est pas allé à l'école, elle.

Encore faux.

 
C'est plutôt l'équation qui a été adaptée pour décrire le comportement de la goutte. Ça ne te semble pas plus logique ?

Même s'il existait qu'un seul atome il y aurait toujours des lois illustrant son fonctionnement. Donc pas de lois c'est l'inexistence de tout je crois.
C'est comme dire que ce serait plus simple si on pouvait rien mesurer du tout, dés l'apparition de la moindre poussière tu peux tenter de définir sa dimension (encore que faudrait une référence mais bon).

 
Autrement dit, elle, elle a la solution et nous on a cherché le problème qui va avec... Pas con en fait    
 

essayer de comprendre comment ça marche, c'est ça le fruit défendu?!

 
Tu crois que le cerveau humain peut être bridé ? Absolument pas.

 
Le cerveau d'un croyant est plus facile à brider. Ça c'est sûr.  

A quoi ça nous sert de nous poser des questions alors?

mais quelle est la différence entre une loi et dieu ?  
 
les deux définissent comment se déroulent les choses
La différence c'est qu'une loi "classique" définit tout ça statiquement (de manière à peu près prévisible), tandis que dieu les définit au moyen d'une volonté
 
Ce serait plus simple si il n'y avait pas de dieu du tout, non ?
 
 
Je comprends pas comment on peut accepter de se dire qu'il y a une cause initiale et intemporelle et que c'est dieu, tout en refusant l'idée qu'il puisse y avoir une cause initiale et intemporelle et que ce soit une (ou ensemble de) loi, alors que c'est le même concept en moins spécifique.  
Enfin si je vois, il faut arguer la nécessité que tout soit issu d'une volonté. Mais c'est un débat/argument que je ne vois jamais, je ne vois que l'idée qu'il faille être "hors du monde matériel" et "intemporel", ce qui correspond à une loi de la physique

 
S'il n'y avait pas de loi, notre univers ne serait pas causal.
 
C'est parce qu'il est causal (a un effet, correspond une conséquence) et non chaotique, qu'il a des lois qui le régissent.

le croyant affirme l'existence d'un dieu, ce n'est pas idiot de demander qu'il prouve sont existence. Cependant ce n'est pas ce que je demande, je te demande de bien le définir, précisément et définitivement pour essayer le raisonnement par l'absurde dont on parlait.

 
Ben si, en gros c'est ça : une grosse réaction physicochimique qui se déplace, et interagit avec d'autres grosses réactions physicochimiques du même genre.

 
Doit-on comprendre que ton cerveau est totalement libre parce que t'es non croyant ? Curieux quand même pour quelqu'un qui défend sans aucune mesure l’existence d'un état basé sur la Torah...
 
 

 
   
 
Et plus on apprend de choses plus on se rend compte de l'étendu de notre ignorance.
 
Une autre question un peu HS : On dit que l'astrologie date de l'époque des mésopotamiens, soit quelques milliers d'années déjà. Il parait que cette "science" ne peut venir que de l'observation rigoureuse du ciel (astres) pendant plusieurs milliers d'années, chose qui n'est pas imaginable puisque la Mésopotamie est une des premières civilisations humaines ...
 

 
Je suppose que c'est le hasard qui a fait que notre univers soit causal ?

 
l'Astrologie n'est pas une science.
 

 
Ta définition de la conscience ? l’intelligence ?

 
C'est une énigme.

 
? Non c'est une pseudo-science, pratiqué par des charlatans.  
 
Ou alors tu confonds avec l'astronomie?

 
Et qui existe encore en 2014 alors que le cerveau humain n'a jamais été aussi libre et ingénieux ...
 
Idem pour les religions.

Ce que tu nommes d'un mots "les mésopotamiens", c'est une dizaine d'époques qui s'étalent sur une durée deux fois plus longue que l'ère chrétienne. Pour ne prendre que les périodes historiques, c'est à dire en ne considérant que ce qui suit l'invention de l’écriture, tu as :

wiki :

Période d'Uruk récent (3 400 avant J.-C - 2 900 avant J.-C) : l'écriture se développe, mais les textes écrits à cette époque sont e
ncore difficiles à interpréter, et il s'agit de documents administratifs et de listes lexicales, qui ne nous apprennent rien sur l'histoire évènementielle.

Période des Dynasties archaïques (2 900 avant J.-C - 2 340 avant J.-C) : elle est divisée en trois sous-périodes. C'est à partir de la moitié du IIIe millénaire avant J.-C qu'on est informé sur les évènements, avant tout grâce aux archives retrouvées à Lagash. C'est la période des cités-États de Basse Mésopotamie.
Période d'Akkad (2 340 avant J.-C - 2 180 avant J.-C) : Sargon d'Akkad met fin à la période des cités-États en les incluant dans le premier état territorial, qui se mue vite en véritable empire, notamment grâce à l'action de son petit-fils Naram-Sin.

Période néo-sumérienne (2 180 avant J.-C - 2 004 avant J.-C) : l'Empire d'Akkad s'effondre à cause de révoltes et d'attaques de peuples "barbares". Les cités-États sumériennes reprennent leur indépendance, avant d'être unifiées par les rois fondateurs de la Troisième dynastie d'Ur, Ur-Nammu et son fils Shulgi, qui établissent un nouvel empire dominant la Mésopotamie.

Période paléo-babylonienne (ou amorrite) (2 004 avant J.-C - 1 595 avant J.-C) : le royaume d'Ur s'effondre vers 2 000 avant J.-C sous les coups des Élamites et des Amorrites. Ces derniers prennent la tête de différents royaumes qui se partagent la Mésopotamie : Isin, Larsa, Eshnunna, Mari, puis Babylone, qui finit par dominer toute la région sous le règne de Hammurabi, avant de décliner lentement jusqu’à la prise de la ville par les Hittites vers 1 595 avant J.-C.

Période "médio-babylonienne" (terminologie non fixée) (1 595 avant J.-C - c.1 080 avant J.-C) : les Kassites fondent une nouvelle dynastie qui domine Babylone pendant plus de quatre siècles. Au nord, le Mitanni exerce sa domination avant de se faire supplanter par le royaume médio-assyrien. La rivalité entre les deux entités occupant le nord et le sud de la Mésopotamie apparaît alors. Cette période se termine avec une crise grave, provoquée notamment pas les invasions des Araméens.

Période néo-assyrienne (911 avant J.-C - 609 avant J.-C) : les Assyriens rétablissent leur puissance dans le courant du ixe siècle avant J.-C, et établissent un empire dominant tout le Proche-Orient, qui connaît sa période d'apogée sous les Sargonides, avant de s'effondrer à la fin du viie siècle avant J.-C sous les coups des Babyloniens et des Mèdes. En 609 avant J.-C, Ninive est abattue par Babylone qui reprend la mainmise sur le pays entier.

Période néo-babylonienne (625 avant J.-C - 539 avant J.-C) : les Babyloniens reprennent à leur profit une partie de l'empire néo-assyrien, notamment grâce à l'action de Nabuchodonosor II. Ce royaume connaît cependant un déclin rapide, et il passe en 539 avant J.-C sous le contrôle du roi perse Cyrus II. L'araméen, alphabétisé, commence à reléguer l'akkadien toujours cunéiformisé, à l'état de langue littéraire et savante.

Période achéménide (539 avant J.-C - 331 avant J.-C) : Babylone succombe à son tour (539 avant J.-C) sous les coups de Cyrus qui incorpore la Mésopotamie à son Empire. Elle tombe sous la domination des Perses, mais cela ne l'empêche pas de connaître une période de grande prospérité.

Période séleucide (331 avant J.-C - 140 avant J.-C) : l'empire Perse achéménide tombe sous les coups d'Alexandre le Grand, et après la mort de ce dernier et les luttes qui s'ensuivent, la Mésopotamie est dominée par les Séleucides. La culture mésopotamienne entre dans l'orbite culturelle hellénistique et connaît à cette période un déclin qui s'accélère au iie siècle avant J.-C.

Période parthe (140 avant J.-C. - 224 après J.-C.) : après moult péripéties[évasif], les Parthes chassent les Séleucides de Mésopotamie dans le courant du iie siècle après J.-C. C'est sous leur règne que disparaît définitivement l'antique culture mésopotamienne, qui subsistait jusqu'alors dans le milieu des temples de Babylonie.

Ce qui signifie que la durée de la "période mésopotamienne" représente par elle même des "milliers d'années" d'observation nécessaires à la constitution d'un corpus d'annales astronomiques.

...d'une part  

Et d'autre part, ce qu'on appelle une civilisation au sens classique, c'est une société qui développe des villes et un pouvoir centralisé. C'est précédé de milliers d'années de "néolithique", cad de civilisations agricoles villageoises, durant lesquelles évidemment les gens n'ont pas passé leur temps  à regarder le sol. Et ce néolithique est précédé des milliers de siècles "paléolithiques" cad de populations de chasseurs cueilleurs, a qui il arrivait également de regarder le ciel, de jour comme de nuit.

 
Bof, le "cerveau humain" n'est pas plus libre ou ingénieux non. Et soit, ou veux-tu en venir?

 
 
Ouuuuuulà T'es allé trop loin. C'était juste une idée qui me passait par la tête.  
 
Enfin, pour ton explication.