Reprise du message précédent :

ben si justement
 

 
j'ai dit ça ?

C'est ton imagination qui te fait dire cela .

ah oui c'est vrai faut traduire tes phrases avec le sens que TU voudrais que les mots aient, pas facile...

 
"Dieu" est une invention humaine, quand tu auras compris ça, tu pourras peut-être vivre ta vie.

Ca n'est pas relier le quantique et la relativité. C'est donner une description quantique de la gravitation (ce qu'on ne sait pas faire aujourd'hui). Mais ca ne relie pas l'infiniement grand et l'infiniement petit (quoique ca veuille dire), qui sont veritablement tres differents (le modèle planetaire pour l'atome par exemple, est vraiment un tres mauvais modèle, que malheureusement on presente encore aujourd'hui un peu partout, alors que la realité est tres differente) ca intègre juste la gravitation à la description de l'infiniement petit (qui est une "force" qui n'agit quasiment pas à l'echelle atomique, les force electromagnétique sont beaucoup plus puissantes, de l'ordre de 10^35 fois plus puissantes (si ma memoire est bonne) sauf condition tres particulières (premiers instants apres le BigBang, pres de la singularité d'un trou noir...)).

Sauf si sa soeur n'est bonne qu'à contenir du lait ou qu'elle est comme son frère, hydrocéphale, ce qui n'est pas fondamentalement exclu

Bon vxv, immortel c'est "qui ne meurt pas de vieillesse", si la définition te plaît tu peux te plaindre à l'académie. T'es lourd d'ergoter à longueur de topic pour te sauver la face.
 
On te demande d'imaginer un truc du genre "il est invulnérable mais mourra de vieillesse" et t'es pas foutu de vouloir le piger, je sais pas mais fait quelque chose de radical à un moment, car t'as l'air bien bouché...

C'est la définition du dictionnaire. Ce mot a donc un sens "par définition", si j'ose dire

C'est juste que tu viens d'apprendre qu'il ne signifiait pas seulement ce que tu as toujours cru qu'il signifiait.

Le "Non, c'est pas vrai, ça veut pas dire ça !!!  ", c'est la réaction d'un enfant qui découvre un deuxième sens à un mot qu'il connaissait déjà avant. D'un adulte, on attend une réaction un peu différente

 
C'est comme les marseillais qui disent "enculé" pour dire bonjour et "con" pour marquer la fin de la phrase.

Tu te bases sur un concept pour le moins abstrait pour ton raisonnement.
 
Enfant, j'ai eu une "vision" de ce concept qui m'a un temps fasciné : l'univers en formation était dans une boîte à chaussures avec 6 trous pour le regarder... oui, oui, à ce point précise.
 
Je me suis interrogé sur ce que ça impliquait car je trouvais cette transposition totalement absurde et il s'est avéré que la seule explication que j'ai pu entrevoir tient en l'existence d'un phénomène de mouvement perpétuel, de transformation perpétuelle.
 
On considère que le temps et l'espace sont des données immuables, mais elles ne le sont pas, la théorie du big bang ne tient pas, car il y a bien un tout, un tout qui se forme et déforme continuellement, à l'image des connexions neurales. L'univers est en équilibre instable permanent, à notre échelle, il apparaît comme en stase, mais notre échelle est ce qu'elle est, d'où cette recherche de continuité mal placée. La continuité, elle est dans l'existence même de "tout", en mutation continue, pas en évolution progressive vers une "fin de l'univers" que seul un être mortel, inscrit dans la temporalité, peut envisager.

et les preuves, Maître, que faites-vous des preuves qui ont suivi et confirmé la théorie ?  

 
Je suppose que tu dispose de preuves solides...

Quand on cherche quelque chose, on finit toujours par le trouver, il suffit d'un postulat de départ faux.

L'énergie a diverses formes dont certaines nous apparaissent, mais elle est constante, elle n'est jamais "consommée".

Prétendre avoir prouvé la théorie du big bang, c'est prétendre savoir quelque chose qu'on ne peut qu'observer à une échelle donnée de façon détournée, Schrödinger t'expliquera.

 
Qui on ? dans les études sérieuses personnes ne dit ça 0_o
 

 
La théorie du big bang ne dit absolument pas le contraire, ou ne contredit pas forcément le fait qui'l y ait un "tout", la théorie du big bang dit juste que l'univers dans lequel on se trouve (elle n'exclue pas du tout qu'il y en ait une infinité d’autre, obéissant a d’autres règles...etc) a connu une période très dense et très chaude (sans forcément qu'il y ait explosion hein d’ailleurs, le terme big bang est mal choisi faut-il le rappeler, on parle de dilatation rapide de matière), c'est tout et ça c'est prouvé par le fond diffus cosmologique.

pour le fond cosmologique c'est surtout la preuve de la période d'inflation.  ( -proof)

 
Tu n'as toujours rien compris.    
 
C'est à toi d'en donner des preuves de son existence. Mais il n'y en a pas. Crédule.  

Comme toi du contraire

 
Tant qu'on n'a pas démontré le contraire...

 
Le fait qu'ils soient nombreux à y croire est une preuve !!!!!    
Ou bien qu'ils ont tous un cerveau qui chimiquement peut te faire croire en Dieu, mais c'est carrément moins plausible.

Tout à l'heure j'étais en train de lire les posts sur le débat concernant les mutivers, suis allé ensuite acheté des légumes au coin de ma rue et j'ai eu une éphiphanie:
 
 

 
 
Et si le secret de(s) univers se situait dans ce légume ? Les fractales m'ont toujours fasciné, se pourrait-il que les univers multiples soient issus du modèle de fractales ? motif unique se répétant à l'infini. Les fractales sont partout sans qu'on remarque forcément leur présence.

C'est indémontrable dans tous les cas.
 
Par contre sachant qu'ils existent des centaines de cultures avec toutes une notion de dieu(s) différente.
 
Toutes prétendants qu'elles ont raisons et que les autres ont torts.
 
Vous n'avez vraiment pas besoin des athées pour vous faire remarquer que votre dieu personnel est forcement une imposture.    

Il y a à mon sens deux éléments déterminants qui rendent ce genre d'intuition physiquement non pertinentes : l'effet d'échelle et l'existence de constantes fondamentales.

L'effet d'échelle c'est le fait que de nombreux phénomènes dépendent de rapports de puissances d'une dimension. Par exemple : un dirigeable de dimension typique L (par exemple sa longueur) a une masse qui augmente avec la masse de l'enveloppe (en L^2) et un pouvoir ascensionnel qui augmente avec son volume (en L^3). L'efficacité du dispositif (sa propension à supporter sa propre charge) dépend du ratio des deux, elle est en L^3/L^2 donc en L : il ne peut y avoir de dirigeable de dimension arbitrairement petite, il faut une "certaine taille" pour que ça marche. Un insecte supporte son poids grâce à un squelette externe, donc surfacique (en L^2) et une masse proportionnelle à son volume (L^3) : il ne peut y avoir d'insecte de dimension arbitrairement grande, ce qui se constate dans la Nature. Avec un peu d'imagination, on comprend que ces ratios dimensionnés sont impliqués dans à peu près tous les phénomènes physiques. On ne peut donc généralement pas changer les dimensions d'un objet sans changer la physique des phénomènes qui s'y déroulent.

L'existence de constantes fondamentales de valeur déterminée, dont la constante de Planck, fait que certains effets, indexés sur la valeur de cette constante et qui ont une réalité à petite échelle sont totalement insignifiants à une échelle simplement millimétrique, a fortiori à l'échelle de l'univers tout entier. Ainsi par exemple, un système stellaire/une galaxie ne peuvent pas être compris comme des "atomes" dont les "électrons" seraient les les planètes/étoiles et le "noyau" l'étoile centrale/le bulbe galactique, car l'atome est tout entier dominé par des effets quantiques qui sont absents à grande échelle.

Sauf que ton légume n'est PAS un fractal car le motif ne se répète pas à l'infini  

 
de l'espace  

Qui peut être le fruit d'une vision incomplète du phénomène, ou une mauvaise interprétation de l'existence de formes d'énergie autres en mutation perpétuelle (je me rends compte que ça revient au même, d'ailleurs).

 
 
Pourtant la grande théorie unificatrice tend bien vers une explication globale permettant d'expliquer l'infiniment petit que l'infiniment grand ? modèle applicable à toutes les échelles, justement ?
 
Concernant les fractales en elle-mêmes, on retrouve ces motifs aussi bien au niveau microscopique, qu'au niveau de la forme des galaxies, non ?

Un motif primaire se répétant un certains nombre de fois pour former des objets comme ce légume, ok. Pareil pour la forme des vagues. Elles sont partout en fait ces fractales et sont infinies dans le sens où c'est le motif primaire qui, répété, crée des formes, dans tout, et partout.

Oui et oui, mais ça n'engendre pas le fait que l'univers a le même aspect à petite et grande échelle. En passant d'un niveau inférieur (par exemple atomique) à un niveau supérieur (par exemple métrique, à notre échelle) de nombreux phénomènes apparaissent par émergence, par exemple des trucs comme la température d'ébullition de l'eau, la dureté d'un matériau, le reflet métallique ou la supraconductivité. Cette émergence des lois des niveaux supérieurs fait que l'univers n'a pas la même allure générale selon l'échelle où on l'observe. Ou dit autrement, on peut deviner en général du premier coup d'oeil quelle est en ordre de grandeur la taille du cadre d'une photo d'une portion quelconque de l'univers, depuis l'atome jusqu'au superamas.

ben à partir du moment qu'il n'existe aucune preuve de son existence on peut en déduire que c'est une invention
mais maintenant prouve lui qu'il existe et hop tu le mouche comme ça

genre il n'y a pas eu de big bang et je vais tout faire pour le prouver ?
genre dieu existe ? (cadeau pour vxv)

 
 
   
 
Si je comprends bien, la recherche portant sur la théorie unificatrice serait un peu la quête du "motif" le plus fondamental qui soit, applicables à toutes les échelles, ne contredisant pas les différents phénomènes émergeant apparaissant aux différentes échelles ?
 
Je sais pas si c'est clair

Note la différence entre les 2.

Sinon, trouvaille accidentelle... http://fr.wikipedia.org/wiki/Bouteille_de_Klein

Cette représentation est assez bonne pour la vision que j'ai eu du changement perpétuel, on "consomme" et on "crée", tout à la fois, en un seul et même point, sous différentes formes. Une sorte d'entonnoir qui condense l'infini en son sein pour produire l'infini. Note que ça ne contredit pas totalement le big bang, en tant que compression-expansion continue de l'infini lui-même.

Par contre, le big bang présuppose l'existence de quelque chose qui n'existait pas avant, qui aurait "tout" créé... en s'abstrayant de la temporalité, donc des notions de début et de fin, ça change tout.

Il n'est pas question d'univers parallèles mais bien de dimensions non-observables de l'univers, ou seulement à travers des filtres qui en modifient la perception.

 
Pas du tout.  

Si on parle d'expansion simple, c'est pourtant bien le cas.

L'autosimilarité n'a que peu a voir avec les fractals ce qui caracterise les fractals c'est que leur dimension topologique differe de leur dimension de Hausdroff. Une doite presente totalement ce phenomene d'autosimilarité.
La description de l'univers par un espace fractal n'est pas une bonne description pour tout un tas de raison (parfois assez profonde).

Sauf qu'il n'y a rien de simple dans le Big Bang... d'ailleurs ce n'est même pas un "gros bang" !!!

Le Big Bang c'est comme Dieu, personne ne la vu, personne ne sait ce que c'est et tout le monde y met ce qu'il veut !

Non, c'est pas vraiment ca. La theorie du tout c'est l'unification des forces fondamentales.
On peut decrire dans un meme formalise 3 interactions fondamentales, celui de la theorie quantique des champs, ce qui les distingue en quelque sorte ce sont les parametre de la theorie (groupe de jauge etc...).
Par contre l'"interaction" gravitationnelle possède une description qui est tout autre et fondamentalement differente (en fait le plus simple je pense pour comprendre la difference est de comprendre que la géométrie utilisée pour decrire la gravitation n'est pas la meme que la géométrie utilisée pour decrire les 3 autres forces et pour l'instant on a pas vraiment de géométrie qui puissent permettre de parler des 4 forces en meme temps... bon c'est une vision de matheux, qui voit la mecanique quantique, comme une géométrie non commutative mais ca donne deja une idée).
Apres la capacité de decrire des phenomenes macro a partir de la comprenhension des mecanismes microscopiques (sauf pour la gravitation evidemment) on la possède deja en quelque sorte, meme si en pratique c'est inutilisable, en theorie, ca marche (et entre il y a la physique statistique, qui permet de relier certaines grandeurs macroscopique, a la statisitique des micro-etats).

Tiens, je m'y colle, par un paradoxe/analyse simple à la Columbo:

Bon, Dieu en tant qu'architecte de l'Univers, on ne le vois pas depuis l'intérieur de l'Univers, c'est un fait assez acquis. Les constantes cosmologiques, les lois et règles dont sont faites notre univers, son "architecture" n'a pas évolué de façon notable depuis sa création a notre connaissance, et en particulier depuis que nous l'observons.

Ceci pour en arriver au fait que Dieu (en tant que créateur et "architecte" ) est "en dehors" de notre univers: ce qui parait assez logique pour un créateur, on peut l'imaginer comme un potier qui potele de ses petites doigts notre univers, et qu'il n'a pas fait de "retouches" depuis le big-bang.

Je me place ici du point de vue, je le rappelle, d'un Dieu créateur et architecte d'univers, notez bien. Dieu, il est partout, il est tout, mais aussi et surtout créateur et architecte d'univers, c'est la raison fondamentale de sa présence et existence après tout. Pas d'univers, pas d'adorateurs. Juste Rien. (ou Dieu tout seul, ce qui pose déjà un problème, mais passons)

Donc nous voici face à un univers dont le "Dieu Architecte" est à l'extérieur, et n'y interviens plus. L'être humain étant par nature une créature matérielle et physique de son univers, de quelle manière peut-il appréhender Dieu? Si ce n'est avec son propre référentiel (dimensions...) et sa propre image (Dieu qui crée l'homme à son image), ect?

Par ce biais, comment croire que la représentation que l'Homme s'est faite de son "Dieu Architecte" est quoi que ce soit d'autre qu'une construction de l'imagination humaine, raccourcie en "Dieu est une création de l'homme"?

Et c'est exactement ce que je dis.

Le fait est que la science elle-même est dans une impasse par les référentiels qu'elle s'impose, qu'on peut se demander si il n'y a pas effectivement plus de 3 dimensions, mais aussi et surtout si ces dimensions (dites "physiques", observables) ne sont pas elles-mêmes le fruit de la perception de l'observateur, soit l'Homme.

Ce qui définit les dimensions "géométriques", c'est la matière, qui est une forme de stockage de l'énergie avec laquelle on peut interagir directement, en étant faits nous-mêmes.
Ce qui définit le temps, ça reste à trouver.

Einstein n'a prouvé que la relation entre l'énergie, la matière et les ondes diverses, et à mon avis il faudra dépasser le blocage que représente notre propre perception pour enfin pouvoir comprendre un peu plus... mais quand on voit la difficulté qu'on peut avoir à appréhender notre monde tangible (moi compris, hein, je suis pas quelqu'un dont on ne prononce pas le nom car on en a pas le droit, et qui n'en a de toute façon pas puisqu'il est intangible ), ça ne sera probablement pas demain.

C'en est au point où on peut se demander si les religions abstraites (par opposition aux religions impliquant un dieu), pour autant qu'on sache plus anciennes que les religions les plus couramment étudiées par chez nous, n'ont pas des choses à apprendre à la science. L'Hindouisme et ses Chakras en particulier est un point de réflexion intéressant en le considérant selon plusieurs plans (et pas bêtement sur le modèle humain, qui a déjà plusieurs plans d'interprétation). Ce qui est bizarre, par contre, c'est que ça dénoterait une régression dans l'état des connaissances... ou l'existence de prophètes/clairvoyants à toute époque, pas forcément compris de leurs contemporains.