oui et comme il n'arrive pas à répondre à toutes les questions, il s'invente des histoires (> religions) au lieu de simplement se dire "je ne sais pas"...

Mouais j'ai toujours du mal à savoir qui il sont? Il existe surement des gens anti-progès médical, mais sont-ils plus nombreux que les handicapés (qui ont besoin du bras dont tu parles)? On parle pas de clonage là, juste d'un remplacement d'un membre. Sérieux je ne suis pas sûr que ces extrémistes de l'anti-technologie soit plus nombreux que ceux qui ont besoin d'un nouveau bras (sans parler de leur famille et amis qui seront aussi très heureux de voir leur proche récupérer un membre). Faudrait compter...  

 
Je veux connaitre la proportion d'homosexuel, hors bisexuels mariés à des hetero, dans le monde. Le but est de savoir s'il s’agit d'une nouvelle norme, ou si ça reste un caractère exceptionnel de notre espèce. Mon but est de traiter avec équité les homos, car je n’exclue pas de base la possibilité d’établir une norme nouvelle. Le vrais sujet de discussion étant de savoir à partir de quelle proportion on considère qu'il faut accepter ce caractère comme étant "normal". Une précision tout de même, dans tous les cas il faut accepter ces caractéristiques, mais il y a plusieurs façon de le faire, et le mariage gay n'est pas une formule magique qui va systématiquement dans le bon sens. On peut tout à fait envisager une société évolué qui respecte le caractère homosexuel des individus qui la compose, sans pour autant établir une nouvelle norme autour, sous la forme d'un type de mariage supplémentaire.
Enfin, je ne soutiens pas le mariage, quand on me demande si je suis marié, je répond que "non, je suis contre le divorce"..Mais ça c’est un autre sujet.  
 

 
La question n'est pas tant celle de leur nombre que de l'intensité de leur ressenti. Penses-tu vraiment qu'on ne peut pas savoir qui, de l'amputé moyen réhabilité ou de l'anti-progrès moyen aura le sentiment la plus intense (de bonheur pour l'amputé moyen, et de malheur pour l'hargneux moyen) ?

Comme je l'avais dit, l'idée est plus d'essayer d'avoir une approximation avec les moyens dont nous disposons, on ne sait pas mesurer l'intensité du bonheur/malheur mais compter les hommes ça on sait le faire.

 
Si, comme je disais : par empathie. Je suis sûr que tu arrives (à moins d'être autiste, évidemment) à te mettre un peu à la place de ces deux personnes (l'amputé moyen qui retrouve un bras, et l'anti-progrès moyen qui subit l'horreur de voir des humains affublés de bras artificiels) et à savoir lequel des deux ressent le plus intensément sont sentiment de bonheur ou de malheur.

 
Je veux connaitre la proportion d'homosexuel, hors bisexuels mariés à des hetero, dans le monde. Le but est de savoir s'il s’agit d'une nouvelle norme, ou si ça reste un caractère exceptionnel de notre espèce. Mon but est de traiter avec équité les homos, car je n’exclue pas de base la possibilité d’établir une norme nouvelle. Le vrais sujet de discussion étant de savoir à partir de quelle proportion on considère qu'il faut accepter ce caractère comme étant "normal". Une précision tout de même, dans tous les cas il faut accepter ces caractéristiques, mais il y a plusieurs façon de le faire, et le mariage gay n'est pas une formule magique qui va systématiquement dans le bon sens. On peut tout à fait envisager une société évolué qui respecte le caractère homosexuel des individus qui la compose, sans pour autant établir une nouvelle norme autour, sous la forme d'un type de mariage supplémentaire.
Enfin, je ne soutiens pas le mariage, quand on me demande si je suis marié, je répond que "non, je suis contre le divorce"..Mais ça c’est un autre sujet.  
 

 
Je veux connaitre la proportion d'homosexuel, hors bisexuels mariés à des hetero, dans le monde. Le but est de savoir s'il s’agit d'une nouvelle norme, ou si ça reste un caractère exceptionnel de notre espèce. Mon but est de traiter avec équité les homos, car je n’exclue pas de base la possibilité d’établir une norme nouvelle. Le vrais sujet de discussion étant de savoir à partir de quelle proportion on considère qu'il faut accepter ce caractère comme étant "normal". Une précision tout de même, dans tous les cas il faut accepter ces caractéristiques, mais il y a plusieurs façon de le faire, et le mariage gay n'est pas une formule magique qui va systématiquement dans le bon sens. On peut tout à fait envisager une société évolué qui respecte le caractère homosexuel des individus qui la compose, sans pour autant établir une nouvelle norme autour, sous la forme d'un type de mariage supplémentaire.
Enfin, je ne soutiens pas le mariage, quand on me demande si je suis marié, je répond que "non, je suis contre le divorce"..Mais ça c’est un autre sujet.  
 

Et qu'en est-il du mariage pour tous? Qui du jeune marié homosexuel et du père du marié (ou autre proche) génère le plus d’intensité émotionnel? T'arrives aussi à te mettre à la place de ceux qui sont contre et qui sont concernés par la chose?

Et je doute qu'un homme puisse déifier ses morts sans penser qu'il existerait une force créatrice de tout ce bordel qu'est la vie (c'est là où l'homme se distingue de ses amis les animaux les plus malins).
 
Bref, l'homme est devenu homme quand il a cru en Dieu pour la première fois    

Mouais j'ai toujours du mal à savoir qui il sont? Il existe surement des gens anti-progès médical (...)

Ben oui, c'est ce que je dis, oui, à peu près. C'est le principe de l'empathie. Evidemment, c'est pas un instrument de mesure précis, mais tu ne peux pas dire qu'on n'a aucune info.

 
Je sais pas si c'est clair pour tout le monde, mais il semblerait que non:
On ne choisit pas d'être attiré par tel ou tel sexe, c'est inconscient et ça se "soigne" pas. Une fois que c'est intégré, tu fais quoi de ton fils (ou de ta fille) homo ? Une balle dans la tête ? Il/elle se force parce que bon après tout c'est "pas normal" d'être homo ?
 
C'est quoi ta réponse au cas humain, à la personne qui aime réellement une autre du même sexe ?

mais n'importe quoi les morts ils les ont connus, ils étaient là et puis pouf ils sont partis vers un endroit qu'ils connaissent (en général les étoiles). inventer une force créatrice n'a rien à voir avec le principe des religions primitives où l'on vénère le connu (les morts, les éléments).

l'homme est devenu esclave le jour où il a inventé dieu (moi aussi je peux troller )

 
Pourquoi vouloir faire des normes pour tout ?
Pour moi les cas les plus uniques doivent être acceptés, tant qu'ils ne causent pas de tort à autrui.
Si les seuls opposants sont des réacs ayant pour argument "avant ça n'existait pas et tout allait bien", je ne vois pas en quoi c'est valable. On aurait pas beaucoup avancé comme ça...

Pourquoi avoir changé la norme du mariage?

Pourquoi vouloir faire des normes pour tout ?
Pour moi les cas les plus uniques doivent être acceptés, tant qu'ils ne causent pas de tort à autrui.
Si les seuls opposants sont des réacs ayant pour argument "avant ça n'existait pas et tout allait bien", je ne vois pas en quoi c'est valable. On aurait pas beaucoup avancé comme ça...

Je trouve que le post de toninus que tu as sans doute raté répond très bien à ta question, surtout la dernière ligne, donc je vais me contenter de le quoter :

C'est ce que je dis, les gens ayant des mentalités "conservatrices" doivent ouvrir leur esprit, et leur avis n'est selon moi pas à prendre en compte pour définir si quelque chose est bien ou mal. Il faut pouvoir être objectif et se détacher du passé pour cela.

Ceci dit les personnes directement concernées ont le droit de refuser (des homosexuels ne sont pas obligés de se marier, des amputés ne sont pas obligés d'accepter des prothèses, etc...)

ça ne répond pas à la question. On ne change pas une norme parce que les arguments de ceux qui sont contre le changement ne sont pas valables.  
 
Second édit (pour que ce plus clair   ): On ne décide pas de changer une norme parce que les arguments de ceux qui sont contre le changement ne sont pas jugés valables.

Le concept de norme peut se rattacher à deux champs bien distincts :
- la norme biologique : ce qui est normal s'oppose à ce qui est pathologique (selon la définition de Canguilhem)
- la norme sociologique, qui provient des valeurs d'une société et donc de la morale : ce qui est normal est ce qui se conforme aux règles établies (législatives ou informelles)
 
A mon sens, l'homosexualité ne peut être qualifiée d'anormale dans ces deux champs précis, dans le cadre de nos sociétés occidentales modernes.
 
Sinon, il y a aussi un topic mariage pour tous.

Et ceux qui sont pour un changement, tu les oublies ?

Je veux connaitre la proportion d'homosexuel, hors bisexuels mariés à des hetero, dans le monde. Le but est de savoir s'il s’agit d'une nouvelle norme, ou si ça reste un caractère exceptionnel de notre espèce. Mon but est de traiter avec équité les homos, car je n’exclue pas de base la possibilité d’établir une norme nouvelle. Le vrais sujet de discussion étant de savoir à partir de quelle proportion on considère qu'il faut accepter ce caractère comme étant "normal". Une précision tout de même, dans tous les cas il faut accepter ces caractéristiques, mais il y a plusieurs façon de le faire, et le mariage gay n'est pas une formule magique qui va systématiquement dans le bon sens. On peut tout à fait envisager une société évolué qui respecte le caractère homosexuel des individus qui la compose, sans pour autant établir une nouvelle norme autour, sous la forme d'un type de mariage supplémentaire.
Enfin, je ne soutiens pas le mariage, quand on me demande si je suis marié, je répond que "non, je suis contre le divorce"..Mais ça c’est un autre sujet.  
 

Second édit (pour que plus clair   ): On ne décide pas de changer une norme parce que les arguments de ceux qui sont contre le changement ne sont pas jugés valables.

 
C'est ton éthique qui te fait dire ça?

ça ne répond pas à la question. On ne change pas une norme parce que les arguments de ceux qui sont contre le changement ne sont pas valables.

 
Non, mais on change une loi (plutôt qu'une "norme", terme qui ne s'applique pas trop ici) parce que les arguments de ceux qui sont pour le changement sont jugés valables.

Bah non, la biologie. L'homosexualité animale existe, ce n'est pas une perversion de l'esprit, c'est quelque chose de naturel. Tout comme on peut être plus ou moins poilu, plus ou moins grand, gaucher ou droitier, on peut être hétero ou homo.

 
C'est ton éthique qui te fait dire ça?

Et quand bien même ça n'existerait pas ailleurs, ça fait partie de notre espèce et, jusqu'à preuve du contraire, ne lui nuit pas.

Effectivement vous avez raison, du point de vue biologique en tout cas.
 

On peut sortir le même argument pour légitimer tout un tas de trucs. Je ne donnerai pas d'exemples sinon bonjour le monde des bisounours...

Ok les morts partent vers les étoiles, super mais il s'agit quand même d'une croyance --> début de la création d'une religion. Et que font-ils dans les étoiles, ils y vivent? Pourquoi les enterrer avec des trucs qui leur appartiennent parce qu'ils vont peut être s'en servir dans leur vie dans les étoiles? Donc pour toi les hommes les plus primitifs qui soient ne se sont pas interrogé sur ce qui les entourait et qui en était le créateur? Ils ont commencer à enterrer leurs morts parce qu'ils les aimaient? Juste pour ça?  

j'ai parlé de religion primitive pas d'hommes. l'animisme existe toujours hein. et bien sûr qu'ils s'interrogent sur ce qui les entoure, mais la notion de créateur est une construction. d'abord tu constates que la nature existe, tu la crains quand elle se lâche, puis tu la respectes. tu ne te demandes d'où elle vient que bien plus tard. et seulement une fois que tu as appris à (relativement) bien t'en protéger.

encore aujourd'hui de nombreux peuples n'ont jamais passé le cap de l'animisme. quand tu dois survivre contre les éléments chaque jour t'as autre chose à foutre que de te poser ce genre de questions oisives : et si je n'existait pas ? et s'il y avait un dieu ? mon cul j'ai la dalle !

bien alors pkoi on on a inventé le mariage ?
à l'époque on s'est rendu compte d'un truc, il fallait une femme et un homme pour procréer biologiquement, normal.
donc on a décidé culturellement dans certaines civilisations que ce même couple élèverait les enfants, pourquoi pas.
 
pourquoi figer cette culture ? (hormis le fait "qu'on a toujours fait comme ça" )
tu dis toi même que l'homosexualité est biologiquement normal.
le mariage c'est culturel, on peut donc décider en tout logique, de façon normal, que deux personnes de même sexe se marient. Sans obliger personne à le faire, tout en laissant les hétéros se marier.
On peut même décider de supprimer le mariage (c'est mon maigre point de vue ).
 

Tu as lu les messages de cette nuit à propos de respect et d’honnêteté ? ça devrait mettre hors-jeu directement tes "tas de trucs"

Oui pourquoi pas, mais qu'est-ce qui le justifie? L'amour est un argument valable?

Le respect et l’honnêteté    
Regarde un peu tout ce qu'on a dit sur les religions sur ce topic, sérieux...