Reprise du message précédent :

C'est exactement ça, c'est un comportement hors norme, mais que l'on doit accepter.
 

 
Auparavant homosexualité était un délit aussi, puis il y a eu une période de tolérance et aujourd'hui il y a une acceptation de plus en plus forte dans les sociétés modernes.
 
C'est exactement le cas pour le commerce, il y a des pratiques qui étaient réservés à certains individus depuis le moyen age, aujourd'hui il y a plus d'équité en comparaison, malgré certains privilèges (charge notarial, autorisation de stationnement pour les taxis,  par ex) qui sont restés.  
 
Aujourd'hui c'est un délit d'avoir un rapport avec un mineur ( voir majorité sexuelle) , mais dans certain pays l'âge varie, on peut estimer que ce qui est illégale ici est légale ailleurs et inversement, donc il y a bien des cas ou on pourrait envisager ce qui pourrait être considéré par les "fameux conservateurs" dont on nous tari d’éloges comme étant une "loi pour les pédophiles", même si c'est illégale en France. (je dis juste ça pour illustrer mon point de vu).
 
http://i.imgur.com/ga2PJsE.png  
 
Quoi qu'il en soit, je ne vois pas pourquoi, à l'heure ou je parle, la pratique homosexuelle devrait avoir un tel traitement qu'il faudrait instruire  un mariage spécifique à cette pratique. Je suis totalement ignorant sur le sujet, pour moi, les homos, hors bi sexuel qui se marient avec le sexe opposé, dans notre civilisation, c'est genre 5% de la population. Après je peux me tromper, donc ça reste une pratique exceptionnel.  
Cela dit, j'estime qu'à partir d'un certain seuil, on peut considérer que cela nécessite un tel traitement.

 
Un exemple récent: accorder l'eucharistie (la communion) aux couples vivant "dans le péché": non mariés, ou divorcés. (ou pire: remariés! ^^)
 
http://religions.blogs.ouest-franc [...] istie.html
 
http://religion.blog.lemonde.fr/20 [...] ourageuse/

Il passe toujours très mal, et même du temps du Christ on en parlait. Et il me semble que chez les catholiques les divorcés n'ont pas le droit de faire toute une série de chose.

bah non comme tu le vois il a fortement évolué

 
Tout a fait, mais il y a une évolution (à la fois sur le terrain, et "en haut ^^" ): L'Eglise est à la traîne des faits de société, c'était l'idée de ma remarque.

mais entre les croyants ça a complètement changé

- Non il n'est pas complété non plus, à partir du moment où tu retires une contrainte, tu ne complètes plus, tu simplifies le modèle tu ne le complètes pas. "brisé" était un peu fort je le reconnais.
 
- Je n'essaye pas de démontrer quoi que ce soit par rapport au mariage hétéro, je n'ai même pas parlé de sa légitimité.  
 
- Je le redis, les arguments que tu utilises pour défendre le mariage pour tous peuvent être repris pour défendre d'autres causes (mots pour mots).
 
- Je n'ai pas parlé de pédophilie.
 

Et que dit l'Eglise Catholique officiellement?

Concernant la question du divorce, les églises chrétiennes ne sont pas d'accord entre elles (les orthodoxes, les protestants et les catholiques ne se positionnent pas de la même façon), le débat a été ouvert bien avant que la société ne change. Vous pouvez toujours voir ce que dit le Christ sur le sujet.

L'Eglise serait à la traîne, et donc suivrait la société si elle allait dans le même sens, ce n'est pas le cas. Les valeurs de la société changent, pas celles du Christianisme.

La réponse est dans mon post.
Tu deviens pas hétéro par magie parce que tes parents te l'ont dit. Tout au plus cela te flingue complètement ta jeunesse et tu refoules ton homosexualité pendant des années. Si t'es pas d'accord tu peux prendre le problème dans l'autre sens : serais-tu homo si tes parents t'avaient dit dans ta jeunesse que l'hétérosexualité c'est mal ?

100 % d'accord avec ça, c'est bien pour ça que les homosexuels ne bénéficient pas d'un mariage "spécifique à leur pratique" mais d'un mariage "standard", le même que celui des couples hétéro

je ne sais pas ce que dit ton christ sur le sujet mais ton pape a l'air de suivre les changements de la société
 
http://www.slate.fr/story/83681/eg [...] de-divorce
 
...les couples catholiques. Eux aussi connaissent les échecs, les séparations, les naissances hors mariages, la nécessité d’élever seul des enfants. Il y a belle lurette que le modèle familial «un homme, une femme, un enfant», auquel s’accrochent par exemple les partisans de la Manif pour tous, a volé en éclats y compris dans les rangs catholiques.
En outre, cette discipline de l’Eglise sur les divorcés-remariés est de moins en moins appliquée: des prêtres ferment les yeux au moment de donner la communion à leurs fidèles.
 
...le cardinal Oscar Rodriguez Maradiaga, coordinateur du «G8» des cardinaux conseillers du pape, a donné une interview choc, le 20 janvier, à un journal allemand dans laquelle il admet que la famille à l’ancienne n’existe plus, que tout est nouveau et que, par conséquent, l’Eglise doit, elle aussi, apporter des réponses nouvelles et «en accord avec notre temps», des réponses qui «ne peuvent plus être fondées sur l’autoritarisme et le moralisme».

Peux-tu me dire en quoi l'homosexualité est hors norme ? Si possible, en t'appuyant sur la réponse que je t'ai faite il y a 2 pages ?

5%, c'est pas une pratique exceptionnelle.  
Et de toute façon, on ne légifère pas uniquement pour contenter la majorité. Je peux te donner plein d'exemples de minorités < 1% qui bénéficient de mesures législatives spécifiques.

Officiellement, les divorcés remariés n'ont pas le droit de communier. Après, tout dépend du prêtre.

- rien n'est retiré, il est étendu, complété
- ah...
- je veux bien des exemples (mots pour mots)
- oui effectivement, mes excuses

Non le divorce n'est pas une problématique récente, ce n'est pas l'explosion récente des divorces qui fait que les chrétiens se posent des questions dessus. Les réponses ont déjà été données. Si l'Eglise Catholique a interdit le divorce et le remariage c'est son choix, tu peux malgré tout constater que ce n'est pas le cas des autres confessions chrétiennes.

Ce que dit Jésus sur le divorce:

- Si on a retiré la contrainte "un mariage n'est possible que si c'est un homme qui épouse une femme".
- Et oui...
- Défendre la zoophilie avec tes arguments fonctionne très bien, mais maintenant si tu ne veux pas de cet exemple, je peux en prendre un autre, qui je l'espère heurtera moins ta sensibilité (pourtant ici on n'a pas l'air de prendre des précautions pour ne pas heurter la sensibilité des croyants, m'enfin...):

Dans un futur proche, une entreprise a développés les outils nécessaires au clonage des hommes, c'est l'entreprise K et elle est seule à gèrer le business. Seulement l'entreprise K n'a pas le droit d'exercer en France, ceux qui font appel à elle sont donc obligé de partir à l'étranger. Monsieur X vit en France et est français. Il perd sa femme dans un accident de voiture, il va donc à l’étranger et va voir l'entreprise K, remet le corps de sa femme puis il paye pour obtenir un clone (donc un clone du même âge, avec les mêmes souvenirs ect), et puis il revient en France avec le clone de sa femme (mais pour lui c'est sa femme). Tu l'imagines bien, les croyants de l'époque seront contre ce genre de pratique, mais on leur dira que:
1) ça ne vous regarde pas
2) respectez le choix des autres
3) pourquoi vouloir empêcher quelqu'un d'être heureux
4) des gens ont déjà été cloné, il faut donc modifier la loi...
5) ça augmente le bonheur moyen de la pop (la vision utilitariste d'Herbert   )

Je pense qu'il s'agit d'une question de société et pas juste d'une question personnelle. A-t-on le droit de manipuler la vie de telle manière? Jusqu'où ça va aller?

Oui, donc c'est bien qu'on n'a rien retiré, on a ajouté quelque chose. Tu joues avec la double négation, là. Dire qu'on a retiré un interdiction qui n'était pas explicite, c'est une façon "mauvaise foi" de dire qu'on a ajouté une autorisation.

A ce compte là, quand on ampute quelqu'un, on ne lui retire rien, on lui ajoute l'absence d'une de ses jambes

Non, car la zoophilie est illégale, pas l'homosexualité. Et puis, dans le mariage, on demande le consentement aux deux partis. Je vois mal comment demander son consentement à un animal.

Je ne vois pas très bien où tu veux en venir avec cette histoire de clones. Enfin, je ne vois pas DU TOUT, en fait, où tu veux en venir.
Autant je comprends l'analogie (un peu maladroite) entre le mariage gay et le mariage interespèces, autant là, je ne vois pas ni en quoi c'est une analogie avec le mariage gay, ni en quoi cette histoire de clonage constitue un argument.

Pas faux  

Je parlais d'assouplissement de la loi vis-à-vis de pratiques sexuelles avec des animaux, je ne pense pas que des gens puissent demander d'épouser leur chien et même si c'est le cas, normalement ça passera pas. Maintenant demande t-on le consentement de l'animal qu'on l'élève pour le manger? Il est assez facile de contourner cette contrainte pour arriver à ces fins (et donc légaliser les relations sexuelles avec les animaux). Pour l'instant c'est interdit, mais ça peut changer non?

L'histoire de clone et juste là pour dire que si tes arguments pour changer les normes d'une société sont:
1) ça ne vous regarde pas
2) respectez le choix des autres
3) pourquoi vouloir empêcher quelqu'un d'être heureux
4) des gens ont déjà été cloné, il faut donc modifier la loi...
5) ça augmente le bonheur moyen de la pop

Alors on peut aller très loin dans le changement. La question du clonage, l'avortement, l'euthanasie, le mariage pour tous, tout ça se défend avec les mêmes arguments qu'on m'a donné.

 
Preuve que ce sont de bons arguments puisqu'ils permettent de défendre de bonnes causes.

 
pourquoi dans un débat sur le mariage pour tous faut-il parler de sexualité avec les animaux ?
on parle d'amour et de sexualité entre humain, on parle d'union entre deux humains, quelle est la démarche intellectuelle objective et honnête qui permet de passer à la sexualité avec les animaux ?
même question avec le passage de la sexualité avec l'animal et le fait de l'élever pour le manger...
on a le droit de torturer un animal pour le plaisir ? à part la corrida (cependant qui est un débat permanent ) non
tuer un animal pour le manger car nous sommes omnivores, donc on peut manger de la viande, n'est pas un souci (moralement, pour l'environnement c'est différent) et c'est fondamentalement différent

Ouais enfin c'est un peu pourri comme argument ça On peut baiser un animal, c'est pas pour ça que c'est pas un souci

c'est assimilable à la torture
 
mais bon j'enlève "souci"

Oui enfin on n'est pas "conçus pour" (le terme en ce lieu est audacieux, alors disons plutôt "adaptés spécifiquement à" ) baiser des animaux (c'est juste qu'une certaine universalité géométrique de notre outil copulatoire l'autorise), alors qu'on est "conçus pour" manger des végétaux comme de la viande (on a des adaptations spécifiques aux deux types de régimes).

c'est pour ça que j'ai précisé "on peut manger de la viande " avant qu'on me dise que mon argument est foireux car on n'est pas obligé justement

Disons que ce que je veux dire, c'est que le fait de pouvoir faire qqchose n'est pas une bonne justification morale pour le faire.
(que l'on soit spécifiquement adapté ou pas, tant que ça n'est pas une question de survie )

Voilà c'est ce qui me choquait dans l'argument

Pas obligé, pas obligé... Si vous voulez passer pour des qu'on peut pas se faire passer pour, allez-y, mangez vos fleurs et vos graines, mais n'y obligez pas les autres  

dans ce genre de débat chaque mot doit être pesé précisément    
car la malhonnêté intellectuelle des conservateurs catholiques ou autres n'a pas de limite (là je n'ai rien pesé   )

ah mais il a aura bien quelqu'un pour parler de sexualité avec des salades ou d’épousailles avec des poireaux

Encore une fois je ne compare pas les deux sexualités, et même si tu (ou toute autre personne) as l'impression que c'est le cas, je vous le redis: non, l’homosexualité ne se compare pas à la zoophilie.  
 
Par contre, les arguments développés pour défendre le mariage pour tous peuvent être utilisé pour légaliser certaines pratiques zoophiles (il ne s'agit pas de tortures mais de rapports sexuels bien encadrés)... Et c'est ça et uniquement ça que je dis et que je critique (pour l'instant   ). Les arguments que vous évoquiez, sont la porte ouverte à toutes sortes de revendications qui ont l'air farfelue pour l'instant mais qui le seront moins avec l'avancée de la science et le relâchement des mœurs (ou plutôt le renoncement aux valeurs chrétiennes) .  
 
Sinon j'ai pris un autre exemple qui ne traite pas de sexualité, histoire d'avoir à éviter de dire encore une fois que je ne compare pas la sexualité entre les hommes et hommes/animaux  

J'attends toujours une exemple de revendication farfelue permise par cet argumentaire. Je n'en ai vu aucun dans tes exemples (la zoophilie étant écartée bien sûr, pour les raisons évidentes données plus haut).

Ok mais si on va par là est-ce que l'anus est "conçu pour" des pénétrations?

mariage->personnes amoureuses, respectueuses, honnetes et consentantes, je ne vois pas en quoi ça s'applique à autre chose

pour se reproduire non, pour le plaisir oui
t'as jamais essayé ?  

QUI VEUT M EPOUSER ICI

jme marierais bien moi il est temps c'est maintenant ou jamais yolo

Il est conçu pour laisser le passage à des objets oblong. Le sens de passage n'est pas défini

Quelles sont les raisons évidentes? Le "conçu pour", le consentement des animaux? La sexualité est donc le seul domaine où le consentement est obligatoire quand on parle d'animaux? Parce que ce n'est évidemment pas le cas quand:
- On veut leur faire des travaux forcés
- Du cirques et autres spectacles pour le plaisir unique des hommes (course de chien, combat de coq,...)
- Des cobayes de laboratoires
- De la viande pour fast-food
- ...
Même dans les cas plus positif, du style lorsqu'on protège une espèce menacée, est-ce qu'on va lui demander quelque chose avant de le faire? Pour qui on le fait vraiment? Pour elle ou pour nous?

En fait, avoir des rapports sexuels avec des animaux c'est la seule chose qui nécessite leur consentement, tout le reste ça passe tranquille?

Pour le "conçu pour" là aussi j'aimerai des explications.
 

Mais arrêtes avec ça stp  
Sinon que penses-tu de mon exemple du clonage où les mêmes arguments sont utilisés?

Pas le temps  

Mais il n'est pas comme disait Herbert "adaptés spécifiquement" à la pénétration.