Reprise du message précédent :
 
 
C'est vrai!
Ma réponse c'est que notre vie est plus ou moins agréable selon le hasard.  

quel est le sens profond du concept de "but" ? Quand t'y réfléchis et que t'essayes de décomposer vraiment ta question, on tombe sur quoi ?
Moi je tombe sur but = objectif ou intention, et je vois un objectif comme relatif à une volonté. Par ta question tu supposes donc que la vie a une volonté propre qui la dirige
 
Quel est le but du caillou qui tombe ? Sans volonté, il n'y a pas de but, il n'ya que des causes et des conséquences
 
Si la vie ou l'univers n'a pas de volonté, alors par construction la question n'a plus de sens car elle fait une supposition éronnée
 
 
Si ce n'est pas clair je t'invite à vraiment réfléchir à ce que veux vraiment dire ta question

 
Attention : "Pourquoi la Terre tourne autour du Soleil ?", c'est "Pour quelle RAISON la Terre tourne autour du Soleil ?", et la réponse est "parce que la gravité est une force attractive et blablabla".  
Ce n'est pas du tout "Dans quel BUT la Terre tourne autour du Soleil ?", qui est une question qui n'a pas de sens.
 
Quand on demande ici "Pourquoi la vie existe ?", c'est bien "Dans quel BUT ?", pas "Pour quelles raisons ?" (parce que cette dernière question, on sait très bien y répondre).

 
Je trouve ça assez triste cette vision des choses. On a une chance extraordinaire d'être né en tant qu'humain. C'est mieux que la plupart des autres formes de vies qui n'ont qu'une conscience limité de leur environnement. Encore plus chanceux d'être né à ce moment de l'histoire, et dans un pays relativement developpé, et encore plus si t'es en bonne santé.  
 
Après y a plein de choses qui peuvent donner un sens à ta vie, avoir des enfants, aider à faire avancer les conditions sociales, participer au progrès technologique, créer des oeuvres artistiques, voyager, en fait y en a tellement qu'on l'embarras du choix.

 
Ça dépend... Je ne mesurerais pas la chance d'un être vivant à l'aune du développement de sa conscience. Par exemple, il n'y a rien de plus pépère qu'un chat domestique au XXIe siècle : logé, nourri, câliné et pardonné pour tout ce qu'il fait. Le chat a donc tout le confort du monde sans avoir à fournir le moindre effort, ni à se préoccuper de questions aussi difficiles que "pourquoi l'Univers ?". Ce serait une autre paire de manches pour un animal de consommation...
 
L'être humain a peu d'atouts physiologiques en dehors de sa taille, et il se trouve qu'il a eu l'occasion de développer son intelligence. Mais l'intelligence requiert qu'on donne du sens aux choses. C'est comme Odµsseus le dit, et comme la phénoménologie en rend compte : tout est affaire de représentations. Par exemple, une pierre. Dire que c'est un minéral de telle composition, dur sur telle échelle, de telle masse, c'est déjà décortiquer l'objet "pierre" puisqu'on le décompose en caractéristiques. Et après, on se sert de ce découpage pour donner un sens à la pierre, par exemple ce qu'on peut en faire nous, ou bien comparer certaines de ses propriétés (ex : l'eau qui s'infiltre lentement et brise la pierre de l'intérieur) avec d'autres problématiques (le passage inéluctable du temps) pour en faire des images...

Non je ne crois pas.
 
S'il pleut aujourd'hui c'est pour une raison. Que l'homme soit la pour interpreter et comprendre les facteurs n'influence absolument pas le rationnalisme de notre environnent.

Je comprends pas ton point de vue : Tu dis qu'il n'y a pas de raisons pour qu'il pleuve parce que tu penses que les evenements (climatiques ou autres) sont declenches par un hasard dur ?

J'ai plutôt l'impression qu'il pointe du doigt le flou du terme "raison" qui peut désigner aussi bien la cause que le but.
Les événements sont déclenchés par une chaîne de causalité mais n'ont pas de but.

 
 
Le concept du but, c'est le succès, d'accéder à un objectif, c'est la sélection naturelle elle est parce que l'univers s'améliore.

La sélection naturelle est un concept qui s'établit sans dépendance d'une nécessité et dont dépend toute nécessité. Elle fonde toute idée d'un sens, sans être  elle même fondée par l'idée d'une finalité.

Ce qui nous tourmente c'est qu'un grand nombre de chose soient bonnes sans cette nécessité. Mais qu'est ce qui nous empêche de fonder une loi naturelle ? Rien sinon  l'opposition absurde et qui n'existe qu'en esprit, entre chose naturelle et chose artificielle.

 
Ben si, celle de sélectionner, si il n'y a pas de sélectionneur, il n'y a pas de sélection et sans choses qui selon toi dépendent mais qui sont libre d'être sélectionnées non plus.
 
Parce que à quoi sert la sélection si c'est pas variable.
 
Et à quoi ça sert la sélection si elle n'a pas de sens ?

La naissance de l'univers nous dépasse parce que nous avons en toile de fond une autre logique que la nôtre.
Nous ne connaissons pas toutes les lois qui existent.
Le fonctionnement du cerveau nous dépasse pour les mêmes raisons.
Nous sommes incapables de créer de la conscience malgré toute notre logique.
C'est qu'il y a bien une logique supérieure à la notre.

Pourquoi ne pas dire qu'on ne sait pas pourquoi ?

 
Wat?
 
 

 
Aucun de ces trois point n'est indépassable. Il suffit de voir les progrès de géants faits sur la compréhension de notre univers en seulement un siècle et comment on est allés de la mécanique newtonienne à la physique quantique.
 

Vu qu'aucune des prémisses n'est avérée, la conclusion est bien sûr fausse.
Et quand bien même elles seraient vraiment, le terme "supérieur" est douteux. Plus complexe que notre compréhension actuelle du monde, oui. Supérieure ? Mouais mouais mouais...

Y a t-il vraiment quelque chose qui n'est pas liée au temps ?

 
Parce que poser la question ou la réponse en ces termes ça signifie qu'il y a un pourquoi alors que ça n'est pas nécessairement le cas.
C'est comme si je te demande pourquoi les licornes invisibles ne parlent pas Allemand.

Progrès ou pas dans les autres domaines, on fait du sur place pour ce qui est de la conscience.
Qu'on soit au moyen âge ou maintenant, il y a aucune différence : on en a crée aucune.

La logique qui fait que nous pensons n'est pas notre.
Si elle n'était pas supérieure on aurait déjà eu des résultats.

Cela signifie qu'on ne sait pas tout.

 
Non, il n'y a aucune différence entre le moyen âge ou maintenant : je me souviens bien de ces récits moyenâgeux parlant de réseaux de neurones, d'algorithmes génétiques, etc
 

Hein ?
 

Si Dieu existait, on l'aurait déjà vu (et normalement une fois cette phrase lue, l'ineptie de ton argument devrait te sauter aux yeux)

 
 
Mais ni hommes, ni dieux, ne peuvent créer de la conscience puisque c'est une fonction qui s'est développée toute seule.  

Tout cela pour te faire comprendre qu'on a rien crée comme conscience aussi fort que soient nos progres.  
 

Dans ce cas autant dire aussi que si la matière noire existait on l'aurait déjà vu.

Et qui te dit que cela peut se développer tout seul ?

Le temps c'est toi qui decide ou qu'il commence et ou il s'arrete...
 
Je ne vois pas pourquoi vous etes aussi pointilleux sur les notions de "buts" : On peut se contenter d'avoir pour but d'etre ce que l'on est. C'est a dire, pour un etre vivant : un organisme delimite par une membrane qui se reproduit. Mais c'est subjectif car d'un point de vue culturelle le "but" sera probablement different mais qu'importe.
 
Et finalement, je ne crois pas a un univers non deterministe surtout si on est capable de modeliser le resultat. Rien dans la nature ne l'est, je ne crois pas que la physique quantique y fera exception. Rdv dans un demi siecle.

Enfin ça je n'avais pas vraiment besoin de toi pour le comprendre. Et ça ne prouve absolument rien.
 
En 1967 on n'avait encore envoyé personne sur la Lune aussi fort que soient nos progrès.
Voilà, c'est factuel mais ça ne fait pas beaucoup avancer la discussion
 

"Vu" n'est pas à prendre au sens propre, j'espère que tu l'auras bien compris
La matière noire on a inféré son existence par de multiples expériences déjà.

 
 
Comment peux-tu imaginer qu'une conscience puisse exister autrement ?  

Il y a sélection dès lors qu'un organisme (ou tout autre processus) se reproduit dans un environnement aux ressources limitées.

Comme il naît beaucoup plus d’individus de chaque espèce qu’il n’en peut survivre, et que, par conséquent, il se produit souvent une lutte pour la vie, il s’ensuit que tout être, s’il varie, même légèrement, d’une manière qui lui est profitable, dans les conditions complexes et quelquefois variables de la vie, aura une meilleure chance pour survivre et ainsi se retrouvera choisi d’une façon naturelle. En raison du principe dominant de l’hérédité, toute variété ainsi choisie aura tendance à se multiplier sous sa forme nouvelle et modifiée

Darwin -  Sur l’Origine des Espèces au moyen de la Sélection Naturelle

Cette sélection n'est pas déterminée par l'action d'une volonté, en fonction d'un but, mais par le fait même que la reproduction différentielle entraîne une modification des populations => on l'appelle sélection naturelle.

Tu dis "Par contre là ou il n'y pas de notion de temps, il n'y pas plus de notion de raison que de notion de causalité." mais la notion de temps c'est subjectif. Tu n'as besoin d'evenements pour mesurer le temps.
De plus, en relisant ta phrase, je ne suis plus sur de la comprendre : C'est ou "là ou il n'y pas de notion de temps" ?
 
quel est la plus value de ce post ?

Hein ? De quelle logique parles tu ? Non. Nous n'avons pas en toile de fond "une autre logique que la nôtre.

Non, le fonctionnement du cerveau ne nous "dépasse" pas. Qu'entends tu par là ?

Si, c'est pas un problème, on manque juste temporairement de puissance de calcul suffisante, mais je n'ai aucun doute quant à la possibilité de créer des consciences artificielles.

Non.

(au passage, si t'es pas au courant, par l'anneau de l'ia = jovalise)

 
Non.

 
Mais on l'a vue. On la voit dans le comportement à grande échelle des amas de Galaxie, par exemple.

Cela ne prouve absolument pas que créer de la conscience est à notre portée.

Dans ce cas quel était l'intérêt de dire : Si Dieu existait, on l'aurait déjà vu ?

 
Ce dieu n'existe pas et donc personne ne le verra jamais!

J'aurais tendance a croire que le temps est une notion "humaine" au sens ou elle n'existe pas vraiment : A ce sens (certes constestable) tu ne peux pas "enlever la notion de temps" puisqu'elle n'existe que pour les Hommes.
 
Je ne comprends pas ta deuxieme assertion : Pour moi l'esperance c'est la moyenne. Et la moyenne de vie (maximum ?) d'un etre humain n'est pas nul ?
 
Enfin pour le Big Bang, tu fais parti des partisans qui pensent qu'il y a eu un temps zero ? J'ai du mal a le concevoir mais pourquoi pas.

Renversement de la charge de la preuve. C'est toi qui affirme que nous sommes incapables de créer de la conscience, c'est à toi de le prouver.
C'est toi qui amène ce point dans la discussion pour soutenir ton hypothèse, c'est à toi de l'étayer hein.

Ceci dit c'est un classique chez les croyants d'utiliser ce sophisme.

Utiliser un argument absurde similaire au tien pour montrer que ton argument était absurde.