Reprise du message précédent :
Nan mais j'ai bien compris je trollais

 
Ah ben moi j'avais pas compris que tu trollais !

Sur ton histoire créé/incréé, si ton dieu peut être incréé, pourquoi l'univers ne pourrait pas l'être ?

Car c'est Dieu il fait c'qui veut, nah
D'ailleurs si vous pouviez faire une prière à M.arc, le seul dieu qu'on reconnaisse ici...

Sa réponse c'est parce que l'Univers évolue. Et un truc qui évolue ne peut être que créé.
Le lien logique entre les 2 n'existe absolument pas, mais comme ça l'arrange, il te balance quand même ce truc.
 
"Pourquoi les fraises ne pourraient pas être rouges ? Parce que les fraises c'est bon, et le chocolat c'est bon et c'est marron, donc c'est pas rouge, donc les fraises ne peuvent pas être rouges !"
 
Bravo l'autiste !

Quel genre de prière ? Renomer "amendement cracotte" en "amendement v-X-v" ?

Dieu est métaphysique donc pas soumis à ce principe de causalité qui elle est du ressort du monde physique.

Avec cet argument on peut justifier absolument tout et surtout n'importe quoi, donc ça ne justifie absolument rien.

 
Et la lumière fut:
 

 
 

lol t'es con  

 
Un peu oui !    
 
 
Mais philosophiquement parlant, vu que le "métaphysique" peut permettre d'atteindre des états d'extase comme celui de ce brave homme, il y a donc une certaine réalité caché derrière le métaphysique. Réalité liée au fonctionnement même du cerveau, qui n'a évidemment pas de réalité au sens commun du terme, hors des sphères cognitives.
 
Je me demande d'ailleurs quel est le principe d'évolution qui a permis au cerveau de ce construire un état mental permettant de se "shooter" lui-même sans avoir le moindre besoin de substance externe... !?   Juste une simple extension du phénomène d'empathie ?
Je n'ai pas réfléchi à la question, mais elle n'est pas complètement séparée du sujet original.

Tu veux dire que tu as des gens qui arrivent à un état psychique similaire à celui qu'on pourrait avoir en s'injectant de la drogue ?

y'en a bien qui voit du dieu partout

 
Tout à fait semblable oui. Du moins, semblable à ce que tu peux ressentir avec de la cocaïne qui augmente surtout le taux de dopamine ou l'ecstasie plutôt le taux de sérotonine. Dans les 2 cas, et surtout avec l'ecstasy s'est un sentiment de bonheur absolue et d'empathie sans limite qui s'installe.
Sachant qu'une hygiène de vie rigoureuse (à la fois physique mais aussi intellectuelle) te permet de garder un bon taux de ces 2 neuro-transmetteurs, alors oui, il est tout à fait possible d'atteindre des états proches de ce que tu ressens avec les drogues, qui ne sont que des moyens détournés pour obtenir ce que tu ne peux plus avoir avec ta vie irrespectueuse de ta chimie.
 

Intéressant !

 
J'avoue que parfois c'est gonflant, autant à petite dose ok, why not, mais à tous les coins de rue  

 
Il ne faut quand même pas aller chercher bien loin pour expérimenter ça de manière minimale: Réussite à un examen après un gros boulot, amour comblé, sport etc...

Mais je viens de répondre à ma propre question de tout à l'heure, le pourquoi de cette capacité:
 
Le cerveau fonctionne à la récompense: Fait un gros travail intellectuel qui oblige donc à activier et réagencer de nombreux neuronnes, il va te récompenser en élevant la sécrétion de dopamine et sérotonine (c'est plus compliqué que ça, mais je ne suis pas médecin neurologue hein !    ). Je me souviens de cet exemple d'une étude qui démontrait que les étudiants juste après un examen avaient une plus grosse envie de baiser qu'en temps normal !    
Fait du sport, idem.
 
Par contre, si tu ne fais rien, pas de sport, pas de travail intellectuel, tu peux rapidement comprendre les effets négatifs que cela peut avoir, sachant qu'un déficit dans ces 2 neuro-transmetteurs (en fait il y en a 4 principaux, mais j'ai oublié les noms !   ) amène à la dépression. Pour simplifier à l'extrême, plus tu glandes, plus tu risques d'être malheureux.
Ce qui se comprend tout à fait dans un contexte de survie évolutif: Le travail pour progresser et aider la communauté et ton maintiens dans une bonne condition physique sont donc encouragés.
 
Et les "mystiques" utilisent simplement cette faculté à son maximum.

Je serais vraiment curieux de savoir comment le monde serait devenu si la religion n'avait pas existé ...

 
Plutôt les religions, qui ont évoluées avec l'homme. Des religions sacrificielles primitives aux religions actuelles (qui ne sont peut être pas totalement sorties de cette logique), toutes ont un but primaire: canaliser la violence humaine pour garder une cohésion sociale (l'animal ou la personne que l'on sacrifiait, le bouc-émissaire, qui permettait de décharger la violence de chacun et retrouver une harmonie ensuite).
La religion est totalement liée à l'homme. Nous n'avons plus l'impression d'en avoir besoin aujourd'hui (pour une partie non négligeable des occidentaux), car nous avons suffisamment de mécanismes sociaux pour éviter son utilisation (et en plus une connaissance physique qui permet d'expliquer ce qui était inexplicable par le passé).
 
Si il n'y avait pas eu de religion, c'est donc qu'il n'y aurait pas eu d'homme tel qu'il fonctionne sur cette terre.

L'ignorance implique forcément la religion.
Ignorace/Incompréhension de la mort, des phénoménes naturels, etc.. pour les premiers hommes
 
Dieu est pas si con, Il nous a créés ignorants pour qu'on croit en Lui

 
Tu ajoutes du pastis et si la couleur devient trouble...

 
A quel sujet ?

 
Quel livre ? quel verset ?

 
Je pense que l'auteur de ton bouquin tend à redimensionner le Bible  
 
Finalement, non, je ne partage pas son point de vue tel que tu le présentes  
On ne peut prendre la Bible comme une œuvre ayant un but quelconque car elle est constituée de livres différents ayant des auteurs différents et rédiges dans des contextes historiques et religieux différents  
 
   
 
 
 

 
Je rejoins ton point de vue. Après, même si la Bible n'avait pas le but qu'on lui prête, elle a quand même contribué à véhiculer un certain nombre d'idées - malgré sa forme de récit.

 
Tu fais des affirmations fausses, je te réponds non, et tu me demandes des exemples. Ta réponse n'a pas de sens. Tu me demandes des exemples de quoi ??? D'autres affirmations fausses que tu as faites ? Il suffit d'ouvrir n'importe quelle page de ce topic pour en trouver une, ce n'est pas ce qui manque.
 

 
Bah oui mais justement, là où mon argument diffère du tiens est justement là où il est plus fort que le tiens : je n'ai pas à poser cette contrainte idiote d'un incréé qui doit nécessairement être conscient et intelligent, contrainte qui sort de nulle part et n'a aucune raison d'être posée a priori.

 
Marrant, parce que ça veut dire que Dieu n'évolue pas. Il n'est donc pas omnipotent, puisque toute action est une évolution (Dieu évoluerait du stade "Dieu a fait ça" au stade "Dieu a fait ça et ça" )

Si tu dis "pas du tout" comme un perroquet et que tu ne sais même pas pourquoi tu dis "pas du tout", quel intérêt ?
Je pensais que tu pouvais argumenter ton "pas du tout" mais il n'en est rien.

Ton argument est plus fort mais dans le non sens puisqu'un incréé non intelligent ne peut rien donner d'intelligent ou conscient.
A moins que tu nous démontre que sans conscience au préalable on peut en avoir après.
 

à nouveau je ne retrouve pas ton post où tu démontres que "sans conscience au préalable on ne peut pas en avoir après"

arrête de changer de conversation quand ça t'arrange
tu as dit "si l'univers évolue c'est qu'il n'est pas incréé". ces deux propositions n'ont aucun lien logique. il n'a rien à argumenter là : ce que tu as dit est stupide. et un rappel de logique élémentaire c'est à toi de prouver ce que tu affirmes, c'est pas aux autres de démontrer que tu as faux.

Relis bien le texte ne parle pas de planètes.

Alors il y a combien ?

la bible n'a pas la réponse à cette question. c'est si dur à admettre ?

Et c'est si dur de comprendre que je faisais référence à la bible ?

oui ça l'est. ce que tu affirmes n'est écrit nulle part dans la bible.

Pourtant ce n'est pas écrit qu'il y a plusieurs planètes comme la terre.

oui mais là c'est typiquement le genre d'argument idiot, pour l'instant nous n'avons pas trouvé une autre planète habitable, donc tu peux dire que la bible ne parle d'ailleurs pas d'une autre planète habitable
mais si demain on en trouve une, tu diras que la bible ne dit pas qu'il n'y en a pas d'autres

on parle de ce qu'il y est écrit. et tu as insisté dessus ("je faisais référence à la bible" ) alors qu'elle ne se prononce jamais sur cette question. encore une fois, ta foi semble bien basée sur autre chose que la bible elle-même.