Reprise du message précédent :

 
Le fruit que tu manges dépend d'autres choses.
L'Univers non : il est la source. Il ne dépend pas de.
Comprends tu mieux ou pas ?

Euh je vois pas trop où tu veux en venir, dans ton exemple on remplace l'Univers par Dieu et c'est reparti pour un tour  

Je veux en venir au fait que lui voit comme seule solution "Dieu est la source", alors que ça marche aussi bien (enfin non, ça marche encore mieux) avec "Univers" à la place de "Dieu", et ya donc pas besoin de Dieu pour expliquer quoi que ce soit dans son raisonnement.

Sauf que dans son raisonnement il faut une intelligence pour blabla  
 
Gilgamesh a donné une excellente explication à ce propos, que le désordre apparent peut devenir ordre de manière aveugle. Et temporaire aussi, puisque l'univers est probablement destiné à une mort thermique.

vXv et les croyants dans son style ne peuvent pas comprendre qu'un dieu intelligent ça relève simplement de l'imagination pure, l'intelligence ne peut s'engendrer que dans la matière d'un système neuronale et que ça ne flotte pas dans l'infini du cosmos.

Maintenant c'est là ou il faut accorder vos violons.  
Certains parlent de plusieurs univers et d'autres disent qu'il y en a qu'un seul.  
Lequel est la source ?
Cas 1 : un seul univers.
Cas 2 : plusieurs univers.
Je te laisse choisir le cas que tu veux.

dans le principe ça n'a strictement rien à voir, mais vous vous accordez les violons vous les croyants ?

 
Ca n'a aucune importance : dans les deux cas, Dieu est inutile.

moi je serais bien curieux de le voir imaginer l'hypothèse de dieux multiples

Stephen HAWKING a dit:
En raison de la loi de la gravité, l’univers peut se créer de lui-même, à partir de rien.
Si maintenant, ce qui est incréé pour toi peut naitre, je trouve ça mignon.
En plus, naître à partir de rien : Là, chapeau melon et bottes de cuir.
Les gens veulent éliminer Dieu mais en disant du n'importe quoi.

Pourquoi dieux multiples ?

Je n'ai parlé nulle part de naître, c'est toi qui ajoute ça maintenant. On parle dans ce cas d'un Univers n'ayant pas de commencement (le big-bang n'est pas nécessairement le commencement), ce que tu as toi même déjà admis comme possible.

tu manques pas de toupet mon gaillard. admets que tu as menti en essayant de défendre ta vidéo pathétique si tu veux une réponse.

 
 
Tu ne sais même pas la signification du mot "hasard" (puisque tu sembles croire que le hasard est un concept comme une sorte d'esprit qui s'amuserait à bouger les choses comme bon lui semble). Le hasard n'existe pas. Tout est cause. Quand une mouche s'écrase sur le pare-brise de ta voiture qui roule ce n'est pas du hasard. On utilise le terme hasard juste par raccourcis et s'éviter ainsi à expliquer le pourquoi du comment mais si on était obligé de l'expliquer, il y aurait une explication logique.

 
 
Pour toi, l'univers a été créé par Dieu à partir du néant (phrase que nous sortent les religions qu'importe laquelle). Donc, tu sais ce qu'est le néant pour pouvoir concevoir cette idée. Peux-tu nous expliquer avec des mots concrets le terme "néant" dans cette phrase steuplé ? Moi, je n'y arrive pas mais toi tu dois pouvoir vu que tu comprends la phrase "créer à partir du néant". Et après, nous expliquer le fonctionnement "énergétique" ou "ondulatoire" ou autre "bidules" de Dieu avant la création de l'univers (puisque Dieu est incréé et que donc il EST, je veux savoir il EST QUOI). Merci beaucoup.

https://www.youtube.com/watch?v=CkF2dxhasMw

 
 
Il dit qu'il ne voit pas le rapport dans le contexte.

 
 
regardes du début à la fin avant de dire quoi que ce soit...

Nan mais déjà tu met pas une vidéo sans explication ni rien, en t'attendant à ce que tout le monde regardes pour voir si y a un rapport, surtout quand le titre n'a rien à voir avec le sujet. Le minimum que tu puisses faire c'est de mettre un résumé de quelques lignes.

 
Vous parlez de Dieu comment étant un etre qui a conçu cette univers et qui est cette univers.
Hors, la vérité c'est que nos âmes ne sont pas le produit de nos cerveaux. Nos âmes sont éternelles et ce monde matériel est une mise en scène afin d'y vivre une expérience et d'apprendre de nous.
Le lien que j'ai posté est un documentaire sur les nde dont un jeune homme qui a la possibilité de se décorporer sur commande et d'aller chercher des informations dans la boulangerie au bout de sa rue quand on lui demande.
 
Le cerveau humain ne serrait qu'un émetteur/récepteur en communication avec un monde immatériel duquel nous venons.  
 

Oui enfin en admettant que ca soit vrai, ca pourrait l'être sans l'existence d'un Dieu, donc ça répond pas vraiment à la question principale de ce topic. Y en a un autre sur les NDE et compagnie au besoin.

Est ce que moi je t'ai parlé de dieux multiples ?

 
Un monde immatériel... c'est très cérébral comme concept et je ne vois pas comment des pensées puissent naître sans un support charnel, c'est tout de même le corps qui alimente notre cerveau et nos réflexions. Sans notre corps, les pensées, les joies, les peurs, les émotions en tous genres n'ont pas lieu d'être puisque tournant à vide sans aucune sensation physique.
 
Les aventures des esprits invisibles, c'est pour moi sans intérêt.  

Avant de te répondre est ce que tu admets au moins que ton copain Hawking a dit du n'importe quoi : Que l'univers peut se créer à partir de rien.

Et en MQ le hasard existe ou pas ?

 
Ce n'est que supposition.

Donc tu penses qu'il existe une possibilité ou à partir de rien on peut avoir quelque chose ?

 
Ce n'est pas du hasard à proprement parler. Par exemple, on est incapables de situer à un instant t la position exacte des électrons d'un atome. Par contre, on sait dans quelles régions de l'atome ils passent 90% de leur temps. C'est souvent comme ça en MQ.

Comme tu dis que le big-bang n'est pas nécessairement le commencement, cela veut dire que tu ne sais pas si l'univers est incrée ou crée.
Si tu ne sais pas, comment tu peux éliminer Dieu ?

Si il n'y a aucun hasard tout peut être déterminé.
Non ?

 
Le problème du Dessein Intelligent, c'est qu'il apporte une réponse théologique à une question scientifique ; et parce qu'il répond à une question scientifique, il prétend constituer une théorie scientifique, alors que ce n'est pas le cas.
 
Les sciences nous permettent d'expliquer les causalités, et on peut ainsi remonter de nous maintenant jusqu'au Big bang avec une chaîne causale. L'être humain est un être vivant, la vie est apparue parce que la Terre présentait des conditions favorables, la Terre était favorable parce que c'est statistiquement possible, c'est statistiquement possible parce qu'il existe tel nombre de planètes potentielles, etc. jusqu'au Big bang qui constitue le mur de notre connaissance, puisque nos connaissances sont relatives à l'espace-temps que nous connaissons ; or le Big bang correspond à la naissance de cet espace-temps. Les sciences ne peuvent donc logiquement pas s'aventurer au-delà du Big bang autrement qu'à l'aide de spéculations qui demeureront invérifiables. Note que chaque maillon de la chaîne est non seulement rationnel mais le plus souvent prouvé par l'observation, directe ou indirecte, voire expérimentale. Une hypothèse invérifiée par l'observation directe peut néanmoins être accréditée si elle rejoint de manière cohérente d'autres qui ont passé ce test, c'est une hypothèse prédictive.
 
Ce que proposent les défenseurs du Dessein Intelligent, c'est de résoudre le problème en ajoutant un maillon supplémentaire et complètement imaginaire, c'est-à-dire qu'ils lui donnent les propriétés qu'ils veulent. En l'occurrence, la propriété la plus importante de ce maillon est l'incréation ; autrement dit, selon ce maillon, il n'a pas de cause. Mais est-ce une démarche scientifique ? Clairement, non, puisque le maillon est complètement virtuel. Il ne rejoint aucune observation ni aucune hypothèse ou théorie scientifique. Le Dessein Intelligent est donc une réponse théologique qui n'a aucune valeur si on s'intéresse au fonctionnement réel du monde.
 
Scientifiquement, on ne sait pas ce qu'il "y a eu" avant le Big bang et c'est faire preuve d'humilité que de le reconnaître. Le Dessein Intelligent n'apporte pas de réponse convenable à ce niveau, puisqu'il invente la réponse de toute pièce - même si la réponse fonctionne, elle est rationnelle dans le sens où l'entité "Dieu", si elle était réelle, expliquerait tout avec brio, mais le fait est que cette entité est inobservable et que rien ne permet de se douter qu'il existe une force intelligente derrière le monde que nous étudions - car nous l'étudions, et nous voyons qu'il fonctionne tout seul.

 
Non. Tu radicalises.
 
On sait que l'univers n'est pas purement déterministe : il est aussi probabiliste, comme en MQ (l'électron passe 90% de son temps dans telle zone, mais on ne sait pas où exactement).
Je ne sais pas si ce probabilisme est dû à notre statut d'observateur (manque de moyens intellectuels, manque de moyens d'observation, manque de connaissances) ou s'il y a vraiment des choses impossibles à déterminer par avance, mais d'après les sciences contemporaines il y a tout lieu de penser que l'univers est un peu déterministe et un peu probabiliste.
 
Note bien que "probabiliste" ne signifie pas "hasardeux" ; un hasard pur voudrait qu'il y ait autant de chances qu'une chose arrive, qu'elle n'arrive pas. Une probabilité peut être de 50/50, mais aussi de 60/30, 90/10, etc. Une probabilité peut laisser des chances égales et donc on peut parler de hasard, tout comme elle peut ne pas laisser des chances égales, par exemple avec la position de l'électron.

Cela revient au même.
Si la science ne sait pas ce qu'il y avait avant le big bang, comment peut elle dire en toute humilité que Dieu n'y est pour rien ?
Qui te dit que la science n'a pas atteint la limite de ses possibilités de connaissance avec le big bang ?
 

 
Non. Tu as tort sur toute la ligne, le dualisme est enterré depuis belle lurette : Il n'y a pas d'âme, la conscience est le produit de notre cerveau

@vxv
Quand t'auras compris qu'on n'a pas à prouver la non-existence de Dieu, on aura bien avancé sur ces 457 pages.
Apporte-nous la preuve irréfutable de l'existence de Dieu sans passer par ton bouquin de chevet favori, et on en parlera.

 
Non, je le sais : il est incréé. Et comment je le sais ? De la même façon que tu sais que Dieu est incréé.

 
Elle ne dit pas que Dieu n'y est pour rien ; elle dit qu'elle ne sait pas ce qu'il y a eu avant le big-bang, si on envisage qu'il y a eu quelque chose "avant".
Pour une fois je suis d'accord avec toi, je pense que les sciences ont probablement atteint la limite de la connaissance avec le big-bang.
 
Maintenant, si la science est tenue en échec pour prolonger la chaîne causale, est-il légitime d'inventer un maillon supplémentaire pour résoudre le problème ?
 
Ce sera sans aucun doute illégitime pour le scientifique, car ce serait accorder les faits à la théorie alors que la science c'est le contraire.
 
En revanche, ce sera peut-être légitime pour le croyant, car il ne cherche pas la vérité, mais des explications qui collent avec ses convictions personnelles.
 
Donc non ça ne revient pas au même : dans un cas le scientifique reconnaît humblement son ignorance, dans l'autre le croyant s'écrie "Eurêka" alors qu'il vient seulement d'avoir une idée cohérente qui lui donne l'illusion d'avoir résolu le problème. Mais pour qui est guidé par la raison, le mystère subsiste et il subsistera tant qu'on n'aura pas de nouveaux éléments. Ça ne sert à rien de les inventer.

 
Et là ce qui m'énerve à l'avance, c'est que j'entends déja sa réponse dans ma tête à base de "Oui mais..."  
 
   

je vois pas le rapport avec le message que tu quotes. tu as menti effrontément, assumes-le. je te répondrai quand tu auras fait preuve de ce minimum de courage et d'honnêteté. "mentir au nom de dieu" quel chouette programme

 
tout comportement de la matière visible obéit aux lois de la physique et de la chimie et des mathématiques.  
 
il faut ajouter une condition essentielle découverte par einstein :  
tout le comportement de la matière est lié à des conditions précises dans l'espace-temps.  
 
 si il y a une étoile qui brille dans le ciel c'est qu'il y a des quantités énormes d'hydrogène sous pression (du à la force de gravité).  cela augmente la température non? cela crée des conditions de fusion nucléaire ?.  
 
cela rempli une condition pour laquelle la vie existe  
 
deuxième condition:  
Darwin a observé les espèces vivantes sur Terre.  Leur comportement est dù à la présence de lumière et d'eau = photosynthèse.  
 
troisième condtion qui découle des autres constantes physique d'espace-temps :    
 
L'humain a évolué à partir d'un singe.  Le singe aurait évolué à partir d'un petit animal dinosaure, ce dinosaure aurait évolué à partir d'un autre animal j'usqu'à une simple bactérie qui a muté dans l'espace-temps  
 
il reste à résoudre la question de la naissance des bactéries et des cellules vivantes

Tu mélanges un peu tout là...