Reprise du message précédent :

La gerbe, mon gars. C'est la gerbe que tu me files. On t'a expliqué comment un processus aveugle comme l'évolution darwinienne peut déboucher sur nous, et on t'a montré les preuves sur lesquelles se base cette théorie. Si cette théorie ne te convient pas, à la rigueur, tu es libre de t'exprimer et de dire en quoi elle ne te convient pas. Mais ça, ce n'est même pas un effort que tu fais. Tu répètes en boucle les mêmes choses, comme si le nombre de répétitions allait rendre ton propos plus véridique. Si c'est comme ça qu'on t'a appris à penser, retourne donc chez les TT, tu y seras à ta place.

Si tu ne veux pas discuter dis-le clairement et dégage du forum, c'est un espace précisément conçu pour que les gens puissent échanger entre eux

Je ne cherche pas a comprendre puisque j'ai déjà compris que le hasard ne peut pas le faire : La nature nous le montre tout le temps.

Tu n'as rien compris. As-tu seulement lu mon message ? Tu peux ne pas être d'accord. Dans ce cas explique. Y a-t-il quelque chose d'illogique ? Est-ce que la position créationniste est mal décrite ? Et ne te contente pas de balancer un lien, ou de rédiger une phrase ou deux.

Je t'ai cité un lien pour te montrer que les choses ne changent pas comme toi tu le penses.
C'était clair quand même, il y avait même des images.
Tu avances de choses que je peux contredire avec des images, qu'est ce que tu veux de plus ?
Tu veux expliquer des choses que même toi tu ne peux même pas vérifier.
 
Ok puisque tu veux expliquer des choses dis moi qui était là avant : l'œuf ou la poule  ?
 
 

c'est un exercice intéressant ça vxv, es-tu capable de faire le même ? pars de la théorie que dieu n'existe pas et regarde si ça peut fonctionner sans lui, fais le objectivement
bon là soit tu ne vas rien répondre soit tu vas réponde que dieu existe donc ça ne sert à rien

Non il va répondre que s'il regarde objectivement, ça ne peut pas marcher sans dieu car le non vivant ne donne pas de vivant

En gros tu es en train de nous dire que l'univers peut faire émerger de l'amour et même des choses importantes ?
Devrais tu dire que l'univers est important vu qu'il te permet de manifester ton amour que tu estimes important ?

c'est un cas

"de l'amour et même des choses importantes" donc l'amour c'est de la connerie ?  

Dieu étant la source d'énergie, si Dieu n'existe pas rien n'existe.

Prouve ton axiome  

 
Sauf que Dieu n'est pas la source d'énergie, donc ce que tu dis ne tiens pas debout.

EDF : Electricité Dieu Fourniture

 
Tu m'as montré un lien où l'auteur se fait démonter parce que ses arguments contre l'évolution n'en sont pas : ce sont des cas d'espèces qui ont peu ou pas évolué de manière visible. Les intervenants lui disent qu'il existe d'autres fossiles qui montrent le contraire, et il les ignore superbement en répétant que les fossiles qu'il montre lui, prouvent que l'évolutionnisme darwinien est faux. Ce n'est pas comme ça que la science fonctionne : on a des éléments et on en fait une théorie cohérente, ou du moins on essaie. Si des fossiles montrent qu'il y a eu évolution et d'autres qui montrent qu'il n'y en a pas, alors ça signifie que l'évolution est une possibilité, pas qu'elle est fantaisiste. Sa démarche qui consiste à ignorer les éléments qui ne vont pas dans son sens, ça s'appelle accorder les faits à la théorie alors que le raisonnement correct est d'accorder la théorie aux faits.
 
Donc oui, il était clair que les arguments de l'auteur n'étaient pas satisfaisants. Un ou plusieurs fossiles ce ne sont pas des preuves : ce sont des éléments. Ils deviennent des preuves s'ils peuvent soutenir une théorie. Or la sienne c'est de dire que la théorie de l'évolution est fausse, mais elle repose sur moins d'éléments que la théorie de l'évolution qui englobe tous les fossiles. Par conséquent, c'est celle-là qui est la plus exacte.
 

 
Facile, c'était l’œuf. Les poules sont apparues beaucoup plus tard. Dès que les organismes pluricellulaires ont commencé à apparaître et avec eux les gamètes, ils ont certainement dû recourir à des œufs plus ou moins hermétiques pour protéger leur progéniture. Exemple : les œufs de grenouille. Lorsque ces mêmes bestioles primitives ont commencé à sortir de l'eau, elles ont adapté leurs œufs au terrain et les ont doté d'une coquille dure, comme celle des poules.

Je peux considéré que le fait que nous soyons placé à la bonne distance du soleil, c'est de l'amour aussi, c'est un bienfait.
L'univers aurait il des sentiments pour nous ?

Oh putain mais ces fails de logique, à ce niveau c'est les JO de la connerie !
 
Penses-tu que le fait qu'on ait des oreilles positionnées de telle manière que ça permet pile poil aux branches des lunettes de s'y fixer a été prévu par Dieu ?

oui mais pars de hypothèse farfelue que dieu n'existe pas

ok c'est de l'amour
ce petit bonhomme a une leucémie, c'est quoi ? la haine de dieu ?

Ce que tu dis n'a pas de sens, puisque c'est Dieu qui crée la Vie, Il n'a pas besoin d'une "bonne distance", n'importe quelle distance irait bien, puisque Dieu fait ce qu'il veut

Nan mais vous comprenez rien, ça fait partie des desseins divins ça aussi Dieu a fait exprès de construire un univers inutilement compliqué pour qu'on ait l'illusion que tout peut fonctionner sans volonté supérieure. Il nous a conçu avec plein de défauts histoire qu'on en chie, il a introduit plusieurs religions pour qu'on s'entre-tue, et tout ça pour quoi ??
 
 

Mais le Dieu de VxV est un peu bizarre, assez omnipotent pour créer l'Univers mais ensuite pas suffisamment omnipotent pour aller à l'encontre des propres lois physiques qu'il a créé
 

Si les croyants étaient aussi stupides que tu le sous-entends bah alors force est de constater que sans science l'homme s'est plutôt bien débrouillé dans le passé (Les sumériens, les égyptiens, les mayas...).

Ouais, on se démerde bien sans science, oublions tout /o/

De toutes façon c'est idiot ce que dit V-x-v () bien sûr que si, que dieu modifie les lois physique pour nous.

S'il est omnipotent et omniscient, je doute qu'il puisse arriver un jour à se dire un truc style "Merde, cet événement s'est produit, j'avais pas prévu ça dis donc ! Bon ben tant pis, je fais un patch et je viole temporairement mes lois que j'ai été trop con pour créer correctement la première fois".

Non, il fait en substance la même chose (modifier les lois physiques pour nous), mais il le fait une fois pour toutes au tout début, c'est dans sa façon de les créer qu'il a pris en compte notre importance

Au cas où tu ne l'avais pas compris, j'ai juste donné un exemple pour montrer que religion et science ont très bien cohabité par le passé en donnant un résultat scientifiquement très intéressant

Bon dans ce cas je retire ce que j'ai dit

J'espère que tu parles pas de la vidéo que tu as posté il y a 2 pages.
C'est un scandale cette vidéo, le narrateur dit texto "il y a 10 à la puissance 260 configurations possibles d'acides aminés dans la protéine d'ADN".
 
Tu te rends compte de l'énormité ? Et de la crédibilité que tu as en voulant débattre sur le sujet de la biologie évolutive avec de tels arguments ?

J'ai connu un Tyrannosaure susceptible qui aurait très mal pris ce que tu viens de dire.

 
Plus qu'une cohabitation, c'était une unification de la science et de la croyance (et de l'art) sous la gouverne de la religion - amha.
De fait, les gens de science pouvaient faire leur travail mais on leur imposait que leurs travaux concordent avec la croyance dominante/officielle pour être recevables.
C'était de fait très restrictif et ça n'encourageait pas franchement le progrès, mais ça ne plongeait pas pour autant tout le monde dans l'ignorance la plus totale.

Cela dit, je me demande bien ce que pourrait faire une civilisation d'athée... du socialisme?

Mouais... encore blasé du christianisme du moyen age?  
L'homme et la religion ne se résument pas à cette période, quand tu vois ce dont été capable les égyptiens je me demande bien quelles étaient les limites imposées par leur religion?

Tu parles ouais.
J'aurai toujours une peau de blanc-bec jusqu'à la fin de mes jours à cause de ce foutu soleil trop éloigné, cette haine putain.

 
De la philosophie ? C'est de la spiritualité laïque
 

 
Je pensais à ces peuples également mon raisonnement est le suivant : plus tu as une grande masse culturelle, et plus elle va avoir de l'inertie et résister au moindre changement. A lier croyance et science par exemple, on risque d'écarter les progrès scientifiques les plus révolutionnaires précisément parce qu'ils véhiculent du même coup de grands changements de mentalités.
 
Les grecs de l'Antiquité avaient une religion beaucoup moins forte de ce point de vue-là, ce qui peut expliquer pourquoi ils étaient si balèzes ? (cf Machine d'Anticythère)

Ben si je pars du principe que Dieu n'existe pas, je dois partir du principe que la vie n'existe pas : Il est là le problème.
Tu me demandes de passer de la non vie à la vie : Comment tu fais ?
 

non mais la vie existe, tu le vois ça, en vrai et en image donc ça devrait te plaire

l'évolution c'est pas ça    

Mais si tu pars du principe que Dieu existe, quelqu'un ou quelque chose l'a forcément créé non ? Dieu est un être vivant, qui plus est bien plus complexe que n'importe quel être vivant de l'univers, il a donc forcément été créé par une intelligence supérieure à lui-même, qui a elle-même été créée par une intelligence supérieure, etc. Au final ton Dieu est infiniment moins intelligent que le plus lointain de ses géniteurs ?

ha il va avoir piscine dans pas longtemps

Je veux bien aller nager avec lui pour en discuter.

 
On t'as déjà dit 30 000 fois qu'on t'avais déjà 30 000 fois qu'on t'avais déjà dit 30 000 fois comment  

Bah c'est tout vu ce qu'il va répondre : Dieu est la cause des causes, c'est la cause initiale et il existe par lui-même.
En gros il va invoquer le caractère transcendantal de Dieu pour justifier sa singularité logique.

pas de chance nos plus grands philosophes n'étaient pas athée

Mouais... Pas besoin d'être sous l'emprise d'une religion pour bloquer nos systèmes de pensées et freiner les avancées scientifiques. Je trouve que le libéralisme assaisonné de capitalisme fait très bien le boulot, et je crains qu'il soit encore plus difficile de sortir l'humanité de ce modèle de pensée que d'une religion.  
 
Je suis vraiment curieux de ce que pourrait faire des mayas avec notre sciences actuelles... Encore une fois j'insiste, faut arrêter d'opposer religion et science, l'humanité en ressort même grandi quand les deux se mélange.