Reprise du message précédent :
lui je sais pas, mais la monne c'est sûr
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

Hier soir, il y avait sur France 5, Les grandes questions " A quoi sert encore Dieu ? ",
Avec M Onfray et T Ramadan entre autre.
replay ici http://pluzz.francetv.fr/videos/le [...] 63710.html
 

Image amusante en attendant un regain d'activité du topic :
 

Croire ou ne pas croire en un hypothétique architecte de l'univers, il n'en demeure pas moins que notre petite personne qui nous semble parfois le centre de la Création n'est en fin de compte qu'un pet de mouche qui n'a aucune incidence à l'échelle du cosmos. Et ça les croyants ont du mal à l'accepter.

Nous ne sommes "important" que pour notre famille et dans de rares cas que pour une partie de la société dans laquelle nous évoluons et que nous sommes apprécié. Ça s'arrête là.

Ce qui est interessant avec les creationistes c'est que l'idee d'une lecture literale de la Bible est finalement assez 'recente'. Avant Luther, elle n'existait quasiment pas: St-Augustin par exemple recommendait de priviliegier la raison quand les faits emblaient en contradiction avec le texte sacre.

Une preuve que les dinosaures n'ont pas des millions d'années comme le profère éhonteusement le dogme scientiste actuel, mais bien au plus quelques milliers d'années (comme l'a toujours dit la Bible) : http://www.creationnisme.com/2009/05/tiss_mou-2/

T'as oublié le red face  

Ca donne la Bible de Jefferson en gros
 

C'est vraiment du cherry picking... j'aime bien comment cet "article" est entièrement basé sur le papier de Schweitzer de 1993, mais passe complètement à la trappe le papier de 2013 du même auteur expliquant le pourquoi du comment

Il faudrait leur signaler que google translate n'apporte pas beaucoup de crédit scientifique à un article

 
Vas-y balance !

http://rspb.royalsocietypublishing [...] 5/20132741

(Et qu'ils viennent pas dire que c'était dur à trouver, la référence était sur la page wikipedia de Schweitzer )

J'adore aussi le fait que la conservations de tissus mous sur "quelques milliers d'années" leur semble plus possible que sur des millions d'années

UP!  
 
Il ne faudrait pas laisser sombrer ce merveilleux sujet hors de la page UN.

Si, il le faut.

 
 
un pet de mouche qui a une vie limitée alors que le cosmos existe pour l'éternité.  
   
 
 

Ou est-ce qu'on a dit que notre petite vie à une incidence à l'échelle du cosmos ?

justement, en terme de spiritualité, on apprend que notre vie n'est pas plus importante qu'un brun d'herbe. Les croyants n'ont jamais prétendu qu'on était les être les plus important de l'univers. C'est au contraire le Satanisme qui conduit à croire l'inverse.

Il me semble pourtant que tout tourne autour de l'homme dans les religions, enfin dans les grands religions monothéiste actuelles. Pour un brin d'herbe Dieu se préoccupe beaucoup des hommes dis donc, rien que la phrase "Et Dieu crea l'homme à son image" ça se pose  

Toute culture est autocentrée. C'est en tout cas ce qu'on peut comprendre à la lecture des écrits de Lévi-Strauss. Cela inclut au moins le langage, mais aussi la conception du monde ("l'Humanité s'arrête à la frontière de mon village, et s'il y a d'autres villages, ce sont des oeufs-de-pou" ou quelque chose comme ça). Le théisme du Grand Architecte n'y échappe pas.

Parce qu'envoyer son fils unique se faire torturer et crucifier pour nous racheter de nos péchés c'est quelque chose qu'Il fait tout les vendredi dans tout l'Univers ?

 
Surtout que les pratiquants religieux semblent prendre la femme (pourtant égale de l'homme) pour un être inférieur (à moins que je constate très mal). Je suis même quasi sur que les "chefs" religieux pensent que Dieu est un homme.

Tu veux donc dire que l'amour n'est pas important ?

 
Ne confonds pas tout. L'homme est ici pour apprendre, notre mon matériel est opposé au monde immatériel des morts (vie spirituelle). Se considérer comme étant pas plus important qu'un brun d'herbe est une valeur moral qui permet de rester humble et de reconsidérer son environnement. Ca ne veut pas dire qu'on n'est pas considéré par Dieu.

 
La femme dans toute les religions monothéistes, ne sont pas considéré comme inférieur, mais bien comme un être qu'il faut savoir maitriser. Elles auraient été faite avec la parti négative de l'homme. C'est pour cela d'ailleurs que la femme est créé le 6ime jour, le 6 représentant le chaos/destruction opposé au chiffre 7, qui lui est symbolique de perfection/divinité.
 
La bible en effet mets en garde, que si on ne contient pas les femmes, elles foutront la merde dans la vie de couple et dans le reste de la société. Puis, faut dire, depuis la libération de la femme, c'est pas comme si nous divorcions à tout va... la libération de la femme est un grand progres et une tres grande avancé dans la vie de couple.

Ah mais ça c'est ton point de vue, mais il faut pas dire que "les croyants n'ont jamais prétendu qu'on était les être les plus important de l'univers" alors que dans les religions les plus suivies au monde c'est, de toute évidence, le contraire.

 
 
Etre croyant ne fait pas de toi un saint ou un homme doué d'intelligence non plus.

 
Autrefois les hommes respectaient la Terre pour la nourriture qu'elle apporte.  Aujourd'hui l'homme détruit la Terre avec toute sa technologie inutile.
 
L'invention des fusée spatiales comme Ariane c'est de la connerie.  Et c'est à cause de ces religions à la con que l'homme s'imagine qu'il y a des extra-terrestres.  

Ils se gênaient pas pour déforester à tout-va, c'est juste qu'ils n'avaient pas les même moyens qu'aujourd'hui d'être irrespectueux
 

Dit-il en utilisant une technologie "alimentée" au nucléaire pour poster ce message
 

le retour de Maitre Illogique
 
non, relis bien, concentre-toi sur les mots de sa phrase, prend un dico au besoin, mais non il ne veut "donc" pas dire ça
je ne vois pas du tout comment tu peux interpréter aussi faussement son post

 
 
Et qui maîtrise l'homme ?

Relis bien et tu verras que ce n'est pas ta réponse que j'attendais.

relis bien et tu verras donc que tu n'as rien à foutre sur un forum

Mozz, pourrais-tu donner un exemple concret de processus "aveugle" qui peut aboutir à quelque chose qui semble avoir été construit par quelque chose d'intelligent ?
Par contre j'ai un exemple qui pourrait te faire réfléchir :
http://www.youtube.com/watch?v=up6Ga_whrgk

l'adn est pas composé de 20 AA mais seulement 4. le code génétique on apprend ça au collège. retournes-y.

lol, les liens, sous la vidéo, à la gloire de dieu.  

 
On a déjà répondu à cette question plusieurs fois ici-même... ce processus aveugle il s'appelle l'évolution darwinienne. Allez ! J'en énonce encore une fois les principes.
- la vie peut émerger de l'inerte. Pas nous : un homme ne peut pas apparaître brusquement dans l'eau, ni un escargot, ni une fourmi, ni un acarien. En fait, même les bactéries les plus simples ne pourraient pas y apparaître. Quand on parle de la naissance de la vie, il faut se figurer des formes de vie primaires, prototypiques, pas tout à fait fonctionnelles, mais qui ont eu trois bons milliards d'années pour déboucher sur l'écosystème que l'on a maintenant. Tu objecteras que personne n'a vu ces formes de vie primitives, et c'est le cas : on n'a encore jamais réussi à en créer en labo, il me semble. Ce n'est qu'une théorie, mais elle est accréditée par le point suivant.
- l'évolution darwinienne est sous-tendue par la sélection naturelle. Ce que dit la sélection naturelle c'est que le plus apte est favorisé pour avoir une descendance. Ce principe qu'on peut observer explique comment les formes de vie primitives ont évolué jusqu'à nous. Lorsqu'on trouve des fossiles et qu'on reconstitue le chemin parcouru, on voit que l'évolution est capable de transformer une espèce si radicalement qu'elle devient méconnaissable quelques millions d'années plus tard.
 
Si tu recommences à ignorer les réponses qu'on te donne, tu risques de vite retourner chez les TT amha  
 
EDIT : regardez la vidéo en lien où un musulman essaie de taper sur l'athéisme, ça vaut le coup https://www.youtube.com/watch?v=QKBxDGz_mqQ

Et même, c'est des bases nucleotidiques, les AA c'est dans les protéines

 
Le nuage de poussière avant le Big Bang    
L'image classique du Big Bang comme une explosion    
 
Pour ce qui est de l'entropie : au sortir de l'inflation, l'entropie de l'univers était très faible au plan gravitationnelle, et maximal au niveau thermique.  
 
Maximal au niveau thermique : le gaz universel est parfaitement homogène en densité, pression, composition chimique et température.
 
Minimal au niveau gravitationnel :  l'expansion a dispersé la matière de manière quasi-uniforme dans un volume immense : son état d'entropie est minimal sur ce plan. Elle n'a plus qu'une seule envie, s'effondrer sur elle même, ce qui va faire travailler la force de gravité.
 
Cette "réserve" d'entropie gravitationnel va permettre à l'univers de se structurer à entropie croissante, donc sans violer le Second Principe.

Question: peut-on vraiment étendre la thermodynamique à l'évolution des systèmes gravitationnels ?
 
Extrait de l'article de Wikipedia sur la thermodynamique:

Or on sait que les systèmes gravitationnels n'ont pas d'équilibre mais sont chaotiques.

 
Dieu a fait l'Homme à son image, non ? Il me semble que ça implique un degré d'importance élevé, et qu'un homme sur Terre est aux yeux de Dieu plus "important" qu'un astéroïde de 30 tonnes dans un autre système solaire d'une autre galaxie