Reprise du message précédent :

 
Dieu a fait l'Homme à son image, non ? Il me semble que ça implique un degré d'importance élevé, et qu'un homme sur Terre est aux yeux de Dieu plus "important" qu'un astéroïde de 30 tonnes dans un autre système solaire d'une autre galaxie

 
Tu as donc eu un furoncle au poignet droit début janvier 2013 ???

Il parle des êtres vivants : référence aux 20 acides aminés indispensables à la vie.
Et si tu retournais non pas à l'école mais dans ta pharmacie chercher un coton-tige pour nettoyer tes oreilles !
 

Dans la vie du croyant c'est Dieu qui a le plus d'importance mais pas l'homme.

Comprends tu le sens du mot "degré", qui était présent dans le post que tu quotes ?

Indice : ça n'a rien à voir avec le mot "principal", "unique" ou "premier", contrairement à ce que tu sembles penser.

Et toi, est ce que tu as compris l'expression "incidence à l'échelle du cosmos" ?
Notre vie a de l'importance pour Dieu mais pas au point de modifier les lois du cosmos : Cette partie c'est Dieu qui gère.
Est-ce que tu comprends ou pas ?

je cite "il y a 10 à la puissance 260 configurations différentes possibles d'acides aminés pour fabriquer une protéine d'adn"
http://youtu.be/up6Ga_whrgk?t=1m42s

Si j'ai bien compris, pour toi v-X-v, nous sommes importants aux yeux de celui qui est le plus important de tout ce qui existe, mais nous ne sommes pas importants pour autant.
J'ai bon ?

Et toi, est ce que tu comprends le sens du mot "degré" ?

Et sinon ça, c'est on ne peut plus faux : si c'est Dieu qui les a faites, ces lois du cosmos, et qu'il a créé l'Homme à son image, alors ces lois existent et sont telles qu'elles sont pour que l'Homme puisse exister (puisqu'il a fait ces lois en fonction de son projet), ça dit à quel point l'homme est important et à quel point il a une incidence prépondérante sur le cosmos (puisque si la contrainte "l'Homme doit exister" était levée, le cosmos n'aurait rien à voir avec ce qu'il est).

 
Je ne savais pas qu'il existait différents genres d'entropie ! Mais c'est avéré, ça ?
 
Il me semblait que c'était l'une des zones d'ombre de la physique, puisque comme tu le dis après le Big bang l'univers est tellement chaud que l'entropie est maximale et on y conçoit difficilement que quelque chose d'aussi complexe que la vie, puisse par conséquent y émerger. D'autant plus que c'est en quelque sorte l'entropie qui nous tue... Moi à défaut d'une meilleure explication, j'étais parti sur la théorie du Cerveau de Boltzmann. Simple et efficace, mais j'avais pas creusé la question plus que ça

J'ai comme l'impression que v-x-v a ignoré mon message ! Ça alors, je ne m'y attendais pas !
 

Ce que je veux te dire c'est qu'avec notre petite vie nous ne pouvons pas modifier les lois du cosmos qui que nous soyons (important ou pas pour Dieu).
N'oublies pas que je répondais au post de Markesz :

Bah il a tout à fait raison, Markersz, qu'est ce que tu lui reproches ?

Quand il dit que les croyants ont du mal a accepter que notre petite personne n'a aucune incidence à l'échelle du cosmos.

Nous sommes important mais pas au point de modifier les lois de l'univers.
Notre importance est relative.

Comme tu le dis toi-même tu ne l'as pas vérifier.
 
-Lorsqu'on trouve des fossiles et qu'on reconstitue le chemin parcouru, on voit que l'évolution est capable de transformer une espèce si radicalement qu'elle devient méconnaissable quelques millions d'années plus tard.
 
Je te le remet puisque tu oublies que je n'avais pas ignoré ta réponse.
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 2309_4.htm

Le topic est ressuscité  

 
Bah là aussi il a raison.
 

 
Tu as raison, nous sommes important à un point encore plus important, puisqu'il ne s'agit pas de modifier les lois de l'Univers pour qu'on existe, mais de les créer ainsi pour qu'on existe, ce qui est encore plus important.

Je ne fais qu'anticiper les reproches que tu vas formuler, puisque ce sont continuellement les mêmes qui reviennent. Ces critiques peuvent être en partie fondées, et c'est le cas ici : on n'a encore pas réussi à trouver ou à synthétiser une protocellule. Si toute la biologie reposait sur cette théorie et qu'il n'existait aucun élément/preuve venant la supporter, alors douter de cette théorie serait légitime. Or, il existe des fossiles, or quand on regarde à l'intérieur de nos propres cellules on observe des anciennes bactéries qui ont été absorbées pour nous servir d'usines énergétiques : les mitochondries. Et chaque découverte qui est faite confirme et précise un peu plus l'évolution darwinienne. Alors ? On ne peut pas vérifier ce point-là, est-ce que la théorie est bonne à jeter pour autant ? Compte tenu le nombre écrasant de travaux qui confirment et précisent à chaque fois davantage la théorie de l'évolution, on peut dire que c'est une réalité. Mais par parité, examinons les alternatives !

Si je prends le créationnisme, on a donc un Grand Architecte qui crée le monde en une semaine avec tout ce qui est vivant et tout ce qui est inerte. Quelles sont les preuves dont on dispose, qui permettraient de confirmer ou d'infirmer cette théorie, directement ou indirectement ? On observe qu'il faut des graines pour avoir des plantes et que les plantes produisent des graines, et qu'il faut des animaux et des humains pour obtenir des animaux et des humains. On observe également qu'il n'y a pas de différence visible entre des parents et des enfants, grâce au caractère héréditaire de certains traits physiques, comportementaux, etc. Bref, on applique la logique du "Je ne crois que ce que je vois", et on se sent à l'abri de toute réfutation.

Sauf que c'est là qu'un scientifique intervient et dit "attends une minute ! C'est complètement con ton raisonnement. Si tu ne crois que ce que tu vois, et que tu vois un trésor au pied d'un arc-en-ciel, est-ce que tu vas pouvoir en déduire qu'au pied de tous les arc-en-ciels il y a des trésors, et que c'est vrai depuis que le monde est monde ?" Se limiter à ce qu'on peut observer immédiatement n'est pas un gage de rigueur mais un gage de paresse intellectuelle. En l'occurrence, l'identité toute entière de l'être humain moderne, le sédentaire qui existe dans un monde réglé par un calendrier chrétien, a au mieux 5000 ans. On ne peut pas expliquer tout ce qui s'est passé pendant les 3 derniers milliards d'années avec aussi peu de temps. Dire que pendant 5000 ans on a toujours vu des moutons s'accoupler et avoir des petits moutons, et affirmer ensuite que c'est ainsi et que ça ne peut pas en être autrement, c'est carrément un péché d'orgueil (pour utiliser ta terminologie).

Ce que dit la science n'est pas dogmatique, mais le fruit de la convergence des travaux scientifiques. Quand d'une part tu as un biologiste qui découvre les mécanismes de l'ADN, un autre qui voit qu'on a des bactéries préhistoriques dans nos cellules et que d'autre part des paléontologues mettent à jour des fossiles et font des liens avec des espèces modernes, tout converge vers la théorie de l'évolution et rien vers l'hypothèse créationniste. D'ailleurs, les arguments des créationnistes sont toujours les mêmes : ils répètent que des choses complexes ne peuvent pas surgir du simple, que le vivant ne peut pas apparaître dans un milieu inerte. On n'a jamais vu de piano accordé apparaître en plein désert ? Bah non. Il n'y a pas de processus naturel qui aboutisse à un objet d'homme. C'est d'ailleurs pour ça qu'on doit fabriquer nos pianos nous-mêmes. Et il n'y a pas non plus de processus naturel qui aboutisse à l'homme en plein désert. Il faut de l'eau, une bonne température, certains éléments et beaucoup, beaucoup de temps parce que la vie, c'est compliqué et c'est fragile.

Tu ne m'as jamais montré ce lien. Et il ne te supporte pas vraiment, à vrai dire.

Dans une discussion, on se répond mutuellement en écrivant avec sa propre main/ses propres doigts et en utilisant son propre cerveau. Pas en balançant un lien.

 
 
Non, non, rien d'aussi improbable que ça. Il y a trois phénomènes à considérer.  
 
1/ du fait de l'expansion, si l'entropie ne fait que croitre, la densité d'entropie, elle, ne fait que décroître. Si on prend N le nombre de photons de l'univers comme mesure de l'entropie, c'est une fonction (faiblement mais strictement) croissante : les photons sont produits par les étoiles et par diffusion sur la matière, mais la densité d'entropie en N/a3 (avec a le facteur d'échelle) est très fortement décroissante (d'un facteur a3 en gros, soit 1 milliard depuis le moment du découplage). Localement ce qui compte pour pouvoir former des structure c'est cette densité d'entropie.
 
2/  la gravité oeuvre toujours dans le même sens et l'univers forme des structures : amas, galaxie, étoile, planète.
 
3/ il reste un gros chouia d'énergie potentiel nucléaire après que le 1/4 des protons aient fusionnés pour former de l'hélium et grace à l'action de la gravité dans un univers froid, il se forme des étoiles qui trouvent leur pérennités dans la libération de cette énergie potentielle nucléaire et qui  sont une puissante source d'énergie libre (même si l'origine de la vie peut très bien se concevoir sans cette source de photon, ça aide quand même bien pour la suite   )
 
 

 
Non mais LOL ! Dieu qui gère ! Je croyais pourtant qu'il y avait des constantes et que la moindre modification de celles-ci ferait que l'univers se transformerait en chaos ! Mais non, en fait Dieu gère ! On m'aurait menti    
 

C'est ce que Dieu veut te fait croire, il place une réalité devant tes yeux pour te faire croire que les constantes ne peuvent être autre que ce qu'elles sont, que les fossiles de dinosaures et la géologie démontrent une Terre plus ancienne, tout ça n'est qu'illusion, ce n'est pas la réalité.
 
La preuve, Il a même envoyé son fils Néo en sacrifice pour nos péchés.

 
Faut vraiment être nase pour croire que la force de l'univers puisse engendrer un ambassadeur pour venir taper la causette avec nous et nous expliquer qu'il ne faut pas être méchant ! Je ne comprendrais jamais comment certains puissent croire que l'univers nous force à respecter des principes comme ne pas manger du porc, ne pas recevoir du sang d'un autre ou de prier pour lui tout les 4 matins !

Donc tu ne crois pas que le prix du poisson en grande surface a augmenté récemment ?

Bien sûr que nous ne pouvons pas modifier les lois du cosmos, j'ai dit que ni nos convictions, ni la religion n'a d'importance par rapport à l'univers. Et que se faire un monde de rituels n'a aucun sens, ce n'est que l'expression de superstitions ancestrales issus de l'ignorance naturelle des primitifs. S'imaginer que notre existence est importante au point de se préparer à chaque jour pour la vie après la mort est imbécile dans la mesure où notre vie ne vaut pas un pet de mouche quand on compare avec l'infini du cosmos.

Mais notre vie de tous les jours, le quotidien ça ça compte et il faut en profiter pour essayer de la vivre le mieux possible en évitant les discordes, et bien sûr que l'amour est d'une importance capitale, mais cela relève de l'intime et c'est le sentiment le plus beau qu'on puisse ressentir. Mais la religion n'a aucune place là-dedans. C'est ma conviction.

Et tes convictions, ça te regarde, mais n'essaye pas d'en faire un exemple, je n'envie pas le "bonheur" des croyants pratiquants, puisque je les trouvent pathétiques.

Et voir que dans nos sociétés évolués il y a un retour du religieux qui obligent maintenant tout le monde a faire attention de respecter leurs rituels inutiles, comme le hallal, les jours sacrés et toutes ces foutaises, ça m'agresse et c'est comme un nuage qui vient perturber l'harmonie relative entre les gens d'origines différentes qui régnait il y a 20 ou 30 ans. Ça j'aime bien l'exprimer!    

Gilgamesh d'Uruk, derrière le concept d'entropie qui ne fait qu'augmenter, il y a l'hypothèse que le système se trouve avec probabilité égale dans chacune de ses configurations accessibles.
 
Comment justifier cette hypothèse dans le cas de l'univers lorsqu'on sait que la force de gravité forme des systèmes chaotiques ?

Ben justement, il y a des constantes pourquoi ?
Parce que Dieu maintient certaines choses.

Lol, 3 mois de répit mais rien n'a changé. Abandon Thread.

En effet rien a changé.
Ceux qui demandent des changements eux même ne changent pas.

Toujours le même générateur de phrase aléatoire je vois. Il est temps de changer de version

"Oh tiens, c'est bizarre ça ! Je n'arrive pas à comprendre comment ça marche ! Bon, ben ça doit être Dieu qui l'a fait alors. Et du coup, comme c'est Dieu qui l'a fait, ça ne sert à rien de chercher à comprendre comment ça fonctionne. Ah, je me sens mieux maintenant ! Je n'ai plus besoin de chercher à comprendre, c'est comme ça parce que Dieu l'a voulu ainsi, point barre ! Inutile d'aller plus loin."
 
Comment peut-on être aussi con ?

Même ceux qui ne demandent aucun changement ne changent pas.  

Ou est ce qu'on a dit qu'il ne faut pas chercher à comprendre ?

Ouais enfin avec toi comprendre ça se résume à "mais tu ne peux pas prouver que ce n'est pas Dieu. Donc c'est Dieu"....

Tu te fous de nous ou quoi ? Aux gens qui cherchent à comprendre, tu leur dis "vous vous trompez, en fait c'est Dieu" alors que tu n'y connais rien.

Ou alors oui, tu cherches à "comprendre"... Mais pour toi, "comprendre", c'est aller chercher l'explication dans la Bible

Non, je leur dis que le hasard ne peut pas le faire car il n'est pas intelligent.

C'est exactement ce que je viens de dire, tu ne cherches pas à comprendre (et d'ailleurs tu n'y comprends rien), tu dis que c'est Dieu.

Donc tu dis que le hasard est stupide

La gerbe, mon gars. C'est la gerbe que tu me files. On t'a expliqué comment un processus aveugle comme l'évolution darwinienne peut déboucher sur nous, et on t'a montré les preuves sur lesquelles se base cette théorie. Si cette théorie ne te convient pas, à la rigueur, tu es libre de t'exprimer et de dire en quoi elle ne te convient pas. Mais ça, ce n'est même pas un effort que tu fais. Tu répètes en boucle les mêmes choses, comme si le nombre de répétitions allait rendre ton propos plus véridique. Si c'est comme ça qu'on t'a appris à penser, retourne donc chez les TT, tu y seras à ta place.

Si tu ne veux pas discuter dis-le clairement et dégage du forum, c'est un espace précisément conçu pour que les gens puissent échanger entre eux