Reprise du message précédent :

Détourner de l'argent qui aurait pu sauver des vies, non désolé c'est pas "déjà pas mal"...
OK pour l'inspiration, c'est un point positif - mais à quel prix...
 
Enfin bref, tout ça pour dire que si mère Teresa représente ce que la religion peut inspirer de meilleur chez l'humain, il n'y a plus grand chose à sauver...

Ok tu ne m'as pas lu du tout en fait

Mouais m'enfin, je ne suis pas sûr que mère Teresa s'occupait de la gestion des finances de son organisation  
Cela dit, je suis d'accord avec toi, un meilleur usage des dons aurait été très appréciable. Après incriminer mère Teresa, elle et elle seule pour la supposée manipulation de fond alors qu'elle squattait plus la rue que les bureaux comptables de son organisation c'est un peu gros!
Personne n'a dit qu'elle était parfaite (même pas le Vatican d'ailleurs), cela n'empêche qu'elle reste un modèle de dévouement pour bon nombre de personnes (peut être pas pour toi).

http://www.youtube.com/watch?v=9WQ0i3nCx60
 
Hell's Angel: Mother Teresa by Christopher Hitchens.  

Voilà, ça résume bien le bouquin (et mon point de vue)

Nous somme tous UN, j'en suis convaincu

Make us whole

 
 
C'est tellement beau.  

Ah ok je viens de voir ses vidéos associées, et bah, encore un athée parti en guerre contre les religions... Niveau objectivité on repassera...  
Sinon j'ai trouvé un point de vue un peu plus intéressant mais toujours très critique à l'égard de mère Teresa: http://www.charlatans.info/news/Le [...] disposes-a
 
Autre article épicé: Les êtres humains prédisposes à croire en Dieu  

Hitchens est très pro dans son travail, si jamais tu doutes de ce qu'il raconte tout est sourcé...
Tu imagines bien que c'est pas l'église qui va enquêter sur leur poule aux oeufs d'or, surtout après l'avoir cannonisée...

Les deux liens sont identiques...
Pour la prédisposition à croire en dieu, ça n'est pas neuf (d'ailleurs l'article a 3 ans )... il s'agirait d'un effet de bord au besoin survivaliste chez l'humain (et particulièrement chez les enfants) de pouvoir faire 100% confiance en une figure d'autorité. Notamment, lorsque l'autorité parentale diminue, la religion viendrait prendre sa place pour combler ce besoin.
Tu noteras que ça n'augure rien sur la vérité des religions.

Et je suis en désaccord avec le dernier paragraphe, la religion est substitué au besoin d'autorité comme si les deux étaient strictement équivalents, sans explications.

Edit : dommage, pas moyen de lire l'article scientifique, l'article renvoie vers un bouquin payant...

Quand je lis les messages de v-X-v, je me dis que si une personne élevée hors de notre société, à qui on n'aurait jamais parlé ni de divinités ni de sciences telles que la paléonthologie, la théorie de l'évolution, l'astrophysique... Si on ne lui avait enseigné que des choses l'amenant à savoir réfléchir et développer son esprit critique (langage, philosophie, mathématiques...)... Et qu'on l'amène sur ce topic : il ne pourrait qu'être athée, sans le moindre doute. Comment ne pas trouver totalement stupides et insensés chacun des messages de v-X-v ? Indépendament de ce qu'il défend au final, ses arguments et sa "logique" (j'ai du mal à écrire ce mot en parlant de ses messages) sont tellement pitoyables de bêtises et/ou de mauvaise foi que c'en est désolant...

J'ai presque tout suivit depuis le début et dès que les questions dépassent ses connaissances limitées il tient une position défensive de coquille vide et ça n'échappe à personne. C'est le cas de tous les croyants limitées à leur endoctrinement.

Ok, je comprend mieux

Permet moi tout de même de douter, surtout quand je lis qu'on le considère comme le Pape de l'athéisme. Le gars a l'air d'avoir consacré sa vie à l'extermination des religions. Mère Teresa était donc une cible plutôt facile pour lui... Cela dit, merci grâce à toi je sais que tout n'était pas si rose chez Mamie Teresa.  

Désolé, voici le lien sur mère Teresa: http://www.ledevoir.com/culture/li [...] ere-teresa

Edit: Après je comprends que toi et Mirror puissiez douter de la crédibilité de l'article (vu qui est l'éditeur), mais dans ce cas ne me reproche pas de m'interroger sur la impartialité d'un athée "intégriste" comme Hitchens

Je crois que ces dernières pages (avant son accident de forum ) m'ont aidé à mieux comprendre sa façon de penser.
 
Il part d'axiomes très simples :
1) ce qui n'est pas intelligent ne peut pas créer quelque chose d'intelligent
2) ce qui est inerte ne peut pas aboutir à la vie
Chacune de ces deux affirmations conduit à la même conclusion : il y a un créateur.
 
Si on lui parle d'évolution, il parle de l'apparition de la vie.
Si on lui parle de l'apparition de la vie, il dira qu'on n'y était pas pour savoir, et se réfugiera sur son deuxième axiome pour affirmer que l'apparition de la vie est forcément l’œuvre de Dieu.
 
En gros, son mode de pensée est une forteresse infranchissable, érigée par une certaine ignorance, et sans doute aussi un manque de confiance dans la science qui fait le pari que les phénomènes peuvent s'expliquer par la logique et des lois "terre à terre".
 
Je crois que Gilga avait posté une vidéo d'une horloge qui se créait et s'affinait par un algorithme génétique. Je ne sais pas si v-x-v l'a vu mais c'est sans doute le genre de choses qui peut l'aider, pour lui montrer qu'un processus "aveugle" peut aboutir à quelque chose qui semble avoir été construit par quelque chose d'intelligent.
Cela dit, la plupart des croyants sont malheureusement des cas désespérés.
 
( C'est dur de changer d'avis )

Si tu veux vérifier ses dires ou approfondir le sujet, son bouquin est dispo pour quelques euros sur kindle:  
http://www.amazon.fr/The-Missionar [...] in_title_0
 
(Hitchens était effectivement une figure phare du "mouvement athée" )

   (histoire de clarifier les choses, contrairement aux auteurs dont il est question dans ton lien, Hitchens n'était pas un scientifique et ne prétendait pas traiter ses sujets comme tel; il était journaliste).

euh pour hitchens de ce que j'en ai lu, son principal problème c'est surtout le "miracle" qui a conduit à la béatification de mère teresa. clairement le vatican voulait valider le miracle coûte que coûte, quitte à le créer de toutes pièces.
 
et sinon c'est toujours sain de questionner la partialité d'une source. je n'ai aucun problème avec ça

 
je n'existe pas.

je ne suis pas de ton avis, il a deux règles
1/ce que dit la bible est vraie au mot près
2/si je vois ou j'apprends quelque chose qui est en contradiction avec la bible alors cette chose est fausse et donc je me dois d'expliquer cette chose pour qu'elle soit en accord avec la bible

Il est aussi l'auteur de God is not great.

 
Je savais que tu étais un bot  
 

 
C'est ce qu'on observe le plus avec v-x-v c'est vrai. Mais la plupart des croyants ont deux niveaux de lecture sur leurs textes sacrés.
Cas n°1 : on peut réinterpréter le passage à posteriori pour le rapprocher d'une réalité indubitable et ainsi justifier que TOUT le contenu de la Bible est vrai
Cas n°2 : y a rien à faire, ce que les mécréants croient connaître de la réalité ne concorde pas avec les textes, donc ils ont tort et on défend ça en BLOC §§

Bon bouquin, mais je préfère ceux de Dawkins (plus clairs je trouve)...
Hitchens joue un peu trop sur le sentimentalisme par moments.

J'aurais quand même bien aimé savoir deux choses :
 
1- de quelle religion il était
2- quel était son but réel en venant ici
 
Il est pas mort mais je sent qu'il va revenir de moins en moins souvent dans le coin  

Il est TJ. Et son but n'est AMHA pas de discuter avec nous, mais de laisser sur chaque page une tétrachiée de messages qui laisse penser (enfin de son point de vue) que ses questions sont pertinentes et que la science ne peut y répondre. Cela dans un seul but, tenter de faire de nouveaux adeptes parmi les non HFRiens qui tomberaient par hasard sur ce topic depuis une recherche google.
 
Je trouve que ça explique assez bien le tournage en boucle du bonhomme.

ça expliquerait pourquoi il ne l'a jamais vraiment avoué, de peur d'être directement sorti
 
Il devait aussi surement être lu par sa hiérarchie ou par d'autres TJ, j'ai du mal à imaginer une personne faisant ça toute seule rien que pour la "gloire" .... quoique

C'est tellement risible ses arguments... "je n'ai jamais vu un animal (sous-entendu autre que de l'espèce humaine) se transformer en humain donc l'évolution est fausse".
Déjà, ce n'est pas un coup de baguette magique l'évolution, il refuse de comprendre la progressivité du truc.
Mais surtout, il n'a jamais vu un os, une côte par exemple , se transformer en humain, mais ça il veut bien y croire. Ou un tas de boue se transformer en humain, encore pire.

C'est vous qui êtes risible avec votre théorie de l'évolution.
Pourquoi tous les animaux aujourd'hui ne sont pas des hommes ?

parce qu'une seule espèce ne peut pas survivre

 
que j'ai lu. et c'est sutout pour ça qu'il parle d'elle. j'ai mal quoté, je répondais surtout à « Mère Teresa était donc une cible plutôt facile pour lui... » il lui fait pas un procès, il fait surtout celui du vatican qui l'a utilisée

Pourquoi seraient-ils tous des hommes ? Ca n'a pas de sens. Il ne faut pas croire que l'évolution est un genre d'échelle qui va vers du mieux avec tout en haut l'homme, qui serait le truc le plus aboutit. Chaque espèce occupe une niche écologique et s'y adapte au mieux. Les écureuils, les taupes ou les mérous par exemple, sont certainement mieux adaptés à leur niche écologique que nous ne le sommes (d'ailleurs quasiment aucun humain n'habite dans les arbres, dans des trous sous la terre, ou dans la mer).

L'homme n'est pas "plus évolué" que les autres espèces. On est exactement aussi évolués que le ver de terre actuel ou la gazelle.

il trolle hein. par contre faudrait lui dire qu'il est pas drôle quand il trolle

Ou des taupes c'est pareil, mais si l'évoilution est une loi naturelle comment ne s'applique t-elle pas à tous les cas ?

dans quel cas ?

 
Hum, pas sûr  
 
On parle de Jovalise, tout de même

Mais elle s'applique à tous les cas. Juste que tous les cas ne nécessitent pas qu'ils soit des hominidés.

moi je me demande surtout si ceux qui débattent vxv ont autant d'ardeur irl à prouver à un mongolien qu'il agit de manière irréfléchie, ou à démontrer à un ptit enfant qu'il a été adopté
 
Fin je sais pas ya un moment ou si on a un peu d'estime de soi on s'apperçoit que ya plus rien de gratifiant à gagner un argument contre vxv, rien à retirer de la conversation, et on laisse couler, en personne raisonnable

 
Un coup c'est un homme un coup c'est une taupe, un autre un cavalieros, d'autre des fous bref.

t'es pas sur qu'il troll ou t'es pas sur qu'il soit drôle ?

 
Les niches écologiques c'est un concept que tu comprends sans le classer dans le mobilier de jardin, hein ?  

tu cites des exemples où ça marche

 
Mais elle s'applique à tous les cas. Seulement comme elle s'applique dans différents environnements, différentes "niches", ben elle donne des résultat différents.  
 
Très grossièrement :
Dans l'eau elle donne des poissons
Dans l'air, des oiseaux et des insectes
Sous terre, des taupes et des vers de terre
Sur les autoroutes, des humains
 
C'est parce que les environnements sont multiples, différents et changeants qu'on a cette diversité.