Reprise du message précédent :

Je lis que l'homme habite la terre et pas le cercle de la terre. Question d'interprétation...
Tu vois on peut tout faire dire à un texte.

Mais oui... la Bible ne disant rien sur la centre de l'univers et pourtant des "élus" comme toi affirmaient que la terre est le centre de l'univers...

Mais oui... la Bible ne disant rien sur la rotation des planètes et pourtant  des "élus" comme toi affirmaient que la le soleil tournait autour du soleil...

A chaque découverte nous constatons n'être en rien une particularité dans l'univers, chaque découverte des élus comme toi qui veulent absolument se sentir le centre et le seul intérêt de l'univers se cassent la gueule de leur piédestal et apprennent à devenir un peu plus humbles devant leur insignifiance manifeste.

Aujourd'hui la Bible ne dit rien sur une possible vie hors Terre... et pourtant des élus comme toi se persuadent d'être l'unique centre d'attention de tout cet univers.

Evidemment que vous avez raison... comme toujours.  

J'ai zappé 5 pages, trop relou comme débat. C'est du troll de base à la con.
 
Je propose de renommer l'amendement cracotte en amendement v-x-v
 
Eh sinon ton dieu là, si un diablotin lui demande de créer une pierre qu'il ne peut pas soulever, est ce que ça revient à diviser par 0 ?

C'est son topic, il a le droit de parler de ce qu'il veut quand même. Si t'es pas heureuse t'es pas obligée de rester    

J'avais pas vu, toutes mes confuses
 
Donc le débat dure depuis 45 pages en fait ? Ça peut être intéressant, mais ça tourne pas mal en rond là

(par contre, je te conseillerai de relire ton post au dessus du premier que j'ai posté aujourd'hui, le soleil ne tourne pas autour du soleil, et ce, dans tous les courants de pensée)

Oui ça tourne en rond. Mais c'est p'être un topic "d'utilité sociale" où les gens viennent rabâcher par besoin.
 
Et ce sans distinctions des intervenants abonnés ici  

Et la naine brune Nibiru qui revient en 2012 c'est du pipi de lama ?

Tu ne trouves pas ça un peu ridicule au bout d'un moment, de ne sortir que des répliques toutes faites que plus personne d'autre ici n'a plus utilisé après ses 9 ans ? T'as pas un peu plus d'argument que ça ? Si tu veux utiliser des miroir magiques de ce style, essaye au moins de les placer quand c'est adéquat. Là, je fais juste un constat objectif et logique, ce n'est pas un jugement de valeur assimilable à un compliment ou une critique subjective.

ben de ce que j'en sais (je suis peut être à coté de la plaque, merci de corriger), hawking est en croisade contre les croyants. Ses bouquins visent à prouver qu'il n'y a pas de dieu. On peut donc douter de l'intérêt de lire ses bouquins quand on est déja convaincu par ce qu'ils prêchent (a priori)

Pas tout a fait, puisque c'est une hypothese non-falsifiable par nature. Ce qu'il cherche a montrer, c'est que l'on a pas besoin de Dieu pour expliquer l'univers.

Bah non, faut pas voir ça comme ça : ce qu'il raconte est trés intéressant, et je doute que tu saches déjà tout cela. Donc rien que pour apprendre et découvrir tout cela, les bouquins sont intéressants et méritent d'être lus : après, la conclusion, spa vraiment important, enfin t'as toujours le droit d'être d'accord ou pas, mais au moins, tu connaîtras dans le détail des arguments solides soit qui vont dans le sens de ta vision (si tu es déjà convaincu de l'absence de dieu), soit qui sont les arguments de la partie adverse (si tu es croyant), ce qui est tout aussi intéressant à connaître précisément dans tout débat.

On peut très bien être athée pour de mauvaises raisons (par conviction aussi viscérale et dénuée de logique que les croyants), en n'y connaissant rien aux sciences de la vie et de l'univers : pour ces athées là par exemple, lire ce genre de bouquin n'est absolument pas dénué d'intérêt.

chipotage sur le vocabulaire, c'est sa conviction intime et il aimerait montrer que la probabilité qu'il ya un dieu tend plus ou moins vers 0 si tu préfères

voila le genre de réponse que j'attendais
 
mais c'est plus orienté scientifique --> création/fonctionnement & compréhension de l'univers etc, ou bien logique --> raisonnements logiques et fallacieux, conclusions éronnées etc ?
 
en me doutant qu'il ya probablement des deux

Ah bah non, ça, c'est objectivement vrai, c'est un truc objectif sur lequel les athées et les croyants logiques devraient être d'accord et qu'ils devraient prendre tous deux comme point de départ, c'est un fait (et pas une intime conviction) : «scientifiquement, on n'a pas besoin de dieu pour expliquer quoi que ce soit dans l'univers». Normalement, croyants et athées devraient être d'accord là dessus, la divergence commence après : partant de ce constat, les athées décident de dire que ça suffit pour considérer qu'il n'existe pas de dieu, et les croyants décident d'y croire tout de même.

Mais le fait que dieu ne soit pas nécessaire pour expliquer quoi que ce soit dans l'univers, ça, ça ne devrait pas faire débat parmi les gens logiques (croyants ou athées) : beaucoup de croyants aussi sont d'accord avec ça, ils ont même un mot pour ça, le fait de croire malgré le fait qu'on n'ait aucune preuve, «la foi».

 
Ce n'est pas parce que tu décrètes qu'il ne subsiste pas de mystères essentiels, celui de la formation de la conscience sensible par exemple, qu'il n'en subsiste pas. Et à partir du moment où un mystère subsiste on ne peut rien éliminer comme cause, y compris l'existence d'un démiurge.

L'implication 'je ne comprend pas le monde donc Dieux existe', c'est un peu leger comme approche. L'experience nous enseigne qu'on ne va pas bien loin comme ca.

 

"Tides come in, tides go out"  
 
 

Pas vraiment, puisqu'on peut pas faire dire au texte que l'homme habite dans le ciel.
A aucun moment aussi, le texte ne dit que la terre est plate.

Ton seul argument est "c'est marqué dans la Bible donc c'est vrai, la preuve" ?

Ni qu'elle est ronde...

Le cercle ou le globe c'est tout et n'importe quoi. La terre plate en forme de cercle, le ciel en forme de globe... Dieu au dessus du globe (ciel) de la terre et ceux qui l'habitent (la terre pas le cercle)... On peut tout y lire.

Prouve moi que ce n'est pas vrai !

Prouver que ce n'est pas vrai qu'un truc s'il est marqué dans la Bible est fatalement vrai ?? Ya vraiment rien de plus facile : le nombre d'exemples de trucs "marqués dans la Bible" (ce qui signifie donc ici "interprété" ) et qui se sont révélés complètement faux sont innombrables (terre plate, terre au centre de l'Univers...), en fait, c'est le cas de tout ce qui concerne les cieux et l'astronomie au delà de notre planète... Donc c'est bel et bien indubitablement con de prétendre que "C'est marqué dans la Bible donc c'est vrai"

Prouve moi que les ET peuvent exister !

Ah, une autre question maintenant ? Mais on y a déjà répondu 100 fois. Tu n'es juste pas assez intelligent pour comprendre la réponse (pourtant simplissime), je ne vais pas me fatiguer à la rerererépéter

 
T'as oublié la genèse    

T'as rien démontré.
Que dalle de que dalle !

 
Si c'était écrit dans un bouquin de math, ce serait pareil. Qu'est- ce qui garanti qu'un paumé en lisant heinstein va pas refaire la même ? Ce qui serait ignoré 25000 ans d'histoire.
 
(25000 c'est arbitraire).

Ce que tu trouves dans un bouquin de math est démontrable et reproductible.
Reproduis moi le miracle de moise partageant l'océan...
Ou la transmutation d'un enfant en mouton...

Je répète et corrige : Tu n'as pas compris

Ce qui est tout à fait différent, mais c'est normal que de ton point de vue, tu ne voies pas la différence

Loki> Ca fait longtemps

 
C'est bien ce que je dis. Il y a un paumé dans la nature, et en plus il a le net.
 
Non, mais attend, je dis pas que Heinstein est reproductible hein !
La construction de bombe atomique c'est pas à faire déjà, c'est encore moins à refaire, alors, pour le reproductible tu cherches ailleurs.

Commence par arrêter de confondre Einstein et Heineken...
Quand a l'arme atomique elle a certainement épargné plus de vie qu'elle n'en a pris.

 
T'es con.

Et toi ignorant...
La 2è GM c'est entre 40 et 60 millions de morts, combien sont imputables à l'arme nucléaire?
 
Les assauts sur iwo jima et okinawa ont causé autant de morts que la bombe sur hiroshima.
 
Je te laisse imaginer ce qu'un assaut conventionnel sur le japon aurait couté en vies humaines.
 
Enfin, vu que tu fais une fixette sur l'arme atomique, explique moi la différence entre raser hiroshima avec une bombe A et la raser avec quelques dizaines de raids d'une centaine de B52 armés de bombes conventionnelle (ce qui se serait produit de toutes façons).
Un mort c'est un mort, la bombe A, a au moins poussé les japonais à capituler et il n'y a pas eu de "bataille du japon".
Regarde l'allemagne, pas de bombe A sur berlin, pourtant 80% des villes allemandes ont été rasée, à l'ancienne...

Le Grand Architecte de l'Univers, il n'a pas besoin de bombe pour raser des villes

Sodome et Gomorrhe    

Sodome et Gomorrhe, c'était un coup des Atlantes avec leur bombes H (et ça a été très romancé depuis)

C'est certain gagner la guerre, c'est une bonne chose.

Si ça épargne des vies c'est certain.
Sans la bombe A, le japon aurait été "traité" comme l’Allemagne, des milliers de bombardements, des bombes incendiaires, au phosphore etc... ce ne sont pas 2 villes qui aurait été rasées, mais l'ensemble du japon, lentement, méticuleusement et méthodiquement. Les pertes auraient été 10 ou 20 fois supérieures.
Puis une fois le pays rasé, les marines auraient débarqué et on aurait eu encore des morts, beaucoup même.  
 
Après si tu regrettes que l'axe ait été vaincu, c'est ton problème...