Reprise du message précédent :
Il n'y a auqu'un D.ieu et Dirac est son prophète

Et en quoi le fait qu'il y ait "un écrit" prouve que c'est vrai?
Le manuel des Castors Junior aussi, c'est un "écrit"
Moi aussi, je peux écrire:
"Au commencement, il n'y avait pas de dieu.
Et depuis, ça n'a pas changé"
Voilà, tu l'as, ton "écrit"
C'est bien la preuve irrefutable qu'il n'y a jamais eu aucun dieu.

Il y a des ouvrages écrits précédant les religions monothéismes qui présentent des cosmogonies diverses.
Donc je ne vois pas pourquoi l'ancien testament serait plus une preuve que la genèse nordique ou grecque.

 

 
Mythologie Sumérienne : Mardouk va créer la Terre en combattant Tiamat qui aura créée les cieux
Mythologie grecque : Gaïa enfante le ciel, puis les Titans, et Prométhée va créer les hommes
Mythologie Africaine : c'est une Calebasse qui donne naissance au monde et aux hommes
Mythologie Aborigène : le Serpent Arc-en-ciel et les Hommes-Foudre donnent naissance aux monde et aux hommes
Mythologie Hindou : C'est l'éveil de Brahma qui donne naissance au Monde rêvé par Vishnou et c'est la danse de Shiva qui l'animera
Mythologie Scandinave : c'est Ymir qui va donner naissance à l'Univers et aux Dieux qui eux créeront les hommes et les nains.
Mythologie Égyptienne : Amon va féconder l’œuf cosmique qui est à l'origine de la Vie dans l'Univers.
 
Sinon à part ça tu as raison, y'a que la Bible qui parle du commencement du monde .........

Ca je le savais !  
 
Oui mais toutes ces religions sont mortes maintenant ce qui prouvent que c'est que du vent contrairement à notre Dieu à nous qui est le beau et le plus fort !  

L’hindouisme n'est pas mort et les Aborigènes non plus, et le Dieu qui est plus beau est plus fort est né du temps des mythologies grecques, romaines, scandinaves, etc ...
 
Ces religions ne sont pas mortes, ce sont les civilisations qui y croyaient qui le sont

Ce qui revient au même. Alors que l'autre inventé par les juifs, on a beau leur en avoir mis plein la gueule, ils sont toujours là.
 
Ce qui est bien la preuve qu'il existe lui    

D'ailleurs, et en passant, les premiers hébreux ne se sont pas trop cassés la tête :
 
Enki fera l'Homme à partir de la poussière de la Terre.
Enlil décidera que l'humanité disparaitra dans un déluge, seul Antra-Hasis sera sauvé en construisant un bateau à temps.
Enki fera du désert un jardin parfait capable d'alimenter tout le pays.
Sargon 1er sera retrouvé dans un panier flottant et élevé par un jardinier.
La Déesse Ninti naitra d'une côte.
etc  
etc  
 
bref, inutile de préciser que Enki et Enlil sont des dieux Sumériens (-4000 à -2000 env.)

 
Non, c'est la civilisation judéo-chrétienne qui est toujours là. Un dieu n'existe que tant qu'il y a des gens pour croire en lui, et c'est l'Histoire qui le dit

La religion nordique n'est pas morte non plus  

Ce qui est marrant, c'est de voir qu'en définitive le monde est peuplé d'athées fanatiques tels v-x-v...

Ouaip, impossible de lui faire ouvrir les yeux sur l'existence du Flyins spaghetti monster alors que les preuves sont partout, dans les rayons de tous les supermarchés  

Ce sujet était mieux quand il parlait de physique quantique.

Dieu est fondamentalement la réponse qui convient aux mystères de l'univers et qui correspond à notre niveau de compréhension. C'est dire qu'en ce qui concerne notre connaissance, l'évolution n'en est encore qu'à ses prémisses. Et à moins que l'humanité ne disparaisse d'ici-là…  

Evolution et la notion de Dieu n'est pas incompatible Dephil
 
Comme religion et science

Il l'était il y a encore peu de temps... mais la notion de Dieu évolue elle aussi

L'histoire du message et du messager

... du téléphone arabe

De la poule et du cendrier

 
faut m'expliquer !

Une des nombreuses paraboles sans queue ni tête comme on en trouve dans tout torche-cul de par le monde

 
Les dieux sumeriens, ils ont la classe

Il faudra qu'on s'interroge sur l’inéluctabilité du sort d'un topic sur la création de l'univers. Il semble en effet impossible que ça ne finisse pas en une démonstration au tour à tour de la capacité de se moquer des religions. Or, le problème n'est pas là. Il est tout à fait possible de prendre la question au sens philosophique. Puisque même les physiciens les plus aguerris butent sur les premières secondes du big bang.    

Voilà, on atteint le point Godcouine

Je ne fais qu'évoquer les grandes énigmes de l'univers  
 

L'erreur serait de croire que seuls les athées se moquent des religions... alors que TOUS le font... du moment que ce n'est pas la sienne    

"Quand les croyants sauront expliquer pourquoi ils ne croient pas aux Dieux des différentes autres religions, ils comprendront peut etre pourquoi je ne crois pas au leur."

Bah tous les croyants savent expliquer ça : c'est parce que c'est pas le bon, c'est aussi simple que ça

C'était la remarque de Russell, à savoir que la plupart des croyants sont farouchement athées pour 99.9% des Dieux existants, et farouchement croyants pour 0.01% des autres. Alors que lui avait un doute pour tous

On appelle ça : la Foi

Et quand on croit en plusieurs dieux, on a les foies  

Sauf qu'à l'époque de Russel où la religion était le bras droit du pouvoir et parfois l'inverse, c'était original. Maintenant cette remarque n'aurait même pas l'éclat de la nouveauté. D'où l'intérêt de reprendre le problème à zéro.

 
Sa remarque est valable à toute époque, pour ainsi dire. Et curieusement, j'ai pas encore croisé un seul illuminé croyant qui (en) soit conscient.
T'es sûr de pas confondre avec un autre Rucèlle ?

Mais non je pense bel et bien à Russel. Il fait partie d'un mouvement original, dans le giron des logiciens fondamentalistes avec Frege, Withead et consors. Mais tout cela a perdu en originalité. On ne sait toujours pas ce que contiennent les religions même si on se rend bien compte qu'on peut être tenté de les mettre dans le même sac. Ce qui reste un point de vue logique, que Russel se devait de mentionner, mais réducteur, puisqu'il s'agit aussi d'un phénomène de croyance(s) et un logicien un peu strict y perdra sans doute son latin
 
Qui c'est Rucèlle? Pas moyen de trouver sur gougle.  

 
Bèrtrend Rue-Sel n'est peut-être "plus original", pas plus que Montègne ou Marksse ou Einstein. Et donc ? Faut être "à la mode" pour avoir raison ?
 
Je vois vraiment pas où tu veux en venir O_o c'est un topic sur la Grande Tortue Cosmique, pas un débat sur l'originalité ou la côté fashion de tel ou tel mec...

Ben cette citation de Russel que tu donnes n'apporte pas d'eau au moulin. C'est une pique vaillante à son époque (en 1900 il faisait pas encore très bon être athée...) , et qui correspond à une sortie de logicien sur son terrain. Mais aujourd'hui ça n'apporte plus grand chose. On est revenu au point de départ. Et on patine.

C'est une remarque logique (et intelligente) sur les comportements des croyants.
Elle était valable quand il l'a faite, et l'aurait été tout autant mille ans avant, comme elle le sera toujours dans mille ans s'il reste des croyants.
Qu'est-ce que l'originalité a à faire là dedans.
S'il avait dit "quand il pleut il tombe de l'eau"ça ne serait pas vrai parceque ça n'est pas original?
Le theorème de Pythagore ne serait plus valable parcequ'il n'est plus "original"?

C'est une remarque de comptable. Mais qui ne dit rien sur la nature de la croyance. C'est donc original, et amusant même , mais pas éclairant. A moins de dire que Russel sous-entend que la nature des religions c'est l'aveuglement d'une faction sur la faction rivale, mais c'est une extrapolation que tu fais (éventuellement) , pas Russel.

Il constate un fait:les pretendus croyants ne croient à aucun dieu parmi les milliers de dieux, sauf un.
Et il est amusant de constater soi même qu'aucun ne serait capable de dire pourquoi.
C'était valable il y a des milliers d'années, et ça le restera toujours.
De ces faits constatés tu tire les consequenses que tu veux.

Ce n'est pas le constat qu'il fait. Il dit que lui, Russel ne parvient pas à distinguer - sans doute avec la logique pure- la différence entre les différentes religions. Et il commence par constater un fait étrange, les croyants eux y arrivent. Maintenant il n'explique rien de plus. S'il avait eu envie d'aller plus loin , il aurait disserter sur les religions mais il s'est abstenu. Maintenant on peut aussi tenter de lui faire dire plein de choses, mais ce serait le trahir si son but était de se tenir à la stricte opinion de logicien.