Reprise du message précédent :
Mais si l'Univers est infini, on n'est pas prêt de pouvoir lui serrer la main... Mais par ailleurs il est vrai que Dieu a le bras long. Alors ça pourrait compenser à toute éventualité.

Alors s'il a le bras long il pourrait ptet me rendre un service.. j'ai fait tomber ma montre dans les chiottes..  

Mais Dieu ne se salit pas les Mains. Il fera léviter l'objet. Il pourra même à l'occasion faire la vidange de toute la cité, rien qu'avec la force de l'esprit.  

 
 
  édité

Elle tombe quand même bien à plat ta critique, parce que bon, déjà, je connais pas Gilgamesh. Ce que je sais, c'est qu'effectivement il fait partie d'une certaine élite intellectuelle, avec tous les lol qu'on peut mettre autours de cette expression quand on sait qui elle peut désigner.
 
Mais merde, le type que tu critiques, c'est celui qui a passé des heures et des heures et des heures sur ce forum à écrire des messages didactiques et fouillés pour permettre aux incultes dans ton genre de s'élever à moindre frais. C'est son activité principale ici : aider ceux qui manquent de connaissance mais qui ne demandent qu'à apprendre à saisir les principes scientifiques qui leur permettront par la suite d'aborder des discussions techniques avec aplomb, et, pourquoi pas, avec un sens critique.
 
Tu ne veux pas faire l'effort d'apprendre, ok, c'est fatigant je te comprends. Mais viens pas faire de Gilgamesh un censeur, parce que c'est à l'opposé de la vérité.

+ 1000

Attends mais là on est sur le sujet "Y a-t-il un grand architecte dans l'univers ?",  
Sous-entendu: existe-t-il une entité qui joue le rôle de chef d'orchestre dans tout ça ?
Certains pensent que c'est D.ieu.. ça reste à prouver...
Mais alors que vient faire la théorie du big-bang ici ? Et où met-on ce grand architecte dans cette théorie ?

pour démontrer qu'il n'existe pas (répondre non à la question) il faut démontrer comment ça s'est passé sans lui
 

y'en a-t-il besoin ?

démontrer comment ça peut (ou aurait pu) se passer sans Dieu ne prouve pas qu'il n'existe pas.

Comme on l'a déjà dit ici on ne peux pas prouver que quelque chose n'existe pas.

Même si un grand architecte avait créé l'univers, ça ne fait que déplacer la question. Qui a créé le grand architecte et comment ?

 
Non, mais entre un Dieu qui ne sert à rien et un Dieu qui n'existe pas, y a pas de grande différence à notre échelle.

 
La théorie du big bang, est justement une théorie qui prédit un début à l’univers, dans un univers dynamique en changement constant (contrairement à la théorie d’un univers statique, infini, et ayant toujours existé).  
 
Hors, un univers ayant un début amène forcement à se poser la question : "il y avais quoi avant le début de l’univers ?"
 
A partir de la, une entité créatrice, serait une des réponses possible (mais dans ce cas, on serait face à un dieu qui n'intervient pas dans l'univers, il l'aurait crée, et le reste suis son cours à partir du point de départ le big bang...).
 
Bien évidemment, répondre à cette question est impossible (du moins pour le moment).
 

 
Le but de la théorie du big bang, n'est absolument pas de démontrer la "non-existence" de dieu, d'ailleurs elle ne peut pas, car elle ne décrit pas ce qui c'est passé avant le big bang, ou encore ce qui se passe après la mort, ou "au-déla" de l'univers.
 
Son seul but est de décrire le fonctionnement de l'univers.  
 
Par-contre, des théories comme le big bang ou l'évolution, démontrent que les religions se trompent sur l'age de la terre, sur le mythe d'adam et eve, ou encore sur un dieu interventionniste, et que si un dieu existe, il n'a probablement rien à voir avec le dieu décrit par les religions.  
 
Reste alors une nouvelle question : "si les religions se trompent, est il raisonnable de continuer à croire à l'existence d'un dieu, ou d'une entité créatrice ?".
 

 
Tout à fait et on peut remonter cycliquement comme ça, à l'infini (qui a crée le grand grand architecte, qui a crée le grand architecte, etc... ?).  
 

si tu veux

Non, effectivement, ça ne démontre pas son inexistence de manière absolue puisque, comme tu l'as noté, c'est impossible.
 
En revanche, quand les affirmations bibliques (entre autres) se voient réduites en miettes les unes après les autres et que les observations contredisent continuellement les saintes écritures, au bout d'un moment certains principes de bases (logique/raisonnement type rasoir d'Occam, notamment) rendent de telles croyances plutôt déraisonnables.
 
Quand il n'y a aucune preuve qu'une chose donnée existe, à la limite on peu jouer la carte de la foi, selon la crédulité de la personne et le crédit qu'elle veut bien nous accorder (deux choses qui, soit dit en passant, ont pas mal changé depuis quelques milliers d'années). Mais lorsqu'il y a en sus une accumulation de preuves que ceux qui affirment l'existence d'une telle entité racontent 95% de conneries, la crédibilité de l'ensemble en prend naturellement un sacré coup.
 
Après, chacun est bien sûr libre de croire en une ou plusieurs divinités malgré tout, mais ça reste quelque chose de très fantaisiste sans aucun fondement rationnel, ni plus ni moins que de croire aux licornes, au père noël, ou toute créature mystique ayant traversé les siècles

 
D'un autre coté, ce qu'il avait avant le big bang, ou "au-déla" de l'univers (dans quoi est l'univers), ça reste quelque de très abstrait sans fondement rationnel.
 
On nous parle d'un endroit (ou non-endroit), ou le temps ne s'écoulerait pas (n'existe pas en dehors de l'univers), ou la matière n'existerait pas, une sorte de néant vide de tout, ce qui dépasse toute logique de compréhension humaine.  
 
L'absence d'écoulement du temps, est une notion très étrange, voir incompréhensible, pour le cerveau humain (impossible de s'en faire une image mentale).  
 
Pas très étonnant que certains aient besoin d'y voir un dieu, ou une image qui les rassure (qu'ils peuvent aborder avec leur compréhension des choses).  
 
Je pense que dans l’esprit des gens, dieu est une sorte de "grand tout", qui remplace cette notion de "grand rien" incompréhensible pour les hommes.
 
D'ailleurs, dans les religions, dieu c'est la lumière divine, c'est le mélange de "toutes les couleurs" ou tout ce qui existe, alors que le "grand rien", c'est l'absence de lumière et de tout, c'est le noir totale, c'est moins rassurant.

Tu ne fais que reprendre une toute petite partie de l'entretien qui a eu lieu depuis le début et fais l'impasse sur les inégalités capacitives des individus engendrées par la naissance en milieu défavorisé et ce qui précisément permet à l'élite de devenir l'élite au dépend des autres et les torche-cul de la société qu'ils deviennent. De toute façon les intellos auront toujours la capacité rhétorique imparable pour enfoncer les gueux au plus profond de leur merde. Et puis par ailleurs ce qu'on fait pour éduquer, on le fait par passion (c'est pas un sacrifice), et c'est pas en intellectualisant que cela se rend accessible au "commun des mortels", au pékin de la rue, à la caste des bouseux, etc.

Voila c'est ça.. comme ça on peut dormir tranquille...        

 
Je te répond là bas.

 
 
La question n'est pas de savoir s'il y a une grand tout, c'est de savoir si ce grand tout est conscient.

 
Effectivement, mais ce genre de question fondamentale restera probablement sans réponses, du moins sans réponses scientifique.  

Non mais j'accepte sans problème que certains puissent ressentir le besoin de croire en un dieu quel qu'il soit, même si c'est une démarche que je j'avoue avoir du mal à comprendre. Tant que ça n'entrave pas la capacité de chacun à raisonner logiquement sur certaines questions, why not?
 
Par contre je ne crois pas que l'"avant big-bang" ou que l'"au-delà de l'univers" soient des notions irrationnelles. Étranges? Bien sûr. Difficiles à appréhender? Possible. Mais pour le coup, le concept de divinité est infiniment plus irrationnel à mes yeux, puisqu'il s'inscrit en-dehors de l'entendement humain et que nous ne disposons, par sa nature supposée, d'aucun outil pour l'appréhender et d'aucun langage pour le définir, ce qui n'est pas le cas de l'univers.
Je dis p-e une connerie, mais il me semble que l'avant big-bang pourrait parfaitement être décrit si toute trace n'en avait pas été, a priori, effacée. Y a bien un soucis à la jonction avant/après, mais rien qu'on ne saurait comprendre en y passant le temps nécessaire je pense. Quant au néant, c'est l'une des notions que je trouve bizarrement les plus aisées à se figurer. P-e parce que ça se rapproche pas mal d'un des principes fondamentaux des logiciels que j'emploie. Peut-être aussi que je pense l'appréhender correctement, mais pas du tout. Qui sait?...
 
Bref, se faire une représentation mentale d'un espace/temps infini/figé, ça défi l'entendement c'est sûr mais, à mon sens, ça reste tout de même à sa portée. Alors qu'une divinité, franchement j'ai du mal à voir l'intérêt, concrètement, et en plus je trouve ça encore moins facile à aborder si on veut être un peu honnête

Elle obtient déjà des réponses scientifiques. Comme il y a une réponse scientifique à l'existence des licornes.

Mais ces réponses ne seront admises que partiellement. C'est culturel.

Et pourtant elles ont existé puisque nos ancêtres les ont représentées sur les parois de la Grotte de Lascaux..    
 

 
http://www.labechade.com/La-Bechad [...] x%20II.php

Mais ils avaient certainement dû abuser de subtances chamaniques.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Les peintures ont l'air plutôt bien conservées, elles ont  été restaurées ?

Sauf que la science cherche à répondre à la question sur l'origine de l'Univers, la religion ne se pose aucune question.
S'il y a quelque chose d'hypocrite c'est la religion pas la question posée.

De plus je vois pas en quoi c'est stupide.

Bah.. la grotte d'origine est fermée au public, les touristes amenaient des bactéries qui commençaient à les dégrader,
2 répliques ont été construites à côté pour accueillir le flot toujours croissant de visiteurs, et il y a 2 ou 3 ans Sarkozy  
à débloqué les fonds pour en construire une 3ème..
en fait de licornes on interprète ou on y voit ce qu'on veut hein...  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

l'origine de "l'architecte" on l'a, c'est l'imagination des Hommes

Et l'imagination elle vient d'où ?

Et autre chose : le processus de reproduction, comment ça c'est mis "en marche" ?

Religion à part je ne peux pas croire un instant qu'il n'y ait personne au dessus de nous...

edit : est-ce que l'homme a cessé d'évoluer ?

Du cerveau.

Mais l'homme ne veut plus être le jouet d'un éventuel créateur.. il veut l'éternité..    

 
Moi je me suis dis que le grand Tout en tant tant que grand tout devais être impartial devant les injustice et que par cette impartialité il devait faire abstraction de lui même et simplement appliquer la loi comme une formule mathématique.
Donc je dirait non. Et d'ailleurs je l'espère bien fort.

mais pourquoi ?
ce que la science explique ne te va pas ?  
soit tu la comprends et tu es capable d'expliquer qu'elle se trompe, soit tu ne la comprends pas et pense intuitivement que ce n'est pas possible donc il faut autre chose
ou alors, mais je n'ai pas l'impression que c'est ton cas, la science va à l'encontre de ce que ta culture religieuse te dit

La science est un culte comme un autre.

Ça dépend ce que t'appelles la reproduction. Si tu parles de la reproduction sexuée ça commence avec l'apparition des premiers organismes eukaryotes, si tu parles de reproduction tout court l'ARN est auto réplicant et c'est probablement la première forme de "vie" ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Monde_à_ARN )
Sinon l'homme n'a pas le choix et continue d'évoluer. Au pire on peut pas mal ralentir le processus en se protégeant des UV, mais on sera jamais à l'abri d'une erreur de réplication de l'ADN ou pire : de la sélection sexuelle ( ).

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Exactement !!! C'est comme ces gens qui pensent qu'il y à un quatrième niveau de réalité dans Existensz, au prétexte que c'est possible puisqu'il y en a déjà 3, c'est complètement con ! On peut très bien s'arrêter à 3 !