Selon toi qu'est ce qui manque pour que pour que quelqu'un qui vient de mourir puisse revivre ?
.

 
 
bon sinon t'as toujours pas répondu à mes questions, ni à celles de pas mal de monde ici, est-ce que ça vaut encore le coup de discuter avec toi ou alors j'aurai plus de chances d'avoir une réponse avec un mur ?

 
un bon coup d'électrochoc, les urgentistes te le diront...
 
...ah tu veux parler de quelqu'un mort depuis des années? mais il n'est "mort" que pour toi, des tas d'êtres vivants s'en sont nourris, développé et multiplié.  
il parait même que ça a un nom : le cycle de la vie.
on va essayer de faire revivre la vache que t'as mangé dans le dernier burger que t'as avalé, ça va être marrant.
 
sinon pourquoi la vie ne réapparait pas où elle existe?
qu'est-ce que t'en sais ? tu sais repérer que telle bactérie est une toute nouvelle forme de vie par rapport aux autres ?
comme dit précédemment, si on ne remarque pas de nouvelles formes de vie "exotiques" sur Terre, c'est tout simplement parceque les conditions ne sont plus favorable pour qu'elle se développe : elle se ferait de suite bouffer par les formes de vies plus évoluées qui occupent déjà l'endroit.
formes de vie évoluées...évolution...tiens ça me rappelle un truc, je crois qu'on en parle depuis quelques pages non?
 
bon sinon t'as toujours pas répondu à mes questions, ni à celles de pas mal de monde ici, est-ce que ça vaut encore le coup de discuter avec toi ou alors j'aurai plus de chances d'avoir une réponse avec un mur ?

C'est désormais évident qu'il n'y a aucun espoir.
Mais v-x-v, je t'en supplie, raconte nous ton point de vue qu'on puisse clore ce topic.

Il faut ouvrir un peu cette discussion étouffante comme j'essaie de le faire ailleurs. Le choix n'est pas seulement entre l'existence d'un démiurge et celle d'un hasard absolu. Il y a place aussi pour l'idée d'une nécessité première qui aurait façonné la forme de la matière primitive.

L'idée d'un coup de dés formidable qui aurait fait apparaître la vie alors qu'une infinité d'autres coups auraient été stériles n'est pas satisfaisante. Il semble bien que la matière telle qu'elle est conformée possède en elle-même une logique d'évolution qui la conduit à la vie puis à la conscience.  Les planètes qui sont candidates à accueillir la vie semblent être de plus en plus nombreuses même au voisinage de notre système solaire. On a découvert dans l'espace des composés organiques. Les quatre bases qui ont formé la chaîne des chromosomes (guanine, thymine, cytosine...) pourraient aussi exister presque partout ailleurs pour permettre le montage premier.

Mais, sans parler de la vie, la structure périodique des éléments que fixe le tableau de Mendéliev paraît difficilement le fruit du hasard. Et, s'il l'était, les particules  qui composent ces éléments : neutron, proton, électron pourraient-ils avoir aussi leur rapport de masse et leurs propriétés respectives comme fruits du hasard ? Et si cela était malgré tout, pourquoi n'y aurait-il que quelques quarks de structure nettement définie pour constituer les hadrons dont neutrons et protons font partie ?

Refuser l'hypothèse de cette nécessité première sous le prétexte de ne pas donner de grain à moudre aux créationniste me paraît une erreur.

Bien sûr la compréhension de l'univers avec une nécessité première mais pas de créateur premier pose un problème. Mais je pense qu'on peut proposer des solutions athées pour le résoudre.

 
   
 
Le post le plus intelligent du thread.

 
un bon coup d'électrochoc, les urgentistes te le diront...

L'idée d'un coup de dés formidable qui aurait fait apparaître la vie alors qu'une infinité d'autres coups auraient été stériles n'est pas satisfaisante.

Ah ouai ?
C'est dire le niveau du topic

il a pas de point de vue il cop-colle
http://rationalwiki.org/wiki/Life_ [...] reation%3F
http://evolutionwiki.org/wiki/Life [...] reation%3F

Pour recréer la vie tu admets donc qu'il faut un labo et un chimiste.

Donc tu admets qu'il faut qu'il y ait quelqu'un qui fasse quelchose.
 
Si les conditions ne sont pas favorables pourquoi les scientifiques cherchent à créer la vie alors ?

Bof la Bible se réfute d'elle même. En tant que bouquin, elle n'est pas vraiment pire qu'un autre. Ce qui me dérange, c'est qu'un si grand nombre de personnes se base dessus pour dicter leur vie, et expliquer les origines de la vie et de l'existence de l'univers, alors que tout ce qui y est écrit, n'est que le fruit des pensées de quelques hommes il y a plusieurs milliers d'années. Ca n'a pas vraiment de valeur pour expliquer la réalité.
Et plutôt que de mettre un créateur derrière les réponses qui restent en suspend, il serait mieux de rester humble et de dire "je ne sais pas". La curiosité humaine poussera à chercher la réponse.  
C'est joli et mignon de croire en un super papy dans le ciel qui gère tout ce qui se passe, mais ça tiens toujours du domaine de la philosophie humaine, et ça ne répond pas à ces questions purement physiques.

Donc tu admets qu'il faut qu'il y ait quelqu'un qui fasse quelchose.
 
j'admet qu'il n'y a pas besoin d'un dieu pour faire revivre quelqu'un qui vient de mourir, dans la mesure des connaissances actuelles en médecine.
pas contre toi tu a l'air de croire qu'il faut nécessairement une intervention divine...
 

Si les conditions ne sont pas favorables pourquoi les scientifiques cherchent à créer la vie alors ?
 
tout simplement par curiosité.
essayer de reproduire quelque chose est le meilleur moyen pour comprendre comment elle fonctionne.
 
la curiosité est pourtant l'un des moteurs principaux qui fait qu'on en est là aujourd'hui en terme de civilisation et de niveau technologique. cela semble pourtant si évident...
 
Curiosity...bizarre comme nom, ça me rappelle un truc, une info récente peut-être ? un petit engin, bijou technologique du génie scientifique humain, qui explore à la recherche de réponses, expérimente, étudie son environnement...
 
j'ai de plus en plus l'impression que t'as strictement aucune notion logique de comment fonctionne le monde autour de toi. il y a 800 ans j'aurai mis cela sur le compte de l'obscurantisme religieux, mais là faudrait peut-être se réveiller, on est en 2012 que diable ! (oups blasphème! rohh que je suis vilain!)
 
 

Rappelle moi ta question.

Bof la Bible se réfute d'elle même. En tant que bouquin, elle n'est pas vraiment pire qu'un autre. Ce qui me dérange, c'est qu'un si grand nombre de personnes se base dessus pour dicter leur vie, et expliquer les origines de la vie et de l'existence de l'univers, alors que tout ce qui y est écrit, n'est que le fruit des pensées de quelques hommes il y a plusieurs milliers d'années. Ca n'a pas vraiment de valeur pour expliquer la réalité.
Et plutôt que de mettre un créateur derrière les réponses qui restent en suspend, il serait mieux de rester humble et de dire "je ne sais pas". La curiosité humaine poussera à chercher la réponse.
C'est joli et mignon de croire en un super papy dans le ciel qui gère tout ce qui se passe, mais ça tiens toujours du domaine de la philosophie humaine, et ça ne répond pas à ces questions purement physiques.

 
Tout ca est parfaitement expliquable et logique. Pour prendre un exemple concret, mon neveu vient de se convertir à l'Islam parce que ses parents ont été incapable de lui fournir du sens et un cadre. Il a du souvent se demander ce qu'il pouvait bien foutre sur cette planète. Et voilà qu'il découvre une ligne de conduite, quelque chose auquel s'identifier qui lui fourni une identité et un but. Quelque part il doit se sentir revivre même si c'est une façon de s'appuyer sur des béquilles illusoires.

Certains doivent vraiment se sentir investis d'une mission pour passer autant de temps à réfuter la bible  

Certes, mais le labo et le chimiste ne sont la que pour recréer l'environnement de la terre à l'époque ou la vie est apparu, ensuite la vie se crée d'elle même...

Elias, Tu sais tres bien que la vie ne se crée jamais d'elle même.

Mettre tout cela sur le dos du hasard revient à dire qu'un ordinateur peut se passer de contructeurs.

 
L'idée n'est pas de réfuter la bible, mais de comprendre ce qui est vrai et ce qui ne l'est pas.
 
Si les religions ne se fixait comme idée que de suivre un chemin de paix, et d'aider psychologiquement les gens à se sentir mieux, ça ne poserai de problèmes particulier, c'est quand les religions commencent à vouloir expliquer le monde et sa création en contredisant systématiquement la science que ça devient problématique.  
 
La religion à malheureusement fait des ravages dans la science pendant des siècles, que ce soit avec Galilée, ou encore avec Champollion, quand elle lui demandait de faire coïncider ses découvertes en Égyptologie avec l'age supposé de 6000 ans de la terre, et l'age du supposé du déluge...  

Elias, Tu sais tres bien que la vie ne se crée jamais d'elle même.

 
C'est ça le souci en fait, passer autant de temps à montrer que tel ou tel point de la bible n'a pas de sens.
 
Il est évident que ça n'a pas de sens, je pense qu'autour de mes 10 ans j'en étais bien conscient, du coup, je comprends pas trop l'acharnement qu'on voit sur le topic.
 
Encore, on serait aux USA je dis pas, mais en France...
 

 
C'est ça le souci en fait, passer autant de temps à montrer que tel ou tel point de la bible n'a pas de sens.
 
Il est évident que ça n'a pas de sens, je pense qu'autour de mes 10 ans j'en étais bien conscient, du coup, je comprends pas trop l'acharnement qu'on voit sur le topic.
 
Encore, on serait aux USA je dis pas, mais en France...
 

 
Non, c'est toi qui à inventé ça, et sans apporter la moindre preuve à cette affirmation...  
 

 
La vie n'est pas un ordinateur, tu ne peut pas prendre l'exemple d'une machine mécanique et électronique, pour expliquer une machine biologique.

Elias, Tu sais tres bien que la vie ne se crée jamais d'elle même.
 

Mettre tout cela sur le dos du hasard revient à dire qu'un ordinateur peut se passer de contructeurs.

C'est ce qui vérifie en tout cas.  

Quelque soit la machine, elle a besoin d'un constructeur.

Pendant 200 pages ?

 
prouve le.
 

prouve le aussi.

Si tu es là, c'est bien parce que tes parents existent ou ont existé.
Il faut bien qu'il y ait une vie avant la tienne.
Non ?

Tu as déjà vu une machine apparaitre brusquement ?

On te parle de milliards d'années et tu nous ponds le mot "brusquement"

 
.

Tu as déjà vu une machine apparaitre brusquement ?

 
Ce débat sur l'existence de dieu dont personne n'a jamais vu et ne verra le bout du nez est déjà profondément indigeste. N'en rajoutons pas un autre sur les "multivers"  qui sont de nature voisine !
 

 
Faudra m'excuser de rabâcher en recopiant sans gêne un de mes messages. Mais puisque le sujet des probalités de l'apparition de la vie est abordé, autant redonner le texte où je m'exprime le plus précisément à ce sujet :
 
 
La seule certitude absolue que j'aie c'est que la vie est apparue dans l'univers sur notre terre. Et -ce qui est à considérer quant à la définition de sa nature- qu'elle a évolué pour produire des êtres d'abord simplement doués de conscience sensible puis de conscience réfléchie.  
 
Ensuite j'ai des convictions. D'abord celle que la forme de vie qui est apparue sur la terre comme toutes celles qui ont pu apparaître dans l'univers est due uniquement à l'existence de conditions physico-chimiques adéquates et nullement à l'intervention de quelque puissance surnaturelle que ce soit.  
 
Après j'ai la conviction que la forme de vie qui est apparue sur la terre est due à des conditions physico-chimiques qui n'ont rien d'exceptionnel et qui peuvent se reproduire partout dans l'univers selon une probabilité très grande. Ce qui fait que non seulement pour moi la vie de forme terrestre existe ailleurs mais qu'elle est advenue ou adviendra dans un très grand nombre d'occurences.  
 
La vie "terrestre" suppose l'existence d'une planète tellurique dont la dimension, la distance par rapport à son étoile, relativement bien sûr à la dimension et à la chaleur de cette étoile, sont voisines de celles calculées pour la terre. Cette condition semble à l'heure actuelle universellement réalisée. la formation d'un système planétaire apparaît comme l'accompagnement naturel de la formation d'une étoile. Et c'est seulement parce qu'elle serait de trop grande ou de trop faible dimension , engloutissant ses planètes ou les laissant dériver dans l'espace, qu'on pourrait convenir de l'existence d'étoile "isolées".  
 
Les planètes ne sont pas disposées n'importe comment autour des étoiles. Laurent Nottale a pu établir la pertinence de sa théorie sur la relativité d'échelle en calculant la distance à laquelle devrait se trouver théoriquement d'une étoile telle planète d'un système donné. Et l'observation a montré la justesse de son calcul. Dans la région de mars-la terre-vénus correspondant à l'échelle d'une étoile donnée des planètes comme la nôtre devraient normalement se trouver. Elles devraient être de type tellurique, les planètes gazeuses étant extérieures à cette zone et plus éloignées de l'étoile.  
 
Ces planètes telluriques sont-elles naturellement pourvues d'une atmosphère ? La terre en a une, Vénus aussi, mars en a peut-être eue. Le fait en tout cas qu'une planète immédiatement voisine de la terre ait actuellemnt une atmosphère m'apparaît comme la preuve que l'existence d'une atmosphère n'a rien d'exceptionnel. La répartition des éléments dans le disque pré-stellaire, les réactions physico-chimiques qui ont accompagné la formation des planètes, le rejet d'éléments gazeux en surface etc. , tout cela me semble contribuer naturellement a priori à l'existence d'une couche de gaz autour des planètes telluriques.  
 
Bien sûr cette atmosphère ne doit pas toujours être composée de la même façon. Mais l'existence même des diverses sortes de gaz de l'atmosphère primitive: azote, gaz carbonique, méthane, vapeur d'eau pourrait toujours être avérée. Ce ne sont que les proportions qui doivent changer et, à mon sens, pas forcément de façon considérable. Bref qu'il y ait autour d'une étoile à peu près équivalente à notre soleil au moins une planète tellurique pourvue d'une atmosphère composée des mêmes gaz que celle de vénus ou de la terre primitive et en proportions comprises entre les proportions du mélange de l'une et de l'autre, cela me paraît tout à fait probable.  
 
Cette atmosphère primitive ne pourrait-elle être naturellement ailleurs l'objet de phénomènes électriques comme elle l'a été sur la terre? Je ne vois pas de raison d'en douter. Je crois que des décharges électriques ont partout des milliards de milliards de fois  éclaté dans l'atmosphère d'une même planète et produit des molécules prébiotiques en très grand nombre. et, parmi ces molécules, celles du fameux quadrille codant: guanine, thymine, cytosine, adénine. Que ces quatre bases soient produites en plus ou moins grand nombre que les bases qu'on pourrait supposer concurrentes, ça n'a pas d'importance si mon quadrille est le seul ensemble de bases à coder. L'apparition de "bouts codants" attendra que le quadrille soit au complet. L'existence d'autres bases azotées en proportion considérable pourrait ralentir la fréquence des rencontres, elle ne les empêcherait pas.  
 
Voici donc le raisonnement tout simple et évidemment très grossier qui me conduit à croire que l'existence d'une forme de vie semblable à la vie terrestre est universelle... .

Voici donc le raisonnement tout simple et évidemment très grossier qui me conduit à croire que l'existence d'une forme de vie semblable à la vie terrestre est universelle...

Qu'est-ce que ca serait cool que le robot actuellement présent sur Mars découvre des microbes ou des bactéries dans son sol. Ca serait le Xième coup fatal dans la tronche à l'anthopocentrisme. (Même si je ne doute pas que certains continueront à affirmer par des "oui mais même si il y a de la vie sur Mars et sur Terre, rien ne prouve non plus qu'il y en ait ailleur"...).