Reprise du message précédent :

 
D'autant que concernant l’expérience de Miller, les premiers détracteurs remette en cause les propriétés supposés de l’atmosphère terrestre à l’époque de l'apparition de la vie.
 
Mais justement, rien ne dit qu'il ne peux pas y avoir plusieurs type d’atmosphères différentes permettant l'apparition de la vie, plus ou moins "facilement", suivant ses propriétés chimiques, ce qui irait dans ton sens en permettant l'apparition de la vie sur un grand nombre de planètes qui ne disposent pas toute du même type d’atmosphère...  
 

 
Les créationnistes sortiront probablement la carte de la contamination bactérienne à cause des sondes qu'on y a envoyé par le passé...  

Des milliards d'années de forces aveugles qui vont donner une machine.
 
 
J'admire ta foi !

 
Non, on parle de l'apparition "brusque" de la composante de base d'une machine (ADN / ARN), puis de l'évolution de celle-ci sur des milliards d'années en machines plus évolués...

 
t'en est donc toujours au point de savoir qui est le premier de l'oeuf et de la poule ?  
bref t'as rien prouvé du tout, vas-y essai encore
 

 
la mitose par exemple.

 
Sans oublié de prendre en compte le coq, qui fait partie intégrante de la relation oeuf/poule !

 Me semblait bien qu'a un moment ou un autre ,fallait qu'une différentiation/apparition/evolution soit faite. La vie serait bien triste si nous n’étions pas là    

Je t'ai prouvé que ta vie déjà existe que parce qu'il y a une précedente.
Maintenant si tu veux me prouver le contraire, ne te gène pas.

Si je joue cette logique implacable une infinité de fois, j'en déduis l'homme existe depuis une infinité de temps.
C'est ça que tu crois ?

 
c'est toi qui essai de nous prouver le contraire en disant que la vie a été créé par une entité supérieure

jusqu'à adam et eve c'est suffisant

 
Tu confonds prouver et affirmer... Y a pas le moindre début de preuve dans tout ce que tu racontes.

Ben c'est un constat, pour que tu puisses exister il faut qu'une autre existe.
C'est toi normalement qui va à l'encontre de la réalité et qui devrais prouver que la vie peut naitre sans une au préalable.

Ben puisque que tu sais faire la difference, prouve moi qu'une vie peut ne pas provenir d'une autre.

   
Pour les non-fondamentalistes, le cadre moral est la quasi-intégralité de ce qu'il faut écouter dans la religion. Pour le reste, les explications scientifiques sont parfaitement admises.
Et ça, il faudrait que v-x-v le comprenne : la religion et la science n'ont rien à voir et ne doivent pas interférer, même le Pape le dit.

je pense qu'il est temps que tu définisses ce qu'est le vivant (pour toi)

 
Non, tu n'a absolument rien prouvé, tu à dit un truc sur un forum et tu en fait un preuve !    
 
Pour prouver quelque chose, il va te falloir des formules mathématiques, un labo, un nombre incalculable d’expériences pour vérifié les théories, et éventuellement un cerveau...  

Drôle de déduction.

toi t'es limité (y'a une suite à la phrase) aux animaux que tu vois, tu te dis qu'il faut un couple de kangourou pour faire le petit kangourou du zoo
ça te suffit pour dire qu'il y a toujours eu des kangourous pour faire des kangourous

Donc ce n'est pas vrai ce que j'ai dit.

On en revient toujours à la question fondamentale : sur le coq, où se trouve la bite ?

 
C'est toujours le même procédé, tu affirme un truc sans preuve, et quand on te demande une preuve, tu demande que l'autre apporte la preuve du contraire...
 

 
Non car tu prend une vérité, pour l'appliquer à quelque chose de différent.
 
C'est comme tu me disais :
 
- toi : est-ce qu'un frigo ça fait du froid ?
 
- moi : oui
 
- toi : tu vois la vie n'a pas pu apparaitre toute seul, car je t'ai prouvé que j'avais raison pour le frigo !  
 
C'est totalement absurde, tu essai d'appliqué le principe d'avoir une mère et père pour naitre, quand on parle d'abiogenèse.  

voilà, tes parents se sont reproduits, ils n'ont pas créé la vie
donc les parents ne créés pas la vie, ils la reproduisent
les parents ne reproduisent pas la vie à l'identique parfaitement, y'a des nuances
il y a des nuances de génération génération, à tel point qu'en remontant suffisament on trouve une espèce légèrement différente de nous
en remontant les espèces on retrouve des espèces bien différentes de nous
en continuant on retrouve des espèces très différentes de nous
et à force, des espèces qui n'ont plus rien à voir avec nous
 
et si on repart dans l'autre sens on voit que ces espèces ont eu des descendants légèrement différents, si bien qu'au bout de la chaine il y a beaucoup d'espèce complètement différente
à noter que bien des espèces n'existent plus, mais les espèces qui en descendent peuvent être toujours là

Ah ?
Où est mon erreur ?

Cte truc de couilles molles
Je préfère les fondamentalistes perso, c'est plus clair.
En revanche, l'ami v-x-v est encore d'un autre bois puisqu'il nie la science sans vraiment nous dire La Vérité ... Et ça, c'est encore plus naze

 
T'a oublié de t’arrêter à adam et eve...  

Sûrement mais il ne le dit pas putain !

 
Nan mais c'est vrai que ça c'est frustrant, on le sais qu'il croit en la théorie du créationnisme, mais à aucun moment il ne le dit clairement.
 
Quand on lui pose la question, soit il répond pas, soit il répond totalement à coté, ou par une pirouette du genre : "nan toi prouve moi l'inverse"...  
 
D'ailleurs, il n'a toujours pas répondu à la question concernant sa position sur l'age de l'apparition de la vie, qu'il a clairement laissé de coté.    
 
Je la remet donc ici : "vxv, selon toi quel age à l'apparition de la vie sur terre, 6000 ans, 3,2 milliards d'années, une autre durée ?"
 
Parce que c'est bien de vouloir systématiquement contredire l’abiogenèse et la théorie de l'évolution, mais au bout d'un moment faut proposer autre chose, sa propre vision de l’événement...

 
Bof c’est pas frustrant, c’est surtout que ça devient de plus en plus comique. Le mec n'a strictement rien a dire, évite soigneusement de répondre a certaines questions (ou le fait en posant lui même des questions) et sans JAMAIS aller plus en détail dans ce qu'il croit vraiment. Au bout d'un moment ça tourne a la grosse blague et c'est intéressant de le voir essayer de se démener dans tout ça en enchaînant les micro réponses qui ont de moins en moins de sens. Moi j'ai rien a la base contre ce genre de personne...quand elles exposent clairement leurs idées, en détail, mais là c’est plus de la malhonnêteté de ça part, ou ptêtre qu'il n'assume pas pleinement ses idées.
 
Tien aller je vais requote mon ptit pavé auquel j'attend toujours sa non réponse -aucune illusion- (par rapport aux "6 jours", ou même 6000 ans peu importe), pourquoi il y a cet ordre allant totalement dans le sens de celui de l'évolution (lumière > cosmos > terre/mer > végétaux > animaux > hommes) dans les écrits religieux ?. Pourquoi ce n’est pas l'homme qui est apparu en 1er et pourquoi il y a tout de même cette notion de durée ?    :
 

moi je t'ai prouvé que la bible ment et t'as même pas essayé de le nier

nan mais je crois vraiment qu'il est témoin de jéhovah je connais pas de religion en france où on voit une telle bâtardise dans le dogme :
* anti-évolutionnisme et homme de 6000 ans (les deux sont inséparables. vision assez  commune, mais fondamentaliste quand même)
* vieille terre (déjà plus rare, ça fait un peu rattrapage aux branches. faut avoir des couilles pour tenir cette position )
* anti-trinitarisme (rarissime, peut-être une dizaine d'églises mineures dans le monde)
mon post sur l'astronomie c'était juste pour être sûr parce qu'il fait tout le temps l'anguille. sa foi est tellement fragile qu'il ose même pas en dire le nom. mais en même temps, entre sa méconnaissance totale de la science et de la bible je le comprends un peu

après bah voilà quoi, sa vision de l'événement c'est GODDIDIT!!1!!1! comme d'hab

Ah ! Je ne savais pas que les témoins de Jéhovah étaient anti évolutionnistes terre vielle.
C'est rigolo comme truc. C'est pour ça que j'aimerais que v-x-v parle un peu plus. C'est quoi le délire du coup ?

bah ça dépend de ce que t'appelles le délire. en gros toute la position "scientifique" des tj sur l'évolution tient dans un bouquin qui excelle dans le quote mining. j'ai passé un lien de debunking plus haut pour voir le niveau : http://evolutionwiki.org/wiki/Life [...] reation%3F
donc le but c'est de faire un gros amalgame entre abiogenèse et évolution puis balancer 2/3 arguments à trois sous sur les problèmes de l'abiogenèse en prétendant avoir démoli l'évolution. après bah les classiques hein : piltdown, carbone 14... en gros c'est rien de bien original tous les protestants de la bible belt sont nourris avec les mêmes arguments. l'ironie c'est que le bouquin est un cop-coll d'un bouquin de Francis Hitching, un radiesthésiste donc un acolyte de satan de leur propre point de vue

pour la terre vieille c'est plus compliqué. ça impose de lire des fois la bible au sens littéral et des fois au figuré. ici (la genèse) c'est même les deux dans la même phrase donc ça demande une belle gymnastique mentale. c'est pour ça qu'ils sont plutôt rares (les créationnistes de la vieille terre). la blague c'est de dire que le récit de la genèse est exact mais le mot "jour" signifie une période sans durée précise. ça contredit tout un tas de trucs dont leur calcul de la fin du "temps des gentils" ou un jour signifie un an (voir par exemple http://e-watchman.com/jehovah/chap [...] times.html ). de mon point de vue, y a pas de sérieux argument théologique derrière (tu peux lire quand même http://rationalwiki.org/wiki/Day-age_creationism, c'est léger comme tu peux t'en douter ). par contre, bizarre coïncidence, ça facilite pas mal l'endoctrinement...

J'ai l'impression que quand tu me dis que ça , c'est toi que tu vises.  
Quelle preuve as tu que la vie a commencé a partir de la matière inerte ?
Dois je te rappeller qu'il n'y a aucune expérience, aucune réalité qui confirme cela.
On aurait dit que tu oublies que tu affirmes des choses sans preuves.
 
 
 

Que tu parles d'abiogenèse ou pas, ce qui est absurde c'est que tu veux partir du non-vivant pour avoir du vivant.
Après tu vas me dire que tu n'affirmes pas des choses sans preuves.
 

 
Je tiens à rappeler que "l'ordinateur", c'est quelque chose qui as été crée par l'homme grâce à la "méthode scientifique".
 
C'est même une des meilleurs preuve que la méthode scientifique fonctionne.
 
Alors s'en servir pour essayer de démontrer que la méthode scientifique ne fonctionne plus avec l'évolution et l’abiogenèse, c'est couillu !  

 
Moi je n'affirme pas que la vie à commencé à partir de rien, je crois en cette théorie, car je la trouve logique (en tout cas plus logiques que la création par un dieu)...  
 
Et je crois que les scientifiques qui ce sont penchés sur cette théorie, on fait suffisamment d’expériences relativement concluantes (miller, par exemple), qui tendent à prouver que cette théorie est valable (contrairement à la théorie de la création par dieu, qui n'est basé que sur un livre écrit il y'a plusieurs siècles, par des gens qui n'avait aucune connaissance des méthodes scientifiques).  
 
C'est toi qui affirme que la vie ne peut pas être crée à partir de rien, et qui nous demande de prouver le contraire à ta place.  
 
Admet simplement que tu ne sais rien, et que tu crois en des possibilités / théories, mais que tu n'a aucune preuves pour les étayer.
 
PS : et au passage toujours pas de réponses pour l'age de l'apparition de la vie...

C'est bien ce que je pensais tu as la foi.
Tu n'a aucune expérience, aucun test qui confirme cela et tu trouves cela logique : je suppose que c'est la méthode scientifique qui veut ça.

sérieux t'es la loi de poe incarnée. mets-toi au jardinage ou au scrapbooking, un truc reposant quoi. ça te réussira mieux que la science, la logique, la religion ou même que le français

 
Si l’expérience de Miller, c'est peut-être pas "complet", mais ça donne les bases de la possibilité de cette théorie, la création par dieu par-contre, elle n'a aucune expérience, et pourtant tu la trouve logique (je suppose que c'est la religion qui veut ça)...  
 
En attendant, la méthode scientifique, tu t'en sert tout les jours quand tu prends ta voiture, quand tu prends l'avion, le train, ou que tu te réchauffe un plat avec ton micro-ondes, et la tu ne la contredit pas...
 
Sans la méthode scientifique, tu serait encore entrain de courir après ta nourriture avec un arc et des flèches, habillé en peau de bêtes et vivant dans une grotte...  
 
Tiens cadeau, voici une excellente vidéo, qui explique (par le second degré), que quand on met dieu dans la conversion, on peut dire n'importe quoi, ça parait logique : http://www.youtube.com/watch?v=qBw [...] ature=plcp

Si tu veux. On s'en fout un peu en fait. Mais j'aimerais savoir pourquoi tu ne nous affirmes pas ta foi à toi. Tu en a honte ?

Deuxième vidéo (encore au second degré, non scientifique, blabla) : http://www.youtube.com/watch?v=muX [...] ure=relmfu  

en tout cas si c'est pour recruter du monde dans sa secte, c'est loupé