Reprise du message précédent :

Au temps pour moi, je débute
Mais le paradoxe est savoureux oui

 
ça te traverses pas l’esprit que l'évolution est un processus plus ou moins lent, qui se fait par étape et que le fait de "dessiner" ne c’est pas fait du jour au lendemain, genre un singe qui c'est dit "tien jvais me peindre une toile aujourd'hui", non ?
Au début c'était d’ailleurs des dessins très simple (main, scène de chasse) et la preuve là aussi d'une évolution très lente. Pourquoi, si selon toi, nos ancêtres sont apparu directement sous forme humaine par magie ils n'ont pas fait de dessin plus complexe directement ?...ah bah jvais te répondre, parce que ça aussi ça se fait petit a petit...comme l'évolution et les différentes branches d’espèces dont certaines apparaissent/disparaissent, évoluent ou pas.
 
Et pour revenir aux singes, bordel on se demande bien pourquoi ils sont là eux, on partage 99% de gènes communs avec les Bonobos, d'ailleurs c'est aussi eux qui se rapprochent le plus de nous d'un point de vue des comportements cognitifs, émotionnels et sociaux. Un hasard surement, comme le nombre croissant de fossiles prouvant que la branche des Homininés avait un nombre de représentant conséquent (Néandertal,  pithécanthrope de Java, l'enfant de Taung, Odulvai,Homo rudolfensis, Ardipithecus ramidis, Abel, Homo georgicus, Orrorin tugenensis , Kenyanthropus, Toumaï, Homo floresiensis) qui, comme pour bien d'autres espèces ont disparu ou ce sont fait absorber petit a petit (même notre branche on a pas était loin de disparaître! et on en est d'ailleurs jamais loin).
 
Cela dit je t'accorde le fait que valérie damidot ne descend surement pas de l'oiseau jardinier, ou alors l'évolution ne serait vraiment pas top.
 
En fait les créationnistes (ou s'en approchant clairement comme toi) se prennent vraiment pour le nombril du monde un peu comme quand on pensait être le centre de l'univers.
 
Tien sinon et pour finir, sache que pour moi DIEU EXISTE, mais je classe les personnes qui y croit en 2 catégories :
 
-ceux qui, comme toi, estime avoir la réponse dans des livres commençant a daté un peu (pas tellement remarque a l'échelle du temps). tant mieux pour vous, mais par pitié, laissez nous tranquille et chercher dans notre coin d'autres réponses entre mécréant.
-ceux qui, comme moi, estime qu'il faut encore chercher la réponse et que la science, même si elle ne peut pas tout prouvé ou expliqué, cherche encore elle, et reste un formidable support qui au moins nous a permis de faire de nombreux progrès.
 
Pour moi la religion c'est un peu comme si matrix était n°1 au box office depuis plusieurs millénaires. Pas que ça me las, mais je me dis qu'il y a ptêtre d'autres histoire a voir ou a se raconté.
 
Bref dieu existe, mais les réponses apportées par la religion ne me satisfont pas du tout. Du coup je suis obligé d'aller du côté de ceux qui cherchent encore et donc de la science qui m'offre au moins bien plus de liberté.

 
non je ne crois rien. j'énonce des faits. ceux qui ont peint les grottes de lascaux (et les autres) sont, avant d'être de lointains cousins du singe, surtout des homo sapiens comme toi et moi. je te l'ai dit nous sommes d'accord sur ce point. je n'ai aucun problème à résoudre donc. tes vidéos par contre je les regarderai pas, j'ai pas tout ce temps à perdre. dis moi clairement où tu crois que la science ment. mais probablement si elle ment sur un point c'est toute la science qui ment et retour au point de départ : est-ce qu'elle ment ? tout court, sans circonvolutions. tu n'as pas répondu une seule fois à cette question. et ça se voit.
 
pour la terre jeune je me fiche de ta couardise. dans un premier temps il est éminemment hypocrite d'utiliser cette lecture à deux vitesses de la bible : des fois c'est littéral des fois c'est métaphorique. si tu prends une lecture littérale pour dire que l'homme a 6000 ans alors l'univers a 6000 ans. si l'univers a 13 milliards d'années alors quel est ton problème avec l'évolution ?
 
le pdf que tu donnes défend un univers de 6000 ans. tu as apporté ta caution à cette source, tu n'as pas le droit de te dédouaner aussi simplement. tu la cites juste parce que vous êtes d'accord sur certains points alors que tu es en désaccord total avec son postulat premier ? c'est de la malhonnêteté intellectuelle pure. et ceux qui te lisent le voient bien, c'est pas la première fois que tu te comportes comme ça. mais soit, admettons, pour rire.  
 
l'hypothèse des 6000 ans de l'homme vient directement de la généalogie que l'on trouve dans les évangiles. voyons :

ici marie descend de david par son fils nathan

ici marie descend de david par son fils salomon. à partir de là les deux généalogies sont en désaccord complet. elles coïncident avant parce que directement recopiées de l'ancien testament. comment résous-tu ce dilemme à partir du postulat que la bible est divinement inspirée ? dieu s'est trompé ? sur la généalogie de son propre fils ? encore une fois la science explique très bien le problème.
 
pour en revenir au c14, le bouffon qui a écrit le slide ne sait pas ce que signifie le terme de calibration. il fait mine de démonter toutes les formes de radiométrie mais en fait son argumentaire ne "tient" que pour celle au C14. malheureusement c'est pas au C14 qu'on date les fossiles. on note au passage l'extrême mauvaise foi de cet emberlificoteur : il connaît la demi-vie du C14 mais laisse tout de même sous-entendre qu'on date les fossiles avec. je te laisse te renseigner par toi-même sur le sujet.  
 
quoi qu'il en soit les méthodes de datation sont énormément variées et toutes cohérentes. lascaux a été peinte par homo sapiens il y a 17000 ans. tu te retrouves au final au même point v-x-v, arrête avec tes circonvolutions. est-ce que la science ment sur la datation de lascaux ? est-ce qu'elle ment tout court ?

 
Pas du tout. http://www.dailymotion.com/video/x [...] ss_animals
 

 
 

 
Video?

En effet tu as raison depuis tout petit cet éléphant est comme ça, il aime dessiner.
Il tient ça de son père.
Il a déjà dessiner la joconde 2 fois.
Je crois même qu'il a participé à une BD !

 
 
j'avais point vu le lien    

et la généalogie de la bible, c'est fiable ou pas ?

Mais qu'est-ce que tu racontes, on s'en fout de la joconde, on parle des grottes de lascaux, si un éléphant peut dessiner un autre animal, alors les ancêtres des êtres humains le pouvaient aussi, sans aucun doute. Et l'art, comme la technologie, évolue. Bref, tu as tort.

 
Marrant ça, l’éléphant est un animale qui à conscience de soi (réussite du test du miroir), ce qui pourrait expliquer le phénomène...  
 
Donc il est probables que tout les animaux qui ont une conscience d'eux même pourrait y arriver, si ils avaient des bras et des mains (ou une trompe agile, comme dans le cas de cette éléphant).  

 
Parce que Leonard de Vinci a peint la Joconde instinctivement, il n'a rien fait avant, c'est héréditaire, ses tous premiers dessins étaient hyper réaliste c'est sur...
 
   
 
Mais tu comprend ce que t'écris ?
 

Donc toi aussi tu crois qu'un éléphant peut peindre !

C'est a toi d'évoluer, c'est toi qui croit qu'un éléphant peut dessiner un autre.

Comment tu peux dire que Dieu existe si tu ne sais rien sur lui ?

 
juste pour savoir tu penses quoi de rael?  

Qu'il aime les femmes plus que les soucoupes volantes.

 
Je le "crois" pas, c'est le cas, un éléphant est capable de peindre. C'est la réalité, un fait. Tu n'as pas vu la vidéo que j'ai posté ?  

L'éléphant est guidé par quelqu'un d'autre que tu ne vois pas.

J'admet que ces vidéos sont sujettes à questionnement, ceci dit c'est déjà plus près d'une preuve qu'un éléphant peut peindre que toutes les raisons que tu nous as donné sur les 232 pages de ce topic affirmant l'existence d'un dieu.

Quand il faut croire, vous ne croyez pas.
et
Quand il ne faut pas croire, vous croyez.
 

Pour cette seule fois, vxv a raison (1 fois sur l'ensemble du topic hein), l'éléphant est guidé et ce cas précis n'appuie pas le raisonnement puisque c'est un dressage (réputé très cruel pour l'animal d'ailleurs, dieu est peut-être infiniment bon, mais pas l'homme).
 
Y a pas des cas d'animaux faisant eux-mêmes des sortes de dessins dans la nature ?

Pour une fois, Krismu est clairvoyant : Il faudrait fêter ça.

Indeed : http://www.hoax-slayer.com/elephant-painting.shtml

Ceci dit, ce n'est pas parce v-x-v a eu raison UNE fois, que l'ensemble de son "raisonnement" est juste.

Cela prouve en revanche le raisonnement athée, à la première vue, on peut croire en un évènement ou un écrit, mais en cherchant plus loin, cette croyance peut soit être confirmée, soit être infirmée et peut ainsi se remettre en question perpetuellement.
Le religieux, lui, croit tout ce qu'il lit dans son gros bouquin aussi daté soit-il, sans aller au delà. Avec ce raisonnement, on reste figé dans la superstition et l'ignorance.

et la généalogie de marie dans tout ça v-x-v ? tu sais ça se voit que tu veux pas répondre

 
Faut quand même prendre le recul nécessaire, la vidéo en question c'est juste "un numéro de cirque".

Et tu es sûr que c'est la généalogie de Marie qu'on veut mettre en valeur !

Moi aussi je peux dire pareil.
Quand l'athée affirme que Dieu n'existe pas et qu'il ne veut pas aller loin dans le raisonnement , il reste figé dans la supestition et l'ignorance.
Finalement c'est quiff quiff bourricot : Ce qu'on peut dire sur l'un, on peut le dire sur l'autre.

 
Non, la superstition, c'est quand tu croit en quelque chose qui n'existe pas, pas le contraire.
 
L'athée à raison d'affirmer que dieu n'existe pas, tant que personne n'a prouvé son existence.
 
Le religieux lui, ne peut pas affirmer que dieu existe, car personne n'a prouvé son existence.  
 
Le jour ou quelqu'un prouvera que dieu existe, alors le religieux aura raison, mais en attendant, il a tord...  

Un "numéro de cirque" intéressant toutefois.
Et puis, mon fils sait parler, compter et bientôt dessiner. Je l'ai fortement guidé. Tout seul dans la nature, il serait tout simplement mort.
Les hommes n'ont pas toujours su faire toutes ces choses. Le fait qu'un éléphant puisse l'apprendre dit la même chose que ce que les hommes sont capable d'apprendre.
Toujours cette volonté de vouloir distinguer totalement les hommes des autres animaux ... Ça vous vexe tant que ça ?

 
Le religieux n'aime pas qu'on dise que ces ancêtres étaient des animaux...    
 
Probablement du à un fort symptôme de supériorité.  

 
 
Miroir magique ! Ton argumentation n'a toujours pas évolué

Je quitte le topic quelques semaines et en revenant je constate que vxv est toujours aussi con. Vous direz ce que vous en voulez mais c'est bien là une preuve irréfutable que l'évolution c'est du Bullshit, Dieu l'a voulu ainsi, figé dans  ses quelques malhônnetes synapses. Si Darwin avait vu juste, nous aurons eu droit à deux possibilités:
 
- La mort de Vxv à cause de sa bétise. Inadaptation à son milieu fatale.
- L'évolution de Vxv au stade de l'homo-sapiens.
 
Vxv est très con, mais Vxv a donc bel et bien raison.

Sans vouloir insister, CE cas précis ne peut pas être utilisé comme argument là, car c'est à peu près équivalent à tenir la trompe avec un bâton pendant le dessin. Je veux dire, l'éléphant ne reproduit rien, il ne fait que suivre la main du dresseur/bourreau. Comme un chien qui aurait de la peinture sur les pattes et qu'on appellerait ici et là pour lui faire dessiner des trucs sur le sol.
D'où ma question qui suivait, le dessin est-il propre à l'Homme ? (note que la réponse affirmative ne prouverait rien de particulier)

On sait que les autres animaux ont des outils, des sépultures/rites mortuaires, des jeux d'apprentissage mais aussi des jeux de pur amusement, mais y en a-t-il qui ont une forme de dessin ?
J'ai un peu cherché mais j'ai rien trouvé sur le sujet.

Mais comme tu ne peux pas prouver que dieu n'existe pas, tu crois qu'il n'existe pas.
Bref tu es dans la croyance tu ne sais même pas !

T'as vraiment du mal à comprendre un concept tout simple : rien dans ce monde ne prouve clairement qu'un dieu existe, aucune expérience reproductible, aucun évènement concret et visible de tous, rien du tout. Donc par conséquent, nous, athées ne croyons en une quelconque déité. C'est la position par défaut, tout simplement.

C'est toi qui affirme qu'un dieu existe, c'est donc à toi de nous prouver qu'il existe, en utilisant autre chose que les écrit d'un livre qui pour nous n'a pas plus de valeur qu'un autre. Nous ne pouvons pas prouver notre non croyance en ton dieu, ça n'a aucun sens.

Si je suis ton raisonnement nous sommes forcément seul dans l'univers ?

Jusqu'à preuve du contraire, oui, mais c'est fort peu probable tant l'univers est vaste et tant il y a de planètes et d'étoiles.

Je ne vois pas comment tu arrives à cette conclusion à partir du post que tu cites .

Ben on a jamais vu ET donc ils n'existe pas. Mais il oublie volontairement le "aucun indice ne laisse penser que".  C'est là le piège. Grossier, certes.

A mon avis, vu que je disais que sans preuve concrete je ne crois pas, il a fait une corrélation avec les extraterrestres dont nous n'avons pour l'instant aucune preuve de leur existence.

Oui j'ai fini par tilter et j'allais éditer mais tu as été plus rapide

Édit : vous avez été plus rapides