Reprise du message précédent :
par definition un ordinateur ne peut pas simuler ne serait ce que toutes les particules qui le constitue donc l'univers encore moins...

Mon Dieu c'est la fête du Troll-d-anti-trolls !  

 
D'accord avec toi, étant également moi-même profondément antireligieux, athée, agnostique, et les sectes me font vomir.
Je dirai que c'est la cuillère avant la marmite.
Aussi je me resserve le droit de faire le chemin inverse, je ne sais pas encore se que je penserai sur mot lit de mort ... ark c'est glock !
Bref, mis a part certain posts complétement pathologique, on ne connait ni l'age, ni le parcourt spirituel des postants.  

Y a t il un mouvement ou une école de pensées qui réunirai tous ceux qui penses que depuis le Bigbang toutes les particules de l'univers sont intriquées, donc tous les êtres vivants le sont aussi ??

Je ne crois pas au "BigBang" par contre toutes les particules de l'univers sont intriquées... puisque les particules n'existent pas... elles ne sont pas plus que la résultante d'ondes "observées" d'un certain point.

Bah oui, si tu veux comme la lumière. Elle n'est pas matérielle. Et bien à une certaine échelle la matière n'est pas plus matérielle que la lumière    

Donc pour toi pas matériel = qui n'a pas de masse mesurable ?

C'est un peu ce que veut dire matériel, non ?
 
Bien que le composants actuelles de la matière (quarks et leptons) aient une "masse"... cette "force" n'est rien à l'échelle des quarks et des leptons... d'où l'idée de dire que la matière n'est pas plus matérielle à cette échelle.

 
Euh... Dans l'univers visible non, c'est de l'ordre de 1e80.

Bon bah alors ça fait même pas 4 siècle à attendre  

 
 
Non, les particules de l'univers ne sont pas intriquée. la fait qu'elles aient une masse ou pas ne change rien. Ce qui fait que deux particules sont intriquées c'est qu'elles sont issue de la même réaction qui les a produites sans jamais avoir interagi depuis.

Je pense qu'il voulait parler d'un autre niveau d'intriquation quantique binomiale... un autre plus complexe encore à découvrir

Tu te trompes de log...

Soir N particules dans une pièce, ou dans l'univers.

Disons que je veuille calculer exactement ce qui se passerait si 1 particule changeait de trajectoire. Ce qui me parait le  minimum pour prédire l'avenir. Je dois calculer l'état de mon système à long terme par  une chaine de Markov ergodique, c'est à dire en faisant l'hypothèse que tout état soit atteignable depuis tout autre état (si je me gratte la jambe peut être qu'à terme une planète se formera là où elle ne se serait pas formé autrement).

A l'aide d'équation purement classiques, sans aller m'embrouiller de fonction d'onde quantique, le nombre de calculs à effectuer  pour N particules (en comptant 1 bit par config...) est en 2^N. Ca correspond au nombres de chemin possible que peut emprunter le système. Le temps caractéristique ici est le temps de relaxation du système c'est à dire celui au décours duquel toutes les particules du systèmes auront eu la possibilité d'interagir avec une autre, soit un truc en L/racine(T) ou L est la taille caractéristique du système et T sa température.

Si on simplifie la loi de Moore en disant que la puissance est en 2^a, avec a le nombre d'années (depuis 1970), on a donc en très gros a=N. Dès lors que N>10 milliards ce qui correspond au centième du volume d'une bactérie il faudrait un âge supérieur à l'âge de l'univers pour atteindre la capacité de calcul permettant de calculer toutes les configurations atteingnable par le système. En ayant changé la vitesse ou la position d'une seule particule.

Pas gagné  

On ne va pas se contenter de l'univers visible et classique,   mais 10^80 ça fait déjà un beau paquet    
Effectivement, 10^500 c'est le nombres de théories des cordes, sans oublier l’énergie noir ...

Le Bigbang, c'est pas une réaction ??
 
En tout cas merci encore pour tes lumières.  

 
Note en passant : le terme Big Bang doit être banni, c'est au mieux le nom d'une famille de modèle d'évolution de l'univers mais ça ne désigne rien de précis à part ça.
 
Au début de l'expansion, l'univers est formé d'un plasma dense et tout interagit en permanence. Les photons sont absorbés et émis individuellement, et si par hasard deux se trouvent intriqués car issus du même noyau (quand l'univers est très chaud, de l'ordre du GK) son libre parcours moyen sera très inférieur au micron et il n'a aucune chance de sortir intact de la fournaise. Au moment où l'univers devient transparent ("moment" qui s'étale sur uen durée d'une centaine de milliers d'années) il s'agit de l'émission thermique d'un gaz chaud qui à ma connaissance ne produit aucun photons intriqués (émission double). Donc y'a pas plus de particules intriquées dans l'univers que de beurre fondu au pôle Nord.

Ok M'sieur ...Il doit bien en resté quelques unes ?? (vu qu'au pôle nord y a surement un gars qui cuisine au beurre   ), ou les seules qui y ai depuis 14 milliard d'années sont d'origine humaines ???

Pis comme par hasard on est juste au milieu de tout ça, c'est toujours cette vision anthropocentrique qui m'agace le plus..  
 
Tant d'orgueil dans si peu de chose...
 

 
J'ai pas suivi, qui a dit qu'on était au milieu de quoi ?

Peux tu expliquer s'il te plait, ce qui est noté en gras ?

Nos connaissances sur l'univers continueront de grandir à travers les siècles, comme elle l'ont toujours fait.  
A un moment donné, dans quelques milliers, dizaines de milliers d'années, on saura expliquer tout ce que la religion essaie d'expliquer avec Dieu. Déjà maintenant, il reste pas grand chose au final, à part le problème de l'origine de l'univers.

Avec tes conseils, tu essayes de m'endoctriner.

Ben si on saura tout expliquer , il n'y aura pas besoin de mieux comprendre l'univers.

Ben il y a pas de besoin de mieux comprendre les choses à la base, on pourrait très bien vivre en pensant que la terre est plate, et qu'elle est le centre de l'univers. Si on cherche à comprendre, c'est par curiosité.

Et le but de la recherche n'est pas d'infirmer ce que dit les religions, on sait déjà depuis longtemps que ce sont des conneries. On aura toujours l'envie de mieux comprendre comment fonctionne les choses, l'envie d'explorer.

manges en, manges en
 
Non, je sais bien que c'est cramé d'avance avec toi   T'es pas créationniste au moins ?  

Ta métaphore à un problème.
Comment tu sais que ton éléphant est invisible ?

Ben une fois que tu auras la réponse à toutes tes questions, que chercheras tu à comprendre ?

Si on ne doit pas dire Big Bang, alors qu'est ce qu'on doit dire ???

Si tu sais que c'est cramé d'avance, n'essayes pas .

 
Par définition, la curiosité est infini ...

Si personne ne discutai, au bout d'un moment, l’évolution nous aurai rendu tous muet  

 
Déjà il s'agit pas de moi, mais de l'humanité dans son ensemble  
 
Le jour où on aura compris l'origine de l'univers, il restera à l'explorer. Probablement la partie la plus excitante, et étant donné la taille du bouzin, je pense qu'on a pour un moment.  

La science sera toujours curieuse alors !

Ben oui, c'est ca la beauté du truc.  

Heureusement d'ici là on trouvera une sorte de transformée de Fourrier permettant de passer d'une complexité o(n) à o(log(n))    

L'Homme maîtrise son existence selon le sacro-saint et argumentaire "libre arbitre" interdisant à "Dieu" l'interventionnisme, et on peut voir sur le champs ce que ça donne... Comment savons-nous le "point de vue divin", puisque selon "Lui" nous disposons du "libre arbitre". Il y a contradiction, mais on en n'est pas à une près, et c'est pas étonnant, puisque le "Dieu" est conceptuel ; tel que "nous" l'avons conçu en prenant nos fantasmes pour des réalités.Cet état de fait témoigne d'une évolution darwinienne et
réfute l'idée créationniste d'un "bon Dieu" à l'origine du Monde :
 
Du libre arbitre de l' "humanité" découle le darwinisme [social], un paupérisme mortifère et l'involution de catégories  d'individus infériorisées par le système, en quelque sorte à l'instar de la prédation et de la loi du plus fort régnant  dans le monde animal, la jungle.
 
Le "libre arbitre" soit-disant donné aux "créatures" n'est pas un argument valable pouvant justifier l'absence d'interventionnisme "divin".
 
Les humains sont grégaires et ne sont pas les "créatures" les mieux dotées d'autonomie et de capacités individuelles de  défense ; de ce point de vue ils sont inférieurs à certains animaux, leur évolution les ayant rendus inadaptés à la nature  et esclaves de leurs "maîtres" et de besoins artificiels engendrés par le "progrès".  
Cependant, loin de la nature le libre arbitre engendre la jungle dans la civilisation même (on évolue technologiquement  mais conserve l'héritage reptilien comme moteur de l'évolution quitte à en sacrifier les trois quarts des individus au   prestige du progrès et pour les privilèges de certaines catégories) et donne lieu à l'établissement de la loi du plus  fort, au darwinisme et à la prédation de l'humain dans sa propre espèce, au paupérisme et à l'involution d'une classe  exploitée par l'esclavage moderne et servant de vache à lait aux classes dites "supérieures".
 
Dans la société pyramidale où le libre arbitre est à géométrie variable, qu'en est-il de celui des individus ("créatures" )  opprimés et soumis à la loi du plus fort, puis catégorisés en classe "inférieure" par le manichéisme discriminatoire de la  belle civilisation humaine ("humaniste" ) de la compétition sociale ?  
 
Enfin bref, pour ce qui est de l'univers, on ne sait pas d'où il vient et ne le saura probablement jamais. Mais par  contre, dans l'hypothèse où la vie sur Terre ne serait pas apparue par hasard, il n'est pas impensable qu'elle eut été  engendrée par une civilisation extraterrestre et qu'elle puisse être issue d'une expérience de création (par une  intelligence artificielle ). Expérimentation qui d'ailleurs en général tourne plutôt mal pour la majorité de ceux qui en  font l'objet.

Des archéologues auraient récemment découvert près du mont Sinai ce qu'ils pensent être la première page de la bible. La page est en cours de datation au carbonne 14 à Bonn. Si elle s'avère originale, il y serait écrit:

"A ma fille Charlène.
Tous les personnages de ce récit son fictifs, toute ressemblance avec des personnes existantes ou décédées est purement fortuite."

Cette page est rejetée par l'église catholique.

Si si.

Non non.