Reprise du message précédent :

Tes remarques ne prouvent rien non plus.
Ces especes qui se resssemblent ont évolué vers quoi ? As tu des photos de leurs descendants ?

Si tu prends la limule, sur 300 millions d'années elle est étanche à l'évolution.

Pour l'instant a moins de confirmer le contraire les insectes restent des insectes.

Le cerveau de l'homme est plus complexe que n'importe quelle machine.
Plus c'est compliqué et complexe et plus cela demande de l'ingéniosité.
Je ne vois comment on pourrait faire une machine plus intelligente que l'homme.
Une machine plus intelligente que l'homme serait une machine douée de conscience.
Comment pourrait on greffer sur une machine les notions de bien ou du mal ?

Tout ce qui existe à une raison.
Non ?

Peut être.

 
y'a pas que la limule apparemment  

Il te reste beaucoup à apprendre...    

 
Elles restent encore à optimiser car il peut survenir des résultats inattendus...
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/I,_Robot_(film)

 
Non, l'homme veut donner une raison à tout ce qui existe, ce n'est pas pour ça que c'est le cas...
 
L'homme est peut-être un hasard, dans un univers crée par hasard, qui n'a aucune raison d'exister.
 
Ce qui ferait de tout l'univers quelque chose de complétement inutile et sans but..., mais moi ça me convient très bien, pas besoin qu'il ai une raison, je m'en tamponne...  
 

 
Tu as raison, mes remarques ne prouvent rien, ce sont les scientifiques qui le prouvent...
 

 
Tu sais que la capacité de calcul des ordinateurs est exponentiel.
 
Chaque fois qu'on fabrique un nouveau processeur, on s'en sert pour en fabriqué un encore plus puissant et ainsi de suite...
 
C'est grâce à ça, que la puissance des ordinateurs augmente exponentiellement, il viendra donc un jour ou les ordinateurs auront la capacité de calculer plus vite que les humains, il auront donc atteint un niveau de complexité supérieur aux humains (il ne restera plus qu'a leur donner une IA, et ils pourront nous dépasser).
 
On pourrait voir ça comme une sorte d'évolution informatique, mais assisté par les humains...
 
En quelque sorte, si l’ancêtre de l'homme, c'est les primates, l’ancêtre des PC, c'est les Z80.    
 

 
Un simple programme en C++ avec les 10 commandements qui interdisent ces 10 actions, et la possibilité de les outrepasser de manière rare et aléatoire pour donner l'impression de libre arbitre, et ça roule...  
 
Wait...

Ecrire à l'écran "Que crois-tu que je vais choisir ?"
Lire la réponse, la mettre dans la variable R,
Si R ="Le wisky" alors écrire "je choisis le jus d'orange",
Si R = "Le jus d'orange alors écrire "Je choisis le wisky",
Ecrire "Tu vois que je suis libre"

 

 
On peut même aller encore plus loin, en rajoutant dans le programme, un random sur le random à l'infini (ce qui fait que l'ordinateur choisira aléatoirement de répondre aléatoirement ou pas)...
 
On peut même le faire choisir la réponse aléatoirement une fois sur 100 pour donner encore plus l'impression de libre arbitre.

'tain mais tu vas arrête de parler de aléatoire ! On dirait que tu fais exprès.
 
Ton truc n'a aucun sens si tu omets l'essentiel : la sélection par la survie.    
 
Parler uniquement de hasard, c'est aller droit de le mur... et avoir comme éternel réponse que l'homme est le résultat du hasard... comme l'expérience à la con des singes devant des machines à écrire tapant au hasard et pondant un roman... CE N'EST ABSOLUMENT PAS CE HASARD pour la vie !!! Il y a la SELECTION qui change tout !    

Ouais et comme les paramètres de la sélection sont du au hasard (météorites, changements climatiques, modification de l'atmosphère, volcanisme, parasites, virus, évolution des prédateurs, diminution des aliments etc etc) en gros toutes les modifications du milieu, on est donc face à du très grand hasard.
Genre "super j'ai une mutation aléatoire qui me permet de mieux résister à la chaleur", "désolé on est en période glaciaire à cause d'une diminution imprévisible de l'activité solaire, donc crève".
Le hasard génétique propose, le hasard environnemental dispose.
Tu peux bénéficier de la mutation de la mort qui tue, si elle se produit au mauvais moment elle sera au mieux inutile.

L'exemple que tu donnes est un exemple de déterminisme : il fait froid, donc la mutation est contre sélectionnée. Proute a raison de rappeller que le darwinisme marche sur deux pattes : hasard + sélection naturelle.

Le hasard pur peu produire AUSSI de grandes régularités (la thermo est basée la dessus) mais c'est autre chose. L'ordre particulier au vivant implique obligatoirement un tamis sélectif, qui est déterministe.

 
Une sélection, oui... mais après la création de la vie...  
 
Le fait que des molécules se sont assemblés dans la soupe primitive pour former les premières bactéries unicellulaire, c'est du hasard, pas une sélection.  
 
Le fait que ces mêmes bactéries aient évolués, c'est une sélection, mais ponctués par des phénomènes hasardeux (météorites qui anéantissent les dinosaures, période glacière, etc...).
 
On a donc bien une sélection mais qui s’adapte aux phénomènes hasardeux de l'environnement.  
 
L'aléatoire a donc bien eu un rôle dans l'apparition de l'homme, car si aucune météorite n'avaient anéantie les dinosaures, l'homme n'aurait probablement jamais vue le jour.

C'est très discuté, de plus en plus. Je suis plus de l'avis de De Duve que "ça devait forcément se produire".

le scénario qui se met en place depuis les années 80 (Russell) c'est que si on dispose d'eau liquide sous pression (>100 bar pour solubiliser l'hydrogène), de CO2 en solution, d'un dégagement d'hydrogène (serpentinisation des olivine), d'ion métallique et de villosité minérale (FeS + carbonate) en mileu alcalin à température raisonnable (40-80°C), en gros d'une source hydrothermale sous marine, c'est à dire très généralement d'une interface planétaire eau-silicate, les conditions sont remplies pour obtenir une voie de complexification du carbone qui finit (forcément ? c'est toute la question...) par donner des molécules autoréplicatives.

 
Ou : "la probabilité que ça se produise dans cette environnement est grande..."  
 
Et : "la probabilité de voir ce phénomène (l'apparition de la vie) se reproduire dans un autre environnement quasi identique, l'est aussi".
 
Par exemple, dans les deux cas, il pourrait y avoir un élément hasardeux, qui empêche l'apparition de la vie (ce qui ne fut pas le cas, sur notre planète).

 
D'accord. Mais alors c'est un pur débat de mots.  
 
Ce qu'on appelle déterminisme n'est rien d'autre qu'une très forte probabilité.

 
La sélection naturelle c'est aussi et surtout le hasard, quand le soleil change d'humeur, ça change le climat et ça peut faire un grand ménage.
Et les saute d'humeur du soleil, même si elle sont en partie cycliques, sont hasardeux, tout comme l'activité volcanique.
Je ne fais pas de déterminisme, puisque j'ai bien précisé que la mutation sera au mieux inutile, au pire elle peut constituer un handicap et donc mener à une disparition.
On se traine dans notre adn un tas de truc hérités de notre évolution y compris de l'adn néandertalien, ça sert, ça sert pas... mais si ça devient trop handicapant à cause d'une modification trop brutale et aléatoire de notre environnement, on va morfler et la sélection va nous laminer.
La terre peut parfaitement redevenir uniquement accueillante pour les bactéries.... comme au début et pour diverses raisons.
Genre un gros sursaut gamma un peu trop proche et bien orienté.

 
Tout à fait.  
 
Mais le hasard a donc aussi sont rôle dans le déterminisme.  
 
Alors qu'avec le créationnisme, le hasard n'a aucune place.  

rien + hasard = univers + vie

 
ou : quelque chose + hasard = univers + vie  
 
Pourquoi vouloir absolument commencé l'univers avec "rien" ?
 
L’énergie et / ou la matière de l'univers ont peut-être toujours été présente, sans que rien ni personne ne l'ai crée...  

 
C'est hawking qui le dit ...
 

 
Peut-être parce que pour le cerveau humain, il faut absolument un commencement et une fin (il n'est pas "câblé" pour comprendre autre chose).
 
Mais il est concevable que le cerveau humain se trompe, et qu'il n'y a jamais eu de commencement (toute l’énergie de l'univers aurait toujours été présente, avant même le commencement de l'univers).
 
Et si on prend l'hypothèse d'un dieu créateur de l'univers, on en revient au même point : "qu'est-ce qui à crée le dieu créateur de l'univers ?".
 
Il n'y a peut-être jamais eu de début, depuis "l'infini en sens inverse"...  

De toutes façons l’énigme de l'origine de l'univers est loin d’être résolu, mais elle le sera sans doute avant de savoir si le temps lui même existait avant le big bang...

 
Probablement pas, le temps étant (à priori) non dissociable à l’espace, il ne pouvait pas existé avant le big bang...  
 
PS : Sauf, si on fait une erreur en définissant l'espace / temps comme un ensemble non dissociable.  
 
PPS : réponse surement dans la singularité des trous noir, wait and see...  

et pourquoi pas
Sinon ça permet de répondre aux gens qui scotchent sur la cause première ou équivalent.
bonne présentation (en anglais) : Lawrence Krauss: "A Universe From Nothing" http://www.youtube.com/watch?v=0ZiXC8Yh4T0

 
Imagine que tu veux construire un lego ( ou qu'un lego se construis tout seul, aidé par le hasard )
 
Tu fait comment sans les briques (ou sans l’énergie capable se convertir en matière pour crée les briques) ?  

 
à priori, car 10p -35 metre ( plank) on à pas encore tout pigé de ce que fait le temps ...

 
C'est bien pour ça, que je dit que la réponse se trouve probablement dans le cœur des trous noir.  

 
Sans doute ... ou pas ...

 
En tout cas, il me semble nécessaire, d'en apprendre plus sur les trous noir, même si ça ne nous donne pas la réponse, ça nous apprendra beaucoup de choses...  

 
T'a pas une version vostfr ?  

 
C'est claire, en anglais c'est tendu !

 
La réponse est dans les gros trous noirs    

oué, les sous-titres aussi !

bah oui, si tu remontes le temps vers le Big bang tu auras un phénomène identique à un trou noir

c'est SH qui le dit  

De toute façon, si dieu a encore aujourd'hui une place dans le cerveau des hommes, c'est pour deux raisons :
 
1°) l'homme ne veut pas accepter qu'après la mort il n'y a rien.
 
2°) la science ne peut pas remonter avant le big bang, et expliquer sa création.  
 
 

C'est probablement en essayant d'observer et de comprendre se genre de choses qu'elles existent, car  sans cerveau, il n'y a rien ...

 
D'un autre coté, je ne suis pas sur que de prouver l'inexistence de dieu soit une bonne chose...
 
Un grands nombre d'être humains suivent les "règles de dieu", que se passerai t'il dans notre société, si tous ces gens fanatique de dieu, ne suivaient plus ces règles (tu ne volera point, tu ne tuera point, etc...) ?  
 
Donc le fait de "croire en dieu", nous permet d'avoir des règles pour vivre en sociétés tous ensemble, je ne suis pas sur que ces gens suivraient ces règles par eux même dans le seul but de vivre tous ensemble en société, si on prouverai l'inexistence de dieu...  
 
Déjà qu'il se tapent sur la tronche en croyant en dieu, alors si il n'y croiraient plus, ça deviendrai probablement des êtres sauvages et sanguinaire...  

 
mais pourquoi le cerveau serait la seule voie de perception de l'Univers ?

Je sais pas si il y a un grand architecte dans l'univers, mais il y en a un qui tire bien son épingle du jeux (olympique)
http://conscience-du-peuple.blogsp [...] -jeux.html