Reprise du message précédent :

 
Bin non, il faut toujours prendre en compte, que le temps (en terme de durée, pas de météo) peux modifier les événements...
 
Un jour il fait beau, la vie apparait, un autre jour c'est le cataclysme (météorite, ou autres...), la vie disparait, et la lave apparait sur toute la surface de la planète pendant des milliers d'années.
 
L'univers est plutôt chaotique, avec des collisions, des cataclysmes, rien n'est figé dans le temps...  
 
Exemple : la disparition des dinosaures, qui a permis l'apparition de l'homme suite à une simple météorite qui à percuté la terre.
 
Dans le cas que je prends, Venus était peut-être une planète paisible comme la terre, ou la vie apparue, et proliféra, voir même jusqu'à donner une civilisation intelligente, et avancé technologiquement (ils avaient même des pentium 4).    
 
Puis un jour, boum, gros cataclysme, le soleil se mettant à briller de plus en plus fort, la magnétosphère commença à disparaitre, idem pour la couche d'ozone, et le soleil commença à bruler la planète jusqu'à en faire une boule de lave en fusion sans vie...  
 
Imaginons maintenant que le même phénomène se produise sur terre dans 1 milliards d'années, puis que Mars (devenue propice à la vie, grâce au réchauffement du soleil), ce mette à accueillir la vie, puis qu'elle devienne intelligente.
 
Ces gens la verrons la Terre, comme nous voyons Venus aujourd'hui, une planète recouverte de lave ou la vie n'a probablement pu jamais apparaitre...
 
La Terre elle même à eu une période ou la vie ne pouvait pas apparaitre, quand une planète est rentré en collision avec elle (ce qui aurai former la lune) elle fut une boule de lave pendant des milliers d'années, nous n'avons qu'une vision figé dans le temps des autres planètes (à peine 3000 ou 4000 ans d'observation), même 50000 ans c'est très court dans l'histoire de l'univers et du système solaire, ce n'est pas une vision globale de ce qu'il à pu exister dans le passé.
 
Quand on parle de systèmes solaires et de planètes, il faut réfléchir sur plusieurs milliers, voir milliards d'années, et ce dire que nous n'avons observer les planètes que pendant 4000 ans (c'est ridicules, même les dinosaures ont vécus beaucoup plus longtemps)...
 
Pour avoir une image mentale du problème, imagine que tu observe un lion (métaphore de la planète que tu observe), mais que 1 seconde de la vie de ce lion représente pour toi 100000 ans de ta vie, pendant 50000 ans tu pensera qu'il est immobile, qu'il est donc très stable et que rien ne peut l’altérer.
 
Mais si tu réussi à l’observé pendant plusieurs milliards d'années tu le verra lentement se déplacer, manger, boire, dormir, chasser, etc...
 
Il n'est plus stable du tout, car les ordres de grandeur temporelle ne sont plus les mêmes...  
 
Si on regardait tout l'univers depuis sa création en une seul seconde, on verrai dans le ciel un chaos total, si il nous parait stable, c'est parce que ça défile très lentement à nos yeux.
 
Pour comprendre ce que j’essaie d'expliquer, il faut voir l'univers comme si un millième de seconde de la vie de l'univers, c'est 500000 ans d’observation terrienne de l'univers...
 
Si on donne à l'univers un age de 100 ans, il nous faudrait des milliards et des milliards d'années d'observation pour le voir et le comprendre dans son ensemble et observer le chaos de l'univers.

Comme on te l'a dit déja plusieurs fois, avec lien à l'appui, on trouve de la vie sur terre a des températures plus extrêmes encore.

Oui, nan mais bon, ceci dit faut peut être pas s'acharner : sur Mercure et Vénus c'est mort de chez mort, y'a aucun espoir. En plus de faire chaud (vraiment trop, les thermophiles c'est jusqu'à 120°C pas plus), c'est tout sec.

 
Je reveux bien le lien moi, car ça me parait vraiment extrême (bon le gel c'est envisageable, mais la chaud comme dit gilgamesh .. c'est chaud!)
 
Il faudrait des abris où la température serait stabilisée, ça me parait trop extrême. Dans cet esprit d'ailleurs Dieu a soumis la faune à l'homme, mais il a quand même sacrément bien planqué des aliens (des organismes pas de 'notre monde' je veux dire) : http://www.larecherche.fr/content/ [...] e?id=16786
 
edit:    en lisant à rebours la discussion semble partir des hydrothermaux.

L'herméticité de v-x-v à tout raisonnement logique me fascine

Il n'a pas encore joué la carte "Ah mais vous parlez de la vie mais moi je parlais de la conscience et on sait bien que les bactéries, les animaux, les femmes et les noirs n'ont pas de conscience car ils n'ont pas d'âme"  

 
Nan mais Mercure on est d'accord que ca parait compliqué quand même. Vénus aussi, mais globalement y a quand même pas mal d'endroits dans le système solaire qui paraissent pouvoir être supportable pour des micro-organismes. Je parle pas forcément d'apparition, mais si on devenait amener des organismes de ce genre nous-même, y aurait un taux de survie, voire de développement assez important malgré les conditions extrêmes.

A priori non. L'atmosphère primitive des tellurique devait contenir beaucoup de vapeur d'eau et de gaz carbonique. Vénus, malgré les condition de "jeune Soleil froid" a développé un effet de serre trop important pour permettre l'effondrement de l'atmosphère qui a formé l'océan d'eau liquide terrestre. L'eau restant dans l'atmosphère, le rayonnement UV du Soleil a photodissocié la molécule d'eau à haute altitude en H2 + O. L'hydrogène est trop léger pour être retenu par le champs de gravité et s'est échappé : Vénus s'est complètement asséchée. En l'absence d'océan, le CO2 n'a pas pu lui non plus se fixer sous forme de sédiments carbonatés et est resté dans l'atmosphère, entretenant un fort effet de serre. En l'absence d'océan également, les phénomène tectonique n'ont pu injecter d'eau dans le manteau. Or l'eau a pour effet de diminuer fortement la viscosité du manteau et son point de fusion. Vénus a donc une convection bloquée : on ne détecte aucune tectonique des plaque   à sa surface et les échanges atmosphères <-> manteau sont nuls.

En surface peut-être.. mais en sous-sol c'est peut-être vivable.. ?  

 pourquoi Dieu a autant fabriqué de matière cosmique (des milliards de galaxies dans lesquelles la note représente un grain de poussière) tout ça pour s'occuper (à une époque) uniquement d'un petit élevage d'humains ?
Oui parcequ'à notre époque il ne s'occupe de plus rien.  
Il fut un temps ou Dieu se préocupait de la conformité du prépuce d'Abraham, alors que de nos jours il n'agit plus, même pas lever le petit doigt lors du masacre de son "peuple elu" pendant la 2eme guerre mondiale ...
 
les voies du seigneurs sont décidemment....
 

Je te fascine.
Tu me fascines.
Bref nous nous fascinons !

L'homme imagine qu'il existe une vie ailleurs.
Comme à un certain moment la vérification sera impossible, on ne pourra qu'imaginer.
La science ne pourra même pas dire si l'hypothèse est bonne ou mauvaise.

Source ?

 
Et alors, il faut quand même imaginer, sinon, on ne devient que des robots...  
 
C'est l'imagination qui à permis à tout nos grands scientifique de faire des découvertes incroyable...
 
Dans la vie il y'a deux choix :
 
1°) accepter ce que la religion nous dicte comme un dogme.
 
2°) chercher autre chose par sois même.
 
Personnellement, je préfère chercher autre chose (et les découvertes scientifique faite jusqu’à aujourd'hui me donnent raison, car a chaque fois elles invalide les raisonnements religieux)...  

 
Tu pars du postulat que c'est faux pour supposer cela. Car si c'est vrai, il y a l'éventualité que tu trouves un spécimen, et c'est fini.
 
 
C'est surtout un argument contre la détectabilité de Dieu, car lui n'est pas censé être à des années-lumières mais être accessible et visiblement il s'arrange pour être sans preuve matérielle. Donc s'il est tout puissant on peut se dire que c'est volontaire et que vraisemblablement une propriété de Dieu est de ne pas être prouvable, c'est-à-dire qu'au moins sans dire que les 'miracles' qui fassent exceptions aux règles habituelles n'existent pas on ne peut pas compter dessus. Autrement dit soit il existe pas soit il ne se porte pas souvent en porte-à-faux de l'hypothèse comme quoi il n'existe pas : "ça ne change rien".

 
+100000000000

Extraordinaire

 
Depuis qu'il est mort il n'a plus aucune capacité d'empêcher quoique ce soit.

Dans le scénario mainstream de naissance de la vie sur Terre, ça se passe à l'interface liquide-solide avec une source d'énergie tellurique qui permet la production de molécules réduites (dégagement d'H2, par serpentinisation des olivines) pour disposer d'énergie libre chimique. Dans le sous sol de Mercure ou de Vénus, ce qui manque c'est l'eau. Et un scénario de vie sans eau ça parait vraiment impossible dans l'état actuel de nos connaissances.

C'est quoi ce charabia ?  
 

ça reste à prouver...    
 
 Alors évidemment, un scénario différent de la naissance de la vie sur Terre est impossible...
ça me rappelle la réponse d'un médecin qui disait à une dame: Et voila pourquoi votre fille est muette...

Nan mais qu'il y ai une forte probabilité qu'il puisse y avoir la vie dans chaque système ou des planètes rocheuse approchant des conditions de la notre existent est déjà énorme, hein.

Je ne sais pas comment on peut préjuger de ce genre de probabilité...
J'aurais tendance à dire que, tant qu'on n'a pas d'éléments concrets témoignant de l'apparition de la vie ailleurs que sur notre planète, on ne peut ni dire que c'est "peu probable" ni "très probable".

pourquoi assimiler dieu à une conscience ?
 
pour moi dieu est un systeme et la conscience est un sous produit de ce systeme
 

Il n'existe nulle part dans la bible un écrit indiquant l’inexistence de la vie ailleurs que sur terre ou même l'impossibilité de la découvrir ... Qui es tu pour parler à la place de dieu, mécréant  
 
EDIT : je devrais te dénoncer à ta paroisse  

La preuve, il y a des anges dans le ciel, donc la vie n'est pas que sur Terre !  

 
 
Il est dit que Dieu est conscience consciente d'être conscience.

pour moi dieu est le fruit d'une conscience collective, il incarne des valeurs et des regles relativement à une communauté  
 
c'est d'ailleurs pour ça qu'il y en a plusieurs  
 

 
 
Donc, c'est le sous-système, qui développe de système environnant ?

pour moi dieu est un moyen d'apréhender un systeme plus global  
 
il y a plusieurs dieu parce qu'il y a plusieurs communautés mais tous tendent vers un seul objectif, celui de developper l'humanité en terme de nombre (démographie) et d'échange

Dieu = la vie, quoi.

 
Plus global que quoi ?
 
S'il te plaît ?

 
Je citerais même Jésus dans Jean 14:2 "il y a plusieurs demeures dans la maison de mon Père"

que son interet propre ou celui de sa communauté
 
les dieux participent de l'interet superieur de l'humanité quitte à provoquer des guerres pour "que le meilleur l'emporte"

Donc, dieu est un moyen d'appréhender quelque chose de plus global à l'intérêt de dieu ou même à l'intérêt de la communauté du dieu en question ?
C'est bien vue.

Par contre je suis pas ce second discours...
T'es pas un fanatique par hasard ?

Pourquoi Dieu ne serait pas un Dieu guerrier ? c'est le cas dans la Torah/Ancien Testament pourtant

En fait, c'est l'hypothèse de la terre unique qui ne tien plus vraiment...
Plus on découvre les mécanismes de la vie, plus cette probabilité, et les facteurs en découlant évoluent positivement : le simple fait que cette probabilité existe, c'est déjà énorme (je parle pas du fait avéré, mais se dire que les conditions pourrait être là) C'est énorme car une fois la théorie vérifié, ce ne serait alors pas juste une planète ou la vie pourrait y être là par hasard, mais la confirmation d'une théorie qui rendrais la présence de la vie comme la norme dans la galaxie et pas l’exception accidentelle comme on le pensait avant.  
Parmi les éléments qui le rendent plus probable que moins probable :
-Il n'est pas nécessaire que la planète ait une lune en orbite
-L'eau est beaucoup plus présente qu'on ne l'imaginait, à l'instar de la ceinture de Kuiper
-La plus part des systèmes planétaires sont stables, et finalement un nombre suffisant est similaire au notre
-La vie colonise dans des endroits pas toujours accueillant (déjà vu plus haut )
-Les supers novæ ne sont vraiment gênante que vers le centre de la galaxie (reste aussi à mieux comprendre le fonctionnement des magnétosphères de ces planète rocheuse)

Après il doit y avoir les facteurs qui le rendent moins probable (ce qui pourrait tempérer un peu les espoirs trop vifs ), mais je ne les connait pas..

C'est à partir de quel mot que tu ne comprends pas ?

Pour éclaircir un peu ta lanterne tu peux lire ce fil de discussion qui donne l'état des dernières recherches sur l'origine de la vie :
http://forums.futura-sciences.com/ [...] rmine.html

Alors bon, pour le débat on va se baser sur le consensus des planétologues, si tu veux bien. En attendant qu'on ait foré le sol de ces deux planètes (ce qui à mon avis n'est pas pour demain, peut être même pas pour ce siècle), il n'y que de bonnes raisons de penser qu'elles sont extrêmement pauvres en eau.

Pareil... Tu peux tout imaginer, si tu veux mais y'a plus de débat si personne ne contraint son raisonnement. Il n'y a que de bonnes raisons de penser que ni Mercure ni Vénus n'ont pu réunir les conditions propice à une biochimie primitive, car on ne dispose d'aucun scénario de vie sans eau.

a+

Parce que je préfère un dieu d'amour.

Ouais enfin quitte à croire en un dieu, autant en choisir un balaise :

 
Et si la galaxie était un système abritant la vie ? Notre Dieu ? Et nous comme des hormones sur une de ses cellules ?

 
Je préfère encore un bon lit qu'a l'idée d'utiliser la force.