Reprise du message précédent :

 
Non mais t'as pas fini avec ça ? "la Vie peut pas exister ailleurs parce que le feu ça brûle"
 

 
Effectivement, certaines planètes ne sont pas idéal pour se genre de recherches, mieux vaut chercher dans les glaces de Mars, ou sur certaines lune de Jupiter.  
 
Mais c'est un peu comme l'histoire du type qui perd ses lunettes, et un autre lui dit : "tu les as perdu ou tes lunettes ?", alors il répond : "la bas dans la foret !".
 
L'autre lui dit alors :"mais pourquoi tu les cherche ici alors ?", et il répond : "bah dans la foret, il fait trop sombre, j'y vois rien"...  

Prends en plusieurs... voire très beaucoup... c'est quand même mieux pour l'expérience. A moins que tu ne veilles pas démontrer que tu peux avoir tort    

Bien évidemment qu'elle n'en redemandera pas. C'est comme si toi, on te collait tout nu sur la banquise. Tu ne t'es pas adapté à cet environnement au fil des centaines de milliers d'années. Tu n'es pas le résultat des produits disponibles sur la banquise. C'est la même chose pour la bactérie.

Maintenant, rien ne dit que sur un autre astre de notre système, il n'y a pas d'extrêmophiles. Prenons l'exemple d'Europa qui a de fortes chances de receler de l'eau liquide. Des bactéries ou mêmes diverses formes de vies peuvent avoir trouvé naissance dans cette flotte.

http://fr.rian.ru/analysis/20090227/120340908.html
 

 
Pas mal pour un milieu censé être hostile à la vie ... et on parle même pas du tardigrade

Comme je l'ai dis tantôt, y a des bactéries qui ont survécu à un passage dans l'espace, puis à un retour sur Terre. Ce serait du gâteau pour beaucoup d'entre elles de survivre sur certaines planètes ou lunes du système solaire.

Edit: burned

... si il y a aussi assez d'énergie pour l'entretenir    
 
Car c'est bien beau d'avoir de l'eau liquide et toutes les ingrédients... il faut aussi une quantité constante d'énergie pour entretenir la vie (chaleur externe (soleil) ou chaleur interne ("lave" ))

J'ai une question dont je n'arrive pas à trouver de réponse fiable...
 
Est-ce que les planètes du système solaire, s’éloignent ou se rapprochent du soleil ?  
 
Et est-ce que le soleil à gagné ou diminué en intensité depuis sa création (était il plus chaud ou plus froid il y'a 2 milliard d'années, par exemple) ?
 
Ceci dans le but de savoir si c'est Venus ou Mars qui était le plus susceptible d’abriter la vie avant...  

tu veux dire en dehors du fait de l'orbite elliptique ?
 

 
Oui, sur le très long terme (de la création du système solaire, jusqu'à aujourd'hui).  

 
http://forums.futura-sciences.com/ [...] clair.html
 
j'ai trouvé que ça

Pour le rapprochement/éloignement ça doit être constant puisqu'en équilibre de distance/vitesse/masse non ?

 
Donc, il était plus froid avant, donc Venus gagne un point, car elle est plus proche, et avait donc des températures plus froides que maintenant.
 
Elle est donc plus susceptible d'avoir abriter la vie que Mars, qui devait être glacial à cette époque.
 

 
Oui mais il y'a eu des collisions qui ont pus changer les orbites des planètes.  
 
Je sais aussi, par exemple, que certaines lune s’éloignent de leur planète (comme la notre), et d'autres s'en rapprochent.

Tu peux prendre une, la plus résistante.
Pas la peine d'en prendre les autres.  

 
mais c'est plus une "évolution" là , enfin j'en sait rien

 
La gravité de Jupiter impose des forces colossales à ses satellites, même si le soleil est foutrement loin, les forces dégagées ont justement permis à cette lune de conserver une grande partie de son eau en liquide. Après, justement, est-ce que les conditions/pression ne sont pas totalement démesurées, assez pour empêcher un développement durable et constant...?

 
Mais sans parler de collisions, on ne sait pas si notre planète à tendance à s'éloigner ou se rapprocher du soleil ?
 
Car si le soleil "brillait moins fort", et que Venus en était plus éloigné que maintenant, c'est elle qui était susceptible d'abriter la vie et non Mars...  
 
à l'inverse, si les planètes s’éloignent du soleil, c'est Mars qui était dans une orbite avec des températures idéals...

 
il me semble que la masse terrestre à tendance à augmenter (météorites, crash d'ovnis, etc... ) donc peut-être que quelque part on se rapprocherait du soleil ?
Mais si c'était vraiment le cas on serait déjà plus là pour en parler avec les conséquences que ça aurait eu sur le climat et la Vie, enfin j'en sait rien, c'est juste des spéculations

 
On est peut-être juste dans la bonne période (emplacement idéal par rapport au soleil), qui ne varie que sur des milliers ou milliards d'années pour avoir une conséquence sur la vie...  
 
De plus, si le soleil s'intensifie, mieux vaut s'en éloigné pour garder une température idéal.
 
Si on s'en rapproche, Mars, deviendrait alors notre potentielle futur habitat (mais dans plusieurs milliers d'années).
 
Mais la question est surtout, si c'est Venus qui as potentiellement pu abriter la vie, il y'a plusieurs milliers ou milliards d'années, pourquoi est-ce qu on en recherche des traces sur Mars ?  

T'as rien compris à la vie toi. L'adaptation ça se fait par la masse... pas en se basant sur un unique individu.
 
Par exemple. Il est tout à fait possible d'adapter des levures (bactéries) à un milieu de plus en plus acide. Au final on a bien des bactéries résistantes à un milieu très acide... alors que leurs grands-grand-parents seules n'auraient pas pu survivre.
 
Donc toi ton expérience serait par exemple de prendre une seule bactérie...  bonjour pour choisir le spécimen prétendu plus résistant (résistance toute relative au milieu dans lequel tu veux le tester)... et pof s'il meurt t'en déduira qu'aucune bactérie ne pourrait survivre dans un milieu ultra acide...... alors que l'autre expérience du dessus montre le contraire !  

ah bah voila

http://forums.futura-sciences.com/ [...] eil-3.html

Sur mercure les variations de température peuvent être de -180 °C à + 430 °C.
Je ne sais pas si on peut appeler ça gateau !

 
Ah..., donc si les planètes sont "potentiellement" restés sur leurs orbites, et que le soleil à gagné en intensité, c'est donc Venus qui à eu le plus de chance d'avoir les températures idéal pour l'apparition de la vie (puisqu'il y faisait plus froid avant)...  
 
Après, il reste à déterminé si la variation de l'intensité du soleil à pu permettre à un moment donné, d'avoir les températures idéal sur Venus pour l'apparition de la vie...  

Voilà, c'est là ou je voulais en venir. Notre échelle est celle qui n'est pas sujette à l’expansion. (Et bien sûr tout ceci en cas de survie à nous même, en tant qu'espèce, ce qui n'est pas gagné ). L'expansion est telle, qu'il serait illusoire de vouloir "rattraper" les galaxies qui s'éloignent de nous, et pas très rentable (courir derrière un objet qui se déplace de + en + vite). Donc, même avec des échelles encore "incommensurables", nous n'avons pas d'autres options que de nous baser sur celles qui n'évoluent pas de façon exponentielle.
nuage interstellaire = 30 années lumière / bras d’Orion 5000 années lumière / notre galaxie = 80 000 années lumière... tous ça restant stable

En comparaison : superamas de la vierge = 100 000 000 d'années lumière...qui s'éloignent les uns des autres de plus en plus vite...

Mais bon, y a déjà 80 milliards de planètes candidates dans notre galaxie...donc c'est déjà un terrain suffisamment fertile pour faire des recherches.
 

           B
        B O F   au carré !
           F

 
Peut-être, mais c'est pas juste une question de température et de distance au soleil, il faut aussi un champ magnétique capable de protéger des rayonnements cosmique, du vent solaire et donc un noyau en rotation, etc ... enfin ça n’empêche peut-être pas le développement d'extremophiles, et en plus on ne connait pas assez l'évolution de Vénus pour affirmer qu'à un moment donné les conditions de la Vie, telle qu'on les définies, aient été réunies (ou pas )

Tu peux prendre des milliards si tu veux.
Le résultat sera le même

 
y a pas vraiment de regle, ca pourait etre l'un ou l'autre, la terre pourait meme tomber dans le soleil ou etre ejecté, les systemes planetaires sont des systemes chaotique imprevisible meme si la situation d'equilibre est semble t'il le plus probable (heureusement) mais ca peut changer. en tout cas on ne sait pas predire ce que seront l'orbite des planetes audela de 60 millions d'années dans le futur (et c'est un murs infranchissable), juste dire que le plus probable soit que ca reste comme c'est, ca semble etre le cas depuis quelques milliard d'années

 
Tout à fait.    
 
Et l'autre question qui me vient, est : "si la vie à pu apparaitre sur Venus, peut encore aujourd'hui en déceler des traces, ne sont elle pas complétement effacés à cause de environnement extrême de Venus ?"  
 
Et une autre question : "Si la terre se retrouve dans le même environnement que Venus dans plusieurs milliers ou milliards d'années, pourra t'on y trouver une trace de notre existence" ?
 
En d'autres termes, dispose t'on d'outils suffisamment fiable pour détecter une éventuelle trace de vie ancienne sur Venus ?

Tu as fait le test toi-même pour en être aussi sûr ?

 
Non, car sur des milliards, peut-être qu'une petite partie s'adaptera et formera une nouvelle génération d'êtres vivants adaptés à l'environnement, voir modifiant l'environnement...  
 
C'est le principe même de la vie sur terre, on s'est adaptés à l'environnement, et on l'a même modifié (les végétaux absorbent le CO2 et recrachent de l'oxygène, et nous consommons de l'oxygène pour recraché du CO2, c'est une sorte de symbiose).
 
La flore a très certainement pris place avant nous en dehors de l'eau (algues, devenues plantes et arbres) et ont modifiés l’atmosphère terrestre en absorbant le CO2 et en recrachant de l'oxygène, ce qui a rendu l’atmosphère compatible avec la faune.
 
Je pense que la vie, a la capacité de s’adapter à un environnement aussi hostile soit il, et même de le modifier...

 
http://www.mystere-tv.com/une-plan [...] v2854.html
un docu pas mal qui explique comment toute trace de civilisation humaine disparaîtrait en quelques centaines d'années, sauf les plastiques, acier inoxydables, etc qui perdureront encore des milliers d'années
Après faut définir quel degré d'évolution de la Vie peut laisser des traces sur des milliards d'années, après tout il me semble qu'on a bien retrouvé des fossiles de cyanobactéries vieilles de 3,5 milliards d'années.

Si la couche d'ozone disparait, penses-tu qu'on s'adapterait ?

 
Oui mais dans un environnement susceptible de sauvegarder ces fossiles, qu'en serait il sur une planète recouverte de lave en fusion...  

 
Nous non, mais certaines bactéries, peut-être...  
 
Elles pourrait même donner naissance à des êtres qui ne nous ressemblent pas, mais qui ne sont pas sensibles aux UV...  
 
Ton erreur est de mettre le "nous" (êtres humains avec ses faiblesses), dans chaque cas, mais nous ne sommes qu'un assemblage de cellules, il faut imaginer au delà des hommes, et penser la vie comme des bactéries et cellules ayant la capacité de s'adapter à plusieurs type d'environnements, et non comme des êtres humains...

elles seraient pas apparues

 
sauf si la lave en fusion est apparue bien après la vie...

 
oui car on est une forme de vie qui a devellopé une capacité d'adaptation particuliere: l'intelligence. avec la technologie on a gagné une capacité d'adaptation asser elevé (mais peut etre pas autant que les bacteries qui ont misé a fond sur le combo classic, se reproduire le plus rapidement possible + mutation aleatoire. tres efficace)

 
c'est un peu le bordel comme planète là
 
Normalement c'est censé tendre vers un équilibre et une stabilisation.

 
Bin non, il faut toujours prendre en compte, que le temps (en terme de durée, pas de météo) peux modifier les événements...
 
Un jour il fait beau, la vie apparait, un autre jour c'est le cataclysme (météorite, ou autres...), la vie disparait, et la lave apparait sur toute la surface de la planète pendant des milliers d'années.
 
L'univers est plutôt chaotique, avec des collisions, des cataclysmes, rien n'est figé dans le temps...  
 
Exemple : la disparition des dinosaures, qui a permis l'apparition de l'homme suite à une simple météorite qui à percuté la terre.
 
Dans le cas que je prends, Venus était peut-être une planète paisible comme la terre, ou la vie apparue, et proliféra, voir même jusqu'à donner une civilisation intelligente, et avancé technologiquement (ils avaient même des pentium 4).    
 
Puis un jour, boum, gros cataclysme, le soleil se mettant à briller de plus en plus fort, la magnétosphère commença à disparaitre, idem pour la couche d'ozone, et le soleil commença à bruler la planète jusqu'à en faire une boule de lave en fusion sans vie...  
 
Imaginons maintenant que le même phénomène se produise sur terre dans 1 milliards d'années, puis que Mars (devenue propice à la vie, grâce au réchauffement du soleil), ce mette à accueillir la vie, puis qu'elle devienne intelligente.
 
Ces gens la verrons la Terre, comme nous voyons Venus aujourd'hui, une planète recouverte de lave ou la vie n'a probablement pu jamais apparaitre...
 
La Terre elle même à eu une période ou la vie ne pouvait pas apparaitre, quand une planète est rentré en collision avec elle (ce qui aurai former la lune) elle fut une boule de lave pendant des milliers d'années, nous n'avons qu'une vision figé dans le temps des autres planètes (à peine 3000 ou 4000 ans d'observation), même 50000 ans c'est très court dans l'histoire de l'univers et du système solaire, ce n'est pas une vision globale de ce qu'il à pu exister dans le passé.
 
Quand on parle de systèmes solaires et de planètes, il faut réfléchir sur plusieurs milliers, voir milliards d'années, et ce dire que nous n'avons observer les planètes que pendant 4000 ans (c'est ridicules, même les dinosaures ont vécus beaucoup plus longtemps)...
 
Pour avoir une image mentale du problème, imagine que tu observe un lion (métaphore de la planète que tu observe), mais que 1 seconde de la vie de ce lion représente pour toi 100000 ans de ta vie, pendant 50000 ans tu pensera qu'il est immobile, qu'il est donc très stable et que rien ne peut l’altérer.
 
Mais si tu réussi à l’observé pendant plusieurs milliards d'années tu le verra lentement se déplacer, manger, boire, dormir, chasser, etc...
 
Il n'est plus stable du tout, car les ordres de grandeur temporelle ne sont plus les mêmes...  
 
Si on regardait tout l'univers depuis sa création en une seul seconde, on verrai dans le ciel un chaos total, si il nous parait stable, c'est parce que ça défile très lentement à nos yeux.
 
Pour comprendre ce que j’essaie d'expliquer, il faut voir l'univers comme si un millième de seconde de la vie de l'univers, c'est 500000 ans d’observation terrienne de l'univers...
 
Si on donne à l'univers un age de 100 ans, il nous faudrait des milliards et des milliards d'années d'observation pour le voir et le comprendre dans son ensemble et observer le chaos de l'univers.